Оправдание в апелляционной инстанции. Свердловский областной суд постановил оправдательный приговор по ст.172.1 УК РФ

В феврале 2023г. апелляционным приговором была оправдана моя подзащитная. Ее обвиняли в совершении преступления предусмотренного ст. 172.1 УК РФ Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.

На прошлой неделе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность выводов суда второй инстанции. В рассмотрении дела судом кассационной инстанции я не принимал участия. Как отметили коллеги в комментариях к этой публикации, статья довольно редкая.

Примером и образцом для подражания для нашего СК было похожее уголовное дело из Ростова-на Дону. Летом 2018 года у одного из региональных банков Центробанк РФ отозвал лицензию. В последнее время такая ситуация не редкость и у временных администраций механизм отработан до мелочей. В нашем же случае были некоторые препятствия для спокойного проведения процедуры банкротства банка.

Итогом было три уголовных дела. Первое — в отношении Председателя совета директоров, Председателя правления банка и его заместителя. В итоге Председателя совета директоров оправдали в апелляционной инстанции.Второе — в отношении Председателя правления банка-моей подзащитной. Третье -в отношении начальника отдела кассовых операций банка (судьба дела пока не понятна).

Материалы проверки долгое время перемещались между правоохранителями и прокуратурой. МВД не видело состава преступления, прокуратура отменяла отказные постановления и возвращало материалы на доп. проверку и все по кругу. В итоге все результаты проверок попали в СК. Первое дело со скрипом направилось в суд.

Следователи решили, что «железо нужно ковать пока горячее» и практически сразу же начали работать по второму делу. Моя подзащитная работала в должности Председателя правления не полный месяц, и так совпало, что день внесения записи о ней как руководителе в ЕГРЮЛ, совпал со днем отзыва лицензии у банка.

Однако, за этот месяц банком было направлено несколько отчетов в ЦБ РФ и опубликована информация на ресурсе «Интерфакс». Проблема была в том, что банк приобрел за год до отзыва лицензии векселя одного из предприятий на крупную сумму и как раз эта сделка не отражалась в отчетности.

Когда первое дело уходило в суд, следствие обратило внимание на ходатайство защиты о том, что надо бы проверить деятельность Председателя правления, который руководил банком последний месяц. Из-за этого и появилось второе уголовное дело. Следователь, а позднее и следственная группа внимательно слушали наши доводы, отказывали в удовлетворении ходатайств и собирали материалы для отправки дела в суд.

В ходе предварительного следствия удивила коллективная память свидетелей обвинения. Чем больше проходило времени от происходивших событий, тем точнее указывались мелкие детали. На очных ставках с моей подзащитной они конечно начинали говорить по-другому, но в допросах были отражены мельчайшие подробности, вплоть до цвета папок с документами, хотя в первом деле и в течении года до очной ставки такой информации не было.

Один из свидетелей описал ситуацию, которую просто не мог видеть, а знать о ней мог только из разговоров, в связи с тем, что физически находился в другом помещении. С одной стороны, это вызывало улыбку, с другой было понимание, что все это будет положено в основу обвинения.

Так кстати и получилось.

Мою подзащитную обвинили в отправке недостоверной отчетности в ЦБ РФ и в том, что она предоставила на ресурс «Интерфакс» недостоверную информацию о деятельности банка за 2017 год.

Теперь немного подробнее о предмете.  Вексель (от нем. Wechsel) — ценная бумага, оформленная по строго установленной форме, дающая право лицу, которому вексель передан (векселедержателю), на получение от должника оговорённой в векселе суммы. Простыми словами это расписка. Однако процедура передачи этой расписки происходит в определенном порядке. Все действия должностных лиц регулируются законодательством и дополнительно различными указаниями ЦБ РФ. Смысла загружать публикацию номерами и названиями думаю нет.

Векселя, имеющие отношение к нашему делу, были приобретены по доверенности от банка заместителем руководителя, фигурирующем в первом уголовном деле. Был оформлен договор купли-продажи, акт-приема передачи.

Все. Больше,  оригиналов векселей, договора, и акта никто не видел. Так как это все-таки банк, то для того, чтобы векселя отразились в банковской отчетности они должны быть с определенным пакетом документов сданы в кассовое хранилище.

Как в фильмах сейф-дверь, два ключа, два сотрудника которые его открывают. Определенные документы изготавливаются и для постановки на учет такой сделки. Сделка при предыдущем руководстве ставилась на учет и снималась практически ежедневно, по устному распоряжению предыдущего Председателя правления.

Моя подзащитная при вступлении в должность поинтересовалась есть ли такие документы. Оказалось, нет. Соответственно, она и отдала распоряжение, убрать эту сделку из отчетности. До выяснения.  Ситуация с раскрытием информации и ее размещением на ресурсе «Интерфакс» была еще интереснее.

Отчетность опубликована была за период по 31.12.2017 года. Эта отчетность была утверждена акционерами и одобрена к размещению до назначения на должность моей подзащитной. Изменить содержание отчетности, можно было только пройдя повторно аналогичную процедуру проверки информации и ее утверждения.

Замкнутый круг- первичных документов и самих векселей нет. Суд первой инстанции не принял во внимание наши доводы о том, что нельзя было отразить в отчетности банка сделку без первичных документов и без оригиналов векселей. Хотя об этом говорили и свидетели обвинения занимающие серьезные должности в финансовых учреждениях.

В приговоре из обвинения была исключена часть, касающаяся раскрытия информации о банке на ресурсе «Интерфакс», что немного добавило оптимизма. Мы просили оправдательный приговор. Апелляционная жалоба состояла из нескольких частей, к публикации прикреплена только 1/3 часть, апелляционная жалоба от подзащитной состояла из двух частей.

Прокуратура посчитала приговор мягким и просила его ужесточить. Свердловский областной суд очень внимательно отнесся к нашим доводам, повторно допросил свидетелей. Четыре заседания и …

Оправдали.

Текст апелляционного приговора в обезличенном виде прикрепил полностью. Может быть кому-то будет полезен.