Оправдательный приговор по ст. 322.3 УК РФ

Как и обещала, выкладываю текст оправдательного приговора, случившегося на прошлой неделе.

Заканчивая расследование уголовного дела, дознаватель уговорил подозреваемую на особый порядок рассмотрения дела. В суде она от него отказалась (это было еще до меня, я участвовала в процессе не с самого начала). 

Отличился участковый уполномоченный в судебном заседании, с ходу начав рассказывать, что проводил осмотр жилища подсудимой без понятых и без участия самой подсудимой, не понимая, что наговаривает себе на статью.

Очень непосредственно рассказывал об отсутствии «лишней» посуды на кухне, но не смог ответить — как он различает лишнюю посуду и не лишнюю.

После допроса понятых мною было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства и направление частного определения в адрес СК РФ для проверки наличия в действиях УУП состава преступления. Оба ходатайства были удовлетворены.

В описании объективной стороны была какая-то нелогичность. Ст. 2 ФЗ Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определяет, что регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства  - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 этого же Закона, основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Как бы парадоксально это ни звучало, но чтобы продлить свое пребывание на территории страны на более длительный срок, человек просто должен снова оформить первоначальные документы еще раз, т.е. зарегистрироваться вновь, хотя территорию РФ не покидал и вновь не въезжал в страну.

Моей подзащитной вменили фиктивную постановку на учет иностранных граждан, когда они фактически продлевали регистрацию третий раз, уже имя вид на жительство.

Ну и главный аргумент — подсудимая реально предоставила жилое помещение для проживания, иностранные граждане в нем проживали, что и было правильно оценено судом.

Особо хочется поаплодировать суду  за объективность при рассмотрении, отсутствие обвинительного уклона.