Последнее время очень много обсуждают адвокатов по назначению – всегда ли они добросовестно выполняют свои обязанности. И большинство попавших в колесо уголовной машины относится к ним с недоверием и пренебрежительно. Да и коллеги по большей части тоже их не любят. Существует также мнение, что не нужно обсуждать этот вопрос публично – вредит авторитету адвокатуры.

Моя история, думаю, будет полезна в первую очередь адвокатам с небольшим стажем работы. Как НЕ нужно делать, если хочешь, чтобы тебя уважали коллеги и подзащитные.

Не могу сказать, что ситуация о которой хочу поведать, была смоделирована адвокатами по назначению – нам это неподвластно. Скорее, она была спрогнозирована на анализе поведения следователя на протяжении нескольких месяцев. Прогноз позволил проинструктировать доверителя о возможном развитии событий и о том, как он должен себя вести в суде.

История банальная – ежемесячное продление домашнего ареста. Зачастую чистая формальность, отношение к ней у следователей такое же.

Уверенность в продлении ни смотря ни на что, вера в то, что материал можно чуть ли не в последний день в суд представить, а главное – защита должна «сторожить» в суде день и час заседания, ибо делать им все равно нечего.

Если что – прибегут в суд в тот же час.

Так случилось и в этот раз. Ходатайство о продлении домашнего ареста подано вечером, впереди еще целых два дня срока, в общем, все по плану.

Но неожиданно оба адвоката по соглашению не явились в суд. А следователь честно утром, за пару часов до начала судебного заседания разослал им смс.

Выручил юный адвокат по назначению.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста прошло без участия адвокатов по соглашению. Суд не счел необходимым отложить судебное заседание и обеспечить прибытие защитников по соглашению.

Такое отношение суда к делу по достоинству было оценено апелляционной инстанцией. В адрес председателя суда и председательствующего по делу было вынесено частное определение.

Решение суда о продлении домашнего ареста было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Адвокат по назначению привлечен к дисциплинарной ответственности — ему объявлено замечание.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста было рассмотрено заново, другим судьей.

Естественно, срок был продлен. Но главное, на мой взгляд, обжалуя раз за разом постановления суда и добиваясь в суде апелляционной инстанции их изменений, мы добились по этому делу уважительного отношения к стороне защиты. К нашим ходатайствам стали относится более внимательно и удовлетворять их. А потом настал час «Х» — следователю отказали в продлении домашнего ареста, указав на неэффективность расследования, волокиту. Но это уже совсем другая история.

Документы

1.PDF - Заключение АП2.8 MB
2.PDF - апелляционное ​постановление2.4 MB
3.жалоба в Квалификаци​онная комиссия АП13.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Мицкус Оксана, Прокопьев Сергей, Ильин Николай, Матвеев Олег, Сергеев Андрей, Шабаева Ольга, Васильев Александр, Борисов Юрий, Кондратьев Владимир, Курская Ольга
  • 20 Октября 2017, 00:31 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна! Как я рад видеть такую публикацию, особенно после того, как был вынужден подвергнуть критике иной подход.

    +7
  • 20 Октября 2017, 01:28 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна,
    Анализируя такую тему за последние месяцы (по разным субъектам РФ), начинаю предполагать, что похоже «линия партии» стала колебаться:)
    В отличии от ранее устоявшейся практики (судебной естественно, особенно в Мосгорштампе — но и там стали происходить удивительные события по этой СТАДИИ Уголовного процесса):)

    +4
    • 20 Октября 2017, 01:34 #

      Уважаемый Юрий Борисович, хочется верить. Описанная мной ситуация — даже не знаю, как ее назвать — выеденного яйца не стоит. Вопрос элементарный — было время отложить рассмотрение ходатайства. Но этого не сделали. Кстати, отличился судья, принимавший первоначальное решение об аресте после задержания. Первая же апелляция его изменила — мы вышли на домашний арест.

      +5
      • 20 Октября 2017, 01:55 #

        Уважаемая Ольга Алексеевна,
        Несколько лет назад (примерно 5) в МГС прослушав в течение рабочего дня обжалования по продлению, можно было прийти к устойчивому мнению, что суд воспринимает адвокатессу только в части её реквизитов.
        Но не доводов:(
        100%: постановление суда 1 инстанции оставить в силе.
        При очевиднейшем правомерном поведении арестованных:
        сами вызывали полицаев, имеют место пребывания, в наличии малолетний ребёнок при неработающей жене, ВСЕГДА являлись по повестке следователя — к примеру.

        Больше всего поражали улыбки судей и поведение прокурорши — как у себя дома.

        +5
        • 20 Октября 2017, 02:00 #

          Уважаемый Юрий Борисович, про прокуроров даже стыдно говорить. Многим и самим стыдно — глаз не поднимают в процессе. По этому делу было 7 апелляций. И только одна не изменила решение, оставила жалобу без удовлетворения.

          +3
          • 20 Октября 2017, 02:14 #

            Уважаемая Ольга Алексеевна,
            ПРЕДЛАГАЮ вспомнить.
            Как «вдруг» во время оно Генпрокуратура переехала в Минюст, а Минюст — в Генпрокуратуру.
            И это после того, как г-н Устинов всего-то годик с небольшим был утверждён на 2-й срок.
            ФЗ как-бы ПРИНИМАЕТ ГосДума.
            Но.
            Президент их ПОДПИСЫВАЕТ (о чёт тут-же трубят все президентские СМИ).
            КС РФ выявляет их «конституционно-правовой смысл». Т.е. смысл в них может и есть. Но явно — когда потребуется — не конституционно-правовой.
            А Генпрокурор КАК-БЫ надзирает за соблюдением ФЗ.
            Но отчитывается не перед народными избранниками.
            А перед Гарантом.
            Собственно вопрос о власти.
            Конечно она принадлежит народу. Яркие примеры — революции. И не только в России.
            Только когда нет революционной ситуации по-классику — получается, что власть принадлежит народу в лице Гаранта.

            +3
            • 20 Октября 2017, 11:27 #

              Уважаемый Юрий Борисович, власть — это многослойный бутерброд. Мне в последнее время всё более и более представляется, что надо говорить не о власти в абстрактном смысле, а о реальной способности реализовать полномочия в той или иной социальной ситуации (в регионе, в предприятии, в подразделении, среди определённого контингента).

              +4
              • 20 Октября 2017, 14:32 #

                Уважаемый Владислав Александрович,
                Да какой тут «абстрактный смысл»?:(
                Достаточно почитать мотивировки КС РФ.
                Проанализировать судебную практику многих судей криминалистов.
                И всё станет ясно и понятно.
                А бороться, конечно же надо, только реально представляя «вертикаль».

                +3
                • 20 Октября 2017, 17:02 #

                  Уважаемый Юрий Борисович, так о реальном представлении «вертикали» и говорю. Ну как на Вас, скажите мне, виляет реально то, что ВВП что-там сказал в послании президента? Они вообще выполняются как-то эти послания? Такая же ситуация и с постановлениями КС РФ. Вот у нас запрещено многожёнство, и что? Мусульмане всё равно по два три раза женятся.

                  +2
                  • 20 Октября 2017, 18:24 #

                    Уважаемый Владислав Александрович,
                    «Ну как на Вас, скажите мне, виляет реально то, что ВВП что-там сказал в послании президента?»
                    Не на мне.
                    А на согражданах.
                    ДАМ, Послание-2009:
                    «Конечно, одними посадками проблему не решишь.
                    Но сажать НАДО!»
                    Конец цитаты.
                    ВВП — в должности ПП РФна совещании с прокуратурой, МВД и ФСБ (которые вообще-то подчиняются /руководство деятельностью которых осуществляет/ Президент Российской Федерации):
                    «Где ПОСАДКИ (в контексте упразднения Налоговой полиции)».
                    Теперь СЛЕДСТВЕННАЯ — от ПРИЧИННОЙ — связь:
                    набираем сайт райсуда, дела № 1- судьи:
                    100% (бывают исключения) — исполнения указания. Либо поручения.
                    Как-то так…

                    +2
                    • 21 Октября 2017, 01:22 #

                      Уважаемый Юрий Борисович, выходит, Вы сами всё понимаете…

                      +2
                      • 21 Октября 2017, 01:37 #

                        Уважаемый Владислав Александрович,
                        О!
                        Повеяло «славным» советским прошлым, когда чиновник говорит:
                        «ну, Вы же понимаете...»
                        ЛИЧНО своими ушами слышал от дамы в Приёмной Президента.
                        На мой ответ, что «не понимаю» — она сказала:
                        «ну, тогда ...» и поставила штамп «Правительство Российской Федерации» на моей жалобе о превышении правомочий Правительством в его Положении о РВП.
                        Правда в итоге в Скгд ВС РФ дело против Правительства выиграл.
                        Через 14 месяцев — но это «благодаря» КС РФ.
                        Его ПКС № 1-П от 27.01.2004.
                        Рекомендую при наличии времени и желания. Особенно Особое мнение судьи А.Л.Кононова.
                        А потом ещё применить сравнительно-правовой метод: сравнить онное ПКС с Определением № 456-О от 08.11.2005.
                        Как ВЫВОД: КС РФ может колебаться вместе с линией партии спустя 1 год 9 мес. от принятия ПКС. Полностью его дезавуировать.
                        «Ну, мы же понимаем....»:)

                        +2
  • 20 Октября 2017, 05:34 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, лед тронулся! По крайней мере, у нас, в Приморье. Вот яркий пример слаженности адвокатского сообщества http://www.xn--80aaagjwrmvelizo.xn--p1ai/news244.html
    http://goldenmost.ru/...d-strazhey-so-vtoroy-popyitki/

    +9
  • 20 Октября 2017, 07:35 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, это точно подмечено и, к сожалению, такие ситуации не редкость, особенно у молодых адвокатов. Как говорится «скорая юридическая помощь» спешит на помощьзащита должна «сторожить» в суде день и час заседания, ибо делать им все равно нечего

    +4
  • 20 Октября 2017, 10:50 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, в Москве на такую «мелочь», как отсутствие адвоката по соглашению на продлении, уже давно никто внимания не обращает, да и зачем, когда свои «назначенцы» под рукой. Кстати, для меня так и осталось неразрешимой процессуальной загадкой — почему о времени и дате продления уведомляет следователь.

    +8
  • 20 Октября 2017, 16:27 #

    Уважаемые коллеги! Коль речь идет об адвокатах назначенцах, думаю с адвокатами по соглашению такой вопрос не встанет, прошу высказаться по поводу ситуации, когда подзащитный в ходе судебного заседания заявляет о согласии с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о продлении такой меры. Как защитнику, необходимо же противиться позиции следователя и гособвинения, а тут такое. Да и если не соглашаться с позицией подзащитного, следователь, гособвинение, да и судья с удовольствием будут стараться отвезти вас от дела, мол позиция защитника и подзащитного разные по делу.

    +2
    • 20 Октября 2017, 17:06 #

      Уважаемый Николай Валентинович, это как так соглашается? Типа: «Я буду влиять на свидетелей, скрывать доказательства, сам скроюсь, потому посадите меня пожалуйста!» — так что ли?

      Ну так спросите его прямо в процессе будет он это делать или нет, а потом разберите объективные данные — есть основания или нет их.

      После этого нужно просить о психолого-психиатрической экспертизе подзащитного, поскольку это явное сумасшествие, либо временное, но помешательство.

      +4
      • 20 Октября 2017, 17:26 #

        Уважаемый Владислав Александрович, был у меня такой инцидент. Подзащитный по на значению  не единожды судимый, уже не молодого возраста,  подозревался по ч.3 ст. 158 УК РФ,  и в суде заявил, что ему в СИЗО будет комфортнее ожидать суда и заявил, что не возражает против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На мои возражения на ходатайство следователя никто внимания не обратил.
        Также другой случай был когда подозреваемый тоже был согласен на избрание такой меры пресечения. Уголовное дело было возбуждено по п в. ч. 4 ст. 132 У РФ.

        +2
    • 20 Октября 2017, 18:28 #

      Уважаемый Николай Валентинович,
      «прошу высказаться по поводу ситуации, когда подзащитный в ходе судебного заседания заявляет о согласии с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о продлении такой меры»
      Ответ прост:
      применить институт самооговора.
      Это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право адвоката(!)
      Очень тонкое в иных ситуациях — когда берут чужую вину на себя. Но это не тот случай.

      +2
  • 20 Октября 2017, 18:39 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, интересная публикация, спасибо за поднятые вопросы. Странно, почему вдруг адвокат по назначению не взял самоотвод после слов подзащитного об отводе. Как минимум, мог заявить о необходимости конфиденциальной беседы с подзащитным для согласования позиций. За это и получил взыскание.  Ну что ж все мы были юными, и ошибки допускали. 
    С другой стороны — это великолепная возможность для обжалования ;) 

    Кстати, совсем недавно столкнулся с забавным  случаем в апелляции- в приговор попал кусок текста от совершенно постороннего приговора. И начинался со слов «п. 5.1» и далее абзац с совершенно другими фигурантами, статьей и выводами. Я чуть с ума не сошел, разбираясь в этом приговоре — откуда там пункт 5, где 1 и далее до 4, кто такие эти люди, вещи. Часа четыре голову ломал. И глаза — все ж в фотографиях.
    ТОлько представление прокурора расставило все на место — «техническая ошибка» и «прошу абзац, начиная со слов п.5.1… и заканчивая словами… исключить»
    Ну судья и спросила мою позицию. Я (что  еще?) попросил жалобу удовлетворить. А про пункт 5.1 что вы скажете?, спросила судья. Ну и я сказал, что б оставался в приговоре ;)
    Зачем? изумилась судья. Да, говорю, на срок не влияет, зато какая хорошая позиция для кассации.

    +6
  • 20 Октября 2017, 18:48 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, назначенцы- необходимое  зло. Они оттягивают на себя всякие «мусорные» дела, за что им искреннее спасибо. Лично сталкивался с назначенцами, работавшими по делам добросовестно и грамотно. Однако и вреда от них бывает не мало. В описанном Вами случае,  назначенца конечно же имеет смысл бить ногами по почкам… что-б впредь не смел лезть туда, куда его не звали.

    +6
    • 21 Октября 2017, 01:49 #

      Уважаемый Александр Витальевич,
      «назначенца конечно же имеет смысл бить ногами по почкам»??:(
      Похоже, 111 УК РФ «перекочевала» в п.1 ст.25 КПЭА (правомочия Совета АП субъекта).
      Даже страшно представить, как 15 членов Совета бьют по почкам назначенца:(
      Ногами.
      Как быстро меняется законодательство!:)

      +2
  • 20 Октября 2017, 22:00 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, поздр-р-р-р-р-а-а-а-а-вля----яя--я--я-ю! (Y)

    +3
  • 21 Октября 2017, 18:51 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, так как Вы и Ваш коллега были «на телефоне», а срок «домашки» позволял обождать, что было проще суду согласовать с Вами всех устраивающую дату и разойтись по домам? Вместо этого устроили этот цирк, в угоду следствию…

    +2
  • 21 Октября 2017, 22:47 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, прекрасный пример слаженного взаимодействия защитников с подзащитным (Y) 

    Пользуясь правами модератора, помечу публикацию тегами, с помощью которых ее можно будет найти как образец для подражания.

    +6
  • 24 Октября 2017, 16:24 #

    К сожалению «обычная практика» для наших судов и следствия, сожительство Фемиды со следствием порождает «процессуальные уродства».
    Также была недавно похожая ситуация. Следователь звонит в день последнего срока «стражи» и просить подъехать в суд. Я в этот момент был в другом заседании, сказал, что не смогу приехать, в трубку психи, вопли. Провели, конечно, с назначенцем.
    Знакомлюсь с протоколом заседания, интересно, что написали, и тут слегка удивляет подзащитный, несмотря на подробное разъяснение «ничего без меня не подписывать, на адвоката по 51 не соглашаться, требовать вызвать адвоката по соглашению, несмотря ни на какие уговоры и угрозы» читаю расписку в которой тот согласился и на адвоката по 51, и не указал что есть адвокат по соглашению.
    Иду в СИЗО, задаю закономерный вопрос, что сподвигло на это свободное творчество. Несмотря на то что парню 19 лет и своей головы пока нет, ответ озадачил — «следователь сказала, что срок продляют из-за того, что отец пригласил своего адвоката, если не соглашусь на адвоката следователя она продлит срок не на месяц, а на два».
    Занавес, приехали.

    +1

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нарушение судом права на защиту в соучастии с адвокатом по назначению» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации