Найти юриста / адвоката / эксперта
Житель Новосибирска Сахновский был осужден за убийство отца и дяди. Он утверждал, что суд, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушил его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие посредством видеоконференц-связи.
5 февраля 2009 г. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили право на защиту, которое выразилось в том, что адвокат не имел с подзащитным предварительного согласования правовой позиции. Это имело особое значение в связи с тем, что адвокат должен был выступать в суде в поддержку доводов кассационной жалобы поданной задолго до этого другим адвокатом.
В итоге присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено до простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
После решения ЕСПЧ несправедливое определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ было отменено.
4 мая 2009 года Российские власти подали прошение о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 14 сентября 2009 года комитет Большой палаты принял прошение.
Российское правительство обжаловало решение Первой секции ЕСПЧ, преследуя три цели:
1) продемонстрировать, что права Сахновского восстановлены на национальном уровне;
2) надзор в России является эффективным средством защиты в России;
3) пока гражданин не прошел все возможные судебные инстанции на национальном уровне, ЕСПЧ не имеет права вмешиваться в юрисдикцию российской судебной системы.
20 января 2010 года состоялись открытые слушания в большой Палате Европейского Суда по правам человека по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03). (полную версию слушаний можно посмотреть здесь).
2 ноября 2010 года было вынесено Постановление Большой Палаты ЕСПЧ.
В постановлении Большой Палаты Европейского Суда «Сахновский против России» Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 во взаимосвязи с подпунктом «с» п. 3 ст. 6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сахновского С.В. в связи с необеспечением права заявителя на эффективную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении его в суде кассационной инстанции, заседание которого проходило в формате видеоконференц-связи.
Обращаясь с жалобой в Европейский Суд, заявитель указывал на "… несправедливость уголовного судопроизводства в его отношении. В частности, он жаловался на то, что на слушании в суде кассационной инстанции в 2002 г. ему не была предоставлена правовая помощь, и он мог общаться с залом суда только посредством видеосвязи. Далее заявитель жаловался на то, что во время апелляционного [имеется в виду — кассационного] производства в 2007 г. после отмены вынесенного ранее судебного решения его права не были восстановлены. В частности, несмотря на его ходатайства, ему не позволили присутствовать в зале суда лично; также он был лишен возможности эффективно общаться со своим адвокатом".
Позиция Европейского Суда: «Право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанными третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда в демократическом обществе и следует из п. 3 ст. 6 Конвенции… Если бы адвокат был не в состоянии советоваться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции без такого внешнего наблюдения, его помощь утрачивала бы большую часть своей полезности, поскольку целью Конвенции является предоставление гарантии прав, которые практичны и эффективны...».
«Что касается использования видеосвязи, то Европейский Суд напоминает, что такая форма участия в судебном процессе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы заявитель мог следовать ходу судебного процесса и его можно было слышать без технических помех, и чтобы было обеспечено эффективное и конфиденциальное общение с юристом ...».
Европейский Суд указал, что "… заявитель мог пообщаться со своим только что назначенным адвокатом в течение пятнадцати минут, непосредственно перед началом слушаний". Учитывая сложность и серьезность дела, Европейский Суд пришел к выводу, что "… отведенного времени определенно было недостаточно для того, чтобы заявитель обсудил дело с адвокатом и убедился, что А. в надлежащей степени владела информацией по его делу, а юридическая позиция была оптимальной".
Относительно степени конфиденциальности общения посредством видеосвязи между заявителем и адвокатом Европейский Суд отметил, что "… заявитель определенно мог испытывать дискомфорт, обсуждая свое дело с г-кой А.".
Соглашаясь, что "… перевозка заявителя из Новосибирска в Москву для встречи с адвокатом представляла бы собой операцию длительную и дорогостоящую...", Европейский Суд признал, что "… ничего не мешало органам власти организовать по меньшей мере телефонный разговор между заявителем и А. несколько раньше, чем перед самыми слушаниями. Ничего не мешало им назначить адвоката из Новосибирска, который мог бы посещать заявителя в изоляторе временного содержания и находиться рядом с ним во время слушаний. Кроме того, неясно, почему Верховный Суд Российской Федерации не возложил обязанность представлять заявителя на того адвоката, который уже защищал его в суде первой инстанции и готовил первоначальную кассационную жалобу. Наконец, Верховный Суд мог бы назначить слушания по собственной инициативе так, чтобы предоставить заявителю достаточно времени, чтобы обсудить дело с А.".
Таким образом, Европейский Суд пришёл к выводу, что "… усилия, предпринятые Верховным Судом Российской Федерации, были недостаточны и не обеспечили эффективной юридической поддержки заявителю во время второго раунда апелляционного [имеется в виду — кассационного] судопроизводства".
В качестве представителей заявителя по этому делу перед Большой Палатой Суда выступали, руководитель проектов Центра Содействия Международной Защите адвокат Каринна Москаленко, адвокат, член американской ассоциации International Senior Lawyers Project Наташа Лисман и директор Центра Оксана Преображенская.
Справка: «Центр содействия международной защиты» провел юридическую работу по 126 жалобам из всех 1100 рассмотренных в ЕСПЧ. В этом году «Центр» выиграл рекордное количество — 40 (!) дел, то есть 15% от всех рассмотренных в Страсбурге за 2010 год российских жалоб.
Справка: По данным Управления Уполномоченного по правам человека в РФ, новосибирцы не в первый раз выигрывают иски в Европейском суде. Так, в 2005 году суд против России выиграла пенсионерка Лидия Праведная по делу о перерасчете пенсии, а в 2007-м Аркадий Городничев добился компенсации от государства в размере 10 тысяч евро за неприемлемые условия содержания его в тюрьме.
5 февраля 2009 г. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили право на защиту, которое выразилось в том, что адвокат не имел с подзащитным предварительного согласования правовой позиции. Это имело особое значение в связи с тем, что адвокат должен был выступать в суде в поддержку доводов кассационной жалобы поданной задолго до этого другим адвокатом.
В итоге присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено до простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
После решения ЕСПЧ несправедливое определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ было отменено.
4 мая 2009 года Российские власти подали прошение о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 14 сентября 2009 года комитет Большой палаты принял прошение.
Российское правительство обжаловало решение Первой секции ЕСПЧ, преследуя три цели:
1) продемонстрировать, что права Сахновского восстановлены на национальном уровне;
2) надзор в России является эффективным средством защиты в России;
3) пока гражданин не прошел все возможные судебные инстанции на национальном уровне, ЕСПЧ не имеет права вмешиваться в юрисдикцию российской судебной системы.
20 января 2010 года состоялись открытые слушания в большой Палате Европейского Суда по правам человека по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03). (полную версию слушаний можно посмотреть здесь).
2 ноября 2010 года было вынесено Постановление Большой Палаты ЕСПЧ.
В постановлении Большой Палаты Европейского Суда «Сахновский против России» Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 во взаимосвязи с подпунктом «с» п. 3 ст. 6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сахновского С.В. в связи с необеспечением права заявителя на эффективную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении его в суде кассационной инстанции, заседание которого проходило в формате видеоконференц-связи.
Обращаясь с жалобой в Европейский Суд, заявитель указывал на "… несправедливость уголовного судопроизводства в его отношении. В частности, он жаловался на то, что на слушании в суде кассационной инстанции в 2002 г. ему не была предоставлена правовая помощь, и он мог общаться с залом суда только посредством видеосвязи. Далее заявитель жаловался на то, что во время апелляционного [имеется в виду — кассационного] производства в 2007 г. после отмены вынесенного ранее судебного решения его права не были восстановлены. В частности, несмотря на его ходатайства, ему не позволили присутствовать в зале суда лично; также он был лишен возможности эффективно общаться со своим адвокатом".
Позиция Европейского Суда: «Право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанными третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда в демократическом обществе и следует из п. 3 ст. 6 Конвенции… Если бы адвокат был не в состоянии советоваться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции без такого внешнего наблюдения, его помощь утрачивала бы большую часть своей полезности, поскольку целью Конвенции является предоставление гарантии прав, которые практичны и эффективны...».
«Что касается использования видеосвязи, то Европейский Суд напоминает, что такая форма участия в судебном процессе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы заявитель мог следовать ходу судебного процесса и его можно было слышать без технических помех, и чтобы было обеспечено эффективное и конфиденциальное общение с юристом ...».
Европейский Суд указал, что "… заявитель мог пообщаться со своим только что назначенным адвокатом в течение пятнадцати минут, непосредственно перед началом слушаний". Учитывая сложность и серьезность дела, Европейский Суд пришел к выводу, что "… отведенного времени определенно было недостаточно для того, чтобы заявитель обсудил дело с адвокатом и убедился, что А. в надлежащей степени владела информацией по его делу, а юридическая позиция была оптимальной".
Относительно степени конфиденциальности общения посредством видеосвязи между заявителем и адвокатом Европейский Суд отметил, что "… заявитель определенно мог испытывать дискомфорт, обсуждая свое дело с г-кой А.".
Соглашаясь, что "… перевозка заявителя из Новосибирска в Москву для встречи с адвокатом представляла бы собой операцию длительную и дорогостоящую...", Европейский Суд признал, что "… ничего не мешало органам власти организовать по меньшей мере телефонный разговор между заявителем и А. несколько раньше, чем перед самыми слушаниями. Ничего не мешало им назначить адвоката из Новосибирска, который мог бы посещать заявителя в изоляторе временного содержания и находиться рядом с ним во время слушаний. Кроме того, неясно, почему Верховный Суд Российской Федерации не возложил обязанность представлять заявителя на того адвоката, который уже защищал его в суде первой инстанции и готовил первоначальную кассационную жалобу. Наконец, Верховный Суд мог бы назначить слушания по собственной инициативе так, чтобы предоставить заявителю достаточно времени, чтобы обсудить дело с А.".
Таким образом, Европейский Суд пришёл к выводу, что "… усилия, предпринятые Верховным Судом Российской Федерации, были недостаточны и не обеспечили эффективной юридической поддержки заявителю во время второго раунда апелляционного [имеется в виду — кассационного] судопроизводства".
В качестве представителей заявителя по этому делу перед Большой Палатой Суда выступали, руководитель проектов Центра Содействия Международной Защите адвокат Каринна Москаленко, адвокат, член американской ассоциации International Senior Lawyers Project Наташа Лисман и директор Центра Оксана Преображенская.
Справка: «Центр содействия международной защиты» провел юридическую работу по 126 жалобам из всех 1100 рассмотренных в ЕСПЧ. В этом году «Центр» выиграл рекордное количество — 40 (!) дел, то есть 15% от всех рассмотренных в Страсбурге за 2010 год российских жалоб.
Справка: По данным Управления Уполномоченного по правам человека в РФ, новосибирцы не в первый раз выигрывают иски в Европейском суде. Так, в 2005 году суд против России выиграла пенсионерка Лидия Праведная по делу о перерасчете пенсии, а в 2007-м Аркадий Городничев добился компенсации от государства в размере 10 тысяч евро за неприемлемые условия содержания его в тюрьме.
Ну что тут сказать? Читаешь постановление ЕСПЧ (особенно после перлов нашего Конституционного суда), и как будто снова возвращаешься из Зазеркалья в нормальный мир, где с вниманием относятся к доводом жертвы (пусть и возможного отцеубийцы), который за 15 минут общения по видеосвязи с адвокатом-назначенцем, конечно же, не мог убедиться в том, что она будет исполнять свои обязанности неформально.
А Медведев сегодня так расхваливал наш КС, что невольно вспомнилось:
«За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку».
Малость не так, Алексей Анатольевич. «Хвалят петухи друг дружку, при отсутствии кукушки»! так оно вернее будет.
Уф, хоть где — то еще можно добиться справедливости(Y)
Молодцы наши соседи, новосибирцы! Закаленные жарой и морозами, не боящиеся «призрачности» справедливости в нашей стране. Если не добились справедливости в российских судах, идут дальше в Европейский суд. Считаю, так и нужно поступать.:)
Обидно, что вопросы элементарной эффективной реализации права на защиту, приходится решать в ЕСПЧ, т.к. наши собственные суды упорно не желают замечать декоративности участия назначенцев, особенно в суде кассационной инстанции. При этом я нисколько не сомневаюсь, что ограничивая 15 минутами время общения адвоката со своим клиентом, которого она видит первый раз, кассационная коллегия уже знала, каким будет их определение, т.к. всем понятно, что обсудить ситуацию и согласовать позицию по уголовному делу в столь короткое время просто невозможно.
Иван Николаевич, со мной были более вопиющие факты. Меня, как защитника уже участвующего в деле по назначению, не допускали до участия в кассационной инстанции под предлогом что дескать у них есть свои адвокаты. Вот думаю это обычная дурь или проявление коррупции?
У суда кассационной (да и любой) инстанции, не должно быть «своих» адвокатов, т.к. адвокат должен быть у подсудимого. Всё остальное — не просто дурь, а целенаправленное издевательство над самим принципом состязательности сторон, беспристрастности и независимости суда.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Уверен, что любой адвокат хотя бы раз сталкивался с этим. Дурь или коррупция? Наверное, и то, и другое.
Скорее всего — это результат полной безнаказанности.
Тоже верно, причем ведь что обидно. Я участвовал на аресте, помогал написать касатку, обвиняемый ходатайствовал о моем участии, я в суд явился, ордер представил, а рта открыть не дали, заявив, что мол мы вас сюда не звали, у нас вызван свой адвокат. Даже не стали разрешать ходатайство обвиняемого о моем участии.(headbang)
Следует отметить, что процедура выбора адвоката по назначению предоставлена суду, следователю и др… И этот выбор ничем, абсолютно ничем не ограничен!
Позвольте не согласиться. Я придерживаюсь следующего мнения: Согласно буквального толкования ч.1 и ч.2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым или по его просьбе судьей, т.е. если он пригласил меня, то не важно сможет ли он сам оплатить мою помощь. Более того, если адвокат уже допущен до защиты, то его отвод или замена должны производится на основании закона, а не по произволу правоприменителя. Оснований для отвода не было, а о моей замене обвиняемый не просил.
Я абсолютно согласен с вашим мнением, Алексей Анатольевич. А высказал интерпретацию процессуальной нормы так, как, по моему мнению, её представляют и понимают судьи, ущербно оперируя нормами УПК по своему усмотрению…
ущербно оперируя нормами УПК по своему усмотрению Вот это — в точку!(Y)
Профессиональная деформация личностей наших судей такова, что они живут в иной системе координат, где нет места общечеловеческим ценностям.:(
На 200% поддерживаю!
Граждане РФ, не надеются на отечественное правосудие, и по-прежнему обращаются с жалобами в ЕСПЧ. Радует то, что жалобы граждан рассматриваются надлежащим образом в соответствии с буквой закона (только вот законные решения ЕСПЧ российским судам не очень-то и нравятся!).
Хочется выразить глубочайшее уважение и признательность адвокату Каринне Москаленко, которая защищала интересы Сахновского в ЕСПЧ. Недавно Каринна Москаленко также блистательно выиграла в ЕСПЧ очень сложное дело Игоря Сутягина. Она профессионал экстра-класса и настоящий Адвокат!
Уважаемая Ирина, присоединяюсь! Карина Акоповна Москаленко, действительно, заслуживает глубокого уважения.
Похоже наши суды отказывают в целях экономии бюджета, а может и в других целях:?
Это Вы про что?(wasntme)