Найти юриста / адвоката / эксперта
Эволюция права на защитника в решениях
Верховного Суда США.
Преамбула
«Маленький» словарь к статье.
Биль о правах – первые десять поправок к Конституции США, в которых закреплены базовые права личности (жизнь, свободу, собраний, собственности, прессы).
Due Process Clause (надлежащая правовая процедура) – Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США, содержание запрет на лишение личности (как физическое, так и юридическое лицо) жизни, свободы и собственности исполнительной властью, кроме как в судебной процедуре. Исторически истолковывается, как предусматривающая несколько гарантии, в том числе надлежащего отправления правосудия по гражданским и уголовным делам.[1]
Пятая поправка к Конституции США – «никто ….не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры».[2]
Абзац первый Четырнадцатой поправки к Конституции США – «власти штатов не вправе лишить кого бы то ни было жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры».[3]
Due Process Clause в процессуальной части включается в себя в том числе право…быть представленным советником ( counselor, он же адвокат).[4]
Сapital case — дела, по которым как в суде штата, так и федеральном суде могут приговорить к сметной казни, в частности, убийство и изнасилование.[5]
Судебная система США – состоит из двух неподчиненных друг другу систем судов: федеральной и судов штатов. Низовым звеном федеральных судов является федеральный окружной суд, затем федеральный апелляционный суд,
Судебная система каждого штата, в принципе, уникальна. Однако некие общие черты прослеживаются у большинства. Так, на низовом уровне (округа) дела рассматриваются судьями единолично (первая инстанция). Почти у каждого штата есть свой верховный суд (который является апелляционной инстанцией для окружных судов, специализированных судов). [6]
Все звенья этой системы, также как и военные суды, замыкаются на Верховном Суде США. ВС США обладает исключительными полномочиями. Он является судом апелляционной инстанции (в США нет кассации и надзора) над федеральными судами и судами штатов по всем вопросам толкования федерального законодательства, он же является последним толкователем Конституции США.[7]
Коллеги, вы уже устали и в нетерпении, что же. Приступим к рассмотрению эволюции права на защитника в практике Верховного Суда США. Есть ли у обвиняемого безусловное право на защитника (дело Powell vs. Alabama U.S. 45 (1932))[8]?
Факты дела.
В 1932 году перед окружным судом штата Алабама предстали несколько афроамериканцев, обвиняемых в совершении изнасилования. С момента их ареста до момента предъявления обвинения прошло несколько часов. В ходе предъявления обвинения в суде, в котором заявители не признали себя виновными, суд не установил, имеют ли они защитников, либо способны нанять защитников или у них есть родственники, которые могут помочь им в найме защитника.
Для обеспечения интересов заявителей судья нашел достаточно экстравагантный способ. Он назначил защитниками всех членов адвокатской палаты штата. Однако, должного эффекта мера не возымела, поскольку к моменту первого судебного заседания уже с участием присяжных ни один из заявителей так и не был представлен защитником.
В то же время в начале разбирательства один из адвокатов в аудитории заявил, что он не является защитником кого-либо из заявителей, но был нанят заинтересованными в исходе дела людьми, готов вступить в дело и помочь назначенному судом защитнику. Еще один адвокат из местной адвокатской палаты заявил о своем желании помочь коллеге при его вступлении в дело. Ни один из двух адвокатов не утверждал, что знаком с делом либо консультировал заявителей к моменту начала судебного разбирательства.
Персонально из адвокатов никто не представлял интересы заявителей в течение всего разбирательства. В результате, с момента ареста подсудимых до первого судебного заседания и впоследствии заявители были представлены сами себе. Продолжительность разбирательства составила один день. Решением присяжных все заявители были признаны виновными и приговорены к смертной казни.
Анализ дела Верховным судом США.
В первую очередь Суд рассмотрел личности заявителей. Они были несовершеннолетние, неграмотные и постоянно проживали в другом штате, никто из их близких и родственников не присутствовал на процессе, что полностью лишало их возможности осознать значение разбирательства, последствия совершаемых действий и бездействий.
Далее, перед Судом встал вопрос о значимость двух базовых принципов уголовного процесса.
С одной стороны, скоростью судебного разбирательства, с другой стороны, права на защиту.
Суд отметил, что скоростью судебного разбирательства не может жертвоваться в обмен на его эффективность.
Безусловно, суд округа находился под огромным давление общественности и об этом решении ВС США говорится откровенно, когда судьи указывают на «сопровождение и охрану подсудимых солдатами». О постоянных задержках в отправлении правосудия было сказано, как «о непростительном…и смертельном зле нашего времени».
Но даже эти причины не могут быть весомее, чем право на защитника. В первую очередь, это касается правила, обязывающее любого судью узнавать, имеется ли у подсудимых защитник, в состоянии ли они его позволить или связались ли они с родственниками. В контексте данного дела, если бы судья узнал этот факт и попытался связаться с родственниками подсудимых, это, безусловно, увеличило продолжительность процесса.
Но жертва в несколько дней или недель не может сравниться с тяжестью последствий для подсудимых, которые оказались предоставлены своей безграмотности и враждебной обстановке судебного процесса. Суд прямо указал, что «бессмысленно тратить и день на разбирательство дела, если подсудимые были лишены возможности изучить факты дела и уяснить его правовую сущность».
Особенно это касается подсудимых, обвиняемых в совершении capital case (убийства и изнасилования). В таком случае должно быть гарантированно достаточное время для подготовки защиты и консультаций с адвокатом, поскольку они имеют жизненно важное значение в период длящегося расследования. Назначение председательствующим в качестве защитников всех членов палаты, суд расценил, как ошибочное.
Только назначение в качестве защитника конкретного адвоката влечет возникновение чувства долга. В то же время назначение неопределенной группы не возлагает ни на одного из членов группы какой-либо конкретной и определенной обязанности. Заявления, сделанные двумя адвокатами в процессе, суд назвал сомнительными, а их участие в деле формальным, нежели активным и рьяным.
Суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах…участие защитника было жизненно необходимо, а его отсутствие привело к нарушению надлежащей процедуры отправления правосудия. Касалось бы, всем справедливость восторжествовала. Суд признал «важность» права на защиту и прямо указал, что несоблюдение данного права, является фундаментальным нарушением, за исключением одного НО… Только для дел со схожими обстоятельствами.
В контексте судебной системы США это означало, что только обвиняемые по двум категориям дел (убийство, изнасилование) могли воспользоваться данным правом и только в федеральных судах. Таким образом основная категория дел, рассматриваемых судами штатов (например, разбои, грабежи, кражи) и иные уголовные дела, находящиеся в юрисдикции федеральных судов, осталась вне зоны действия гарантий Конституции США, также не было сделано никаких выводов о распространении данного права на досудебные стадии.
«Расширение» объема права на защитника (дело Betts vs Brady 455 (1942))[9].
Факты дела.
Заявителю было предъявлено обвинение в совершении грабежа в штате Мэрилэнд. Заявитель не имел достаточно средств, чтобы нанять адвоката, о чем уведомил судью в ходе предъявления обвинения. Заявитель просил судью назначить ему адвоката. Судья отказал ему, сославшись на то, что в практике суда принято назначать защитника только по делам об убийстве и изнасиловании.
В отсутствие адвоката заявитель ходатайствовал о своей невиновности и о проведении судебного разбирательства без участия присяжных. По его ходатайству суд вызвал свидетелей защиты, заявитель допросил их, также заявитель допрашивал свидетелей обвинения с целью установления своего алиби. Судья нашел заявителя виновным и приговорил к 8 годам лишения свободы.
Основываясь на прецеденте Powell vs Alabama заявитель подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Мэрилэнд, в которой утверждал, что он был лишен гарантированного ему права на защитника. Заявитель утверждал, что его неспособность нанять адвоката не имела никакого отношения к вопросу его виновности, но чрезвычайно увеличивала шансы быть осужденным.
Также заявитель утверждал, что не отказывался от своего права на защитника, которое предусмотрено законодательством штата (за оговоркой, что такое право предоставлялось обвиняемым в убийствах и изнасилованиях), как того требует закон штата. Данный факт повлек нарушение процедуры судебного разбирательства ((Due Process Clause, т.е. нарушению по Пятой и Четырнадцатой поправкам)..
Анализ дела Верховным Судом США.
Вопрос данного кейса был более глубоким, чем поставленный заявителем. Он заключался в том, включала ли Четырнадцатая поправка к Конституции США гарантии, установленные Шестой и Пятой (право на защитника и право на надлежащее отправление правосудия), т.е возложена ли на власти Штатов обязанность обеспечивать обвиняемых защитниками, когда обвиняемые не способны их нанять? Судья Робертс, заявил, что не назначение защитника в одних обстоятельствах может приводить к нарушению судебной процедуры, а в других нет.
В деле Powell vs Alabama Суд сделал важную оговорку. Она состояла в том, что право на защиту гарантированно только в отношении подсудимых, обвиняемых в убийствах и изнасилованиях. В отношении дел с иными обстоятельствами (инкриминируемым деянием, фактическими обстоятельствами) «суд не считает необходимым делать каких-либо заключений». В данном деле необходимо установить является назначение защитника обвиняемым по любому делу в любом суде продиктованным существом, традицией и фундаментальными принципами справедливости?
Суды обладают достаточной дискрецией, чтобы определить, когда назначение необходимо, а когда нет. В деле Powell vs Alabama было очевидно, исходя из недостатка ресурсов у обвиняемых и окружающей обстановки, что назначение защитника необходимо. Четырнадцатая поправка к Конституции США не содержит непреклонного требования назначать защитника по любому обвинению в любом суде, а правосудие может быть обеспечено даже в случае, когда подсудимый лишен защитника.
В деле Powell vs Alabama Суд пришел к выводу, что только обвиняемые в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание вплоть до смертной казни как в федеральных, так и в судах штатов заслуживают право на защитника независимо от того, могут они себе его позволить или нет.
Примечательным было особое мнение судьи Хуго Блэка. Он посчитал, что дело следовало рассмотреть с более узкой точки зрения. Не как о праве каждого обвиняемого в любом суде на защитника, а о том, был ли заявитель с учетом обвинения и обстоятельств конкретного дела лишен процедурных гарантий, установленных Конституцией. И судья посчитал, что он был.
Суд штата, отказав ему в защитнике, посчитал его способным самостоятельно защищать себя. Однако из его допросов ясно следует, что он был недостаточно грамотен (man of little education). Право на защитника не просто является фундаментальным, но и гарантирует защиту от несправедливого лишения свобод федеральным Правительством.
В подтверждение своей позиции судья сослался на одну из позиций в деле Powell vs Alabama: «Что включает в себя судебное разбирательство? Исторически и практически в нашей стране, оно всегда включало в себя право на защитника…даже для образованного и интеллигентного обывателя…. Оно требует сопровождения адвокатом каждого шага, предпринимаемого против его подсудимого. В противном случае, подсудимый сталкивается с угрозой осуждения, поскольку он не знает, как доказать свою невиновность».
Нельзя примириться с практикой, не считающей нарушением фундаментальных прав и справедливости, ситуацию, в которой из-за бедности подсудимого его шансы на осуждение чрезвычайно высоки.
В результате рассмотрения дела Суд постановил шестью голосами против трех за
в пользу осуждения, т.е. Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры в том, что власти Штатов не обязаны обеспечивать нищим обвиняемым защитника по делам, за исключением дел об убийствах и изнасилованиях.
Возвращение к истокам (дело Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963)[10].
Фабула дела.
Некто Гидеон был обвинен в 1963 г. в штате Флорида в совершении кражи со взломом. В суде округа Гидеон ходатайствовал перед судьей о назначении ему защитника в связи с тем, что он не мог позволить его себе по финансовым обстоятельствам. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что законодательство штата предполагает назначение защитника только для бедных (в различных решениях вы можете встретить либо слово «poor»-бедный, либо «indigent»-нищий», автор) обвиняемых, которым инкриминируется совершение тяжких преступлений («capitaloffense», только убийства и изнасилования в штате Калифорния).
В результате Гидеон самостоятельно представлял свои интересы в суде присяжных. В том числе провел перекрестные допросы свидетелей обвинения, представил и допросил свидетелей защиты, сформулировал и представил суду аргументы о своей невиновности. Вердиктом присяжных он был признан виновным.
Впоследствии, Гидеоном была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Калифорнии, в которой он указал и на отсутствие в процессе защитника, что повлекло нарушение надлежащей процедуры отправления правосудия (снова ссылка на Пятую и Четырнадцатую поправки). Однако Суд жалобу отклонил. Далее последовало обращение в Верховный Суд США, в котором Гидеон просил признать неконституционным отказ в праве на защитника.
Анализ дела Верховным Судом США
Тонкость ситуации заключалась в том, что по аналогичному делу Betts v. Brady в 1942 году Суд постановил, что отказ в назначении защитника для нищего обвиняемого в федеральном суде не обязательно является нарушением его конституционного права и должной процедуры.
Рассматривая жалобу Гидеона, ВС США начал с анализа свих выводов по дела Betts vs Brady.
Так, Суд указал, что в деле Betts vs Brady им сделан вывод о том, что «право на защитника не является фундаментальным и существенным для справедливого судебного разбирательства», но в то же время явно, что «Четырнадцатая поправка требует от судов штатов назначать защитников для нищих обвиняемых, также как и Шестая требует это в федеральном суде».
Обстоятельства, в которых Бетсу было отказано в праве на защитника полностью идентичны обстоятельствам, в которых такой же отказ получил Гидеон. Как и в деле Gideon vs. Wainwright, Беттс просил признать отказ в обеспечении защитника нарушением четырнадцатой поправки. В Шестой поправке к Конституции США сказано: «Обвиняемый в совершении любого преступления…должен иметь право на адвоката для своей защиты. Мы истолковали данное положение, как предоставляющее право на защитника обвиняемым в федеральных судах только для нищих обвиняемых».
Беттс не согласился с таким положением, полагая, что такое право обеспечивается также нищим обвиняемым в судах штатов согласно Четырнадцатой поправке. Однако Суд в деле Betts vs Brady заключил, что «назначение защитника не является фундаментальным и существенным правом для справедливого судебного разбирательства». Суд отказался расширять данную гарантию.
Мы (Суд) полагает, что в деле Betts vs Brady сделанный вывод о том, что гарантии Билля о правах, которые являются фундаментальными для защиты свободы от вторжения федеральных властей в одинаковой степени защищают свободу от вторжения властей штатов согласно Четырнадцатой поправке. Аналогичный принцип был признан и разъяснен в деле Powell vs Alabama.
Во многих других делах отличных от дел Повела и Беттса Суд делал явный вывод о наличии иммунитета от вторжения властей штатов в право на свободу слова, собраний, религиозных убеждений, объединений. Мы полагаем, что Суд в деле Betts vs Brady был не прав…за десять лет до разбирательства дела Бетса суд определенно сказал, что право на помощь защитника является фундаментальным…… в деле Бетса Суд совершил крутой поворот в толковании права на защитника по сравнению с предыдущими делами….отступился от голоса разума.
Шестая поправка к Конституции США не делает никаких различий между capital and non-capital cases (т.е. между правом на защитника по обвинениями любой категории тяжести, прим. автора). Не просто прецеденты, но и размышления наводят нас на мысль, что в нашей враждебной системе уголовного правосудия, каждому лицу не способному нанять адвоката и попавшему в суд, не может быть гарантированно справедливое правосудие пока ему не будет обеспечен защитник.
Решением Суд признал право бедных обвиняемых на защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляции.
P.S. Статья посвящается: к.ю.н., доценту кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина, Человеку большого ума и порядочности, Паничевой А.И., адвокату, Орешонкову К.В.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution
[2] Там же;
[3] Там же;
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause
[5] http://www.wisegeek.com/what-is-a-capital-case.htm
[6]http://www.fjc.gov/....S._Legal_System_English07.pdf
[7] http://en.wikipedia.org/...eme_Court_of_the_United_States
[8] http://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/45/case.html
[9] http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/316/455
[10] http://supreme.justia.com/cases/federal/us/372/335/case.html
Верховного Суда США.
Преамбула
«Маленький» словарь к статье.
Биль о правах – первые десять поправок к Конституции США, в которых закреплены базовые права личности (жизнь, свободу, собраний, собственности, прессы).
Due Process Clause (надлежащая правовая процедура) – Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США, содержание запрет на лишение личности (как физическое, так и юридическое лицо) жизни, свободы и собственности исполнительной властью, кроме как в судебной процедуре. Исторически истолковывается, как предусматривающая несколько гарантии, в том числе надлежащего отправления правосудия по гражданским и уголовным делам.[1]
Пятая поправка к Конституции США – «никто ….не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры».[2]
Абзац первый Четырнадцатой поправки к Конституции США – «власти штатов не вправе лишить кого бы то ни было жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры».[3]
Due Process Clause в процессуальной части включается в себя в том числе право…быть представленным советником ( counselor, он же адвокат).[4]
Сapital case — дела, по которым как в суде штата, так и федеральном суде могут приговорить к сметной казни, в частности, убийство и изнасилование.[5]
Судебная система США – состоит из двух неподчиненных друг другу систем судов: федеральной и судов штатов. Низовым звеном федеральных судов является федеральный окружной суд, затем федеральный апелляционный суд,
Судебная система каждого штата, в принципе, уникальна. Однако некие общие черты прослеживаются у большинства. Так, на низовом уровне (округа) дела рассматриваются судьями единолично (первая инстанция). Почти у каждого штата есть свой верховный суд (который является апелляционной инстанцией для окружных судов, специализированных судов). [6]
Все звенья этой системы, также как и военные суды, замыкаются на Верховном Суде США. ВС США обладает исключительными полномочиями. Он является судом апелляционной инстанции (в США нет кассации и надзора) над федеральными судами и судами штатов по всем вопросам толкования федерального законодательства, он же является последним толкователем Конституции США.[7]
Коллеги, вы уже устали и в нетерпении, что же. Приступим к рассмотрению эволюции права на защитника в практике Верховного Суда США. Есть ли у обвиняемого безусловное право на защитника (дело Powell vs. Alabama U.S. 45 (1932))[8]?
Факты дела.
В 1932 году перед окружным судом штата Алабама предстали несколько афроамериканцев, обвиняемых в совершении изнасилования. С момента их ареста до момента предъявления обвинения прошло несколько часов. В ходе предъявления обвинения в суде, в котором заявители не признали себя виновными, суд не установил, имеют ли они защитников, либо способны нанять защитников или у них есть родственники, которые могут помочь им в найме защитника.
Для обеспечения интересов заявителей судья нашел достаточно экстравагантный способ. Он назначил защитниками всех членов адвокатской палаты штата. Однако, должного эффекта мера не возымела, поскольку к моменту первого судебного заседания уже с участием присяжных ни один из заявителей так и не был представлен защитником.
В то же время в начале разбирательства один из адвокатов в аудитории заявил, что он не является защитником кого-либо из заявителей, но был нанят заинтересованными в исходе дела людьми, готов вступить в дело и помочь назначенному судом защитнику. Еще один адвокат из местной адвокатской палаты заявил о своем желании помочь коллеге при его вступлении в дело. Ни один из двух адвокатов не утверждал, что знаком с делом либо консультировал заявителей к моменту начала судебного разбирательства.
Персонально из адвокатов никто не представлял интересы заявителей в течение всего разбирательства. В результате, с момента ареста подсудимых до первого судебного заседания и впоследствии заявители были представлены сами себе. Продолжительность разбирательства составила один день. Решением присяжных все заявители были признаны виновными и приговорены к смертной казни.
Анализ дела Верховным судом США.
В первую очередь Суд рассмотрел личности заявителей. Они были несовершеннолетние, неграмотные и постоянно проживали в другом штате, никто из их близких и родственников не присутствовал на процессе, что полностью лишало их возможности осознать значение разбирательства, последствия совершаемых действий и бездействий.
Далее, перед Судом встал вопрос о значимость двух базовых принципов уголовного процесса.
С одной стороны, скоростью судебного разбирательства, с другой стороны, права на защиту.
Суд отметил, что скоростью судебного разбирательства не может жертвоваться в обмен на его эффективность.
Безусловно, суд округа находился под огромным давление общественности и об этом решении ВС США говорится откровенно, когда судьи указывают на «сопровождение и охрану подсудимых солдатами». О постоянных задержках в отправлении правосудия было сказано, как «о непростительном…и смертельном зле нашего времени».
Но даже эти причины не могут быть весомее, чем право на защитника. В первую очередь, это касается правила, обязывающее любого судью узнавать, имеется ли у подсудимых защитник, в состоянии ли они его позволить или связались ли они с родственниками. В контексте данного дела, если бы судья узнал этот факт и попытался связаться с родственниками подсудимых, это, безусловно, увеличило продолжительность процесса.
Но жертва в несколько дней или недель не может сравниться с тяжестью последствий для подсудимых, которые оказались предоставлены своей безграмотности и враждебной обстановке судебного процесса. Суд прямо указал, что «бессмысленно тратить и день на разбирательство дела, если подсудимые были лишены возможности изучить факты дела и уяснить его правовую сущность».
Особенно это касается подсудимых, обвиняемых в совершении capital case (убийства и изнасилования). В таком случае должно быть гарантированно достаточное время для подготовки защиты и консультаций с адвокатом, поскольку они имеют жизненно важное значение в период длящегося расследования. Назначение председательствующим в качестве защитников всех членов палаты, суд расценил, как ошибочное.
Только назначение в качестве защитника конкретного адвоката влечет возникновение чувства долга. В то же время назначение неопределенной группы не возлагает ни на одного из членов группы какой-либо конкретной и определенной обязанности. Заявления, сделанные двумя адвокатами в процессе, суд назвал сомнительными, а их участие в деле формальным, нежели активным и рьяным.
Суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах…участие защитника было жизненно необходимо, а его отсутствие привело к нарушению надлежащей процедуры отправления правосудия. Касалось бы, всем справедливость восторжествовала. Суд признал «важность» права на защиту и прямо указал, что несоблюдение данного права, является фундаментальным нарушением, за исключением одного НО… Только для дел со схожими обстоятельствами.
В контексте судебной системы США это означало, что только обвиняемые по двум категориям дел (убийство, изнасилование) могли воспользоваться данным правом и только в федеральных судах. Таким образом основная категория дел, рассматриваемых судами штатов (например, разбои, грабежи, кражи) и иные уголовные дела, находящиеся в юрисдикции федеральных судов, осталась вне зоны действия гарантий Конституции США, также не было сделано никаких выводов о распространении данного права на досудебные стадии.
«Расширение» объема права на защитника (дело Betts vs Brady 455 (1942))[9].
Факты дела.
Заявителю было предъявлено обвинение в совершении грабежа в штате Мэрилэнд. Заявитель не имел достаточно средств, чтобы нанять адвоката, о чем уведомил судью в ходе предъявления обвинения. Заявитель просил судью назначить ему адвоката. Судья отказал ему, сославшись на то, что в практике суда принято назначать защитника только по делам об убийстве и изнасиловании.
В отсутствие адвоката заявитель ходатайствовал о своей невиновности и о проведении судебного разбирательства без участия присяжных. По его ходатайству суд вызвал свидетелей защиты, заявитель допросил их, также заявитель допрашивал свидетелей обвинения с целью установления своего алиби. Судья нашел заявителя виновным и приговорил к 8 годам лишения свободы.
Основываясь на прецеденте Powell vs Alabama заявитель подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Мэрилэнд, в которой утверждал, что он был лишен гарантированного ему права на защитника. Заявитель утверждал, что его неспособность нанять адвоката не имела никакого отношения к вопросу его виновности, но чрезвычайно увеличивала шансы быть осужденным.
Также заявитель утверждал, что не отказывался от своего права на защитника, которое предусмотрено законодательством штата (за оговоркой, что такое право предоставлялось обвиняемым в убийствах и изнасилованиях), как того требует закон штата. Данный факт повлек нарушение процедуры судебного разбирательства ((Due Process Clause, т.е. нарушению по Пятой и Четырнадцатой поправкам)..
Анализ дела Верховным Судом США.
Вопрос данного кейса был более глубоким, чем поставленный заявителем. Он заключался в том, включала ли Четырнадцатая поправка к Конституции США гарантии, установленные Шестой и Пятой (право на защитника и право на надлежащее отправление правосудия), т.е возложена ли на власти Штатов обязанность обеспечивать обвиняемых защитниками, когда обвиняемые не способны их нанять? Судья Робертс, заявил, что не назначение защитника в одних обстоятельствах может приводить к нарушению судебной процедуры, а в других нет.
В деле Powell vs Alabama Суд сделал важную оговорку. Она состояла в том, что право на защиту гарантированно только в отношении подсудимых, обвиняемых в убийствах и изнасилованиях. В отношении дел с иными обстоятельствами (инкриминируемым деянием, фактическими обстоятельствами) «суд не считает необходимым делать каких-либо заключений». В данном деле необходимо установить является назначение защитника обвиняемым по любому делу в любом суде продиктованным существом, традицией и фундаментальными принципами справедливости?
Суды обладают достаточной дискрецией, чтобы определить, когда назначение необходимо, а когда нет. В деле Powell vs Alabama было очевидно, исходя из недостатка ресурсов у обвиняемых и окружающей обстановки, что назначение защитника необходимо. Четырнадцатая поправка к Конституции США не содержит непреклонного требования назначать защитника по любому обвинению в любом суде, а правосудие может быть обеспечено даже в случае, когда подсудимый лишен защитника.
В деле Powell vs Alabama Суд пришел к выводу, что только обвиняемые в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание вплоть до смертной казни как в федеральных, так и в судах штатов заслуживают право на защитника независимо от того, могут они себе его позволить или нет.
Примечательным было особое мнение судьи Хуго Блэка. Он посчитал, что дело следовало рассмотреть с более узкой точки зрения. Не как о праве каждого обвиняемого в любом суде на защитника, а о том, был ли заявитель с учетом обвинения и обстоятельств конкретного дела лишен процедурных гарантий, установленных Конституцией. И судья посчитал, что он был.
Суд штата, отказав ему в защитнике, посчитал его способным самостоятельно защищать себя. Однако из его допросов ясно следует, что он был недостаточно грамотен (man of little education). Право на защитника не просто является фундаментальным, но и гарантирует защиту от несправедливого лишения свобод федеральным Правительством.
В подтверждение своей позиции судья сослался на одну из позиций в деле Powell vs Alabama: «Что включает в себя судебное разбирательство? Исторически и практически в нашей стране, оно всегда включало в себя право на защитника…даже для образованного и интеллигентного обывателя…. Оно требует сопровождения адвокатом каждого шага, предпринимаемого против его подсудимого. В противном случае, подсудимый сталкивается с угрозой осуждения, поскольку он не знает, как доказать свою невиновность».
Нельзя примириться с практикой, не считающей нарушением фундаментальных прав и справедливости, ситуацию, в которой из-за бедности подсудимого его шансы на осуждение чрезвычайно высоки.
В результате рассмотрения дела Суд постановил шестью голосами против трех за
в пользу осуждения, т.е. Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры в том, что власти Штатов не обязаны обеспечивать нищим обвиняемым защитника по делам, за исключением дел об убийствах и изнасилованиях.
Возвращение к истокам (дело Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963)[10].
Фабула дела.
Некто Гидеон был обвинен в 1963 г. в штате Флорида в совершении кражи со взломом. В суде округа Гидеон ходатайствовал перед судьей о назначении ему защитника в связи с тем, что он не мог позволить его себе по финансовым обстоятельствам. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что законодательство штата предполагает назначение защитника только для бедных (в различных решениях вы можете встретить либо слово «poor»-бедный, либо «indigent»-нищий», автор) обвиняемых, которым инкриминируется совершение тяжких преступлений («capitaloffense», только убийства и изнасилования в штате Калифорния).
В результате Гидеон самостоятельно представлял свои интересы в суде присяжных. В том числе провел перекрестные допросы свидетелей обвинения, представил и допросил свидетелей защиты, сформулировал и представил суду аргументы о своей невиновности. Вердиктом присяжных он был признан виновным.
Впоследствии, Гидеоном была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Калифорнии, в которой он указал и на отсутствие в процессе защитника, что повлекло нарушение надлежащей процедуры отправления правосудия (снова ссылка на Пятую и Четырнадцатую поправки). Однако Суд жалобу отклонил. Далее последовало обращение в Верховный Суд США, в котором Гидеон просил признать неконституционным отказ в праве на защитника.
Анализ дела Верховным Судом США
Тонкость ситуации заключалась в том, что по аналогичному делу Betts v. Brady в 1942 году Суд постановил, что отказ в назначении защитника для нищего обвиняемого в федеральном суде не обязательно является нарушением его конституционного права и должной процедуры.
Рассматривая жалобу Гидеона, ВС США начал с анализа свих выводов по дела Betts vs Brady.
Так, Суд указал, что в деле Betts vs Brady им сделан вывод о том, что «право на защитника не является фундаментальным и существенным для справедливого судебного разбирательства», но в то же время явно, что «Четырнадцатая поправка требует от судов штатов назначать защитников для нищих обвиняемых, также как и Шестая требует это в федеральном суде».
Обстоятельства, в которых Бетсу было отказано в праве на защитника полностью идентичны обстоятельствам, в которых такой же отказ получил Гидеон. Как и в деле Gideon vs. Wainwright, Беттс просил признать отказ в обеспечении защитника нарушением четырнадцатой поправки. В Шестой поправке к Конституции США сказано: «Обвиняемый в совершении любого преступления…должен иметь право на адвоката для своей защиты. Мы истолковали данное положение, как предоставляющее право на защитника обвиняемым в федеральных судах только для нищих обвиняемых».
Беттс не согласился с таким положением, полагая, что такое право обеспечивается также нищим обвиняемым в судах штатов согласно Четырнадцатой поправке. Однако Суд в деле Betts vs Brady заключил, что «назначение защитника не является фундаментальным и существенным правом для справедливого судебного разбирательства». Суд отказался расширять данную гарантию.
Мы (Суд) полагает, что в деле Betts vs Brady сделанный вывод о том, что гарантии Билля о правах, которые являются фундаментальными для защиты свободы от вторжения федеральных властей в одинаковой степени защищают свободу от вторжения властей штатов согласно Четырнадцатой поправке. Аналогичный принцип был признан и разъяснен в деле Powell vs Alabama.
Во многих других делах отличных от дел Повела и Беттса Суд делал явный вывод о наличии иммунитета от вторжения властей штатов в право на свободу слова, собраний, религиозных убеждений, объединений. Мы полагаем, что Суд в деле Betts vs Brady был не прав…за десять лет до разбирательства дела Бетса суд определенно сказал, что право на помощь защитника является фундаментальным…… в деле Бетса Суд совершил крутой поворот в толковании права на защитника по сравнению с предыдущими делами….отступился от голоса разума.
Шестая поправка к Конституции США не делает никаких различий между capital and non-capital cases (т.е. между правом на защитника по обвинениями любой категории тяжести, прим. автора). Не просто прецеденты, но и размышления наводят нас на мысль, что в нашей враждебной системе уголовного правосудия, каждому лицу не способному нанять адвоката и попавшему в суд, не может быть гарантированно справедливое правосудие пока ему не будет обеспечен защитник.
Решением Суд признал право бедных обвиняемых на защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляции.
P.S. Статья посвящается: к.ю.н., доценту кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина, Человеку большого ума и порядочности, Паничевой А.И., адвокату, Орешонкову К.В.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution
[2] Там же;
[3] Там же;
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause
[5] http://www.wisegeek.com/what-is-a-capital-case.htm
[6]http://www.fjc.gov/....S._Legal_System_English07.pdf
[7] http://en.wikipedia.org/...eme_Court_of_the_United_States
[8] http://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/45/case.html
[9] http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/316/455
[10] http://supreme.justia.com/cases/federal/us/372/335/case.html
Уважаемый Иван Геннадьевич, статья и анализ хороши, в рамках экскурса к уголовному праву США.
(Только в следующий раз разбивайте сами свои тексты на удобочитаемые абзацы, или отдавайте редактору. Весьма рекомендую почитать это. Удачи!) :)
Екатерина Александровна, спасибо! Замечания по делу. Учту.
Уважаемый Иван Геннадьевич, позвольте дать Вам пару советов.
Во-первых, такие теоретико-скучные статьи никому не интересны, ибо их навалом в интернете и они не решают насущных задач людей (юристов и неюристов). Не публикуйте.
Во-вторых, у Вас наверняка есть интересная практика, которую Вы (с разрешения руководства) можете опубликовать на Праворубе. Если таковой пока нет, не торопитесь, появится.
Удачи!
Ну Вы Андрей, разочаровали, видимо головокружение от успехов, но поверьте мне и это у Вас пройдет…
Андрей Владимирович.
Первое, я не ставил перед собой задачу решения ваших или еще чьих-то проблем.
Второе, вряд ли таких статей много, т.к. сам переводил все с оригинальных решений и статей на английском.
Третье, говорите за себя.
Четвертое, мне было интересно посмотреть, как отреагируют коллеги по цеху, какие параллели они проведут с днем сегодняшним.
А мне данная статья была интересна. Сразу возникли аналогии с практикой ЕСПЧ по вопросу длительности судебного разбирательства и рассмотрения дела судом, которому данное дело неподведомственно. Во всех случаях ЕСПЧ исходил из того, что правосудие само по себе справедливо пока нет данных о том, что нарушены гарантии на справедливое судебное разбирательство.
Это всё наводит на очень интересные мысли…
Владислав Александрович, в следующий раз сделаю интересную подборку из ЕСПЧ. А вообще, необычна система прецедентного права…
Иван, не слушайте тех кто критикует прямо устанавливая запреты, завидуют, продолжайте писать, Вам зачтется…
Олег Юрьевич, благодарю за поддержку! Раз Андрей Владимирович дочитал статью до конца и даже не поленился оставить комментарий, значит, статья его тронула до глубины души..(giggle) А вас статья навела на мысли?
Иван Геннадьевич, интересная подборка своей краткостью. Ключевые решения указаны, правда там, насколько мне известно были и промежуточные решения. В аналогии с нашим правом можно сделать вывод, что право на защиту и защитника в России во все (за исключением некоторых периодов истории) развито лучше. Как то у нас сразу при становлении принципов схожих с упомянутым Вами Билем право на защиту было закреплено более полно. Впрочем чего ждать от США… дикари-с:)
Уважаемый Евгений Александрович, думаю, дикари надо сильно закавычить. Практика, конечно, может развернуться на 180 градусов и не в лучшую сторону, но много ли судов в нашей Родине, способных откровенно сей факт признать и исправить?!
Юмор, выраженный в форме иронии, качество полезное, Иван Геннадьевич… даже у нас в стране)