Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации, хочу осветить некоторые, на мой взгляд, интересные дела, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
1. Постановление ВС РФ от 05 ноября 2020 года № 14-АД20-10.
Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Все вышестоящие суды, за исключением ВС РФ, согласились с позицией мирового судьи и оставили обжалуемый судебный акт без изменения. В указанном выше постановлении, ВС РФ указал на нарушения, повлекшие отмену состоявшихся судебных актов:
а) Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, в силу ч.2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вместе с тем, сотрудником полиции, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не привлекались, видеозапись не осуществлялась.
Более того, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему, сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Данное обстоятельство подтверждалось рапортом полицейского, из текста которого следовало, что водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
б) Врач, проводивший медицинское освидетельствование, без ИССЛЕДОВАНИЯ выдыхаемого воздуха, пришел к выводу о том, что освидетельствуемый находится в состоянии опьянения.
в) Акт медицинского освидетельствования не содержал сведений о прохождении медработником, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на что обращал внимание защитник.
Эти доводы проверены не были, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения допрошен не был, документы, свидетельствующие о его подготовке, запрошены не были. Другими словами, в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие компетентность лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Постановление ВС РФ от 18 января 2021 года № 4-АД20-22.
Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Нарушения, повлекшие отмену состоявшихся судебных актов:
а) Права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу не разъяснялись.
Согласно положениям пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, подпись привлекаемого лица, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, отсутствует. ВС РФ, при таких обстоятельствах посчитал невозможным делать однозначный вывод об ознакомлении привлекаемого лица с объемом предоставленных ему прав.
б) Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие привлекаемого лица и без принятия исчерпывающих мер по его извещению. В адрес привлекаемого лица направлялась судебная повестка, которая была возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Также, в протоколе об административном правонарушении имелся номер телефона привлекаемого лица и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Однако, мировым судьей, попытки извещения привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, не предпринимались, что в данном конкретном случае, было расценено ВС РФ как существенное процессуальное нарушение.
3. Постановление ВС РФ от 21 декабря 2020 года № 33-АД20-12.
Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Доказательством состояния опьянения водителя являлся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха привлекаемого лица проводилось дважды. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составила 0,19 мг/л, а во втором – 0,16 мг/л, т.е. в пределах допустимой погрешности. ВС РФ, с учетом неустранимых сомнений, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что при заданных обстоятельствах, факт нахождения привлекаемого лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
Уважаемый Евгений Викторович, читаешь постановления ВС РФ — СКАЗКА!
Как они всё красиво мотивируют, а когда попадает к ним жалоба рассматривают формально с оставлением в силе.
Было одно дело, где даже судья понимая абсурдность привлечения, всё равно привлекла. При этом дав совет — идите дальше, в ВС РФ отменят! Не отменили.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за внимание к публикации и комментарий!(handshake)
Я тоже имел опыт обращения в ВС РФ по такой категории дел и пока, к сожалению, мои жалобы остались без удовлетворения.
Но, порядка 4 дел по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, мне удалось выиграть с применением практики ВС РФ. В этих конкретных случаях, суды при принятии решения учитывали позиции высшей судебной инстанции, а в некоторых из них даже ссылались на постановление ВС РФ.
Изучение практики вышестоящих судебных инстанций и последующее применение в своей практике является действенным инструментом, по крайней мере, я так считаю, да и подтверждается это моим опытом.
Именно по этой причине, я и публикую заметки о практике ВС РФ по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, которые надеюсь являются полезными для многих коллег!
Уважаемый Евгений Викторович, нарушения, которые приводит Верховный Суд РФ в своих постановлениях, действительно существенные. Чего только стоит направление на медицинское освидетельствование без привлечения понятых и без использования видеозаписи или без предварительного освидетельствования с применением алкотестера. Поэтому, на мой взгляд, никакой сказки здесь нет, а есть суровая быль, которую не смог проигнорировать даже Верховный Суд РФ. Надеюсь, что эти судебные акты пригодятся нашим коллегам при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за проявленный к публикации интерес и комментарий! (handshake)
Я глубоко убежден, что изучение и применение позиций ВС РФ, хоть и не гарантирует победы в том или ином судебном споре, но значительно увеличивает шансы на успех.
Для этого, мы и делимся с коллегами на Праворубе положительной практикой!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за интересную и полезную практику (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за комментарий(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за очередную (так любимую мной) шпаргалку!
Однако, мировым судьей, попытки извещения привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, не предпринимались, что в данном конкретном случае, было расценено ВС РФ как существенное процессуальное нарушение.Такое сплошь и рядом! Но кто может подсказать, где это можно проверить???
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за внимание к публикации и комментарий! (handshake)
Правда Ваш вопрос не совсем понял.
Уважаемый Евгений Викторович, суд установил: СМС-сообщение (извещение) лицу не направлялось. Откуда это стало известно ВС РФ? В деле есть какие-то отчётные документы? Проверка по сервису смс-сообщений? Как адвокат в аналогичной ситуации может представить доказательства не направления извещения (что является довольно распространённым явлением)?
Уважаемый Сергей Леонидович, если лицо не извещалось посредством СМС-сообщения, то в материалах дела будет отсутствовать отчет из программы суда, поскольку обычно, при направлении сообщения, секретарь приобщает к материалам дела отчет с текстом извещения. Как я понимаю, в рассмотренном случае, именно так и было.
Кроме того, мобильный оператор может представить сведения о поступивших сообщениях за интересующий период времени. Сведения эти представляются по запросу самого абонента.