Найти юриста / адвоката / эксперта
Ни для кого не секрет, что в нашей стране большой уровень безработицы.
Граждане, в поисках заработка согласны на выполнение любой работы. Мой доверитель Николай, являлся одним из них.
Предыстория.
Знакомый Николая сообщил ему, что есть гражданин, который сдает машину в аренду для работы в такси. Николая заинтересовало это предложение и появившаяся возможность заработать.
Встретившись с гражданином-арендодателем договорились о сумме подлежащей уплате за сутки аренды.
Автомобиль Николаю пригнали по месту его жительства. При передаче с хозяином присутствовал гражданин А.С. (в последствие единственный «незаинтересованный» свидетель по делу).
Благодушный хозяин даже выделил денежные средства для оформления полиса ОСАГО.
Николай, отработав первый день, заехал к своему другу Б.А. поставил свой телефон на зарядку и случайно его оставил у Б.А..
Б.А. пришлось отвечать на входящие звонки. На один из звонков Б.А. ответил не совсем корректно, в тон звонившему и это стало плохим последствием для моего доверителя Николая. Этим лицом оказался хозяин машины.
По возвращении из поездки Николай, оставив арендуемый автомобиль возле своего дома, со своим сыном (у которого остались ключи от автомобиля) отправился на такси в гости к своему другу Б.А.
Немного побыв со взрослыми, сын Николая убыл домой.
При встрече друзья за разговором выпивали по рюмке «чая». Побыв у Б.А. на такси приехали в гости к Николаю, где продолжили дальнейшее распитие.
Сын.
Сын Николая, хотя и является несовершеннолетним, но уже имеет свой автомобиль и навыки вождения.
Прибыв к своему дому, обнаружил, что автомобиль его отцом не правильно припаркован и может являться препятствием для проезда других автомобилей. Так как ключи находились у него решил перепарковать автомобиль. Для этого необходимо было развернуться. При совершении разворота не справившись с управлением авто на гололёде заехал в сугороб. Так заехал, что самостоятельно выехать не смог. Сняв расположение машины на камеру мобильного телефона отправился спать.
Продолжение.
Николай, приехав со своим другом Б.А. к себе домой обнаружил, что арендованный автомобиль находится возле другого дома в сугробе. Выяснив все обстоятельства, решил позже обратиться за помощью к соседям, так как сам был в нетрезвом виде и не хотел нарушать установленные Правила. Никаких самостоятельных попыток не производил.
Через некоторое время ему позвонил хозяин автомобиля и сказал, что приедет посмотреть машину, так как Николай двое суток не выходил на связь.
По приезду хозяин, увидев автомобиль в сугробе и состояние Николая стал предъявлять требование о выкупе Николаем этого автомобиля. В противном случае пообещал сообщить в полицию об угоне.
Николай не согласился и сказал, что все отношения можно выяснить в суде.
Хозяин приехал не один, а с тем парнем, с которым и передавал этот автомобиль (свидетель А.С.). По случайности у этого парня оказался родственник — сотрудник ГИБДД.
Далее события развивались следующим образом.
Парень позвонил своему родственнику из ГИБДД и попросил помочь.
Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, родственника звонившего среди них не было. Версия об угоне не нашла своего подтверждения.
Родилась новая версия, что Николай, управляя автомобилем не смог разъехаться с автомобилем под управлением А.С. (единственным свидетелем) и въехал в сугроб.
А.С. «случайно оказавшийся» на данной дороге обнаружил, что «водитель» возможно не трезв и позвонил своему родственнику, который затем позвонил другому сотруднику ДПС, экипаж который и приехал на место.
В машине ДПС Николай утверждал, что не управлял автомомбилем, то есть не являлся водителем, что в сугроб заехал его сын несколько часов назад, которому он не давал разрешение на управлением арендованным автомобилем и собирался наказать его за это, что есть свидетели этому. Но сотрудник ДПС не хотел ничего слышать и сказал,: «Давай составим всё как надо, а в суде дашь свои пояснения».
При подписании протокола Николай, надеясь на порядочность сотрудника спросил: «Что написать в графе «Объяснения нарушителя»?» После разъяснений сотрудника написал: «С протоколом согласен», при этом не знакомясь с текстом протокола и с доказательствами по делу. Подписывая, понимал, что подписался за то, что находится в нетрезвом виде.
Были составлены все необходимые протоколы, пройдено освидетельствование на месте, копии документов вручены Николаю. Однако, Николая не ознакомили с отдельным объяснением свидетеля А.С., который утверждал, что Николай управлял автомобилем. По пояснениям сотрудника ДПС, свидетель не покидал «место происшествия» и следил за тем, чтобы «нарушитель» не скрылся. Сам же свидетель пояснял, что обнаружив автомобиль позвонил его хозяину, отогнал свой автомобиль в другое место и обратно уже вернулся с хозяином на его автомобиле. «Свидетель» был опрошен неоднократно и каждый раз даёт новые показания и по времени и по обстоятельствам, но его показания не признаны ложными, так как «он не заинтересован в оговоре нарушителя».
Хозяин авто не был опрошен сотрудниками ДПС, но на неоднократные вызовы в суд не являлся. Приставы также не смогли его найти.
При просмотре записи видерегистратора, установленного в машине ДПС стало известно, сотрудник ДПС получил сообщение об угоне авто и его «случайном» обнаружении. Сотрудник составивший протокол спрашивает у другого (получившего звонок): А есть ли заявление об угоне? Второй отвечает: «Если Дмитрич позвонил, значит есть!»
Так же на видеозаписи имеется подтверждение отрицание вины Николая, сообщения всех обстоятельств и утверждения сотрудника о том, что «оформим как надо, а в суде всё скажешь!»
Отдать должное мировому судье. Она удовлетворила все наши ходатайства. Более того самостоятельно вызвала собственника дома возле которого находился автомобиль, который в судебном заседании пояснил, что выходя на рынок из своего дома в 9 часов утра он видел автомобиль в сугробе. По возвращении с рынка в районе 13 часов видел уже сотрудников ДПС рядом с автомобилем. При этом автомобиль находился в том же месте, где и был утром.
Мной был приглашен свидетель из дома напротив, который пояснил суду, что в 8 часов 40 минут видела автомобиль в сугробе, самостоятельно он выехать не смог.
Нашли водителя такси, который подтвердил, что действительно отвозил Николая и сына в другой район города.
Более того время в протоколе не совпадало со временем указываемым «свидетелем».
Получили по запросу суда ответ, что в дежурную часть никаких заявлений об угоне и о возможном правонарушении не поступало.
Более того, сотрудники ГИБДД рапортов об обнаружении правонарушения так же не составляли.
Казалось бы всё должно быть хорошо, однако объяснения в протоколе для суда были весомым аргументом. Для того, чтобы «вытянуть» дело суд в своём постановлении изменил время «совершения» административного правонарушения на время звонка свидетеля А.С. своему родственнику.
Как говорят: «Что написано пером — не вырубишь топором!»
Николай привлечён к ответственности.
В настоящее время готовлю жалобу, которая с учётом корпоративности судебной системы вряд ли будет удовлетворена, но надежда умирает последней.
Написал бы Николай в «объяснении нарушителя», что «не управлял автомобилем» или «С протоколом не согласен» или вообще отказался от подписи, то вероятность победы была.
Буду благодарен за ваши отклики и возможные советы для отражения в жалобе.
Уважаемый Андрей Викторович, главное и основное, что не управлял авто! На это следует обратить внимание. Привести доказательства, что он не был участником дорожного движения. Все остальное, как я говорю «мухи»!
Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо за оклик. Вся проблема в том, что в графе «объяснения нарушителя» мой доверитель написал «С протоколом согласен». А факт управления подтверждает заинтересованный свидетель. Даже свидетель, которого вызвал суд по своему усмотрению, пояснил, что видел автомобиль возле своего дома в 9 часов утра и в 13 часов когда около автомобиля были сотрудники ДПС. Пояснил, что автомобиль находился в том же месте и положении, что и утром.
Уважаемый Андрей Викторович, тогда позиция по делу слабая.Попытайтесь найти причины для самооговора.
Уважаемая Наталья Анатольевна, на записи с видеорегистратора видно, что Николай говорит, что он не управлял транспортным средством, что это его сын без его согласия и разрешения управлял транспортным средством. Сын подтверждает управление. Более того в указанное время мой доверитель не управлял автомобилем. Автомобиль находился в том месте. где застрял под управлением сына.
Попытайтесь найти причины для самооговора.
Это не уголовный процесс. В административном процессе нет такого понятия как самооговор. В протоколе указано время совершения правонарушения(12:50) — время приезда сотрудников ДПС. Мной было заявлено, что указанное в протоколе время не соответствует показаниям свидетеля который во втором судебном заседании указывал, что это было 10-11 часов (время когда они действительно приехали с хозяином машины).
Суд пригласил свидетеля в крайнее судебное заседание, где этот свидетель уже указал время приблизительно с 11 до 13 и суд поправил самостоятельно время на время звонка родственнику.
Уважаемый Андрей Викторович! Вам не нравится самооговор, тогда найдите объяснения почему он подписал и согласился с протоколом! Только объяснения должны быть убедительными.!
Как говорил, мой учитель С.Л.Ария, надо сварить такую кашу, чтобы съели, а не размазывали по тарелке!
Уважаемая Наталья Анатольевна,
Вам не нравится самооговор
Нравиться, но в этом деле другое. Напишу в скрытом комментарии.
Каждый раз одна и та же история, на месте с протоколом всегда все согласны, подписывают его не читая. Это не объяснение, тем более для суда.
Нужен еще один свидетель, который видел, как сын парковал машину. Но не факт, что новых свидетелей суд апелляционной инстанции будет допрашивать. У нас суд отказывает в ходатайстве о допросе новых свидетелей.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за отклик.
Нужен еще один свидетель, который видел, как сын парковал машину.Это подтвердила и его мать, допрошенная в качестве свидетеля.
Уважаемый Андрей Викторович, семейственность! Хотел помочь сыну, утопил себя.! Как Вы себе представляете, как апелляция должна опровергнуть запись в протоколе? Какие приведет правовые доводы?
Уважаемая Наталья Анатольевна, а зачем апелляции опровергать запись в протоколе?
Это «перекличка» по поводу Вашего комментария в другой статье: «адвокат не должен ничего делать за следователя»:)
Вот и «следователь» (апелляция) ничего не будет делать за защитника.
Так что ждет уважаемого Андрея Викторовича с его подзащитным «долгая дорога» в надзор...
Ну так они сами ее выбрали...:(
Уважаемый Владимир Александрович,
Так что ждет уважаемого Андрея Викторовича с его подзащитным «долгая дорога» в надзор...
Ну так они сами ее выбрали..
Сами выбрали правильный Путь, но не всё от нас зависело. Процесс длился более двух месяцев, установлены свидетели, которые дали правдивые показания. Один свидетель от родственника, каждый раз дающий разные показания, оказался для суда ценнее.
Уважаемый Андрей Викторович, именно в этой фразе у нас диаметральные расхождения, не обессудьте...
Сами выбрали правильный Путь,
Уважаемый Андрей Викторович, именно в этой фразе у нас диаметральные расхождения, не обессудьте...
Сами выбрали правильный Путь,
Уважаемый Андрей Викторович, тоже пыталась спасти таких же, как Ваш доверитель. Увы, не вышло… объяснения на месте имеют большое значение, а если и замечания на протокол отсутствуют, то пиши — пропало. Единственный способ — зацепиться за процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Дпс. Например, если при отбирании объяснения не разъяснили права и ст. 51 конституции.
Уважаемая Вероника Валерьевна,
Например, если при отбирании объяснения не разъяснили права и ст. 51 конституции.
не разъясняли, но подпись имеется. На видеозаписи с регистратора всё прекрасно видно и слышно.
Уважаемый Андрей Викторович, подпись не означает, что права лица, в отношении которого ведется производство, должностным лицом разъяснены. Это существенное нарушение КоАПа. Такие доказательства (объяснение В нашем случае) нельзя признать допустимыми по делу, они получены с нарушением закона. По этому поводу много разъяснений Верховного суда.
Уважаемая Вероника Валерьевна,
По этому поводу много разъяснений Верховного суда.
Если не сложно скиньте пожалуйста.
Уважаемый Андрей Викторович, завтра постараюсь скинуть.
Уважаемый Андрей Викторович, пункт 13, абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.А также ст.1.5 и ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ.
Уважаемая Вероника Валерьевна, спасибо.
Наш суд не желает слышать такие доводы, если стоит подпись, что права разъяснены. Не смотря на то, что из записи с видеорегистратора следует, что по факту этого не было.
Уважаемый Андрей Викторович, если подпись стоит не «под» или «напротив» выдержки из статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции, то значит права не разъяснены. Я считаю, что фраза «с протоколом согласен» не свидетельствует о соблюдении процессуального порядка сбора доказательств, а именно отбора объяснения у гражданина.
Уважаемая Вероника Валерьевна,
если подпись стоит не «под» или «напротив» выдержки из статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции, то значит права не разъяснены.
Проблема в том, что именно там она и стоит.
Уважаемый Андрей Викторович, ну теперь вопросов нет. Из предыдущего комментария я поняла, что подпись напротив фразы «с протоколом согласен».
Уважаемая Вероника Валерьевна,
Из предыдущего комментария я поняла, что подпись напротив фразы «с протоколом согласен»И там тоже.
Один момент есть. С объяснениями «свидетеля» ознакомились только в суде. При составлении протокола этих объяснений не было и инспектор не называл того, кто является свидетелем.
Было бы всё просто я бы не просил совета.
В любом случае спасибо Вам за Ваши комментарии.
Уважаемая Вероника Валерьевна, Вы где то совсем недавно признали, что логику «сдали» на первом семестре на первом курсе...:(
Вы «куда» со своими «советами»...?
Уважаемый Владимир Александрович, я смотрю у Вас хорошая память!… Не переживайте, Вам советов давать не буду :) А коллега сам решит, прислушиваться к ним или нет.
Уважаемый Андрей Викторович, если фактически права не разъяснены, пользуйтесь этим моментом! Я думаю, тогда у Вас есть шансы В апелляции обратить на себя внимание. Удачи Вам!
Уважаемая Вероника Валерьевна, спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, я уточняю специально для Вас свой комментарий. В жалобе должны быть приведены убедительные доводы: почему согласился с протоколом.! Затем эти доводы перенесут в постановление либо приведут возражения. Если апелляция проигнорирует либо приведут не убедительные доводы, то тогда надзор.
Граждане, в поисках заработка согласны на выполнение любой работыСтранно, а у меня сложилось убеждение, что никто работать-то и не хочет.
Уважаемый Андрей Викторович, по моему опыту доказывать, что ты «не верблюд» мировухе бессмысленно, в лучшем случае не пустит постановление на исполнение.
Защиту я предпочитаю строить на процессуальных «косяках» не известили, не те права разъяснили, не по тому адресу отправили, ходатайство не рассмотрели, мер по приводу свидетелей не предприняли и т.п. Вообщем если процессуально нарушено право на защиту, то это основание для отмены постановления.
Дочитал эту душераздирающую историю до конца и как «не предвзятый» человек могу сказать, что выглядит она не правдоподобна и очень похожа на историю, которую в 50-70 % случаях озвучивают водители в суде. Учитывая разнарядку судам по привлечению за «пьянку» у вас просто мизерные шансы, на мой взгляд.
Уважаемый Александр Владимирович,
Дочитал эту душераздирающую историю до конца и как «не предвзятый» человек могу сказать, что выглядит она не правдоподобна и очень похожа на историю, которую в 50-70 % случаях озвучивают водители в суде.
Одно дело, когда реально попавшись водители пытаются найти оправдание в суде, другое, когда минуя дежурную часть заинтересованное лицо (вместе передавали машину и планировали получить прибыль) звонит родственнику и просит помочь с помощью представителей власти наказать несговорчивого арендатора.
Из записи видеорегистратора очевидно, что экипаж ДПС выезжает по факту угона автомобиля (следует из переговоров сотрудников). При этом «свидетель», приехавший с хозяином авто на автомобиле Фольксваген «Туарег», утверждает, что управлял автомобилем Додж, который в момент приезда сотрудников полиции находился в другом месте. Их показаний инспектора ДПС следует, что «свидетель» не покидал места «происшествия». В крайнем судебном заседании «свидетель» подтвердил, что действительно не покидал места до приезда сотрудников. Получается Додж испарился самостоятельно. Другие свидетели показали, что видели стоящий автомобиль в 8:40 и в 9:00 в сугробе и он не мог самостоятельно выехать. В то время как в протоколе указано, что управлял в 12:50.
Правдоподобно или нет может сказать, только тот кто был там непосредственно.
Уважаемый Андрей Викторович, все это интересно про родственников, но большая часть этой информации на существо предъявленного «обвинения» не влияет. Они может быть и на «угон» выехали, а по приезду обнаружили пьяного водителя в автомобиле. Такое ведь может быть?
Уважаемый Александр Владимирович,
Они может быть и на «угон» выехали, а по приезду обнаружили пьяного водителя в автомобиле. Такое ведь может быть?
Не может. В автомобиле его не было.
По приезду ДПС он не управлял транспортным средством. Это также следует из записи с видеорегистратора экипажа ДПС и разговора с сотрудником полиции.
На записи: Все трое стоят и выясняют отношения (включая «свидетеля»). Подъезжает машина ДПС. Сотрудники выходят из машины. Предотвращают нападение хозяина на лицо привлеченное к ответственности, разговаривают.
Из слышаемых фраз сотрудников: «Угона здесь не будет!» Затем садятся в машину. Далее полное отрицание управление авто. Полицейский сообщает «Давай оформим как надо, а в суде все расскажешь" (фактически ввел в заблуждение).
Уважаемый Андрей Викторович, в ОСБ не писали на сотрудников ГИБДД?
Уважаемый Александр Владимирович, не писал.
Уважаемый Александр Владимирович, а как это может повлиять на решение суда?в ОСБ не писали на сотрудников ГИБДД?
Уважаемый Михаил Борисович, установление незаконности действий сотрудников ГИБДД вышестоящим органом или ОСБ влияет на их действия по непосредственному оформлению адм. материала и дает доп основания по его процессуальному оспариванию по КоАП
установление незаконности действий сотрудников ГИБДД вышестоящим органом или ОСБУважаемый Александр Владимирович, если это для суда не очевидно, то уж вышестоящий орган с ОСБ этого тем более не усмотрят.
Уважаемый Михаил Борисович, автор утверждает, что все подкреплено доказательствами, проигнорированными судом…
все подкреплено доказательствами, проигнорированными судом…Уважаемый Александр Владимирович, Вы полагаете, что у руководства ГИБДД на этот счёт должно появиться какое-то иное, отличное от суда, мнение? С какой стати?
Уважаемый Михаил Борисович, на счет руководства, в целом согласен (правда бывают исключения, когда ищут за что выкинуть сотрудника из отдела), а вот ОСБ палку срубить не против. У меня в практике были случаи когда такого рода доказательства были в последующем использованы в суде.
а вот ОСБ палку срубить не противУважаемый Александр Владимирович, в данном случае ведомственная проверка не может идти в разрез с судебным решением.
Тут или решение в целом должно быть «оправдательным» или хотя-бы частник (пускай и при «обвинительном» решении) в адрес ГИБДД должен быть…
Далее полное отрицание управление авто. Полицейский сообщает «Давай оформим как надо, а в суде все расскажешь" (фактически ввел в заблуждение).Уважаемый Андрей Викторович, на мой взгляд в такой ситуации самой оптимальной позицией в суде для Николая было бы утверждать, что:
1) никаких объяснений в протокол не писал;
2) понятия не имею когда и кем эта запись была внесена в протокол после того (!), как я его подписал на условиях полицейского запечатлённых на видеозаписи...
При таком сценарии показания полицейского о том, что объяснение было написано нарушителем опровергались бы:
1) показаниями самого «нарушителя»;
2) видеозаписью, на которой последний полностью отрицает свою вину, но соглашается подписать протокол на условиях полицейского («Давай оформим как надо, а в суде все расскажешь»)
При этом показания Николая в части отрицания своей вины, а также обстоятельств подписания им протокола объективно подтверждались бы видеозаписью (а возможно и др. материалам дела), что давало бы основания говорить о доверии показаниям «нарушителя» и одновременно поставить под сомнение показания полицейского как в части письменных объяснений, так и «нарушения» в целом.
Правда, если я правильно понимаю, поезд уже ушёл…
Уважаемый Михаил Борисович, спасибо за отклик.
Правда, если я правильно понимаю, поезд уже ушёл…Постановление хотя и принято, но в силу не вступило.
Считаю, что поезд ещё в пути. Подана жалоба.
Уважаемый Андрей Викторович, обычно в подобных ситуациях строю позицию на неустранимых сомнениях в виновности ЛВОКа (ст. 1.5 КоАП). Судьям почему-то больше нравится недоказанность, чем отсутствие события/состава. Иногда получается добиться прекращения по этому основанию.
Подпись в протоколе означает только одно: протокол прочитан. Можете подписывать и не читая, но предполагается, что участники действуют добросовестно, т.е. читают. А вот в графе объяснений — надо писать обязательно. Если ничего не написал, можно объяснения приложить потом. И если в объяснениях написано, что с протоколом согласен, это как раз и означает, что да, согласен с нарушением. А как иначе то?
С другой стороны, протокол — одно из доказательств по делу. Все доказательства оцениваются по совокупности. Если будут другие доказательства, которые противоречат протоколу, то суд должен им дать оценку. И эти доказательства должны быть такими, которые являются объективными.
То, что Николай в состоянии опьянения передал ключи несовершеннолетнему — не делает историю лучше. А если бы этот несовершеннолетний кого-то задавил? Тогда что? И в любом случае, за действия несовершеннолетнего отвечает отец. Так что если Николай привлечен к ответственности — то совершенно правильно.
Уважаемый Юрий Михайлович,
Так что если Николай привлечен к ответственности — то совершенно правильно.Протокол «за пьяный руль», а не ответственность за сына. Более того, нахождение ключей у сына, не означает, что он ему давал разрешение на управление.
Данная статья посвящена именно той проблеме, что суды действуют в поддержку системе.
Уважаемый Андрей Викторович, удачи Вам в дальнейшей борьбе!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, 19 июля станет ясно (назначено рассмотрение).