На каждый ваш аргумент у суда есть свой стандартный контраргумент (в продолжение о части 2 статьи 12.27 КоАП РФ)
Вкратце.
У гражданина имевшего полис КАСКО возникла потребность в получении необходимых документов для получения страхового возмещения. Одним из этих документов является справка о ДТП установленной формы, выдаваемая ГИБДД.
В один из дней октября, создав аварийную остановку для другого участника движения, в ответ услышал затяжной сигнал клаксона и недовольства последнего, вызванного его действиями.
После отъезда машины с недовольным водителем было обращение в ГИБДД с сообщением о ДТП и скрытии с места «виновника».
По прибытии на «место ДТП» была составлена схема. Протокол осмотра не составлялся. Фиксирование каких-либо повреждений, наличие осколков ЛКП (лако-красочное покрытие) на месте происшествия возле автомобиля не производилось – не к надобности. Никаких экспертиз по делу не проводилось.
Таким образом, однозначно утверждать о причастности «виновника» к ДТП было невозможно.
Доблестным сотрудникам не составило труда по государственному номеру и марке автомашины определить её владельца.
Инспектор ДПС, не являющийся специалистом, не являющийся экспертом-трассологом, своим «опытным глазом» обнаружил стертость пыли (без повреждений) на пластиковой накладке арки заднего колеса автомашины предполагаемого «виновника», и сделал заключение о его причастности к ДТП и скрытии с места происшествия.
Каких-либо других доказательств причастности не было, их установлением никто не занимался.
Далее были судебные разбирательства у мирового судьи, результатом которых стало постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В своем постановлении мировой судья указала, что виновность Головина С.Н. не доказана.
Затем обжалование Постановления сотрудником ДПС, его отмена, новое разбирательство с вынесением противоположного судебного акта и засиливанием его в районном суде.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи и решением районного (федерального) судьи гражданин, привлеченный к ответственности в виде лишения права управления ТС на один год, обратился в надзорную инстанцию.
Пожелание удачи в надзоре к желаемому результату не привели.
Было все так, как мной предполагалось. В предыдущей публикации по этому делу в своем комментарии я указал:
Надежды на родной областной нет.
Знакомясь с судебной практикой в родном регионе, для себя установил – на каждый ваш аргумент, у судьи есть свой контраргумент независимо от обстоятельств дела.
Кстати эти «контраргументы» стандартные и встречаются в различных судебных актах.
Для сравнения публикую постановление с аргументами судьи по другому делу, где можно найти контрагументы на доводы нашей жалобы, но почему-то не указанные в постановлении по нашей жалобе. Судья одна и та же.
Очевидно, что все эти разбирательства в местном надзоре сводятся к одному – не отменять принятые «нужные» судебные акты. Да и показатель статистки по отмененным судебным актам нельзя портить.
Стандартные аргументы всегда под рукой. На фото судья подписавшая постановление.
| 1. | Надзорная жалоба | 7.8 MB | 13 | |||
| 2. | Постановление областного суда | 4.6 MB | 9 | |||
| 3. | Постановление с аргументами | 5.8 MB | 10 |
Уважаемый Андрей Викторович, согласен с Вами-надзор туго идет.Судьи тоже люди и у них тоже перегруз., лень...
Просто принимать как должное -как у Христа -судьи наши учителя наши.У них другой взгляд и более глубокий подход в делах.Качественнее подготовка.Таков суд и от нас зависит не все. Будет суд присяжных -будет возможность проявить себя, ведь в основном прокурорские «слабее».
Уважаемый Владимир Васильевич, жаль, что в административном процессе суда присяжных нет.
Вы считаете, что
Судьи тоже люди и у них тоже перегруз., лень...
Рассмотрение жалобы я держал на контроле. Периодически заходил на сайт областного суда и производил контрольный звонок в экспедицию. На сайте до настоящего времени по данной жалобе стоит статус «Изучение жалобы», в то время как по более поздним жалобам есть сдубные постановления. 12 апреля 2013 года в начале рабочего дня на мой вопрос по телефону ответили, что жалоба находится на рассмотрении. При моем личном прибытии облсуд и просьбе выдать на руки постановление по жалобе, оказалось, что постановление принято и подписано 11 апреля 2013 года. Мне не понятно для чего тянуть до последнего дня, если судьба жалобы уже решена заранее?
Андрей Викторович у меня та же ситуация. Я сделал-так понимаю-сделал ошибку запросил суд КИ вынести по ГД новое решение. И все-отказ в передаче. Новое решение видно обременительно.
Вы по моему зря так много суетитесь. Держитесь солидно. это тоже важно в наших делах. По молодости излишний запал.Извините -я это проходил за 39 лет юр работы.
Вы по моему зря так много суетитесь.
Владимир Васильевич, если Вы имели ввиду мой контроль, то это своеобразная тактика. Когда в последние дни начинаешь интересоваться, то обычно начинается спешка, чтобы не пропустить срок и что-то пропускается. Если терпеливо ждешь, то получаешь с полной мотивировкой. А ещё могут всё сделать «задним числом».
Вы правы раз так считаете.
Говорят одна беда не приходит. Не давно моему доверителю прислали претензию с предложением добровольной компенсации страхового возмещения произведенного его страховой компанией компании второго участника (потерпевшего). Считаю, что в настоящее время имеется пробел в законодательстве связанный с производством выплат страхового возмещения — в справке о ДТП все сведения вносятся инспектором и никем не подтверждаются. Ну хотя бы для приличия подписи участников были бы не лишними. А возможность внесения замечаний была бы замечательной.
Говорила я Вам, Андрей Викторович — зря суетитесь. Вот и досуетились, подвели клиента под год лишения. А надо было лишь ничего не делать. Судьи все за Вас сделали. Дело прекратили. А Вам все гаишника хотелось наказать. За что? Результат — вон он, под текстом статьи.
Людмила, Вы о чем? Если бы я не суетился, то гражданин провел бы не одни сутки заключеным в камере.
А надо было лишь ничего не делать. Судьи все за Вас сделали. Дело прекратили.
Вот здесь я с Вами несогласен. Это не судьи за меня все сделали. Прекращение дела это был результат моей работы. Судья согласилась с моими доводами.
А Вам все гаишника хотелось наказать.
Лично мне ничего не хотелось, кроме как помочь клиенту.
Уважаемый Андрей Викторович!
От себя рекомендую, затребуйте согласно ст.96 ФКЗ №1
«О Конституционном Суде РФ», подтверждение, что ст… ГПК РФ подлежит применению в данном конкретном деле.Для запроса в КС РФ о соответствии в ДАННОМ конкретном деле, ст 68 п.1 Конституции РФ.
в ЗАКОНЕ прописано, на русском языке, что авария имеет ущерб.
Клянусь увидите нервную реакцию.
Запрашивать лучше облсуд.
Игорь Александрович, свою рекацию облсуд изложил в письменном виде в форме отказа в удовлетворении жалобы.
Уважаемый Андрей Викторович!
Ссылка на норму ГПК, там все равно должна присутствовать.
Тогда эта норма ГПК и норма ФЗ дающая определение о дтп с обязательным наличием ущерба, во взаимосвязи применения в данном конкретном деле обжаловать на соответствие 68ст п 1 Конституции РФ.
Одновременно подать заявление о разъяснении решения суда, с просьбой указать сумму ущерба, для сравнения сумм и обоснованности произведенных выплат, страховой компанией.
Как то, так.
Казнить нельзя помиловать.Так и написать -решение суда без точки, непонятно в какой сумме выполнять. Откажут -опять ст.96 ФКЗ№1.
Конституция жутко эффективное лекарство, для извращенцев в мантиях.Удачи и Конституции, ВАМ.
Уважаемый Андрей Викторович!
Всё у Вас сделано правильно. Главное, чтобы с возрастом Вы не потеряли чувство своего достоинства и не обросли «корой», чтобы ничего не делать, а всё отдать на откуп судьям. Если кто либо из нас отдает все на откуп судьям, то он просто теряет себя и как человека и как профессионала. Удачи!(handshake)
Евгений Алексеевич, спасибо за оценку моих действий. Мы ещё повоюем. Вспомнился один комментарий Юскина Олега Юрьевича по одной из моих публикаций:
Ваша позиция не понравилась другой стороне, не понравилась суду и дыр.
Так, вот если бы была другая позиция, например «Вину свою признал полностью, в содеяном раскаиваюсь», Тогда бы и судебный акт был бы другой. А может и нет.
В данном случае гражданин уверен в своей невиновности. Его уверенность ещё была подкреплена замером произведенным в судебном заседании (разница в 12 см между царапиной на бампере и накладкой акри), после которого производство по делу было прекращено. Наша работа заключается в том, чтобы мы именно делали. Делали именно то, что приведет к восстановлению нарушенных прав нашего доверителя. Единственное понимаю, что с «системой» тягаться сложно и тяжело. Но считаю — руки опускать нельзя. Необходимо использовать все законные способы защиты.
многие судьи путают законность судебного решения с другим понятием «стабильность судебного решения» поскольку отменить решение вынесенное именем Российской Федерации все равно что поставить под сомнение саму Российскую Федерацию. Для них важна форма, а не содержание.
Олег Юрьевич, какое точное определение(Y)
Для них важна форма, а не содержание.
Вот тут все советуют хранить достоинство, не суетиться, успокоиться. А мне вот что вспомнилось:
Англичанин идёт в гости со своей женой.
Француз — с чувством собственного достоинства.
Русский — с поллитрой.
А еврей — с тортиком.
Англичанин возвращается из гостей с чувством собственного достоинства.
Француз — с чужой женой.
Русский — на четвереньках в синяках.
А еврей — с тортиком.
браво, браво, просим, просим есче продолжения(party)
Монах перешёл из одного монастыря в другой, а там все курят! Идёт на заутреню — курят! В обедню — курят! И в вечерню тоже! И прям во время службы! Он подходит к одному из братьев и спрашивает: «Как это!? Почему??? Все курят????»
— А нам Епархия разрешила, — отвечает брат.
— Не может быть!? Так в монастыре, откуда я перешёл, тоже просили, но им Епархия не разрешила? Неужели и тут грех блата проник!?
— Ну нет. Никакого греха, ты скажи что Ваш настоятель писал в Епархию?
— Он написал: «Можно ли курить во время молитвы?», — и ему ответили: «Возбраняется!»
— А наш написал: «Можно ли молиться во время курения?», — и ему ответили: «Благославляем».
Читаю и как всегда улыбаюсь: ) и поражаюсь…
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Ситуация бредовая. Какой разговор может вообще идти о ДТП, если нет никаких повреждений, и никакого ущерба? :x
Уважаемый Иван Николаевич!
Дело то в не грязи, а в том, что если водителя оправдать, то придется ответить за его задержание. А отвечать-то ох как не хочется!:@
Верно рассуждаете.
Ситуация бредовая.Полностью согласен. Если бы не подавали жалобу на действия сотрудников, может первое постановление и вступило бы в законную силу. Здесь принцип: «Не тронь наших!» Теперь считаю и ВС РФ не поможет. Однако для успокоения души жалобу направим.
Здесь принцип: «Не тронь наших!»Действительно, он в судах везде во главе угла. Если нарушения закона серьезные, тут же начинают защищать своих. Лишь по мелочам еще могут согласиться…