Найти юриста / адвоката / эксперта
С изменением названия милиция на полицию, я считал, что всё изменилось. Изменилось отношение к гражданам. Изменились сотрудники.
Однако, не так давно я поучаствовал в очень интересных мероприятиях. Обо всем подробно.
В осенний субботний вечер, уложив свою дочурку, я знакомился с новостями всемирной паутины. Приблизительно около 23 часов мне позвонила моя бывшая доверительница и попросила помочь в разрешении случившейся проблемы, для решения которой предложила приехать в наш областной центр г.Орел, находящийся в 50 км от моего места жительства. Так, как я в это время находился один со своим малолетним ребенком, то соответственно отказался и предложил позвонить кому-нибудь из юристов или адвокатов находящихся непосредственно в городе Орле. Через некоторое время она перезвонила вновь, сказав, что необходима срочная помощь, и я согласился координировать её действия по телефону.
Суть проблемы была такова. Её муж договорился со своим товарищем об аренде гаража для замены масла в двигателе. С этой целью, по окончании некоторых домашних дел, он направился в указанное место, а оказался в «кутузке».
20.10.2012г. приблизительно около 18 часов, по адресу их временного места жительства, прибыли сотрудники ГИБДД и у супруги поинтересовались о местонахождении её мужа. Созвонившись с мужем, она передала им трубку телефона, и тот сказал им свое местонахождение. Мотивация розыска, по словам сотрудников ГИБДД — совершение ДТП и оставление места происшествия. Приблизительно через 20-30 минут, после звонка, к мужу подъехали сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, сфотографировали его. Затем забрали документы и отвезли мужа в отдел ГИБДД, где составили протокол. В отделе ГИБДД у мужа изъяли содержимое карманов, в том числе и мобильный телефон, поэтому он не смог связаться не с родственниками, не с защитником. Более того, ему советовали ни в коем случае не связываться с защитником, чтобы не было хуже. Из отдела ГИБДД его доставили в дежурную часть УМВД России по Советскому району г.Орла, где сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и посадили в камеру, не сказав за что и на какой срок. Право на звонок родственникам ему разъяснено не было и не предоставлено. Каких-либо доказательств виновности представлено не было.
В последствие к супруге приехали сотрудники полиции и незаконно изъяли паспорт мужа, пояснив, что это необходимо. Узнав, что муж задержан и помещен в камеру, супруга в срочном порядке выехала в местонахождение последнего. Находясь в помещении дежурной части уже позвонила мне.
При разговоре было установлено, что муж будет находиться в камере двое суток, то есть до понедельника. Затем его повезут к мировому судье для разрешения его участи. Задержание сотрудники полиции мотивировали нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П часть 1 статьи 27.3 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
Так, как кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, а данный случай таковым не являлся, то мы попросили сотрудников разъяснить причины применения такой меры. Задержанный имеет постоянную регистрации в городе Орле, имеет постоянную работу, имеет семью. Скрываться не собирается. Согласен являться на рассмотрение административного дела по первому уведомлению. На его автомашине отсутствуют следы каких-либо механических повреждений свидетельствующих о причастии к вменяемому ДТП. Также не имеется замены деталей автомобиля. Имея полис ОСАГО, он наоборот был бы заинтересован в его применении. Алкоголь не употребляет на протяжении длительного времени. Технический осмотр автомобиля пройден.
Таким образом, у него отсутствовали все причины для оставления места вменяемого ДТП. Виновность в совершении административного правонарушения отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбужении дела об административном правонарушении от 20.10.2012г. (!) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принятым старшим инспектором по розыску капитаном полиции Ветровым Р.Н. по результатам проведенного административного расследования.
Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, второй сотрудник ДПС старший лейтенант полиции (ниже званием) Солохин С.В. составляет Протокол 57 ОР 477324 об административном правонарушении от 20.10. 2012г. (!), с которым не согласился водитель, о чем указал, произведя соответствующую запись.
На основании указанного протокола у водителя изымается водительское удостоверение и указывается, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении будет сообщено дополнительно. Не получив уведомления о месте времени рассмотрения административного дела, в возбуждении которого было отказано, он был препровожден в «кутузку» для дальнейшего направления к мировому судье. К делу было приложено сопроводительное письмо о направлении материалов мировому судье.
Не буду утомлять объяснением, но попав в камеру в 20 часов 06 минут водитель был освобожден в 01 час 06 минут, отправившись с супругой домой, испытав на себе все «прелести» камерного быта. При этом дав сотрудникам полиции обязательство о явке в понедельник в отдел полиции. Паспорт остался в полиции, на руки получил его ксерокопию.
По достигнутой договоренности я прибыл в понедельник в г.Орел и встретился с участником описанного беспредела. При появлении в полиции попросили возвратить гражданину паспорт так, как он был необходим для оформления правоотношений и выдачи нотариальной доверенности. Как пояснил нам сотрудник, что паспорт отдадут только после суда. Пришлось всё оформлять по другим документам удостоверяющим личность.
При нахождении дома, мой подопечный составил объяснение по обстоятельствам дела. Я подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. Ещё у меня была заготовка из «учебного пособия» Ю.Шулипы (ходатайство о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол для устранения недостатков), в которую мной были внесены свои коррективы.
Полицейские позвонили мировому судье судебного участка№2 Советского района г.Орла Рыковой О.Н. и сообщили ей о намерении привезти «клиентов».
Перед походом к мировому судье мы подали заявления в различные надзорные органы.
Находясь в помещении мировых судей, я выяснил, что мой доверитель зарегистрирован по адресу другого судебного участка и написал ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Таким образом, исключив необъективное рассмотрение дела мировым судьей, с которым у полиции была договоренность о нужном рассмотрении. В кабинет мирового судьи вошёл один, оставив доверителя в коридоре. Но судья категорически отказалась рассмотреть ходатайство в отсутствие доверителя, сославшись на часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии моего доверителя было удовлетворено, и судья нас отправила этажом ниже на другой судебный участок. В это время судья и сотрудник полиции остались наедине. В услышанное было трудно поверить – судья отчитывала сотрудника полиции за преждевременное освобождение привлекаемого, и пояснила, что если бы он находился в камере, то административный арест она бы обеспечила. Это при отсутствии доказательств вины привлекаемого к административной ответственности и отсутствии «потерпевшего».
Другой мировой судья, изучив все представленные материалы административного дела, и поданные ходатайства, вынес определение о возвращении материалов дела в отдел полиции. На словах пояснил, что не может вынести решение в отсутствие «потерпевшего». В коридоре сотрудник полиции под расписку нам выдала паспорт и водительское удостоверение. Правда выдача последнего удивила так, как взамен изъятого в/у было выдано временное разрешение. Спрашивать о прчине возврата в/у не стали. Окончание дела всё расставит по своим местам. На такой стадии мы покинули здание мировых судей. Мировой судья нам не представил возможность ознакомления с материалами дела и не выдал копию определения о возвращении административного материала. Частично с указанными документами мы ознакомились в полиции и там же сделали фотокопии. До окончания дела пока их не выкладываю. Продолжение следует.
Добавлено: 00:34 11.12.2012
Продолжение.
Однако, не так давно я поучаствовал в очень интересных мероприятиях. Обо всем подробно.
В осенний субботний вечер, уложив свою дочурку, я знакомился с новостями всемирной паутины. Приблизительно около 23 часов мне позвонила моя бывшая доверительница и попросила помочь в разрешении случившейся проблемы, для решения которой предложила приехать в наш областной центр г.Орел, находящийся в 50 км от моего места жительства. Так, как я в это время находился один со своим малолетним ребенком, то соответственно отказался и предложил позвонить кому-нибудь из юристов или адвокатов находящихся непосредственно в городе Орле. Через некоторое время она перезвонила вновь, сказав, что необходима срочная помощь, и я согласился координировать её действия по телефону.
Суть проблемы была такова. Её муж договорился со своим товарищем об аренде гаража для замены масла в двигателе. С этой целью, по окончании некоторых домашних дел, он направился в указанное место, а оказался в «кутузке».
20.10.2012г. приблизительно около 18 часов, по адресу их временного места жительства, прибыли сотрудники ГИБДД и у супруги поинтересовались о местонахождении её мужа. Созвонившись с мужем, она передала им трубку телефона, и тот сказал им свое местонахождение. Мотивация розыска, по словам сотрудников ГИБДД — совершение ДТП и оставление места происшествия. Приблизительно через 20-30 минут, после звонка, к мужу подъехали сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, сфотографировали его. Затем забрали документы и отвезли мужа в отдел ГИБДД, где составили протокол. В отделе ГИБДД у мужа изъяли содержимое карманов, в том числе и мобильный телефон, поэтому он не смог связаться не с родственниками, не с защитником. Более того, ему советовали ни в коем случае не связываться с защитником, чтобы не было хуже. Из отдела ГИБДД его доставили в дежурную часть УМВД России по Советскому району г.Орла, где сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и посадили в камеру, не сказав за что и на какой срок. Право на звонок родственникам ему разъяснено не было и не предоставлено. Каких-либо доказательств виновности представлено не было.
В последствие к супруге приехали сотрудники полиции и незаконно изъяли паспорт мужа, пояснив, что это необходимо. Узнав, что муж задержан и помещен в камеру, супруга в срочном порядке выехала в местонахождение последнего. Находясь в помещении дежурной части уже позвонила мне.
При разговоре было установлено, что муж будет находиться в камере двое суток, то есть до понедельника. Затем его повезут к мировому судье для разрешения его участи. Задержание сотрудники полиции мотивировали нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П часть 1 статьи 27.3 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
Так, как кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, а данный случай таковым не являлся, то мы попросили сотрудников разъяснить причины применения такой меры. Задержанный имеет постоянную регистрации в городе Орле, имеет постоянную работу, имеет семью. Скрываться не собирается. Согласен являться на рассмотрение административного дела по первому уведомлению. На его автомашине отсутствуют следы каких-либо механических повреждений свидетельствующих о причастии к вменяемому ДТП. Также не имеется замены деталей автомобиля. Имея полис ОСАГО, он наоборот был бы заинтересован в его применении. Алкоголь не употребляет на протяжении длительного времени. Технический осмотр автомобиля пройден.
Таким образом, у него отсутствовали все причины для оставления места вменяемого ДТП. Виновность в совершении административного правонарушения отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбужении дела об административном правонарушении от 20.10.2012г. (!) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принятым старшим инспектором по розыску капитаном полиции Ветровым Р.Н. по результатам проведенного административного расследования.
Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, второй сотрудник ДПС старший лейтенант полиции (ниже званием) Солохин С.В. составляет Протокол 57 ОР 477324 об административном правонарушении от 20.10. 2012г. (!), с которым не согласился водитель, о чем указал, произведя соответствующую запись.
На основании указанного протокола у водителя изымается водительское удостоверение и указывается, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении будет сообщено дополнительно. Не получив уведомления о месте времени рассмотрения административного дела, в возбуждении которого было отказано, он был препровожден в «кутузку» для дальнейшего направления к мировому судье. К делу было приложено сопроводительное письмо о направлении материалов мировому судье.
Не буду утомлять объяснением, но попав в камеру в 20 часов 06 минут водитель был освобожден в 01 час 06 минут, отправившись с супругой домой, испытав на себе все «прелести» камерного быта. При этом дав сотрудникам полиции обязательство о явке в понедельник в отдел полиции. Паспорт остался в полиции, на руки получил его ксерокопию.
По достигнутой договоренности я прибыл в понедельник в г.Орел и встретился с участником описанного беспредела. При появлении в полиции попросили возвратить гражданину паспорт так, как он был необходим для оформления правоотношений и выдачи нотариальной доверенности. Как пояснил нам сотрудник, что паспорт отдадут только после суда. Пришлось всё оформлять по другим документам удостоверяющим личность.
При нахождении дома, мой подопечный составил объяснение по обстоятельствам дела. Я подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. Ещё у меня была заготовка из «учебного пособия» Ю.Шулипы (ходатайство о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол для устранения недостатков), в которую мной были внесены свои коррективы.
Полицейские позвонили мировому судье судебного участка№2 Советского района г.Орла Рыковой О.Н. и сообщили ей о намерении привезти «клиентов».
Перед походом к мировому судье мы подали заявления в различные надзорные органы.
Находясь в помещении мировых судей, я выяснил, что мой доверитель зарегистрирован по адресу другого судебного участка и написал ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Таким образом, исключив необъективное рассмотрение дела мировым судьей, с которым у полиции была договоренность о нужном рассмотрении. В кабинет мирового судьи вошёл один, оставив доверителя в коридоре. Но судья категорически отказалась рассмотреть ходатайство в отсутствие доверителя, сославшись на часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии моего доверителя было удовлетворено, и судья нас отправила этажом ниже на другой судебный участок. В это время судья и сотрудник полиции остались наедине. В услышанное было трудно поверить – судья отчитывала сотрудника полиции за преждевременное освобождение привлекаемого, и пояснила, что если бы он находился в камере, то административный арест она бы обеспечила. Это при отсутствии доказательств вины привлекаемого к административной ответственности и отсутствии «потерпевшего».
Другой мировой судья, изучив все представленные материалы административного дела, и поданные ходатайства, вынес определение о возвращении материалов дела в отдел полиции. На словах пояснил, что не может вынести решение в отсутствие «потерпевшего». В коридоре сотрудник полиции под расписку нам выдала паспорт и водительское удостоверение. Правда выдача последнего удивила так, как взамен изъятого в/у было выдано временное разрешение. Спрашивать о прчине возврата в/у не стали. Окончание дела всё расставит по своим местам. На такой стадии мы покинули здание мировых судей. Мировой судья нам не представил возможность ознакомления с материалами дела и не выдал копию определения о возвращении административного материала. Частично с указанными документами мы ознакомились в полиции и там же сделали фотокопии. До окончания дела пока их не выкладываю. Продолжение следует.
Добавлено: 00:34 11.12.2012
Продолжение.
Рейтинг публикации:
«
Забыл указать, что сотрудник полиции, присутствующая у мирового судьи, по окончании процесса, мне с укором сказала: «Зачем Вы так поступаете? (оспариваете всё — прим. автора) Мы же отпустили его по договоренности (?), а теперь судья мне всё высказала. Надо было его держать в камере. И прошу не путать административный арест с административным задержанием. Я знаю их определения в соответствии с законом. Мы всё сделали по закону.»
Грамотная и красивая работа!(Y)
Спасибо. Правда, работа пока ещё не закончена. Впереди ещё встреча у мирового судьи после исправления недостатков в материалах. Затем отстаивание нарушенных прав гражданина в других инстанциях.
Андрей Викторович! Как вы решительно встали на защиту доверителя(Y)
И как оперативно написали материал, по свежим следам.
Но как же удручают вот такие панибратские отношения сотрудников правоохранительных органов и суда.
Будем ждать продолжения.
Сам ненавижу это «братство». Мировой судья Рыкова О.Н. даже не вдалась в подробности представленных полицией материалов дела, отсутствием потерпевшего, доказательств вины. Сотрудники ГИБДД даже не составляли акт осмотра транспортного средства, только сфотографировали и выдали справку «потерпевшему» у которого транспортное средство имеет различные механические повреждения. Причем, машина моего доверителя не имеет ни одного. Даже если размышлять логически если одно ТС имеет повреждения, то второе при отношении к этому ДТП также будет иметь повреждения и следы аварии от этого авто. Судья очень нервничала, разъясняла мне, что я не смогу заменить моего доверителя физически, то есть не смогу за него отбыть наказание в виде административного ареста. Вот как! Ещё до установления вины уже определила наказание.
Позиция суда не может не возмущать. А также полная правовая безграмотность со стороны гибддшников. Безответственность и незаконность действий.
Согласна с Иваном Николаевичем Морохиным, что их надо учить уму-разуму, привлекать к ответственности за беззаконие, чтобы безнаказанно права людей не нарушали.
И как оперативно написали материал, по свежим следам.На память пришла фраза ведущего одного телеканала: «Смотри себя в субботу. На НТВ!» А мне наверное придется скоро говорить представителям различных органов: «Читай о себе на Праворубе! Скоро!»
Да, интересно было бы на них посмотреть после прочтения ваших материалов на Праворубе(giggle)
Уверен, что на этих лицах ничего бы не изменилось. Чтобы понять надо было видеть их при общении. Полное отсутствие какой-либо реакции на происходящее. На просьбу представиться отвечали, что не обязаны этого делать так, как неизвестно кто находится перед ними. «И вообще, не мы его принимали. Не знаем ничего. Судья разберется»
А мне наверное придется скоро говорить представителям различных органов: «Читай о себе на Праворубе! Скоро!»Прекрасная идея! И за статью и за идею+!:)
Спасибо! Теперь необходимо это воплотить в жизнь.
Уважаемый Андрей Викторович, так воплощайте! Разок-другой воплотите — глядишь срабатывать начнет! Не думаю что каждый полицейский или судья горит желанием стать «героем» статьи. Да еще на сайте, где его действия раскатывают профессионалы. Такой «пиар» им не нужен. Так что удачи в воплощении!:)
До конца недели не планирую никаких дел, а вот с понедельника займусь прямым указанием на возможность ознакомления заинтересованных лиц с публикациями на сайте ПРАВОРУБ.
Все правильно, Андрей Викторович! И Вы зря считаете, что они ничего не боятся. Ведь сами пишете
Я при малейшей «зацепке» всегда направляю жалобы в ККС. Пусть их рассматривают необъективно, но «лечение» проходит должным образом. При моем появлении в определенных органах или помещениях суда: «Это опять Он!» При личной встрече: «Здравствуйте, Андрей Викторович...»Так значит все таки что то сдвигается в их мозгах. Пусть даже не мозгах — в инстинктах, но сдвигается. А это значит бороться можно. С одной стороны пнули, с другой — глядишь и профдеформация подрихтуется.:)
Уважаемый Андрей Викторович, описанная Вами ситуация очень непростая.
От всего сердца желаю Вам успешно отстоять своего доверителя! :)
Спасибо! И вновь продолжается бой! Такой не приятный осадок от этой ситуации — полиция призванная защищать граждан нарушает их права. Можно возразить, что у них много работы и в её процессе попадают и невиновные. Считаю, что при такой заработной плате можно качественнее осуществлять фильтр.
Уважаемый Андрей Викторович, Вы всё сделали правильно, но эту бредовую ситуацию необходимо «дожимать» — я бы подал заявления о возбуждении уголовного дела на полицаев, в связи с незаконным лишением свободы, т.к. даже судя по вашему описанию, время фактического задержания превышает 3 часа (а как это указано в протоколе задержания?), да и необходимости достижения целей такого задержания не было, т.к. личность была установлена, и кроме устрашения, никаких (законных) целей у полицаев не было.
Да и сам факт того, что по одному и тому же факту имеется как протокол, так и определение об отказе в возбуждении дела об АП — выше моего понимания, и это самостоятельный повод для организации встречи полицаев с сотрудниками своего УСБ и следователем.
Иван Николаевич, перед походом к мировому судье мы встретились с сотрудником УСБ и подали заявление, дали объяснения. Этот сотрудник также сфотографировал авто со всех сторон и удивился отсутствием повреждений. Доставление в ГИБДД и нахождение с 18 часов до 20 часов было необходимым для дачи объяснений. Затем составлен Протокол задержания и определние в «кутузку». Время задержания указанное в протоколе 20 часов 06 минут. Время освобождения 01 ч.06 м. Сотрудница полиции, объясняя законность задержания, делала ссылки на на ст.27.3 КоАП РФ. При этом указывая, что нормы ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного ареста. При общении с полицаями мне казалось, что разъясняя им нормы закона, неправомерность задержания и отсутствие его необходимости, я «открываю Америку».
(handshake), Андрей Викторович.
А полицаи такие потому, что их «мент в мантии» всегда прикрывает. Вот этих «черных плащей» и надо «лечить» жалобами, в том числе и в квалиф.коллегию.
А полицаи потом и сами подстроятся.
Я при малейшей «зацепке» всегда направляю жалобы в ККС. Пусть их рассматривают необъективно, но «лечение» проходит должным образом. При моем появлении в определенных органах или помещениях суда: «Это опять Он!» При личной встрече: «Здравствуйте, Андрей Викторович...»
Вот Вы сами себе противоречите. Уже не должно быть «Здравствуйте, Андрей Викторович...» теи более в здании суда со стороны этого оборотня в мантии. Не должен работать такой судья а Вы с ним здоровкаетесь. Все это уже преступник. Почему-то у нас на педофилов смотрят как на врагов, а на оборотней в погонах и мантиях нормально. Уж извените этот оборотен даже хуже педофила на порядок с ним не то, чтоб эдрасте. К такому человеку уже должно быть отношение до рвотного
roma9779, считаю, что вы заблуждаетесь, указывая на то, что я не обязан здороваться с определенной категорией граждан. Это всего лишь обыкновенные правила приличия, которые необходимо соблюдать. Отворачиваться, игнорировать людей и показывать свое отвращение к ним это не правильно. Доказать свою состоятельность необходимо своими действиями. На всё свое время. Я всегда даю людям шанс чтобы они задумались над свои поведением. Некоторые из судей являются заложниками системы и живут по принципу: «С волками жить — по волчьи выть! Многие не выдерживают и уходят. А те кто остаются начинают работать в команде. Так "как надо". У меня было несколько случаев когда одна и та же судья принимала разные судебные акты с моим участием. Если меня результат не устраивает, я говорю себе: "Не доработал!" Надо работать и будет результат. Нельзя давать волю эмоциям и показывать свое пренебрежительное отношение. Это может в некоторых случаях усугубить ситуацию.
Вот интересно было бы конечно сюда мнение Журналиста Никитенко Владислава Николаевича, которого посадили не за что и как он здоровался с этими судьями или не очень.
Я конечно понимаю адвокат — это третья сторона и ему не страдать — это доверитель страдает. Вот только мне интересно было бы узнать Ваше мнение, если просто виртуально предположить, что Ваших родственников жену, дочь сына этот судья посадил беззаконно, просто вступив в сговор с полицаями, как это обычно бывает. То Вы конечно соблюдая приличия с ним здоровались бы и улыбались я так понимаю. Или Вы отнеслись бы к нему, как к преступнику и не стали бы протягивать руку.
roma9779 вы пишите о том, как хотелось бы вам видеть ход событий. Вы совсем забыли о презумпции невиновности: «Никто не может быть признан виновным (преступником) иначе как на основаниях установленных вступившим в законную силу приговором суда. Всему свое время.
Уважаемый roma9779, Ваши революционные мысли понятны, но, к сожалению, они воплотимы в жизнь лишь в Вашем сознании. Адвокат не может снять судью с должности. Он не может его посадить в тюрьму. Это не в его компетенции. А перестать здороваться — не очень здравая мысль. Кабы адвокат отвечал только за себя — может быть еще и в морду бы плюнул. Но увы. Есть доверитель, для защиты прав которого адвокат и приходит в суд. И у него на тот момент обязательства перед доверителем. И предлагаемый Вами демарш думается мне больше навредит доверителю, да и адвокату, чем поможет.
Уже не должно быть «Здравствуйте, Андрей Викторович...» теи более в здании суда со стороны этого оборотня в мантии. Это мне вообще видится верхом абсурда. Я уже не говорю о правилах приличия. Но скажите мне, каким образом, Андрей Викторович может запретить людям здороваться с ним? Даже плохим? Даже очень плохим?(wasntme)
Адвокат, как раз и может помочь доверителю посадить судью — это Вы что-то плохого мнения об адвокатах. Если адвокат не может написать заявления и жалобы в СК РФ, прокуратуру РФ и в ККС РФ, то это не адвокат, так халявщик.
Судья который нарушает законы РФ — это в сто раз хуже педофила и убийцы и если адвокат это игнорирует и у него нет рвотного инстинкта, то это не адвокат а фактически соучастник в преступлениях.
Если адвокат знает о преступники в мантии и скрывает преступления, не сообщает в соответствующие инстанции, то сразу встает вопрос о кодексе адвокатской этики и вообще о моральных принципах данного адвоката.
При этом адвокат зная, что судья преступник уже будет понимать, что может иметь определенные поблажки и определенные договоренности, получаем круговую поруку, а это и есть коррупция.
Посмотрел бы я как Вы стали бы здороваться с судьей, который посадил бы Вас просто так, потому что ему так охото нарушая все законы РФ. Я могу предположить, что вот тогда бы у Вас точно появился рвотный инстинкт и руку Вы такому судье точно не подали бы.
Считаю рвотный инстинкт это болезнь которую необходимо лечить.
Уважаемый roma9779, не думаю что Вы безусый юнец. Но Ваш юношеский максимализм настораживает. Андрей Викторович Выше писал, что по любому поводу пишет жалобы в ККС — Вы это игнорируете. Далее по тексту Вашего пылкого комментария.
Судья который нарушает законы РФ — это в сто раз хуже педофила и убийцыЭто он по Вашему, по моему, по мнению Андрея Викторовича нарушает законы. А по мнению ККС, СК РФ, Генпрокуратуры — не нарушает. А рассматривать, вести следствие, казнить — миловать могут только названные выше органы. И тем паче, Вы сами отметили -
Адвокат, как раз и может помочь доверителюПомочь. Всего лишь помочь. В защите своих прав. Но я не слышал, что бы кто то из подсудимых ставил самоцелью посадить судью. Журавль в небе. А любому подзащитному достаточно синицы — справедливости в руках. Или поменьше срок в приговоре.По своей инициативе адвокат, не имея стопудовой уверенности, что судью по мановению волшебной палочки посадят, не может действовать так, как хочется Вам. Да и имея такую уверенность не может — указанная Вами круговая порука. Только не между адвокатом и судьей, а между судьями. А это орех, который адвокату не расколоть. Если только Вас взять в качестве «неуловимого мстителя». Но в таком случае и Вы и адвокат также становитесь по другую сторону закона. О моральной стороне дела я помолчу — у каждого свой взгляд на справедливость. А насчет рвотного рефлекса… Вы не поверите. В свое время судили. Еще по советскому УК. По составу была чистая ст.212. Осудили по ст.144ч.2. Адвокат по назначению за весь процесс зачитал только характеристику с места работы. По ст.212 я бы получил условку. По ст.144 — реальный срок. Но спустя годы я мысленно - и следователю, и судье, и адвокату, и даже конвойному и начальнику отряда, угощявшим меня тумаками - говорил спасибо. За школу. А это действительно стало для меня школой. В которой я больше не хочу учится. Так что… Все относительно...
Чистая ст.286 УК РФ — акция «посади мента — спаси человека» должна приобрести всероссийский масштаб, иначе, зачем тогда мы?
Если раньше боялись негативного упоминания имени в газетах, то сейчас начинают бояться негативного отзыва в интернете.
Хороший пример тому у Сергея Александровича с делом Новикова.Праворуб: "Общественный интерес" VS "Свобода личности". Дело Новикова. ...
Фамилию попавшую в поисковик, с аргументированным материалом не отмыть.
Это серьёзно скажется на карьере и бизнесе.
Андрею Викторовичу Браво, за грамотные ходы в этой шахматной партии.
Поверьте — никто из них никого не боится. Наоборот начинают пугать, если гражданин начинает отстаивать свои права. Вы думаете, что сотрудник полиции составивший протокол не понимал своих незаконных действий, в то время когда другой, более старший по званию, выносил постановление об отказе в возбуждении административного дела? Понимал. Более того, был уверен, что привлекаемый никуда не будет обращаться. А на случай, если обратиться объяснит, что в его полицейском понимании он всё делал только по закону. Если, что не так извините. Вот как то так.
Но за извините надо бы звонкой монетой брать, рублей так по 200 тыс. с каждого брата, может им такой расклад не очень понравился бы.
Если бы с их кармана такую сумму взять, то их жены все волоски с головы повыдергивали бы.
У нас же получается, что даже если человек получает реабилитацию, то государство платит, а почему я должен за каждого оборотня платить интересно со своего кормана, а не он со своего.
Но за извините надо бы звонкой монетой брать, рублей так по 200 тыс. с каждого брата, может им такой расклад не очень понравился бы.Так занимаемся мы этим вопросом.
Полицаев прикрывают не только «менты в мантии», но и эксперты.
Юрист Динар Ганиев собирается публиковать на Праворубе дело по ДТП, где пьяный водитель на ВАЗ-2107 залез под грузовик с правой для грузовика обочины. То что полиция сделала все, чтобы обвинить оставшегося в живых водителя грузовика, не удивительно. То что госэксперты, вопреки здравому смыслу и логике, извращались, давая нужные следствию заключения тоже уже не удивительно. Но когда в дело «вляпалась» и испачкалась с ног до головы начальница краевой лаборатории судебной экспертизы, это уже — мафия.
Не буду рассказывать дальше до публикации, дело кончилось хорошо, но похоже, что даже мы (адвокаты и юристы, независимые эксперты) все еще наивно верим в правосудие, а не судопроизводство. Мобильная связь и интернет дают мафии возможность действовать весьма скоординированно и разыгрывать в судах спектакли. Это всегда надо иметь в виду.
А можно и я внесу свои пять копеек в тему, о том что само название протокол об административном правонарушении или упоминание о том что человек нарушил национальное право без вступившего в силу решения или постановления — нарушает презумпцию невиновности не говоря о незаконном лишении свободы, даже (!) когда человека принудительно везли в автозаке (второй абзац), по оценки Европейского суда:
↓ Читать полностью ↓
=======
“96. To, что заявитель не участвовал в какой-либо административной или уголовной процедуре лишения свободы — факт, на который особенно указывали власти Российской Федерации, — не имеет значения для оценки Европейским Судом вопроса о том, имело ли место фактическое лишение или ограничение его свободы. “
Европейский Суд подчеркивает, что в делах, затрагивающих лишение свободы, особенно важно соблюдение общего принципа правовой определенности. Устанавливая,что любое лишение свободы должно осуществляться «в порядке, установленном законом», пункт 1 статьи 5 Конвенции не просто отсылает к национальному законодательству; как и выражения«в соответствии с законом» и «предусмотрено законом» в пунктах 2 статей 8-11 Конвенции, он также касается «качества закона», требуя, чтобы он был совместим с верховенством права, концепцией, воплощенной во всех статьях Конвенции. «Качество закона» в этом смысле предполагает, что национальное законодательство, которое предусматривает лишение свободы, должно быть достаточно доступным, ясным и предсказуемым с точки зрения применения во избежание угрозы произвола (см. Постановление Европейского Суда от 11 октября 2007 г. по делу «Насруллоев против Российской Федерации» (Nasrulloyev v. Russia), жалоба N 656/06, § 66; Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 125, ECHR 2005-Х; Постановление Европейского Суда по делу «Иечюс против Литвы» (Jecius v. Lithuania), жалоба N 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Постановление Европейского Суда по делу «Барановский против Польши» (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 50 — 52, ECHR 2000-Ш; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Амуюр против Франции»).
-----------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (вынесено I секцией) от 23.09.2010 «ИСКАНДАРОВ ПРОТИВ РОССИИ (ISKANDAROV V. RUSSIA) (N 17185/05)»
Кроме того, Европейский Суд напоминает, что уже ранее признавал, что лишение свободы, осуществленное в движущемся транспортном. средстве, может расцениваться как «содержание под стражей» (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1986 г. по делу «Боцано против Франции» (Bozanov. France), п. 59, Серия А № 111), в связи с чем не находит оснований не признать, что заявитель был фактически помещен под стражу в значении, которое придается данному термину прецедентной практикой Европейского Суда.
Например, Европейский Суд ранее установил, что содержание под стражей будет являться «произвольным» в случае, если, несмотря на соблюдение буквы национального законодательства, со стороны властей имел место элемент недобросовестности или введения в заблуждение (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Вогнано против Франиш», п. 59); либо если национальные власти не предприняли попытку правильно применить подлежащее применению законодательство (см. Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу «Бенхэм против Соединенного Королевства» (Benham v. the United Kingdom), п. 47, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-Ш); или в случае, если судебные власти санкционировали содержание под стражей в течение длительного периода времени без указания оснований для этого в тексте своего решения (см. Постановление Европейского Суда от 21 марта 2002 г. по делу «Сташаитис против Литвы» (Stasaitis v. Lithuania), п. 67, жалоба № 47679/99).
По мнению Европейского Суда, это просто немыслимо, чтобы в государстве, где должен править закон, лицо могло было быть лишено свободы в отсутствие для этого какого-либо законного основания (см., mutatis mutandis11, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ассанидзе против Грузии», п. 173). Лишение заявителя свободы 15 апреля 2005 г. имело своей целью незаконную экстрадицию в обход отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в выдаче, а не «содержание под стражей», необходимое в ходе обычных «… мер по высылке или выдаче» (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Боцано против Франции», л. 60).
------------------------------------
Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 «Дело "Хужин и другие (Khuzhin и Others) против Российской Федерации" (жалоба N 13470/02)
94. Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Коренное различие должно отделять предположение о том, что некто лишь подозревается в совершении преступления, и прямое заявление, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до того, как лицо осуждено и признано виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу "Бемер против Германии" (Behmer v. Germany), жалоба N 37568/97, § 54 и 56; и Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia), жалоба N 65559/01, § 88 и 89).
Нет у адвоката «права голоса» посадить или уволить судью. Наблюдала как суд относится к адвокатам неуважительно.И ВККС не считает слова адвоката и всех жалобщиков за «слово правды". С 2006 г. в Совете ГД лежит законопроект о Видеопротоколе.В янв.2012 г. рассмотрели. Боятся принять. Суд потеряет «власть».и не сможет «беспредельничать».
Сегодня мой доверитель мне сообщил, что ему позвонили из ГИБДД с сообщением о необходимости явиться к мировому судье 01 ноября 2012 года. Только не к тому который возвратил материал, а к другому так, как при направлении административного материала, предыдущий судья в скором порядке ушёл на «больничный». А был в полном здравии.
Андрей Викторович! Не увлекайтесь, а то, они у Вас умирать начнут скоропостижно, находясь в добром здравии. А вообще -молодец.