Найти юриста / адвоката / эксперта
Гендерный закон — это законодательный или подзаконный акт, в статьях или пунктах которого содержится упоминание признаков пола. Упоминание пола является основным и единственным отличием гендерного закона от закона обычного.
(Википедия)
Эта история начилась в сентябре 2005 года.
Военнослужащий Маркин развелся с женой в день рождения их третьего ребенка, а несколькими днями позже они заключили соглашение, согласно которому трое их детей будут жить с отцом.
Отец троих детей обратился к начальнику его воинской части с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, однако ему было отказано, т.к. такой отпуск может быть предоставлен только военнослужащим-женщинам.
Маркину был предоставлен трехмесячный отпуск, но несколькими неделями позже он был отозван из отпуска на службу. Его жалоба на отзыв из отпуска, в апреле 2006, была отклонена военными судами.
В марте и апреле 2006 военные суды также отказали в удовлетворении требования Маркина о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком.
В октябре 2006 начальник воинской части предоставил Маркину отпуск по уходу за ребенком до сентября 2008, а 08.12.2006 военный суд вынес частное определение в адрес начальника воинской части за игнорирование судебных решений.
В августе 2008 Маркин обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая неконституционность законоположений, касающихся трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, однако определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В своем решении КС РФ указал, что разное отношение к военнослужащим-мужчинам и военнослужащим-женщинам в части предоставления отпуска по уходу за ребенком, оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей.
В отличие от отпуска по родам отпуск по уходу за ребенком связан с последующим периодом и предназначен дать возможность заботиться о ребенке дома.
В отношении этой роли оба родителя находятся в сходном положении; а также о том, что военная служба требует непрерывного исполнения обязанностей и что, следовательно, массовое получение военнослужащими-мужчинами отпусков по уходу за ребенком окажет негативное воздействие на боеготовность вооруженных сил.
Ссылаясь на ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции, Маркин подал жалобу в ЕСПЧ на отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, утверждая, что отказ является дискриминацией по признаку пола.
И вот, 07.10.2010 года, Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба № 30078/06.
Позиция Европейского Суда по правам человека сводится к тому, что хотя ст. 8 Конвенции не включает право на отпуск по уходу за ребенком, но если РФ решило создать программу отпусков по уходу за ребенком, это надо делать недискриминационным способом.
Критикуя определение КС РФ, ЕСПЧ также указал: «в самом деле, отсутствуют экспертные оценки или статистические исследования числа военнослужащих-мужчин, которые могут претендовать на получение трехлетнего отпуска по уходу за ребенком и которые хотели бы его получить.
Таким образом, Конституционный Суд РФ основал свое решение на чистом допущении».
ЕСПЧ счел, что непредоставление военнослужащим-мужчинам права на отпуск по уходу за ребенком, в то время как военнослужащим-женщинам такое право предоставлено, разумно не обосновано.
ЕСПЧ шестью голосами против одного постановил, что была нарушена ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции.
Реакция России на решение ЕСПЧ.
Пожалуй, еще ни разу российские власти не были столь решительно настроены против очередного постановления Европейского Суда по правам человека.
Председатель КС РФ Зорькин В.Д., 18 ноября 2010 года выступая на XIII Международном форуме по конституционному правосудию заявил: «За весь предшествующий период участия России в Конвенции по защите прав человека и основных свобод не было случаев, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации вызвало бы сомнение со стороны Европейского Суда по правам человека…
Но ситуация, возникшая после принятия Европейским Судом постановления от 7 октября 2010 года по делу “Константин Маркин против России„, изменилась кардинальным образом. Впервые Европейский Суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда России».
Председатель Европейского Суда Жан-Поль Коста, расположившийся в президиуме форума рядом с Валерием Зорькиным, не принял его вызов и не стал комментировать Постановление Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России», сославшись на то, что оно не прошло еще окончательной процедуры вступления в силу.
И, действительно, у России был шанс пересмотреть выводы состоявшегося Постановления в Большой Палате Европейского Суда.
11 декабря 2011 года в резиденции Президента России Д. Медведева в Горках состоялась его традиционная встреча с судьями Конституционного Суда России накануне государственного праздника – Дня Конституции.
Находившийся там Зорькин В.Д. заявил: «…Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее. И тогда возникает вопрос, кто ставит конечную точку над “i„. Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или всё же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд».
Президент РФ Медведев Д.А. высказался следующим образом: «…Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство.
Кстати, такой позиции придерживаются и многие европейские страны, которые гораздо более тесно, чем мы, интегрированы в европейские же институты».
То есть тема дела «Константин Маркин против России», хоть и в неявном виде, но была предметом обсуждения высших должностных лиц России.
И вот, 20 декабря 2010 года, Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин от имени власти России направил в Европейский Суд ходатайство о передаче дела «Константин Маркин против России» на рассмотрение Большой Палаты.
Однако от каких либо комментариев по делу «Константин Маркин против России» Георгий Матюшкин уклоняется. Срок обжалования Постановления ЕСПЧ истек в январе 2011 года, но до сих никакой достоверной информации, о подаче жалобы от имени России или об ее отзыве, нет.
В итоге, на запросы СМИ в адрес Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Матюшкина, был полутен короткий ответ руководителя аппарата А.М. Федорова: «передача соответствующего обращения для возможной публикации, в том числе частичной, а также для публичного обсуждения не представляется возможной».
В чем причина негодования со стороны КС РФ
Казалось бы, что это одно из тысяч решений в пользу граждан РФ, так почему же именно это решение вызвало столько критики со стороны властей РФ?
На мой взгляд ответ кроется в том, что примерно за 8 месяцев до этого, т.е. в феврале 2010 года, в СМИ появились заголовки статей о том что "Российская Фемида поделилась со Страсбургом частью своего суверенитета".
Связано это было с другим решением КС РФ, в соответствии с которым ст.392 ГПК РФ, хотя и была признана конституционной, но получила толкование, согластно которому отсуствие в статье ссылки на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с решением ЕСПЧ по конкретному делу, не может являться препятствием для пересмотра дела в суде. В таких случаях приминяется аналогия с положениями АПК РФ.
Вот так поделившись своим суверенитетом, КС РФ тут же получил «по носу» за то, что разумно не обосновал свое решение по делу Маркина.
То ли еще будет...
___________________________________________
Настоящая статья подготовлена при использовании официальных источников, а также информации из различных СМИ
А перевод решения ЕСПЧ можно посмотреть здесь.
(Википедия)
Эта история начилась в сентябре 2005 года.
Военнослужащий Маркин развелся с женой в день рождения их третьего ребенка, а несколькими днями позже они заключили соглашение, согласно которому трое их детей будут жить с отцом.
Отец троих детей обратился к начальнику его воинской части с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, однако ему было отказано, т.к. такой отпуск может быть предоставлен только военнослужащим-женщинам.
Маркину был предоставлен трехмесячный отпуск, но несколькими неделями позже он был отозван из отпуска на службу. Его жалоба на отзыв из отпуска, в апреле 2006, была отклонена военными судами.
В марте и апреле 2006 военные суды также отказали в удовлетворении требования Маркина о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком.
В октябре 2006 начальник воинской части предоставил Маркину отпуск по уходу за ребенком до сентября 2008, а 08.12.2006 военный суд вынес частное определение в адрес начальника воинской части за игнорирование судебных решений.
В августе 2008 Маркин обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая неконституционность законоположений, касающихся трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, однако определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В своем решении КС РФ указал, что разное отношение к военнослужащим-мужчинам и военнослужащим-женщинам в части предоставления отпуска по уходу за ребенком, оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей.
В отличие от отпуска по родам отпуск по уходу за ребенком связан с последующим периодом и предназначен дать возможность заботиться о ребенке дома.
В отношении этой роли оба родителя находятся в сходном положении; а также о том, что военная служба требует непрерывного исполнения обязанностей и что, следовательно, массовое получение военнослужащими-мужчинами отпусков по уходу за ребенком окажет негативное воздействие на боеготовность вооруженных сил.
Ссылаясь на ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции, Маркин подал жалобу в ЕСПЧ на отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, утверждая, что отказ является дискриминацией по признаку пола.
И вот, 07.10.2010 года, Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба № 30078/06.
Позиция Европейского Суда по правам человека сводится к тому, что хотя ст. 8 Конвенции не включает право на отпуск по уходу за ребенком, но если РФ решило создать программу отпусков по уходу за ребенком, это надо делать недискриминационным способом.Критикуя определение КС РФ, ЕСПЧ также указал: «в самом деле, отсутствуют экспертные оценки или статистические исследования числа военнослужащих-мужчин, которые могут претендовать на получение трехлетнего отпуска по уходу за ребенком и которые хотели бы его получить.
Таким образом, Конституционный Суд РФ основал свое решение на чистом допущении».
ЕСПЧ счел, что непредоставление военнослужащим-мужчинам права на отпуск по уходу за ребенком, в то время как военнослужащим-женщинам такое право предоставлено, разумно не обосновано.
ЕСПЧ шестью голосами против одного постановил, что была нарушена ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции.
Реакция России на решение ЕСПЧ.
Пожалуй, еще ни разу российские власти не были столь решительно настроены против очередного постановления Европейского Суда по правам человека.
Председатель КС РФ Зорькин В.Д., 18 ноября 2010 года выступая на XIII Международном форуме по конституционному правосудию заявил: «За весь предшествующий период участия России в Конвенции по защите прав человека и основных свобод не было случаев, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации вызвало бы сомнение со стороны Европейского Суда по правам человека… Но ситуация, возникшая после принятия Европейским Судом постановления от 7 октября 2010 года по делу “Константин Маркин против России„, изменилась кардинальным образом. Впервые Европейский Суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда России».
Председатель Европейского Суда Жан-Поль Коста, расположившийся в президиуме форума рядом с Валерием Зорькиным, не принял его вызов и не стал комментировать Постановление Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России», сославшись на то, что оно не прошло еще окончательной процедуры вступления в силу.
И, действительно, у России был шанс пересмотреть выводы состоявшегося Постановления в Большой Палате Европейского Суда.
11 декабря 2011 года в резиденции Президента России Д. Медведева в Горках состоялась его традиционная встреча с судьями Конституционного Суда России накануне государственного праздника – Дня Конституции.
Находившийся там Зорькин В.Д. заявил: «…Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее. И тогда возникает вопрос, кто ставит конечную точку над “i„. Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или всё же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд».
Президент РФ Медведев Д.А. высказался следующим образом: «…Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство.
Кстати, такой позиции придерживаются и многие европейские страны, которые гораздо более тесно, чем мы, интегрированы в европейские же институты».
То есть тема дела «Константин Маркин против России», хоть и в неявном виде, но была предметом обсуждения высших должностных лиц России.
И вот, 20 декабря 2010 года, Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин от имени власти России направил в Европейский Суд ходатайство о передаче дела «Константин Маркин против России» на рассмотрение Большой Палаты.
Однако от каких либо комментариев по делу «Константин Маркин против России» Георгий Матюшкин уклоняется. Срок обжалования Постановления ЕСПЧ истек в январе 2011 года, но до сих никакой достоверной информации, о подаче жалобы от имени России или об ее отзыве, нет.
В итоге, на запросы СМИ в адрес Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Матюшкина, был полутен короткий ответ руководителя аппарата А.М. Федорова: «передача соответствующего обращения для возможной публикации, в том числе частичной, а также для публичного обсуждения не представляется возможной».
В чем причина негодования со стороны КС РФ
Казалось бы, что это одно из тысяч решений в пользу граждан РФ, так почему же именно это решение вызвало столько критики со стороны властей РФ?
На мой взгляд ответ кроется в том, что примерно за 8 месяцев до этого, т.е. в феврале 2010 года, в СМИ появились заголовки статей о том что "Российская Фемида поделилась со Страсбургом частью своего суверенитета".
Связано это было с другим решением КС РФ, в соответствии с которым ст.392 ГПК РФ, хотя и была признана конституционной, но получила толкование, согластно которому отсуствие в статье ссылки на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с решением ЕСПЧ по конкретному делу, не может являться препятствием для пересмотра дела в суде. В таких случаях приминяется аналогия с положениями АПК РФ.
Вот так поделившись своим суверенитетом, КС РФ тут же получил «по носу» за то, что разумно не обосновал свое решение по делу Маркина.
То ли еще будет...
___________________________________________
Настоящая статья подготовлена при использовании официальных источников, а также информации из различных СМИ
А перевод решения ЕСПЧ можно посмотреть здесь.
Очень интересно. Странно что ЕСПЧ так быстро рассмотрел дело!
Считаю что равенство прав вообще и по гендерному признаку в частности, не имеет право на существование, поскольку порождает многие социальные проблемы и споры. Равенство невозможно в принципе! Когда оно (равенство) пропагандируется Конституцией и Законом, но не выполняется государством возникают «подобные трения», которые будут только увеличиваться с возрастающим правосознанием, правовой грамотностью наших граждан.
Поскольку равенство полов является конституционной догмой нашего царства, и женщины допущены к военной службе наравне с мужчинами, считаю решение ЕСПЧ очень даже ПРАВОмерным. Но становится очень горько, что представители власти РФ противятся этому.
Ну почему же быстро? Жалобу в ЕСПЧ он подал в 2006 году, т.е. после кассационной инстанции. Потом в 2008 году подал в КС РФ.
По поводу равенства и допустимой дискриминации есть много решений ЕСПЧ, они касаются разных вопросов и все их обобщить не представляется для меня возможным. В данном решении ЕСПЧ, как я полагаю, суд уклонился от разрешения вопроса о дискриминации по признаку пола, а лишь констатировал, что КС РФ плохо обосновал свое решение.
Именно это и «обидело» Зорькина, ведь теперь создан прецедент пересмотра решения КС РФ в ЕСПЧ.
Если кому интересно выкладываю «гугловский перевод» Решения ЕСПЧ.
Наши «вожди» должны вначале определиться с приоритетеми, а то ведь они не могут даже для себя решить, что им важнее — дополнительный солдат здесь и сейчас, или потом, когда вырастет…
Спасибо за интересную статью. Я считаю, что вне зависимости от пола, права мужчин и женщин должны быть равными.
Спасибо за инфу: всегда интересовала данная проблематика!
В нашей стране все шиворот-навыворот. Отцам намного сложнее получить и материнский капитал и какую-то помощь. А быть-то с ребенком нелегко — мужчина по природе — добытчик. :(
Да у нас в семейном праве очень много черных дыр. И законодатели зачастую пытаются заткнуть их ювенальной юстицией или еще какой ерундой, только чтобы не обращать внимание на решение действительно животрепещущих проблем. У соседей был дурацкая ситуация: одинокий родитель заболел и попал в больницу, малыш остался с работающими дедушкой-бабушкой. Им отказались дать больничный по уходу за ребенком, т.к. они — не родители. :(
Мне кажется давно пора бы во всех вопросах мужчин и женщин уровнять. Ведь бывает и такое, что женщина в семье, например, является кормильцем, а муж -домосед. В таких случаях можно было бы папу в декрет и отправить.
По моему мнению разницы никакой нет кому сидеть с дитем.
Прочитал. Спасибо за публикацию.
ЕСПЧ «заткнул за пояс» КС РФ
Ну и поделом ему.
Гендерный вопрос у нас в стране остро стоит: начиная от права уйти в декрет и заканчивая системой оплаты труда. Оставлять, как есть — нельзя: ведь немало отцов, в одиночку воспитывающих детей. Но в том, что наша Дума в состоянии найти грамотное и полезное для людей решение этого вопроса, уверенности нет.
А проблема, как уже и сказал Иван Николаевич, на самом деле в том, что ни у нашего государства, ни у людей нет какой-то цели и ясной картины — куда мы идем. Все живут сиюминутно, одним днем, а дальше — хоть все огнем гори. Поэтому и такие законы.
Самое интересное, что завтра в армии женщин может стать больше чем мужчин, следовательно боеспособность будет страдать в силу нашего же закона! На мой взгляд КС РФ действительно не теми критериями обосновывал свою позицию.
Мы рассуждаем о том, как отреагировал наш КС и и президент на решение ЕСПЧ, а про самого виновника забыли. Что Маркин получает по такому решению Европейского Суда? Понятно, что за это время отпуск ему уже не нужен, да и не положен, ребёнок-то давно вырос.
200 евро на почтовые расходы, в остальной части отказано, т.к. он не доказал моральный вред, а Россия доказала, что он получал денежные компенсации в связи с этим делом.
Мне отказано не потому, что я не доказал моральный вред, а потому что РФ (через МО РФ) в 2006 году выплатила мне 5900 евро, назвав это матпомощью.
Так это гораздо лучше чем 200 евро от ЕСПЧ, поздравляю.
Получаю сатисфакцию. Отпуск в два года я все-таки получил сразу после коммуникации жалобы в 2006 году. Во время отпуска уволился из ВС РФ по состоянию здоровья и в данный момент являюсь адвокатом.
Приветствую вас на сайте(handshake).
Надеюсь я не исказил суть вашего дела, было бы интересно получить комментарии из первых рук.
Дело передано в БП, рассмотрение 8 июня. Вчера был крайний срок на подачу меморандумов.
Вот значит как, битва еще не окончена значит.
Я читал, что вас не допускали до сдачи экзамена на статус адвоката из-за отсутствия регистрации и еще по каким то основаниям. Вам значит удалось решить проблему и стать адвокатом?
Если удостоверение адвоката у вас на руках, то отправьте копию нам, мы сменим вам статус и у вас появятся дополнительные права.
На сайте есть чат для общения (вверху слева «сообщения»).
Удостоверение в стадии оформления. Я был занят с коллегами меморандумом, поэтому пока вопрос с удостоверением был отложен.
Ну, как минимум (судя по решению суда опубликованному на сайте АП) в наличии у Вас юридического диплома, можно не сомневаться ;)
Статус на сайте повышен. Настраивайте личный кабинет :)
Спасибо за доверие
Возникает резонный вопрос: если даже КС не усмотрел нарушение Конституции при ограничении права мужчины-военослужащего на воспитание своих детей, тогда либо у нас бездарный (бездумный) КС, либо у нас совершенно бесполезная Конституция. Получается любым ФЗ можно ущемлять права граждан и КС с этим соглашается. И зачем нужна ст. 18 «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
КС принял решение в соответствии с Конституцией, но ЕСПЧ посчитал что достаточных обоснований не предоставлено.
Таким образом, никто не виноват, но кто то явно был не прав:D
Дискриминация в наше время не новость. Служивый молодец, что всеми возможными способами пытался отстоять свои законные права!
КС РФ кончился, когда оттуда ушли Кононов и Ярославцев, осмеливавшиеся иметь «особое мнение». Теперь это часть «вертикали власти», еще один правохоронительный орган.
В основном да! Но, не правоохранительный, а правоназидательный орган.(rofl)
Не совсем в тему, но всё же: Вопрос наделения женщин равными правами и возможностями хоть и выглядит «гуманно» и «демократично» но очень неоднозначен в плане заботы о сохранении генного потенциала нации и сохранения её «внутренней ценности», не зависящей от социальных устройств и используемых в них «продуктах» (будь то демократия, авторитаризм, монархизм или халифат). Предлагаю не особо увлекаться «модой», результаты которой наблюдаются и ещё подлежат исследованию в обществе, где скоро будут появляться парламентские фракции по защите прав мужчин от феминизации в политике и индустрии. В этом же обществе, из которого мужчины «бродят» по всему миру в поисках того «типа» женщины, которая ещё таит в себе женственность и не «деградирована» всеми правами на равне с мужчиной, падает рождаемость в именно «мононациональных» браках. Вопросы последствий такой правовой интеграции женщины в её «дезинтеграцию» как носителя и хранителя генофонда, в виде наделения полным равноправием — очень актуальны. Они опосредованно наблюдаются и в статистике правовых семейных отношений в таких обществах (количество разводов их соотношение с межнациональными браками, количество бездетных семей и статистика адоптаций из зарубежа, квоты продолжительности брака и т.д) Не всегда стоит брать пример с того, что всего лишь «модно» и является в данную «секунду» человечества «прогрессивным». Пару «минут» назад (в 60-ых и 70-ых) курение табака было общепринятым и стандартным состоянием всего общества, сейчас же царит полный запрет курения в общественных местах. Как много ещё предстоит узнать человечеству в будущем о том, чем оно безумно увлечено сегодня…
Добавлю:
«истинная ценность человека не в количестве имеющихся у него прав и возможностей, а в умении ими пользоваться во благо себя и своего окружения. Неумение же создаёт лишь потребность в изменении окружения или своих же прав, что может порождать манипуляцию, которая в своей прогрессии стимулирует диктат и полную потерю изначальной ценности.»
©V.Haupt
Вы правы — многие вещи невозможно оценить сразу.
«Лицом к лицу, лица не увидать. Большое видится на расстоянии»
«Расстояние» и «время» — категории лишь одной из стадий развития разума в конкретном его (физическом) состоянии (=человек) подверженному воздействию сил его обитания (свойства его планеты Земля).
Круто сказано, я это пожалуй запишу.
«По дороге познания, на пути к великой истине, не чертите карт и не делайте записей, ибо у каждого свой путь, и дорога его никем не изведана...» "… делитесь впечатлениями и ориентирами по дороге к великой истине с ближним, и тем осветляйте путь его..."
©V.Haupt «Разум бесконечности»
О! Истина! (Запишу, чтобы помнить, применять и учить других...)
Считаю, что позиция КС РФ в этом споре является ущербной. В данном случае очевидно ограничение прав истца вследствие дискриминации по гендерному признаку. Это нужно было признать и привести законодательство в соответствие с международными нормами. Однако КС, а следом и президент «встали в позу» и дискуссия перешла в русло «сам дурак» и «что ты к нам лезешь». Зачем тогда надо было ратифицировать конвенцию?
Вы правы — именно «встали в позу»...
Нашим властям хочется напомнить: «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».
Мотивация КС РФ: «Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод».
Она не убеждает. Как-то не верится, что предоставление отпуска Маркину могло подорвать обороноспособность страны, поскольку, узнав об этом, все военнослужащие в массовом порядке разом бы ушли в декретный отпуск. Сложная жизненная ситуация, в которую попал Константин, скорее, исключение, чем правило.
Исходя из такой логики, они должны не брать женщин в армию, а то вдруг все разом забеременеют и тем самым подорвут обороноспособность страны:D
А вот вырастет у Маркина сын, который был без догляда, который неспособен Родину защищать, и это укрепит обороноспособность?
А пример того, что его папу-офицера опустили по полной программе укрепляет обороноспособность?
В ВС РФ невозможен массовый уход в такой отпуск мужчин по нескольким причинам. Не в последнюю очередь потому, что в армии ценна карьера как таковая. Да и я попросил такой отпуск только при рождении ТРЕТЬЕГО сына, когда возникла необходимость. Со старшими детьми такой необходимости не было.
Вот и я вместе с ЕСПЧ хочу спросить у КС РФ, а на чем основаны их домыслы об утрате обороноспособности?
Хочется верить, что Большая палата не отменит состоявшееся решение.
При рассмотрении в Большой Палате уже будет анализироваться статистика, которую должна представить РФ.
Тоже надеюсь, что БП вынесет решение в мою пользу. Вместе со мной на этом этапе идут лучшие умы адвокатского сообщества, представляя мои интересы.
Не знал, что допустимы новые доказательства, интересно, а кто проверит подлинность этой статистики. Ведь если она подложная, то после решения БП уже других вариантов нету.
И еще интересно, как секретные данные о численности ВС, их дислокации, персональном и качественном составе будут представлены РФ.
Это круто! Сделайте репортаж об этом деле со всеми документами — это будет бестселлер (Y)
Да и «лучшие умы адвокатского сообщества» нужно всем показать!
Всему свое время ;). Покажемся. А то РФ и так пытается оказать давление.
Насчет репортажа — когда дело будет окончено, надеюсь, опубликовать всю эпопею.
Интересно, а кто и как давит? Может уже и мне пора у кузнеца кольчугу заказать:D
к примеру ночными визитами прокуратуры ;)
О как?! Прокуратура начала по ночам работать:). Не ожидал от них такого служебного рвения. Я больше ожидал, что речь идет о набегах оперов, следователей и прочих дезинсекторов.
Я, признаться, тоже не ожидал :)
Манкурты, им что черное, что белое, все едино, лишь бы самим у власти остаться.
Допустимы новые доказательства, их запрашивает сам ЕСПЧ. Проверить подлинность невозможно, возможно лишь мотивированно ставить её под сомнение.
Данные о численном составе давно уже можно найти и во всемирной паутине.
Вот и вопрос, а как поставить под сомнение то что не общедоступно. Я, например не могу добыть сравнительные данные о командном составе в ВС, в зависимости от их половой принадлежности и других факторов заслуживающих внимания.
По личному опыту, как сын зам.командарма, я точно знаю, что угроза ухода в отпуск значительного количества командного состава явно надумана.
Существуют и общедоступные источники, проведя их анализ, можно достаточно мотивированно ставить под сомнение «официальные» данные
Потом научите нас методам противодействия одурачиванию с помощью лжестатистики.
Есть такой человек Михаил Делягин, рекомендую Вам к нему обратиться, поскольку он доктор наук и защищался именно в области статистики.Даю ссылку на сайт Делягина, но можно найти его и в социальных сетях, ВКонтакте, например.
Спасибо, но слушания уже прошли…
К сожалению, решение КС не можем считать обоснованным. Только семья может решить, кто из них будет ухаживать за новорождённым. Поэтому люди — вынужденно — правду, справедливость ищут на стороне.
Злоупотребления со стороны некоторых семей будут, но это другая история.
Мы живём не для того, чтобы работать, а работаем для того, чтобы жить. И только сам человек может решить, как устроить свою жизнь так, чтобы не страдала семья. А значит, не будет страдать и общество.
Когда я родила, меня оставили в больнице, а ребёнка выписали. Муж приносил ребёнка на кормление четыре- пять раз в день. Работу ему пришлось оставить, больничный лист по уходу за ребёнком ему как отцу, а не матери, не выдали. Болеть мне предполагалось полгода. Семья с новорождённым осталась без средств к существованию.Через пол-месяца я сбежала из больницы, превозмогая боль и невозможность идти.
Дома я пролежала год, но муж смог выйти на работу и ребёнок был уже при мне.
Этот пережитой кошмар и заставил меня заниматься защитой прав семьи. Мы организовали АНО «Народная экспертиза гендерной ответственности».
Нельзя истреблять семьи, нужно помнить, что семья — опора и здоровье общества.
В том и заключается позор нашего государства, что люди вынуждены выкручиваться что бы выжить, когда должно быть все наоборот.
О вашей организации ничего не слышал, но надеюсь, что вы нас просветите.
Зорькин признался, что он как судья решает политические и финансовые вопросы, а не вопросы права!
А вы прочтите его фамилию наоборот, получится Никроз, что в переводе с греческого «мертвец»!
И то верно, он как судья давно мертвец!:)
Зорькин известный конформист, он один раз высказался по-справедливости и его малость задвинули, с тех пор начал меняться и поднялся благодаря этому. Человек, совершивший двойное сальто конформизма теперь кричит в истерике, что нарушается суверенитет России, а на самом деле это плачь его «внутреннего ребёнка» о том, что зря «потерял девственность», поскольку и тогда когда был справедливым был не прав и теперь, выходит не прав и бессилен. Ему просто внутренне непонятно зачем он всё это делал.
Меж тем, в моем деле произошёл обмен меморандумами. А так же появилась третья сторона.
Еще бы на эти документы посмотреть :)
Ну так поделитесь с коллегами (m)
Пока я не имею права раскрыть документы, только после слушания. Оно назначено на 8 июня
На гласность запрета нет. Вы лукавите, а зачем?!
Запрет тут и не при чем. Но существует тактика, думаю, что вы знакомы с этим. Кстати, зачем нужны отдельные документы, по ним по-любому не сложить картину?
Так вы же свои документы в ЕСПЧ не в тайне от властей России отправляли?! Или как то втайне?
Тактику и стратегию и не стоит раскрывать, тут я думаю каждый с вами согласится, но документ отправленный или полученный ЕСПЧ не является секретом!
Я и не говорил про секретность. Но выложить документы считаю себя не вправе. Ибо работаю в команде сейчас.
Так может команду привлечь к обсуждению, или команда вам дала запрет?!
Константин Александрович, если я что то не до понимаю то отпишите мне на мыло, или в личку, или на скайп…
Коллеги, убываю на слушание дела в Страсбург. Оно назначено на утро 8 июня.
Желаю удачи, верю в вашу победу!
Будем ждать от вас новостей(Y)
Статья в Коммерсанте
www.kommersant.ru/doc/1656672?isSearch=True
Ссылка на видеозапись заседания (вставить в адресную строку)
www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Press/Multimedia/Webcasts+of+public+hearings/
Статью почитал, но там ничего не написано о решении Большой палаты ЕСПЧ, или решение еще не вынесено?
Большая Палата выносит решения не сразу. Вполне вероятно и год и более придется ждать.
Подробнее о позициях сторон см. пост адвоката Карины Москаленко в блоге Эха Москвы.
Жаль, в ЕСПЧ процедуры такие длительные.
Во время слушаний произошел (возможно знаковый) эпизод. Коста (председатель ЕСПЧ) позволил РФ в течение двух недель после слушаний предоставить некие имеющиеся у них документы
да, нехороший знак
… хотя еще неизвестно, как эти документы будут восприняты. Во многих решениях по России ЕСПЧ интеллигентно, но твердо подвергает сомнению документы, представленные РФ.
Непонятно чем еще «наши» смогут обосновать свою позицию...
Невозможно никакой статистикой и никакими самыми изощренными доводами доказать, что факта гендерной дискриминации нет.
Хотя конфликт серьезный.
В СМИ курсирует версия, что Ваше дело — это артподготовка перед рассмотрением жалоб МБХ и Лебедева, чтобы не выполнять решения ЕСПЧ далее и везде…
На самом деле эти «версии» СМИ заказаны МедвеПутинскими холуями!
↓ Читать полностью ↓
ИМХО тут все гораздо серьезней и связано вовсе не с Россией, а с теми процессами которые происходят между ЕСПЧ, с одной стороны, и Судом ЕС, с другой стороны.
Вот цитата:
«Применение Хартии об основных правах Европейского Союза в практике Суда Европейского Союза стремительно заняло одно их важнейших мест. С 1 декабря 2009 года, то есть с даты вступления в силу Лиссабонского договора, который наделил Хартию высшей юридической силой для стран Европейского Союза, на нее делались ссылки уже более чем в 30 судебных решениях. Таким образом, Хартия стала текстом, на который ссылаются, и отправным документом для Суда Европейского Союза при рассмотрении дел о фундаментальных правах, гарантированных ею. Поэтому огромное значение приобретает обеспечение соответствия между Конвенцией и Хартией, поскольку Хартия гарантирует права, сходные с теми, которые защищаются Конвенцией. Более того, пункт 3 статьи 53 Хартии предусматривает, что значение и содержание прав, гарантированных Конвенцией и Хартией, должны быть идентичны. В этой связи может оказаться полезным “параллельное толкование” обоих текстов.
Присоединение Европейского Союза к Конвенции является важным шагом для дальнейшей защиты фундаментальных прав в Европе. Государства – члены Европейского Союза предусмотрели возможность такого присоединения в Лиссабонском договоре. Что касается Совета Европы, Протокол № 14 к Конвенции, который вступил в силу 1 июня 2010 года, изменил статью 59 Конвенции, предусмотрев возможность присоединения Европейского Союза к ней. В результате этого присоединения акты властей Европейского Союза, также как и акты других Высоких Договаривающихся Сторон, подлежат контролю со стороны Европейского Суда на предмет соблюдения прав, гарантированных Конвенцией.
В контексте рассмотрения вопроса о соответствии Конвенции следует провести различие между прямыми и косвенными исками: с одной стороны, индивидуальными жалобами на акты органов Европейского Союза, с другой – жалобами на акты властей государств – членов Европейского Союза в ходе применения или исполнения законодательства Европейского Союза. В первом случае требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, потребует от граждан, желающих подать жалобу в Европейский Суд, обратиться сначала с соответствующей жалобой в Суд Европейского Союза в порядке, предусмотренном законодательством Европейского Союза. Соответственно, это станет гарантией того, что рассмотрению дела в Европейском Суде будет предшествовать разбирательство в Суде Европейского Союза, и, таким образом, принцип субсидиарности будет соблюден.
Во втором случае, наоборот, процедура более сложная. Заявитель будет вынужден подать соответствующую жалобу сначала в суд государства-ответчика, который, в соответствии со статьей 267 Римского договора об учреждении Европейского Союза, может, а в некоторых случаях обязан обратиться в Суд Европейского Союза для предварительного рассмотрения дела с целью получения его толкования и / или для оценки законодательства Европейского Союза. Однако, если по каким-либо причинам суд государства-ответчика не обратился в Суд Европейского Союза, Европейский Суд будет вправе вынести решение по делу, затрагивающему вопросы законодательства Европейского Союза, а Суд Европейского Союза будет лишен возможности рассмотреть дело на предмет соответствия законодательства Европейского Союза обязанностям по соблюдению и защите прав, гарантированных Хартией.
По всей вероятности, такая ситуация будет возникать нечасто. Тем не менее возникновение таких случаев вполне возможно, поскольку процедура предварительного решения в Суде Европейского Союза может быть инициирована только национальными судами или трибуналами, но не сторонами, которые конечно же вправе просить об обращении в Суд Европейского Союза, однако не имеют права инициировать такую процедуру. Это означает, что ходатайство о предварительном решении Суда ЕС не является правовым средством, которое должно быть исчерпано до обращения с жалобой в Европейский Суд.
В целях соблюдения принципа субсидиарности и в этой ситуации – в связи с присоединением Европейского Союза к Конвенции – должна быть предусмотрена гибкая процедура, которая бы гарантировала предварительное рассмотрение дела в Суде Европейского Союза, предшествующее рассмотрению дела Европейским Судом. Введение в действие такой процедуры, которая не требует внесения поправок в текст Конвенции, должно учитывать особенности рассмотрения дела в обоих судах. В этой связи важно, чтобы был определен круг дел, подлежащих рассмотрению в Суде Европейского Союза. Аналогичным образом проверка действий и актов властей на соответствие Конвенции не должна завершаться до тех пор, пока заинтересованным сторонам не предоставлена возможность оценить возможные последствия принятого Судом Европейского Союза решения, а также, где это возможно, предоставить свои объяснения Европейскому Суду с соблюдением сроков, установленных положениями, регулирующими судебное разбирательство в Европейском Суде. Во избежание необоснованной отсрочки разбирательства по делу в Европейском Суде должна быть предусмотрена ускоренная процедура рассмотрения дела Судом Европейского Союза».
Оцените как это отразится на всем правоприменении ЕКПЧ и какова тут роль России?! Зорькин и еже с ними, все это знают лучше нас с вами, и именно поэтому пытаются выстраивать систему противостояния или адекватного реагирования, с точки зрения национальных интересов.
Впрочем, это все внешняя политика РФ, куда же нам «со свиным рылом в калашный ряд»!?
Все эти политические навороты между ЕСПЧ и Судом Европейского Союза, конечно, имеют место быть. Но к делу Маркина они имеют весьма отдаленное отношение.
Судьи (а Зорькин в этом преуспел) как никто другой умеют создавать информационный шум, забалтывая разрешение дела по существу, и наворачивая немыслимые сложности на пустом месте. Зорькин не должен решать иных вопросов, кроме вопросов Права. Политика и финансы — вне его компетенции.
Поэтому вопрос как раз в том, НАСКОЛЬКО адекватна реакция КС на решение ЕСПЧ по делу Маркина с точки зрения национальных интересов.
В национальных интересах не соблюдать конституционные и конвенционные права граждан и, в частности, допускать гендерную дискриминацию? Ну извините.
В национальных интересах держать МБХ и ПЛ за решеткой?
Не надо путать национальные интересы и интересы временщиков во власти...
Полагаю, что правовая ситуация дела Маркина строится на простой и древней альтернативе: Или ценно право конкретного человека или ценно общее благо (требование соблюдать и защищать эти права, адресованное к другим лицам). Подобная ситуация была в Древнем Риме, когда римские воины теряли права на земельные участки в землях Рима в связи с длительным отсутствием (будучи на войне). В итоге были приняты соответствующие преторские эдикты, а затем и Институции Гая позволили предъявлять иск, который вопреки законам Рима позволял оставить земли у лиц, захвативших земли отсутствующих солдат.
С одной стороны Маркин исполняет государственную обязанност, ь защищая общие блага граждан, даже конвенциями МОТ принуждение военнослужащих не признаётся принудительным трудом.
С другой стороны принуждение должно быть необходимым, поскольку Маркин тоже человек и тоже имеет права.
Однако, в этом случае в судебном споре все забывают о правах ещё одних лиц, о правах детей Маркина!
И вот в этом последнем как раз, по моему мнению, и кроется «ключик» к разрешению данной конкретной альтернативы, поскольку дети Маркина тоже часть будущей обороноспособности и вообще будущего страны.
Но в этом случае данный казус Маркина не имеет никакого отношения к действию закона, поскольку является индивидуальным случаем Маркина…
С другой стороны Закон должен учитывать такие индивидуальные случаи, но это не означет подрыв общего принципа и обороноспособности, так как индивидуальные случаи не отменяют общего правила, а напротив, подкрепляют его.
Предвижу, что ЕСПЧ высажет, что его решения не были направлены против общего принципа, а требовали учесть индивидуальные случаи.
Вообще то речь идет о дискриминации по признаку пола и о том насколько такая дискриминация обоснована общественными интересами.
Именно так — о дискриминации по признаку пола. Если бы в ВС РФ были, к примеру, должности, служа на которых запрещено пользоваться отпуском по уходу за ребенком всем, то не было бы и «дела Маркина». А так получается: женщинам — можно, мужчинам — нет (НЕЗАВИСИМО ни от чего остального)
Дело завершилось. БП ЕСПЧ признала правоту заявителя.
Уважаемый Константин Александрович, поздравляю с полной и бесповоротной победой.(Y)(muscle)
Надеюсь, что Вы опубликуете для нас подробности с документами.
Этих документов так много, что где и как их публиковать нужно тщательно обдумать.
Уважаемый Константин Александрович, публикация документов на нашем портале, станет, помимо прочего, и школой мастерства для адвокатов, которые начинают заниматься или занимаются защитой прав наших граждан в ЕСПЧ. Положительный опыт обязательно крайне важен, а сами документы имеют прикладное значение. Wellcome!
Ура! Ура! Ура!(dance)
Есть краткий обзор постановления Большой палаты на русском языке.
Мужчины побеждают даже в борьбе за равенство полов...(muscle)
ЕСПЧ вынес постановление по делу аналогичному делу Константина Маркина.
↓ Читать полностью ↓
Хуля против Румынии
[Hulea v. Romania] (№ 33411/05)
Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено III Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель служил в армии с 1991 года. В декабре 2001 года у него родился второй ребенок. В течение первых десяти месяцев жена заявителя, работающая учительницей, использовала отпуск по уходу за ребенком, который мог быть продлен до второго дня рождения ребенка. В сентябре 2002 года заявитель обратился к начальству по вопросу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Он повторял свои обращения несколько раз. Однако Министерство обороны отклонило их на том основании, что законодательство о статусе военнослужащих предусматривает предоставление отпуска по уходу за ребенком только для женщин. В сентябре 2003 года заявитель, который считал отказ дискриминационным, предъявил иск к Министерству обороны в окружной суд. Его иск был отклонен. В своей жалобе в апелляционный суд на это решение заявитель выдвинул довод о неконституционности нормы, регулирующей статус военнослужащих. Решением, вынесенным в феврале 2005 года, Конституционный суд принял вопрос к рассмотрению и установил, что данная законодательная норма нарушает принципы равенства перед законом и запрета дискриминации по признаку пола, содержащиеся в Конституции. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя окончательным решением от 13 апреля 2005 г., указав, что данное положение законодательства неприменимо, поскольку заявитель не предоставил документальных доказательств того, что он выплачивал взносы, необходимые для использования отпуска по уходу за ребенком. Апелляционный суд также отказал в выплате компенсации морального вреда, найдя это требование необоснованным.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Для целей отпуска по уходу за ребенком заявитель как военнослужащий находился в сходном положении с военнослужащими-женщинами. Эта ситуация вынудила Конституционный суд установить по требованию заявителя, что лишение военнослужащих-мужчин на отпуск по уходу за ребенком в соответствии с Законом о статусе военнослужащих составляет дискриминацию по признаку пола. Кроме того, хотя с 2006 года румынское законодательство –как и в значительном количестве других государств-участников – предусмотрело, что военнослужащие-мужчины имеют право на такой же отпуск по уходу за ребенком, как и военнослужащие-женщины, заявителю не было разрешено воспользоваться таким отпуском. Кроме того, его иск о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, был отклонен апелляционным судом на том основании, что он не предоставил доказательств уплаты взносов по социальному страхованию или причинения предполагаемого морального вреда. Что касается морального вреда, Европейский Суд нашел, что подход апелляционного суда являлся слишком формальным. Европейский Суд уже отмечал, что подобный подход, возлагающий на заявителя обязанность доказать наличие морального вреда за счет доказательств, свидетельствующих о внешних признаках его нравственных или психологических страданий, имеет следствием лишение его права на компенсацию. Что касается выплаты взносов по социальному страхованию, вопрос отпуска по уходу за ребенком, право на которое регулировалось Законом о статусе военнослужащих дискриминационным образом в отношении военнослужащих-мужчин, отличается от потенциальных льгот. Даже если предположить, что заявитель не уплачивал социальных взносов, апелляционный суд полностью уклонился от рассмотрения вопроса о наличии у него права на отпуск по уходу за ребенком, возможно, неоплачиваемый. Вместе с тем он не дал заявителю возможности доказать уплату таких взносов в системы социального и медицинского страхования, особенно с учетом того, что заявитель как военнослужащий относился к системе социального страхования, отличной от публично-правовой. Кроме того, к заявителю не предъявлялись требования об уплате обязательных социальных взносов после поступления на военную службу в 1991 году. Таким образом, отказ апелляционного суда в присуждении заявителю компенсации за нарушение его права не подвергаться дискриминации при осуществлении прав, относящихся к сфере личной жизни, по-видимому, не имел достаточных оснований. В этом отношении не имеет значения, что апелляционный суд не привел дискриминационных мотивов в своем решении, поскольку он отказал без достаточных оснований в компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, которой подвергся заявитель в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.
Добавлен документ «Продолжение дела Маркина» для самостоятельного изучения.
Опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П
“По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда”.
Читать тяжело, понять почти не возможно. Интересно, это конец или будет еще продолжение этой затянувшейся истории?