Найти юриста / адвоката / эксперта
В более ранней публикации есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение. Скажу вам честно, испытал некоторое напряжение когда прибыл в судебный процесс и увидел недовольные лица «слуг государевых», которые передали судье материалы административного производства после «исправления» недостатков.
Практически были возвращены те же материалы, только в меньшем объеме (отправили на 28 листах – вернули на 22).
Не зная, что имеется в представленных документах, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судья сразу вынес определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с заявленным ходатайством. Ознакомились. Сделали копии.
В назначенный день прибыли для судебного разбирательства. Выяснилось, что дело рассматривать будет другой судья. При ожидании своей участи наблюдали за выходящими из зала гражданами с постановлениями о лишении специального права управления ТС.
Судья, оказалась без предвзятого отношения (в отличие от своей первой коллеги). Разбиралась по представленным доказательствам. Из представленных доказательств не было достоверно известно о причастности к ДТП моего подзащитного. Так, ознакомившись со справкой о ДТП, судье стало не совсем понятно такое повреждение как «стертость грязи». Мной было предложено выйти из помещения суда и произвести осмотр автомобилей так, как они находились около здания суда. Судья заинтересовалась, и мы произвели осмотр. При сравнении замеренного расстояния от асфальта до места стертости краски на бампере Лады Калины и расстояния от асфальта до накладки арки Шкоды была установлена разница в 12 сантиметров.
Потерпевший заявил, что претензий к моему подзащитному не имеет так, как у него КАСКО, да и царапина незначительная.
Ознакомившись с материалами дела и оценив все представленные доказательства, судья вынесла законный и справедливый акт – Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С этим актом не согласился ИДПС, который составил протокол после того как его же напарник, старший по должности вынес 20.10.2012г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По аналогичному признаку мировой судья и прекратила производство по делу.
До начала рассмотрения дела у мирового судьи, мой подзащитный обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции связанных с его незаконным задержанием. Ответ удивил.
Из полученного ответа следует, что 20.10.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, а постановлением старшего инспектора ОБДПС от 30.10.2012 года (!) было прекращено производство по делу.
Первое рассмотрение дела у мирового судьи было 22.10.2012г. 8 ноября 2012 года дело было прекращено. Дело об административном правонарушении инспектором ДПС не возбуждалось вообще.
На 17 декабря было назначено рассмотрение жалобы инспектора. Однако по прибытии, судья сообщил, что инспекторов не будет, а рассмотрение жалобы перенесено на 18 декабря.
18 декабря вновь встретились у судьи. В процессе рассмотрения был произведен телефонный звонок судье. Пообщавшись по телефону судья сообщил, что ему необходимо сходить на совещание к председателю, и объявил 5-ти минутный перерыв, который затянулся на 25 минут. По возвращении с совещания, узнав мнение по жалобе, удалился в совещательную. По возвращении огласил результативную часть решения, которым было отменено постановление и административное дело направлено на рассмотрение к мировому судье этого же судебного участка, но уже к другому.
Опять противостояние.
Продолжение следует.
Практически были возвращены те же материалы, только в меньшем объеме (отправили на 28 листах – вернули на 22).
Не зная, что имеется в представленных документах, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судья сразу вынес определение об отложении рассмотрения административного дела в связи с заявленным ходатайством. Ознакомились. Сделали копии.
В назначенный день прибыли для судебного разбирательства. Выяснилось, что дело рассматривать будет другой судья. При ожидании своей участи наблюдали за выходящими из зала гражданами с постановлениями о лишении специального права управления ТС.
Судья, оказалась без предвзятого отношения (в отличие от своей первой коллеги). Разбиралась по представленным доказательствам. Из представленных доказательств не было достоверно известно о причастности к ДТП моего подзащитного. Так, ознакомившись со справкой о ДТП, судье стало не совсем понятно такое повреждение как «стертость грязи». Мной было предложено выйти из помещения суда и произвести осмотр автомобилей так, как они находились около здания суда. Судья заинтересовалась, и мы произвели осмотр. При сравнении замеренного расстояния от асфальта до места стертости краски на бампере Лады Калины и расстояния от асфальта до накладки арки Шкоды была установлена разница в 12 сантиметров.
Потерпевший заявил, что претензий к моему подзащитному не имеет так, как у него КАСКО, да и царапина незначительная.
Ознакомившись с материалами дела и оценив все представленные доказательства, судья вынесла законный и справедливый акт – Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С этим актом не согласился ИДПС, который составил протокол после того как его же напарник, старший по должности вынес 20.10.2012г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По аналогичному признаку мировой судья и прекратила производство по делу.
До начала рассмотрения дела у мирового судьи, мой подзащитный обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции связанных с его незаконным задержанием. Ответ удивил.
Из полученного ответа следует, что 20.10.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, а постановлением старшего инспектора ОБДПС от 30.10.2012 года (!) было прекращено производство по делу.
Первое рассмотрение дела у мирового судьи было 22.10.2012г. 8 ноября 2012 года дело было прекращено. Дело об административном правонарушении инспектором ДПС не возбуждалось вообще.
На 17 декабря было назначено рассмотрение жалобы инспектора. Однако по прибытии, судья сообщил, что инспекторов не будет, а рассмотрение жалобы перенесено на 18 декабря.
18 декабря вновь встретились у судьи. В процессе рассмотрения был произведен телефонный звонок судье. Пообщавшись по телефону судья сообщил, что ему необходимо сходить на совещание к председателю, и объявил 5-ти минутный перерыв, который затянулся на 25 минут. По возвращении с совещания, узнав мнение по жалобе, удалился в совещательную. По возвращении огласил результативную часть решения, которым было отменено постановление и административное дело направлено на рассмотрение к мировому судье этого же судебного участка, но уже к другому.
Опять противостояние.
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Впервые столкнулся с тем, что постановление обжалует инспектор ДПС. Наверное хотел показать свою личную заинтересованность в исходе дела или боится привлечения к административной ответственности за неправомерное составление протокола.
А ИДПС разве является субъектом, который вправе обжаловать? По КоАП он ведь не является участником судопроизводства. По КоАП жалобу может подать либо ЛВОК, либо прокурор, больше никто. И практика по разным регионам стоит на этом — редкие попытки со стороны ИДПС в конце 2000-х годов чётко пресекались судами.
В соответствии с нормами части 1.1.статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Исходя из данных предоставленных прокуратурой дело в суд не могло быть передано в связи с его прекращением в ГИБДД, но с другой стороны, раз дело уже передано в суд, то ГИБДД не вправе было его прекратить:x
Вот такая, понимаешь, загогулина получается. © Б.Ельцин
Исходя из определения старшего инспектора ОБДПС от 20.10.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Однако, тот инспектор, который подал жалобу, составил протокол. Гражданина передали в отдел полиции, где он был препровожден в камеру.
Благодаря вмешательству супруги (с определенным советником по телефону) его освободили, отобрав обязательство о явке в суд. В суд уже явились вместе. И тут началось.
Материал возвратили в полицию. Сотрудник полиции возвратила не только паспорт, но и в/у. В следующем судебном процессе гайцы были этим очень возмущены и кричали, что полицейская не имела право этого делать.
В общем процесс интересный. При нахождении в помещении мировых судей наблюдали картину, что очень многих определяли под арест даже в отсутствие потерпевшего, без которого не может быть рассмотрено дело.
Удивительное повреждение а/м «стёртость грязи». Видимо именно грязь и т.п. мусор, является обязательным, и одним из основных конструктивных элементов этого автомобиля, что и вызвало такой нездоровый ажиотаж со стороны сотрудников ГИБДД.
Жалоба ИДПС — детский лепет, и если бы не наши «всё понимающие» мировые судьи, её вообще можно было бы не принимать в расчет.
Однако, факт административного задержания налицо, и это может быть неплохим поводом для привлечения полицаев (как минимум) к дисциплинарной ответственности, и предъявления иска о возмещении морального вреда.
Статья 12.35 КоАП РФ. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей.При составлении протокола было изъято в/у и выдано временное разрешение на управление ТС. Таким образом, после проведения проверки и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве водителя должны были отпустить «с миром», но вместо этого ИДПС предпринял меры, направленные на «ограничение прав на управление», пользование транспортным средством (времянка имеет свой срок действия). Может он теперь боиться принятия мер к нему? Или «жаба душит» что не удалось «срубить по-легкому».
Однако, факт административного задержания налицо, и это может быть неплохим поводом для привлечения полицаев (как минимум) к дисциплинарной ответственности, и предъявления иска о возмещении морального вреда.Работаем в этом направлении. Ещё получены не все ответы. Да и пригодилось бы постановление о прекращении административного дела вступившее в законную силу. Ответ полученный из прокуратуры на действия ИДПС уже обалуем. На действия сотрудников УМВД пока ещё нет ответа. УСБ заявление направило руководителям подразделений.
Добавил решение по жалобе
А где, собственно, протокол об АП?
В более ранней публикации.
Сегодня произошло рассмотрение жалобы ИДПС на постановление мирового судьи. При её рассмотрении судье в кабинет позвонили на стационарный телефон. Судья рассматривающий жалобу объявил перерыв на 5 минут и покинул кабинет для совещания. Возвратился обратно через 25 минут спросил мнение у сторон по поданной жалобе и удалился в совещательную. Посовещавшись, объявил об отмене постановления и возвращения его на новое рассмотрение к мировому судье. Впервые столкнулся, чтобы судья после звонка во время судебного разбирательства объявлял перерыв и покидал зал судебного заседания для совещания.
Андрей Викторович! Так держать!
Как я понимаю, упёртость ГИБДДшника имеет обоснование. Они, не он, а именно они перегнули палку, когда произвели задержание лица, при отсутствии для этого правовых оснований.Вот за что страшно ответить. За беспредел. По этому делу уволить необходимо как минимум 3-х человек.
По поводу прокуратуры писал не я первый и не я последний-карусель. Менты и прокуратуры-они как в той пословице: Кобель белый и кобель рыжий-порода одна.
А в остальном удачи и продолжения на страницах Праворуба.(hi)
Евгений Алексеевич, спасибо за пожелания. Меня удивило, что ранее при беседе с судьей (когда выпрашивали копию жалобы), он сказал: Жалоба не о чем. Такие дела рассматриваются быстро. Оснований для отмены не вижу. ИДПС ничего нового кроме как указанного в жалобе не сказал. Затем звонок в процессе. Выход судьи на совещание на 5 минут, затянувшийся на 25. Затем последующая отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение. Завтра постараюсь получить решение и выложить.
«Эх, Андрей Викторович». Устами такого бы судьи да мед пить!18.12.2012г. я находился в архиве Ступинского городского суда Московская область. Заходит пожарник, заносит материалы для подачи на административное рассмотрение судье N. Сдает секретарю и спрашивает, а где судья N, я бы хотел с ним переговорить. Как думаете, будет ли такое дело рассмотрено «бепрестрастно»? У меня вот по этому делу Праворуб: Заведомо ложный донос, или удар топором в спину, после вынесения оправдательного приговора при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судья фальсифицирует протокол судебного заседания. То, что к нему зашли, лично у меня не вызывает сомнений, хотя фактически доказать подобные вещи невозможно, если в них не заинтересовано государство. Поэтому всегда надо относиться настороженно к будующему рассмотрению дела, даже если оно почти на 100% выигрышно. Подвох приходит тогда и откуда, когда его меньше всего ждешь.(shake)
Написанное понял. Начинаю думать где может быть подвох? С одной стороны посмотреть доказательств, кроме копии ориентировки и показаний потерпевшего нет. При этом потерпевший не настаивает на привлечении к ответственности. С другой стороны отсутствуют протоколы осмотра ТС на предмет их повреждений, экспертиза не проводилась, причинно-следственная связь не установлена. Более того, на машине привлекаемого отсутствуют механические повреждения. «Стертость грязи», указанная в справке о ДТП, не является механическим подтверждением. Более того эта стертость была произведена самим привлекаемым, с целью под образовавшейся пылью обнаружить следы ДТП. Гражданская ответственность была застрахована. Копия действующего полиса ОСАГО есть в материалах дела. Трезвость ЛВОК не вызывала сомнения, в связи с чем сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование не направлялся. Умысла на невыполнения ПДД нет. Что им ещё надо выяснять?
Им не выяснять надо, им надо «засилить» решение суда любой ценой?
«Засилить» решение суда об отмене постановления?
судья фальсифицирует протокол судебного заседания.фактически доказать подобные вещи невозможно
Евгений Алексеевич
Если подстраховаться то наверно можно доказать и отсутствие протокола судебного заседания и его подделку, не у нас в суде так в ЕСПЧ, как пример по последнему делу, я перед подачей апелляции запросил надлежаще заверенные: копию описи дела(!), копии всех протколов судебных заседаний (понятие всех, означет что суд пришлет все копии протоколов, что означает что после того как суд, через который подается жалоба, прочтет в апелляционной жалобе о факте отсутствии протокола с/з, не сможет задним числом его выдумать и подшить в дело исправив карандашную нумерацию л.д.), получил копии — прошитые — печать, подпись судьи, подал апелляцию.
Замечательное решение о недопущении фальсификации в протоколах с/з.(Y)
Интересно как в этом случае будет течь процессуальный срок?
В общем порядке, установленном ст. 4.5 КОАП РФ. Никаких оснований для приостановления течения трёхмесячного срока нет.
Иван Николаевич, я имел ввиду не исключается ли из этого срока время на пересылку из районного суда мировому судье?
Нет. В ст. 4.5 такой случай «исключения» не указан.