В январе этого года ко мне обратились люди из одной организации, просили помочь с возвращением грузового автомобиля, который за неделю до Нового года стал участником ДТП. Я не знал тогда, что это было начало столь долгого разбирательства.

Фабула ДТП: на республиканской трассе у грузового автомобиля «Рено» под управлением водителя К. внезапно лопнуло левое переднее колесо, в связи с чем автомобиль резко потянуло влево с выездом на встречную полосу, где произошло его столкновение со встречным легковым автомобилем «Опель» с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате данного ДТП серьезно пострадала пассажир а/м Опель.

Об этом ДТП была информация в интернете

В январе я ознакомился с материалами проверки, проконсультировал клиента — организацию насчет возможности пользоваться грузовым автомобилем (на него был наложен некий виртуальный запрет на эксплуатацию, хотя как вещдок он изъят не был), и на этом все вроде бы закончилось. Было понимание того, что ДТП произошло не по вине водителей, а по воле случая, а вопрос с компенсацией вреда планировался к разрешению во внесудебном порядке.

Однако в июле на водителя а/м Рено составили протокол по ст. 12.24 КОАП РФ и направили материалы дела в суд.

Ознакомившись с ними я был очень удивлен обнаруженными в них нарушениями. Но главное было даже не в них.

Главное — это было заключение государственного эксперта о том, что колесо а/м Рено взорвалось после столкновения с а/м Опель в результате съезда в кювет и удара о некий тупой твердый предмет. И это несмотря на то, что в ходе ОМП подобного предмета ни на дороге, ни на обочине, ни где либо еще обнаружено не было.

Во второй экспертизе тот же эксперт уже делает вывод, что водитель а/м Рено не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, что и явилось причиной ДТП.

От такого абсурда аж качнуло.

Так как судебное заседание было через неделю после того, как мне сообщили об этом деле и попросили защищать водителя, мы с подзащитным приняли решение оперативно обратиться к специалисту за разъяснением вопросов о причинах разрыва колеса, и в какой момент это произошло.

Само колесо до сих пор было в сохранности с бирками ОМВД, хранилось у собственника грузового автомобиля, поэтому были сделаны фотографии колеса, по которым специалист — в прошлом эксперт ЭКЦ МВД по РК, опроверг версию о разрыве колеса в результате соударения о некий выступающий твердый предмет.

В свою очередь, это заключение послужило основанием к назначению повторной трасологической и автотехнической экспертиз, по результатам которых виновность водителя полностью исключалась.

Кроме того, мной были обнаружены в деле сведения о том, что пассажир легковушки (потерпевшая) получила телесные повреждения, которые могли быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Понимаю, что коллеги спросят, мол зачем в этом ковыряться, ведь это ухудшит положение подзащитного, — отнюдь.

На это было обращено внимание суда и заявлено ходатайство о проведении повторной СМЭ по нескольким причинам: во-первых, выиграть время (назначив СМЭ, суд использовал бы эту паузу и легче бы пошел на назначение повторного автотеха).

Во-вторых, при установлении тяжкого вреда дело об АП было бы прекращено, встал бы вопрос о возбуждении уголовного дела, а там иные по качеству и достоверности требования к доказательствам и доказыванию. А качество тут страдало и еще как.

Примеры. В ходе ОМП следователь в тексте протокола вообще не указал на разрыв левого переднего колеса грузовика, указал только на разгерметизацию правого переднего колеса (в которое пришелся удар Опеля). Однако этот же следователь крупно сфотографировал повреждение левого переднего колеса и включил это фото в фототаблицу.

О том, как было отказано в возбуждении дела, я уже писал на Праворубе.

Экспертизы в рамках административного расследования назначались постановлением, а не определением, эксперту права и обязанности разъяснялись не по КоАПу, а по УПК РФ.

С решением о назначении экспертиз стороны не знакомились.

Мы доказали, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов подписывались в один и тот же день с предъявлением протокола об административном правонарушении; даты в этих протоколах отсутствовали.

Но самое главное процессуальное нарушение: срок административного расследования истек, поэтому дознаватель принял решение о прекращении дела об АП (внимание!) в связи с тем, что у потерпевшей установлен тяжкий вред здоровью.

Однако в материалах дела таких сведений (о тяжком вреде) не было.

Далее дознаватель составляет рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ и проводит доследствуенную проверку, по результатам которой принимает решение об отказе в ВУД, так как у потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести. Ну не бредятина ли? В итоге то получилось, что нет правонарушения (дело прекращено), и нет преступления, так как вред средней тяжести...

Однако после отказа в ВУД почему-то составляется протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и материалы дела направляются в суд.

Причем важные для обвинения экспертизы по колесу остаются в отказнике и в суд не отправляются. В общем, я был в шоке от такой откровенной пахабщины.

Конечно же все это было расписано в моих возражениях на протокол об АП.

Суд назначил повторные экспертизы. Их пришлось долго ждать, однако это того стоило.

Повторная СМЭ устранила все сомнения в степени тяжести вреда — он так и остался средним, а автотех исключил вину моего подзащитного. Вчера, 06.12.2018, суд огласил решение о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях моего подзащитного состава правонарушения.

 

P.S.: постановление суда выложу, как только оно придет ко мне по почте

Документы

1.Возражения на проток​ол271.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чернов Сергей, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 07 Декабря, 14:35 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, с победой! (handshake)
    С тяжким вредом — интересный ход!

    +6
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 07 Декабря, 16:58 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, мои поздравления. Труды стОили результата)

    +6
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 07 Декабря, 18:35 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас. 
    дознаватель принял решение о прекращении дела об АП По моему мнению одно только не отмененное постановление о прекращении производства по делу является основанием для прекращения судом дела об административном правонарушении так как по этому делу уже имеется принятое решение п.7 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

    +6
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 07 Декабря, 21:07 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, совершенно верно. Об этом и писалось и говорилось. Решение суда получим — увидим, хотя судья делала акцент на факты и доказательства, а не на этот процессуальный момент.

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 08 Декабря, 06:44 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, отличный результат, поздравляю.
    Повторная СМЭ устранила все сомнения в степени тяжести вреда — он так и остался средним, а автотех исключил вину моего подзащитного. Здорово всё сложилось.:)

    +5
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Декабря, 13:37 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления! На самом деле вопрос о тяжести вреда не бесспорный, но нас такой результат наиболее устраивает.

      +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 10 Декабря, 12:56 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, присоединяюсь к отзывам коллег и поздравляю Вас! Очень грамотно изложили свою позицию в возражениях! Добавил в избранное! А что с возмещением имущественного и морального вреда? На какой стадии? Переговоры?

    +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Долгожданная победа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: дело прекращено» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации