Новое Постановление по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Полицай доволен

В продолжение ранних публикаций повествую.

Уходящий год, хотя и не был таким плохим, но всё же окончился вынесением решения об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, которым было окончено административное преследование в отношениии моего подзащитного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Напомню, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указала следующее:

Стертость грязи, как доказательство столкновения с автомобилем Лада Калина, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии судом не может быть признана повреждением автомобиля так, как о нарушении целостности автомобиля Головина С.Н в справке не указано.
Объективных доказательств виновности Головина С.Н в причинении автомобилю Лада Калина повреждений в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений.
В соответствиии с положениями ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении котрых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы полицейского, федеральному судье был произведен звнонок, после которого он извинился, объявил перерыв на 20 минут и вышел из кабинета, как пояснил на срочное совещание. Посовещавшись возвратился только через 40 минут и сразу удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Сначала меня это удивило так, как если бы имелось мнение о виновности моего подзащитного, тогда постановление было бы отменено и принят новый судебный акт, с указанием о виновности, а здесь новое рассмотрение,

В обоснование своих доводов федеральный судья указал:

выводы сделанные мировым судьей по результатам осмотра вышеуказанных транспортных, суд апелляционной инстанции считает некорректными и преждевременными, поскольку к осмотру не привлекалось лицо, обладающее специальными познаниями в науке и технике, коим мог являться эксперт трассолог, криминалист или автотехник, имеющий допуск на исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Казалось бы всё законно и при новом рассмотрении всего лишь необходимо пригласить специалиста, который подтвердит или опровергнет наличие самого события — ДТП. По возможности установит причастность привлекаемого лица как участника этого ДТП и всё из этого вытекающее. И после этого законное и справедливое постановление независимо каким бы оно было в отношении привлекаемого лица. Однако, таковыми были только ожидания. В действительности необходимо было выполнить прошение полицая, с чем мировой судья справилась.

И так, материалы дела возвратились к мировому судье, только к другому. Рассмотрение было назначено на 11 января 2013 года, о чем моему подзащитному было направлено смс уведомление   во второй половине 10-го. В это время он находился в другом месте и не имел физической возможности вовремя прибыть в судебное заседание. В связи с этим, получив уведомление, мой подзащитный позвонил мировому судье и сообщил о невозможности прибытия к назначенному времени. Меня о судебном заседании никто не уведомил. Была назначена новая дата -17 января 2013 года, но в этот раз уведомили и меня. Мой подзащитный вновь не имел возможности вовремя прибыть, о чем также уведомил суд. Более того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и просил мирового судью не рассматривать дело в его отсутствие так, как желает лично участвовать в процессе и давать показания по делу. Мировой судья расценил это как затягивание процесса. Это при тех обстоятельствах, что до этого рассмотрения он участвовал в шести процессах и присутствовал на каждом судебном заседании. Если бы было желание именно затянуть разбирательство, то достаточно было и мне не явиться в процесс назначенный на 17 января (четверг), а 20 января (воскресенье) истекал трехмесячный срок предусмотренный для рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, именно желая законного и справедливого судебного акта я прибыл в процесс.

Перед началом судебного заседания я ознакомился с материалами дела, в которых обнаружил, что имеется протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, в котором указано, что я заявил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с неявкой сотрудников ДПС. Я вспомнил этот день, как долго мы ждали подателя жалобы в корридоре и как потом   секретарь пригласила к себе в кабинет, где мы дали расписку о нашем уведомлени о назначении рассмотрения жалобы на следующий день. УДИВИЛСЯ такой фальсификации, но данный факт не повлечет отмену судебного акта.

После разъяснения прав мировым судьей, мной были заявлены два ходатайства. Первое о возвращении материалов административного дела должностному лицу составившему протокол, второе об отложении дела в связи с отсутствием привлекаемого лица. Оба ходатайства были отклонены, о чем были приняты определения. На моё заявление о выдаче копий определний для написания и подачи частных жалоб, мировой судья ответила, что сделает это потом.

После этого были допрошены сотрудники полиции, которые ничего нового не сообщили, кроме того как они осуществляли выезд по сообщению и составляли документы. Доказательств причастности автомашины Шкода Фелиция к предполагаемому ДТП представлено не было. Сотрудники ДПС сообщили, что составлять какие то акты или протоколы о повреждениях ничем не регламентировано. Отсюда следует — как сказал полицай, так и есть на самом деле. На мой вопрос полицаю о том, как фиксируются доказательства административного правонарушения, был получен ответ — всё указано в справке. других документов не нужно.

Потерпевший в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Мировой судья ПО НОВОМУ оценив ещё ранее представленные доказательства по делу вынес постановление о признании виновным моего подзащитного. Так что получается федеральный судья  отменил постановление о прекращении для ПЕРЕОЦЕНКИ имевшихся доказательств другим мировым судьей. Не стал брать на себя ответственность за принятие нового судебного акта и вроде бы исполнил ПРОСЬБУ, которую получил в ходе совещания. Полицай доволен. Я задал вопрос полицаю: «Для чего вами была подана жалоба? Вы заинтересованы в исходе дела?» На что получил ответ: «Это был первый отмененный проткол за всю мою работу в качестве ИДПС! И к тому же зачем привлекаемый подал на нас жалобу? Что он из себя возомнил?».

Вот такая пока грустная история. В основу Постановления были положены показания полицаев, не являвшихся очевидцами. Доказательств о повреждениях ТС, кроме никем не подтвержденной справки о ДТП в деле нет

У судьи я поинтересовался: «Зачем было возвращать дело, если на тех доказательствах, а новых не было представлено, был вынесен прямопротивоположный судебный акт?» Ничего не ответила судья, только сильно покраснела. Может советь мучила за выполненный заказ?