Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение ранних публикаций повествую.
Уходящий год, хотя и не был таким плохим, но всё же окончился вынесением решения об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, которым было окончено административное преследование в отношениии моего подзащитного и возвращении дела на новое рассмотрение.
Напомню, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указала следующее:
Стертость грязи, как доказательство столкновения с автомобилем Лада Калина, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии судом не может быть признана повреждением автомобиля так, как о нарушении целостности автомобиля Головина С.Н в справке не указано.
Объективных доказательств виновности Головина С.Н в причинении автомобилю Лада Калина повреждений в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений.
В соответствиии с положениями ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении котрых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы полицейского, федеральному судье был произведен звнонок, после которого он извинился, объявил перерыв на 20 минут и вышел из кабинета, как пояснил на срочное совещание. Посовещавшись возвратился только через 40 минут и сразу удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Сначала меня это удивило так, как если бы имелось мнение о виновности моего подзащитного, тогда постановление было бы отменено и принят новый судебный акт, с указанием о виновности, а здесь новое рассмотрение,
В обоснование своих доводов федеральный судья указал:
выводы сделанные мировым судьей по результатам осмотра вышеуказанных транспортных, суд апелляционной инстанции считает некорректными и преждевременными, поскольку к осмотру не привлекалось лицо, обладающее специальными познаниями в науке и технике, коим мог являться эксперт трассолог, криминалист или автотехник, имеющий допуск на исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Казалось бы всё законно и при новом рассмотрении всего лишь необходимо пригласить специалиста, который подтвердит или опровергнет наличие самого события — ДТП. По возможности установит причастность привлекаемого лица как участника этого ДТП и всё из этого вытекающее. И после этого законное и справедливое постановление независимо каким бы оно было в отношении привлекаемого лица. Однако, таковыми были только ожидания. В действительности необходимо было выполнить прошение полицая, с чем мировой судья справилась.
И так, материалы дела возвратились к мировому судье, только к другому. Рассмотрение было назначено на 11 января 2013 года, о чем моему подзащитному было направлено смс уведомление во второй половине 10-го. В это время он находился в другом месте и не имел физической возможности вовремя прибыть в судебное заседание. В связи с этим, получив уведомление, мой подзащитный позвонил мировому судье и сообщил о невозможности прибытия к назначенному времени. Меня о судебном заседании никто не уведомил. Была назначена новая дата -17 января 2013 года, но в этот раз уведомили и меня. Мой подзащитный вновь не имел возможности вовремя прибыть, о чем также уведомил суд. Более того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и просил мирового судью не рассматривать дело в его отсутствие так, как желает лично участвовать в процессе и давать показания по делу. Мировой судья расценил это как затягивание процесса. Это при тех обстоятельствах, что до этого рассмотрения он участвовал в шести процессах и присутствовал на каждом судебном заседании. Если бы было желание именно затянуть разбирательство, то достаточно было и мне не явиться в процесс назначенный на 17 января (четверг), а 20 января (воскресенье) истекал трехмесячный срок предусмотренный для рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, именно желая законного и справедливого судебного акта я прибыл в процесс.
Перед началом судебного заседания я ознакомился с материалами дела, в которых обнаружил, что имеется протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, в котором указано, что я заявил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с неявкой сотрудников ДПС. Я вспомнил этот день, как долго мы ждали подателя жалобы в корридоре и как потом секретарь пригласила к себе в кабинет, где мы дали расписку о нашем уведомлени о назначении рассмотрения жалобы на следующий день. УДИВИЛСЯ такой фальсификации, но данный факт не повлечет отмену судебного акта.
После разъяснения прав мировым судьей, мной были заявлены два ходатайства. Первое о возвращении материалов административного дела должностному лицу составившему протокол, второе об отложении дела в связи с отсутствием привлекаемого лица. Оба ходатайства были отклонены, о чем были приняты определения. На моё заявление о выдаче копий определний для написания и подачи частных жалоб, мировой судья ответила, что сделает это потом.
После этого были допрошены сотрудники полиции, которые ничего нового не сообщили, кроме того как они осуществляли выезд по сообщению и составляли документы. Доказательств причастности автомашины Шкода Фелиция к предполагаемому ДТП представлено не было. Сотрудники ДПС сообщили, что составлять какие то акты или протоколы о повреждениях ничем не регламентировано. Отсюда следует — как сказал полицай, так и есть на самом деле. На мой вопрос полицаю о том, как фиксируются доказательства административного правонарушения, был получен ответ — всё указано в справке. других документов не нужно.
Потерпевший в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Мировой судья ПО НОВОМУ оценив ещё ранее представленные доказательства по делу вынес постановление о признании виновным моего подзащитного. Так что получается федеральный судья отменил постановление о прекращении для ПЕРЕОЦЕНКИ имевшихся доказательств другим мировым судьей. Не стал брать на себя ответственность за принятие нового судебного акта и вроде бы исполнил ПРОСЬБУ, которую получил в ходе совещания. Полицай доволен. Я задал вопрос полицаю: «Для чего вами была подана жалоба? Вы заинтересованы в исходе дела?» На что получил ответ: «Это был первый отмененный проткол за всю мою работу в качестве ИДПС! И к тому же зачем привлекаемый подал на нас жалобу? Что он из себя возомнил?».
Вот такая пока грустная история. В основу Постановления были положены показания полицаев, не являвшихся очевидцами. Доказательств о повреждениях ТС, кроме никем не подтвержденной справки о ДТП в деле нет
У судьи я поинтересовался: «Зачем было возвращать дело, если на тех доказательствах, а новых не было представлено, был вынесен прямопротивоположный судебный акт?» Ничего не ответила судья, только сильно покраснела. Может советь мучила за выполненный заказ?
Уходящий год, хотя и не был таким плохим, но всё же окончился вынесением решения об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, которым было окончено административное преследование в отношениии моего подзащитного и возвращении дела на новое рассмотрение.
Напомню, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указала следующее:
Стертость грязи, как доказательство столкновения с автомобилем Лада Калина, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии судом не может быть признана повреждением автомобиля так, как о нарушении целостности автомобиля Головина С.Н в справке не указано.
Объективных доказательств виновности Головина С.Н в причинении автомобилю Лада Калина повреждений в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений.
В соответствиии с положениями ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении котрых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы полицейского, федеральному судье был произведен звнонок, после которого он извинился, объявил перерыв на 20 минут и вышел из кабинета, как пояснил на срочное совещание. Посовещавшись возвратился только через 40 минут и сразу удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Сначала меня это удивило так, как если бы имелось мнение о виновности моего подзащитного, тогда постановление было бы отменено и принят новый судебный акт, с указанием о виновности, а здесь новое рассмотрение,
В обоснование своих доводов федеральный судья указал:
выводы сделанные мировым судьей по результатам осмотра вышеуказанных транспортных, суд апелляционной инстанции считает некорректными и преждевременными, поскольку к осмотру не привлекалось лицо, обладающее специальными познаниями в науке и технике, коим мог являться эксперт трассолог, криминалист или автотехник, имеющий допуск на исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Казалось бы всё законно и при новом рассмотрении всего лишь необходимо пригласить специалиста, который подтвердит или опровергнет наличие самого события — ДТП. По возможности установит причастность привлекаемого лица как участника этого ДТП и всё из этого вытекающее. И после этого законное и справедливое постановление независимо каким бы оно было в отношении привлекаемого лица. Однако, таковыми были только ожидания. В действительности необходимо было выполнить прошение полицая, с чем мировой судья справилась.
И так, материалы дела возвратились к мировому судье, только к другому. Рассмотрение было назначено на 11 января 2013 года, о чем моему подзащитному было направлено смс уведомление во второй половине 10-го. В это время он находился в другом месте и не имел физической возможности вовремя прибыть в судебное заседание. В связи с этим, получив уведомление, мой подзащитный позвонил мировому судье и сообщил о невозможности прибытия к назначенному времени. Меня о судебном заседании никто не уведомил. Была назначена новая дата -17 января 2013 года, но в этот раз уведомили и меня. Мой подзащитный вновь не имел возможности вовремя прибыть, о чем также уведомил суд. Более того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и просил мирового судью не рассматривать дело в его отсутствие так, как желает лично участвовать в процессе и давать показания по делу. Мировой судья расценил это как затягивание процесса. Это при тех обстоятельствах, что до этого рассмотрения он участвовал в шести процессах и присутствовал на каждом судебном заседании. Если бы было желание именно затянуть разбирательство, то достаточно было и мне не явиться в процесс назначенный на 17 января (четверг), а 20 января (воскресенье) истекал трехмесячный срок предусмотренный для рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, именно желая законного и справедливого судебного акта я прибыл в процесс.
Перед началом судебного заседания я ознакомился с материалами дела, в которых обнаружил, что имеется протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, в котором указано, что я заявил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с неявкой сотрудников ДПС. Я вспомнил этот день, как долго мы ждали подателя жалобы в корридоре и как потом секретарь пригласила к себе в кабинет, где мы дали расписку о нашем уведомлени о назначении рассмотрения жалобы на следующий день. УДИВИЛСЯ такой фальсификации, но данный факт не повлечет отмену судебного акта.
После разъяснения прав мировым судьей, мной были заявлены два ходатайства. Первое о возвращении материалов административного дела должностному лицу составившему протокол, второе об отложении дела в связи с отсутствием привлекаемого лица. Оба ходатайства были отклонены, о чем были приняты определения. На моё заявление о выдаче копий определний для написания и подачи частных жалоб, мировой судья ответила, что сделает это потом.
После этого были допрошены сотрудники полиции, которые ничего нового не сообщили, кроме того как они осуществляли выезд по сообщению и составляли документы. Доказательств причастности автомашины Шкода Фелиция к предполагаемому ДТП представлено не было. Сотрудники ДПС сообщили, что составлять какие то акты или протоколы о повреждениях ничем не регламентировано. Отсюда следует — как сказал полицай, так и есть на самом деле. На мой вопрос полицаю о том, как фиксируются доказательства административного правонарушения, был получен ответ — всё указано в справке. других документов не нужно.
Потерпевший в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Мировой судья ПО НОВОМУ оценив ещё ранее представленные доказательства по делу вынес постановление о признании виновным моего подзащитного. Так что получается федеральный судья отменил постановление о прекращении для ПЕРЕОЦЕНКИ имевшихся доказательств другим мировым судьей. Не стал брать на себя ответственность за принятие нового судебного акта и вроде бы исполнил ПРОСЬБУ, которую получил в ходе совещания. Полицай доволен. Я задал вопрос полицаю: «Для чего вами была подана жалоба? Вы заинтересованы в исходе дела?» На что получил ответ: «Это был первый отмененный проткол за всю мою работу в качестве ИДПС! И к тому же зачем привлекаемый подал на нас жалобу? Что он из себя возомнил?».
Вот такая пока грустная история. В основу Постановления были положены показания полицаев, не являвшихся очевидцами. Доказательств о повреждениях ТС, кроме никем не подтвержденной справки о ДТП в деле нет
У судьи я поинтересовался: «Зачем было возвращать дело, если на тех доказательствах, а новых не было представлено, был вынесен прямопротивоположный судебный акт?» Ничего не ответила судья, только сильно покраснела. Может советь мучила за выполненный заказ?
Грустно…Наверное, поэтому я не работаю по делам о нарушении ПДД… Ждем административного процессуального кодекса и появления административных судов
Я работаю по тем делам, по которым обращаются граждане и в том случае если компетентен по проблеме. Ждать АдПК и появления АдС, в то время когда необходима срочная помощь, не приходится. Если сам не компетентен, то направляю к знающему, за которого не будет стыдно. В основном перенаправляю обратившихся граждан по уголовным делам так, как именно в этом у меня маленькая практика. А в нашем деле главное НЕ НАВРЕДИТЬ.
Абсолютно правильный подход к профессии.
Сомневаюсь, что новый кодекс и новые суды изменят ситуацию. В головах необходимы перемены прежде всего!
Если в клозетах загажено, надо брать ведро, тряпку и убирать.А не собираться в домкоме, петь песни.
Классик Булгаков, моими словами.
Можно было бы заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи, но опять был был бы отказ так, как такая жалоба ещё не была написана и не была подана. В общем всё равно бы нашла причину, чтобы рассмотреть дело так, как через три дня истекал срок который приходился на воскресенье. Готовлю апелляционную жалобу. Буду рад любым вашим комментариям.
Можно было бы заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи, но опять был был бы отказ так, как такая жалоба ещё не была написана и не была подана. В общем всё равно бы нашла причину, чтобы рассмотреть дело так, как через три дня истекал срок который приходился на воскресенье. Готовлю апелляционную жалобу. Буду рад любым вашим комментариям. Скажи, пожалуйста, а видео регистратор в машине не стоял вообще, желательно всегда иметь видео регистратор в машине, никто от таких последствий не застрахован, чтоб легче было доказать очевидную невиновность.
↓ Читать полностью ↓
У меня первое серьезное административное дело (там в качестве наказания был предусмотрен, административный арест, до 30 суток, либо штраф от 300 (больше социального пособия) до 600 литов (почти месячная зарплата — 680 литов на руки у нас была к тому времени), а если бы к приставам попало, когда вступило бы в законную силу по решению суда, то они бы накрутили около 2000 литов (пришлось защищаться) в Литве по ложному вызову сотрудника полиции, ложного вызова на самом деле не было, а участковый, специально сфабриковал административный протокол из-за личной мести, со словами, мол жалуй. Первая инстанция, вообще не рассмотрела дело с нарушениями моих прав, был назначен адвокат, который ничего не делал, я буквально успел у него получить с рук определение суда и обжаловал его сам не имея вообще никаких познаний в административном судопроизводстве все знания получил на ходу и главный административный суд, отменил определение суда первой инстанции, вернув все дело полицейскому — участковому после он сфабриковал, второй протокол (выполняя решение главного административного суда, так как дело не было рассмотрено в суде первой инстанции по существу) после был суд мне вынесли предупреждение (я обжаловал и немного, пропустил термины не удалось их восстановить, но в деле было видно, что было подчеркнуто мое предложение ручкой в апелляционной жалобе, оно видимо было таким интересным для судей), но не обратив на апелляцию внимание, было еще одно рассмотрение, где судья закрыла дело, так как дважды человек не может, наказываться за один и тот же проступок (так как было вынесено предупреждение без финансовых последствий для меня до этого), применив конституцию. Судья на процессе, сказала золотые слова, полицейскому-участковому, что я вам не верю, так как у вас одна цель только выписать протокол, не важно человек, виновен или не виновен. И Господь в последствии произвел суд над этим человеком, он застрелился, я узнал об этом из газет спустя пару лет. Да и, мало того он мне постоянно угрожал, что меня упрячут в психиатрическую лечебницу, если надо (цитирую его слова не дословно). Сбылись боговдохновенные слова Соломона: «Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится.(Прит.26:27)»
Нет, регистратора не было, но после произошедшего был установлен. Если бы он был, то дело не растягивали бы на такой срок.
Регистратор не панацея от подобных бед, подтверждение чему содержит публикация Солдатенкова В.И. «Кто виноват?».
Да, помню эту публикацию и её обсуждение.
Нет, регистратора не было, но после произошедшего был установлен. Если бы он был, то дело не растягивали бы на такой срок.Я уверен на 100 процентов, насчет видеорегистратора и доказательств полученных с помощью видеорегистратора по делу, имело бы существенное значение (все завист от того насколько вы грамотно, и компитентно, сможете предоставить доказательства суду), нарпимер я в одном уголвоном деле в порядке частного обвинения, строил свои доказательства на аудиозаписи, где был публично оскорблен (из-за того, что я пытался защитить честь женщины, которую постоянно унижали):
Уголовный кодекс Литовской Республики
Статья 155. Оскорбление
1. Тот, кто публично позорящим способом унизил человека действием, устно или письменно, наказывается штрафом либо ограничением свободы, или арестом, или лишением свободы на срок до одного года.
2. Тот, кто нанес оскорбление человеку непублично, совершил уголовный проступок и наказывается публичными работами либо штрафом, или арестом.
3. За деяние, предусмотренное настоящей статьей, лицо несет ответственность лишь в том случае, если имеется жалоба потерпевшего лица либо заявление его законного представителя, или требование прокурора.
Суд рассматривал мою аудиозапись в качестве доказательсва, а общее между аудиозаписью и видеозаписью, то что они предоставляются на электроном носителе информации и заключают в себе информационную составляющую.
Регистратор не панацея от подобных бед, подтверждение чему содержит публикация Солдатенкова В.И. «Кто виноват?».Я дал развернутый ответ по существу темы на основании правоприменительной практики о роли эксперта и какое значение имеет видеорегистратор в публикации Солдатенкова В.И. «Кто виноват?»
Решение неправосудно, т.к. противоречит 68ст.п.1 Конституции РФ.
В решении федерального судьи, прямо указано на необходимость привлечения СПЕЦИАЛИСТА.-Не выполнено.
Игнорируя определение вышестоящей судебной инстанции, мировой судья, попутал независимость суда, с вседозволенностью.
при новом рассмотрении всего лишь необходимо пригласить специалиста
Уважаемый Андрей Викторович, зря Вы сами до суда не обратились к специалисту и не представили заключение вместе со специалистом для допроса, раз было уже понятно, для чего возвращают дело. Такова наша Фемида — о своем спасении утопающие должны заботиться сами. :(
Такова наша Фемида — о своем спасении утопающие должны заботится сами.А как же призумпция невиновности? Согласен, могли бы обратиться к специалисту, пригласить его в процесс для дачи пояснений. Не сделали это лишь потому, что федеральный судья, выдавая решение, пояснил, что постановление будет таким же, только будет дополнено показаниями специалиста приглашенного мировой судьей. Так, как были уверены в невиновности (действительно отсутствовал умысел на оставление места предполагаемого ДТП, при приезде сотрудников сразу же представил свое ТС к осмотру, не скрывался), рассчитывали на законный и справедливый судебный акт,
федеральный судья, выдавая решение, пояснил, что по постановление будет таким же, только ...
Наконец, существует сводная заповедь не верь, не бойся, не проси!
«Архипелаг ГУЛАГ», А.Солженицын
Владимир Николаевич, для привлечения специалиста необходимо было ещё и желание потерпевшего представить свой авто на осмотр, а у него не было вообще никакого желания участвовать в этих разбирательствах. С участием незаинтересованных лиц был осмотрен автомобиль моего подзащитного. Был составлен в письменной форме Акт осмотра с указанием на отсутствие механических повреждений и приложением фото. Так же в этом акте свидетели были предупреждены об административной ответственности, о чем они собственноручно расписались. Однако эти лица к мировому судье вызваны не были. Таким образом, не возникало никаких сомнений в достоверности указанного документа. Кстати в постановлении, критике данный акт не подвергался и ему вообще не дана оценка. Отсюда вывод: Ты виноват лишь только потому, что хочется мне кушать! (басня о волке и ягненке).
Вы совершенно точно упомянули ягнят, Андрей Викторович. К удовольствию волков запас молчания русских ягнят необычайно велик.
Я сегодня убедился в этом — вчера получил письмо о том, что Минюст решил уничтожить негосударственную экспертизу. Думаете сегодня начался шквал писем от 20-30 тыс. тех, кто окажется за бортом? Правильно, всего 10 человек высказались, а один из них И.Н.Морохин — не эксперт.
Получается, что волки мало нас жмут. Холопство — не только исконный институт права, всегда игравший весьма важную роль на Руси. Это — образ мыслей.
Владимир Николаевич!
на праворубе опубликуйте статью-Кто против?
А вместо комментариев подписи ФИО и Е-Майл.Я подпишусь и еще найдутся, уверен.
Пока единственный вид помощи, который пришел мне в голову.
Уважаемый Игорь Александрович, я использую Ваш совет в дальнейшем. Пока нужны были мотивированные претензии до 20 января.
Я сегодня убедился в этом — вчера получил письмо о том, что Минюст решил уничтожить негосударственную экспертизу. Думаете сегодня начался шквал писем от 20-30 тыс. тех, кто окажется за бортом? Правильно, всего 10 человек высказались, а один из них И.Н.Морохин — не эксперт.
Тут только браться за вилы в прямом смысле слова, так как то, что творится, не подаётся разумному объяснению с точки зрения страдающих несправедливо людей.
Получается, так рассуждая о каждой из вертикалей власти, что низы, не хотят, а верхи не желают — тупиковая ситуация в правовом поле.
Низы поняли, что они - шарики в лохотроне. А верхи крутят лохотрон всё быстрее. Вы правы — плохо кончится.
Хрень какая-то. Это если я кому-то грязь сотру во дворе на его стоящей машине, то получится ДТП? Где событие? И какая разница чем я сотру, рукой или машинкой?
Полагаю тут нужно обжаловать.
Самое интересное, что уже было постановление о прекращении, но полицаям не понравилось, что гражданин обратился с жалобой на их действия. Постановление было вынесено 8 ноября 2012 года. Выждав десятидневный срок с момента оглашения постановления гражданин явился, чтобы получить вступившее в законную силу постановление. Ему пояснили, что необходимо подождать так, как сотрудники ГИБДД его ещё не получали. При нём позвонили полицаям и пригласили для получения копии постановления. Затем пояснили, что оно вступит в силу в течение десяти дней с момента получения постановления сотрудниками. Подождав этот срок вновь явился, но тут ему сообщили, что 30 ноября сотрудником полиции подана жалоба в установленные сроки и таким образом постановление не вступило в законную силу. Уведомление о подаче жалобы (принесении протеста) в адрес моего доверителя не направляли. Тогда он потребовал выдать ему копию жалобы. Секретарь сообщила, что сделать этого не может так, как дело уже отправлено в районный суд. Это было 7 декабря 2012 года. Потом при ознакомлении с делом я увидел, что оно направлено после указанной даты. После того как мне позвонил мой клиент, я сказал, что ему необходимо сделать. После этого была получена копия жалобы. А далее следовали описанные события.
Да ясно, что всё началось из-за того, что человека ни за что ни про что опустили в кутузку. А теперь ещё и доказали, что были правы! ХРЕНЬ!
Надо это дело до ЕСПЧ гнать и наказать государство по максимуму!
Я бы ещё с тремя друзьями автовладельцами договорился, сдвинул бы на их стоящих машинах грязь и вызвал понтов. Посмотрел бы как они будут ДТП оформлять. А потом в суд, либо на это оформление, либо на отказ. И тоже в ЕСПЧ.
Это просто СВИНСТВО!
Обращение в ЕСПЧ я уже планирую. Если не будет справедливого рассмотрения в районном суде, то буду стараться успеть пройти все инстанции до истечения шести месяцев. А то бывают частые отказы из-за неиспользования всех мер (прохождение всех инстанций). Сейчас пока подготовил апелляционную жалобу и два частника на определения.
Андрей Викторович, прошу прощения поздно заметил, о каких шести месяцах в административном производстве Вы ведете речь?
Шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предусмотрен для подачи жалобы в ЕСПЧ. Так вот за это время (если не будет справедливости в РФ), я собираюсь пройти все инстанции и получив ответы обратиться с жалобой. Так, как большая вероятность отказа ЕСПЧ в случае когда не были исчерпаны все меры (не прошли все инстанции), то собираюсь успеть. Если в гражданском процессе для «затяжки» почти безнадежного дела можно подавать жалобу в последний день срока, да и то по почте, то здесь наоборот. В пятницу получено постановление — в понедельник подана жалоба на это постановление.
Шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предусмотрен для подачи жалобы в ЕСПЧАндрей Викторович, с этим согласен, сам там уже, второе уведомительное отправил пока пишу вторую жалобу по ГПК РФ, третья связана с административкой.
↓ Читать полностью ↓
По Арбитражу для подачи в ЕСПЧ надо пройти все инстанции, по ГПК РФ две инстанции.
А, вот спорный вопрос в том что по административке 6 месяцев, так как в административке нет срока для обжалования в надзор.
В пятницу получено постановление — в понедельник подана жалоба на это постановлениеТут, не совсем понял, я когда тянул до пресекательного срока (год), отправлял жалобы наоборот в предпоследний, или последний день, обязательно по почте, у меня только по одному административному делу 6-7 судебных инстанций (надзор сюда не входит)… )), куча судебных АКТов, из них два вступило в силу, два из-за того что я их не получал в течение полугода ( и не получил) — не вступило в силу, одно обжалуется — не вступило в силу, одно вынесено еще мне не прислано… у меня тут правосудие вообщем отжигает, это все по одному делу, все дела телефонные )), поэтому где у меня окончательное решение… сложно определиться )).
Один суд рассматривающий не по подсудности, установил срок в год, при этом отказал в рассмотрении дела в полном объеме… другой суд рассматривающий по подсудности, прекратил дело за истечением срока давности в три месяца, но у меня всё еще рассматривается дело заведенное по составлению протокола 24.11.2011года, точнее рассмотрено 04.02.2013г. решения суда нет, на сайте областного суда информация засекречена — написано что информация скрыта, видно позориться не хотят, в прочем у меня все решения против публичной власти на сайтах судов отсутствуют.
После примерно 15 заседаний по разным делам, принимать личное участие сочли с супругой бессмысленным, это только ухудшало положение, так как протоколы фальсифицировались, теперь все дела веду только ходатайствами без личного участия, ходатайство, уточнения, дополнения изложенные в письменном виде, сложно сфальсифицировать.
p/s/
то собираюсь успетьМожно наверно не торопиться с 6 месяцами, уведомительное послать, заведут досье/номер, пришлют формуляр, дадут срок в 8 недель, по крайней мере, проверено лично в конце 2012года.
За моральную помощь и поддержку, рекомендации по уведомительному письму в ЕСПЧ, отдельное спасибо Климушкину Владиславу Александровичу
В таких случаях, я интересуюсь сочувственно,-правда, как плохо?, что, технический персонал суда, не имеет иммунитета, от уголовного и административного преследования.
Постановление, с припиской (не вступившее в законную силу), выдается незамедлительно.
А вот ложь, что бумаги отправлены, надо лечить, путем жалоб, в судебное присутствие.Идеальное средство.
Похоже по мнению суда потеря грязи является материальным ущербом (см. Определение ДТП в ПДД). (giggle)
Специально для суда я выделил это понятие жирным шрифтом.
Андрей Викторович!
Без юмора68ст.полноправна с другими.Все решения суда, должны соответствовать Конституции РФ.Я практически изнасиловал в суде, юр.отдел МИФНС-12, именно этой ст.Маленький каблук обложили налогом как карьерный самосвал.По типу кузова.
И как доказывать беспредел.
ПТС-Категория В -легковые отечественные.
Справочник ИЖМАШ-МОДИФИКАЦИЯ, базовая модель ИЖ-412ИЭ.Выписка значения слова модификация из БТСловаря, вып.Академией наук РФ.согласно
ему, видоизменение предмета, не затрагивающее его сущности.Т.Е.после замены мною кузова, А/М в сущности-легковой.
Я практически изнасиловал в суде, юр.отдел МИФНС-12, именно этой ст.ч.1 ст.68 Конституции РФ, гласит:Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.Какую часть из этой нормы Вы практически ипользовали?
МИФНС -МЫ взимаем налог по типу кузова.И применяют налог на грузовые автомобили.Как доказывать, что это-мзда?
Только на основе Конституции.
В ПТС-категория В легковые отечественные.
Да была замена кузова.Пожалуйста-
справочник ИЖМАШ-модификация, базовая модель ИЖ 412ИЭ
Выписка из БТС (выпущен Академией Наук)см. слово модификация. Т.образом имеет место ИЗВРАЩЕНИЕ Конституции РФ, а именно ст 68п1, с целью получения мзды.Суд мне отказал, но налог на А/м мне не присылают, т.к., я, заплатил госпошлину и просил дело прошитое и заверенное для обращения в КС РФ.не дают до сих пор.(на соответствие 68ст.)согласно ст 125 п4 Конституции.
вот, Вам, опять :*ст 68.п 1 Конституции.-Наглядно.
Юмор, изложенный Вами в нормах Конституции РФ, понял — русским же языком написано!
Рекомендую на сайте Шендеровича, в публицистике, найдите «О животном Йеху
Судебная практика с Абельцевым. Там наглядно.Что? Есть нормы Русского языка.
Хрень какая-то. Это если я кому-то грязь сотру во дворе на его стоящей машине, то получится ДТП? Где событие? И какая разница чем я сотру, рукой или машинкой?
Полагаю тут нужно обжаловать.
Это должно классифицироваться с точки зрения здравого общественного деяния, сделали полезное дело, почистили частично, бесплатно машину.
Но получился какой-то судейский маразм при непосредственном участии полицейских:
Как в песне «Eins Zwei Polizei», группы Mo-Do слушаем, танцуют все:
Eins Zwei Polizei
Eins Zwei Polizei
Drei Vier Grenadier
Funf Sechs Alte Hex
Sieben Acht Gute Nacht
Ja Ja Ja Was ist los? Was ist das?
(repeat)
Раз, два, полиция
Раз, два, полиция
Три, четыре, гренадеры
Пять, шесть, старая колдунья
Семь, восемь, спокойной ночи
Да да да, что случилось? Что происходит?
(повтор)
Вот так всегда, некая целесообразность перевешивает любые доказательства. А на закон им вообще наплевать, они же неприкасаемые.
Вот так всегда, некая целесообразность перевешивает любые доказательства. А на закон им вообще наплевать, они же неприкасаемые.О нет у меня коллегия судей в Литве, сбежала от меня не прийдя на заседание.
Когда коснется лично неприкасаемых, неприкасаемость таинственным образом улетучивается, так было много раз в моих делах для этого нужно иметь гибкость ума и особенный юридический подход, найти уязвимое место.
Поясню точнее у меня председатель вильнюсского административного суда Литвы (я очень юридически, хитро вопрос поставил) написала в своём ответе, что процессуальный документ в письменном процессе, подготовила помощница судьи, а судья подписал.
Вот и в гражданском иске по поводу неправомерных действий суда, она пойдёт в качестве третьего лица, как и судья (привлечённый в это дело по средствам решения комиссии по этике и дисциплине судей, я обжалую их решение и потребую приостановить президентский декрет о назначении судьи) и пусть отвечают, как эти правовые неучи, блатники, шаблонописцы работали. Тем более есть практика, когда привлекали судей к дисциплинарной ответственности за нарушения норм права, и судья ходит, каяться в комиссию по этике и дисциплине судей.
Литва уже к сожалению, а может к радости, уже совсем другая страна и закон другой и административного суда в России пока нет.Трудно что-то сказать или прокомментировать…
Тем более интересно. Как-то немного иначе система обжалования действий судьи выглядит. Вроде есть Квалколлегия, но работает иначе. Интересно из кого она состоит?
Литва уже к сожалению, а может к радости, уже совсем другая страна и закон другой и административного суда в России пока нет.Трудно что-то сказать или прокомментировать…Вы, что думаете, что Литва, другое государство, раз якобы есть вывеска другое государство, и другой закон, существует административный суд, о нет то же самое, как часто водиться, суды у нас то же называет белое — чёрным и чёрное – белым, очевидно от того, что они правовые дальтоники в прямом смысле этого слова.
Смею утверждать, что на сегодняшний день дисциплинарная ответственность судей в Литовской судебной системе не действует .
В смысле, например, есть 10000 нарушений судей разного рода в разных делах, за которые должны, возбуждаться дисциплинарные дела (люди жалуются), но принимается в год около 1 от 10 решений по дисциплинарным, взысканиям судьям из всей массы жалоб граждан за год, остальные, отфутболиваются, разного рода формальными отписками.
С мнимым разделением властей на судебную и исполнительную и законадательную (там грань давно размылась) о какой независимости судов можно говорить,если они зарплаты от государства получают, значит от него всецело зависимы — этим все сказанно, а независимы, они в получении взяток, да в получении зарплат, когда карточку в банкомат вставляют каждый месяц.
Снимаю шляпу.:)
Снимаю шляпу.Спасибо.
Самое главное административку можно дотащить до Верховного суда, а вот в гражданском процессе как правило суд кассационной инстанции на местном уровне присылает письмо, мол «не подлежит Ваша жалоба рассмотрению в кассационной инстанции» и всё и правосудие закончилось дома не дойдя до Москвы! Фокусы по гл. 12 КоАП РФ у нас стали повседневностью. Инспектор всегда прав, а на Конституцию им всегда наплевать, этот высший закон страны «так, для формальности»! Это невежество судов и должностных лиц ДПС надо прекращать.
Артем Эдуардович!
Со всем уважением, Вы неправы.Можно обжаловать согласно гл.25ГПК, БЕЗДЕЙСТВИЕ, ВЛЕКУЩЕЕ ИЗВРАЩЕНИЕ НОРМ КОНСТИТУЦИИ РФ, и указать на умолчания, а они всегда найдутся.
Представьте- в ВС РФ каждый месяц приходит,3, а то и 4 сотни, заявлений с протестом против извращений.
Станут меняться, не сразу, и по чуть-чуть, но станут.
Согласен. Но заявление по главе 25 ГПК РФ будет правильнее подать только в случае, если административный процесс Андрей Викторович выиграет в конечном итоге. И потом отдельным производством. Действительно можно подать заявление по гл. 25 ГПК РФ, признать действия сотрудников ДПС в отношении доверителя Андрея Викторовича противоправными и взыскать с соответствующей казны моральный вред и сумму оплаты юриста (Андрея Викторовича). Я так делаю всегда, когда процесс выигрываю.
Ну и что?
Я достащил один раз дело в котором понятые даже автомобиля не видели — а в подтверждение своих доводов привел два постановления об аресте этих понятых — тем же судом, что и Вы думаете? — отмена ?
Да конечно: «Суду не представлено доказательств того что понятые отсутсвовали на месте оформления административного материала и их участие имело формальный характер».
Именно из этого суда и идет такая практика.
Это именно тот случай когда правит не закон, а человек.
«Суду не представлено доказательств того что понятые отсутсвовали на месте оформления административного материала и их участие имело формальный характер».Это у них стандартный довод. Как то помню в одном постановлении МС ещё указал: «Не доставление понятых по определению суда, не означает, что их не было вообще. Это указывает на факт недобросовестного исполнения сотрудников полиции своих обязанностей». После ознакомления с текстом, при общении с МС я спросил: Можно ли привлечь сотрудников полиции к ответственности за невыполнение судебного акта? Кроме удивления (как я смел задать такой вопрос) я ничего не услышал.
Прочитал постановление Мирового судьи, стандарт! 8 лет плотно занимаюсь административным производством (наряду с гражданским правом и арбитражным процессом) и могу сказать однозначно — в Мировом суде правосудия по гл. 12 НЕТ! (посчитал, за 2012 год 49 адм. производств и 47 выигранных, в основном 12.8, 12.26 и все в районном и областном суде). Уже практика показывает, что Мировой суд с ГИБДД «за одно»!
Кстати, Андрей Викторович в административке нет апелляционной жалобы, не путайте с гражданским процессом, есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ)
Кстати, Андрей Викторович в административке нет апелляционной жалобы, не путайте с гражданским процессом, есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ)Обоснуйте, коллега. Разве не по правилам ГПК будет подана жалоба? Или Вы полагаете, что это жалоба в суд на адм.постановление, вынесенное простым компетентным органом? Но тогда надо снова жаловаться в тот же мировой суд и, получается, по территориальности тому же мировому судье. Более того, выходит применим альтернативный метод обжалования вышестоящему должностному лицу?
P.S. Минус ставил не я.
Уважаемый Владислав Александрович! отвечу по вашему замечанию. Я тоже долгое время писал апелляционная жалоба по административному производству, пока случайно не попал на квалификационный экзамен судей и как раз там один из экзаменаторов (профессор одного из ведущих ВУЗов нашего региона) очень подробно подметил этот момент и тогда я внимательней изучил КоАП РФ.
Нет не по правилам ГПК, ведь КоАП совмещает материальный и процессуальный закон, а вся процедура указана всё в той же гл. 30 КоАП РФ.
Пройдя по цепочке до надзора Верховного суда давно выяснил, что это будет выглядит так: Протокол — Мировой суд (он выносит постановление) — жалоба на постановление по делу об адм. правонарушении в районный (городской суд) (выносит решение) по логике это суд апелляционной инстанции, но потом — Надзорная жалоба на имя председателя областного (краевого, верховного суда республики субъекта РФ), а потом Верховный суд, но тут процедура несколько изменена в связи с поправками в КоАП РФ. (В 2012 г. подача жалобы в Верховный суд затрагивала нормы ГПК).
Я минус обнулил.
Спасибо. Вы его ставили?
Я ставлю плюс, а математика наука точная.Минусов, я, не ставлю никогда.
Артем Эдуардович, предлагаю ознакомиться с другим стандартом. Первоначальное постановление по этому же делу.
Андрей Викторович! Солидарен с Вами полностью. Слово «стандарт» высказанное мной, имеет по собой мысль «стандарт фокусов судей»! Уже входит в норму их «независимость и беспристрастность», а самое главное и жалобы на них пишешь в квалиф. коллегию судей и на имя председателя и доказательства прикладываешь и «как всегда»! С прошедшего 2012 г. без диктофона в суд вообще не хожу, надоело смотреть вот на такие постановления которые Вы в начале выложили.
Написание жалоб в ККС считаю пустой тратой времени — «Ворон ворону глаз не выклюет!» Время на жалобу будет потрачено, а ответ будет однотипным — «ККС, рассмотрев вашу жалобу, не находит оснований для её удовлетворения так, как указанные вами факты, в ходе проверки не нашли своего подтверждения (так или примерно так). Лучше всего включить работу мозга и в процессах аргументировано излагать свою позицию, представлять доказательства и т.д. Жалобы в ККС вызывают агрессию со стороны судейского сообщества по отношению к их подателю, а в результате будут страдать невинные граждане, чьи интересы Вы будете представлять (из личного опыта). Несколько лет назад я тоже их писал, но происшествии времени понял, что надо действовать другим способом.
Да, это верно. Жалоба на судью в ККС и председателю идёт конечно не всегда, только в «откровенно вызывающих процессах» и естественно она параллельна или после процесса и вынесения решения (постановления), но не писать их вообще тоже нельзя, поскольку будет ещё больший бардак!
Да, интересно. Андрей Викторович, могли бы Вы для полноты «картины» выложить и решение районного (городского) суда?
могли бы Вы для полноты «картины» выложить и решение районного (городского) суда? Оно есть в более ранней публикации, но всё равно добавил. Также для полноты «картины» добавил первое постановление по делу.
Андрей Викторович, желаю Вам удачи в дальнейшей борьбе за интересы Вашего доверителя, очень интересная позиция сотрудников ГИБДД.
Спасибо, Евгения Юрьевна(F) (F)(F)
У сотрудника не может быть позиции по делу.
По нормам закона вполне возможно, что и не может. А в этом деле позиция по делу у сотрудников была. Мировой судья, даже об этом интересовалась в процессе. С одной стороны, составил протокол, направил его мировому судье, а дальше забота МС. Так вот здесь сотрудники практически участвовали во всех процессах, кроме одного (на котором если верить ПСЗ, я заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с неявкой этих сотрудников). Лично проявляли заботу, чтобы являлся «потерпевший». Он всегда прибывал вместе с сотрудниками.
Т.е. получается сотрудники как должностные лица заинтересованны в исходе материалов дела! Вы по моему говорили, что сотрудник сказал: «у меня за всё время службы ни одного отказа, это первый»! Интересно, а зачем они на все заседания ходят?! Как должностных лиц их опросили! Я думаю стоит поинтересоваться у них в судебном заседании, если ещё придут и посмотреть на реакцию судьи. Андрей Викторович, а диктофон случайно не берёте в процесс?
Т.е. получается сотрудники как должностные лица заинтересованны в исходе материалов дела! Ещё как заинтересованы. Они недовольны, что мой доверитель обратился в Управление службы собственной безопасности с жалобой на действия сотрудников по его незаконному помещению ИВС. При этом в протоколе, в нарушении закона не было указано о принятии обеспечительных мер. Так же не было доказательств события ДТП (отсутствие повреждений на автомобилях, если не учитывать царапину на бампере Лады), не было даказательств умысла на скрытия с места ДТП.Андрей Викторович, а диктофон случайно не берёте в процесс?С ним я посещаю не только судебные инстанции. В процессе всегда ставлю в известность о намерении производить аудиозапись. При этом голосом наговариваю дату, время начала процесса и его суть.
А трасология на стадии ГИБДД была? А на стадии суда ?
А административное расследование проводилось или проводилось формально без значительных временных затрат?
Нигде не ничего было. Административное расследование не проводилось. Суд второй инстанции, отменяя первое постановление, указал на то, что не был привлечен специалист, и поэтому направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, указанное федеральным судьей, также не было принято во внимание и никаких специалистов не приглашалось.
Тут замечу, что федеральный суд не требовал привлечь специалиста, а лишь указал, что подобное суждение суд не может вынести, т.к. не является специалистом.
Как говорится, «почувствуйте разницу и подумайте откуда флюс».
Тут замечу, что федеральный суд не требовал привлечь специалиста, а лишь указал, что подобное суждение суд не может вынести, т.к. не является специалистом.
Будем утверждать, что направляя дело на новое рассмотрение, федеральный суд указал, на что именно обратить внимание. А то получается при рассмотрении, жалобы ДПСника федеральнымй суд, отменяя постановление, не признал виновным (а ведь мог), а лишь указал, что постановление было принято преждевременно. А при новом рассмотрении, исследовав доказательства, которым уже была дана оценка, другим мировым судьй произведена переоценка тех же доказательств, толко выводы были сделаны другие.
Ну а по своей инициативе суд тоже не может представлять доказательства, не может ходатайствовать об экспертизе. Вот он и ценил то, что было.
Владислав Александрович, как в этом случае судье устранить противоречия?Привлекаемый: дает показания, что не смотря на факт нахождения его в этом месте и возможно в это время, он отрицает всякую причастность к вменяемому ДТП.Потерпевший: утверждает, что почуствовал толчок, вышел из машины и увидел уезжающий автомобиль, он махал руками водителю, но тот не остановился.Привлекаемый: Какие будут доказательства моей причастности к ДТП и причинения Вам материального ущерба?Потрерпевший: Я же даю такие показания.Сотрудник ДПС: подтверждается протоколом, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом, моими показаниями и объяснениями участников.Привлекаемый: С протоколом я несогласен, о чем сразу заявил и указал в нём. На схеме схематично расположено транспортное средство и по ней нельзя утверждать, что оно является участником ДТП, имеет механические повреждения и не доказывает причинение материального вреда автомобилем под моим управлением. В справке о ДТП инспектор не предупреждался об ответстсвенности и мог написать любые повреждения. К тому же материальная отвественность не применяется к таким понятиям как «стертость грязи».
Это понятно. Но процессуальная ситуация была по типа, будет мнение эксперта — будет доказательство.
Владислав Александрович, сегодня состоялось начало рассмотрения нашей жалобы, судья тот же, что и отменял первое постановление. Так, вот ему стало интересно осмотреть оба автомобиля и поэтому он предложил перенести рассмотрение жалобы и представить автомобили на осмотр. Во, как!
Ну это уже означает, что лёд тронулся!
Владислав Александрович, хотел бы Ваше мнение по следующему. Законом установлен определенный срок рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Это три месяца. Продлению этот срок не подлежит. Таким образом, за пределами этот срока никакого судебного разбирательства быть не должно. Срок прошел, постановление вынесено. ИМХО Федеральному судье остается только проверить материалы дела по которому принят судебный акт по имеющимся в деле доказательствам на момент его принятия, а не истребовать представление новых доказательств.
Андрей Викторович, это Вам не ко мне надо с таким вопросом, а к Шарапову Олегу Александровичу, он сумел обосновать возможность представления новых материалов со стороны защиты. Возможно ли такое со стороны обвинения? Лично полагаю, что невозможно, иначе зачем тогда сроки производства по делу устанавливать? Но так же думаю, что тут надо знать материалы дела, новые ли это данные или добытые ранее?
Конечно новые так, как осмотр ТС и фиксация имевщихся на момент осмотра повреждений не проводилась. Судья попросил представить ТС для проведения осмотра к зданию суда, с целью проверки доводов МС при вынесении первого (отмененного) постановления. При этом пояснил, что если МС Казначеева зафиксировала бы все как положено, то вопросов не возникало бы.
У сотрудника не может быть позиции по делу.Получил протокол судебного заседания. Ниже привожу выдержки.Мировой судья выслушивает мнения участников процесса.Инспектор по розыску ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохин С.В.: Возражаю против заявленного ходатайства, считаю его необоснованным, прошу отклонить.Мировой судья выслушав инспектора по розыску ОБ ДПС… Солохина С.В., определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Это уже откровенная наглость судьи!
… это беда и явное состоянии неадекватности, осталось судье еще добавить: что ЛВОК являющийся истцом по делу выбрал ненадлежащего ответчика и в заявленных требованиях отказать…
Что уж тогда, раз пошла такая пляска и попутан Кодекс ...
Андрей Викторович а, у ИДПС доверенность есть на представление интересов ...(?) стоит проверить…
Хорошо, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания было удовлетворено, а то доказывать сей факт достаточно сложно. Я так понимаю, что мировой судья перепутала административный процесс с гражданским, или того ещё хуже с уголовным, где в роли государственного обвинителя выступил инспектор ДПС.
У меня были ситуации не менее курьезной чем Ваша.
Я, обжаловал столько действий Высокой власти включая «предполагаемую» коррупцию в судах, что теперь даже апелляция по ГПК РФ не отменяет решения судов при отсутствии (!) протоколов судебных заседаний в делах, что является безусловной отменой решения суда первой инстанции, с таким произволом приходит маленький опыт противодействия этому произволу, поэтому я и стал заказывать заверенные описи и копии протоколов по ГПК РФ и, учусь писать НЕ шаблонные жалобы с общепринятыми нормами международного права и, уже в ЕСПЧ, а что решат национальные суды уже мне не столь важно, оттачиваю жалобы в Страсбург.
По существу:
Мне по жалобе поданной в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ отказали в рассмотрении жалобы по КоАП РФ и возвратили ее, мотивировкой по Гражданскому процессу и что мною был пропущен срок на подачу жалобы, это было 07.09.2012г.
Я обжаловал, при этом(!) подал жалобу на имя председателя о привлечении судьи к дисциплинарной ответсвенности за не предусмотренные Законом действия и отказ в доступе к правосудию.
Жалобу приняли, без ходатайства о сроках, председатель ответил… что действия судьи расмотрят «старшие братья» в процессе рассмотрения жалобы, то есть председатель нижестоящего суда, обязал вышестоящий суд ответить за действия его подиненого (рассмотрение назначено на 04.02.2013 года, срок отказа и срок рассмотрения выделил :) .
Так вот я о чем, как еще вариант Вам, подать в один день жалобу на постановление и, жалобу на имя председателя о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, глядиш и думать станет по процессуальному (?) относительно требований КоАП РФ.
Перед началом рассмотрения нашей жалобы я поинтересовался у судьи:
«В качестве кого присутствует сотрудник ДПС?»
Судья сначала пояснил:
" В качестве должностного лица составившего протокол."
Я попросил внести ясность и зачитал нормы Главы 25 КоАП РФ, в которой определены все участники. После этого, судья уточнил, что сотрудник является свидетелем, а процесс не является закрытым и в нем могут присутствовать все желающие.
Он подписку давал как свидетель?
Нет не давал. Просто пришел поприсутствовать как простой гражданин Российской Федерации.
Раз он присутствовал как простой гражданин, то он был просто слушателем на открытом судебном процессе.
Как правило слушатель не является участником судебного разбирательства и лишен права голоса, когда слушатель подает голос и вмешивается в процесс — получает предупреждение от судьи за вмешательство в судебное разбирательство, при повторном замечание — слушатель удаляется с судебного процесса.
По логике все показания слушателя юридически ничтожны, сам через это когда то прошел ).
После моего уточнения норм закона и разъяснений суда об определенном статусе присутствующего, стало понятно, что вопросы ему задаваться не будут. Иначе я буду возмущаться.
сотрудником полиции подана жалоба в установленные сроки
Андрей Викторович а как это согласуется с позицеей ВС РФ ?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Постановление Пленума 2005 года, а нормы КоАП РФ изменились с 2010 года. Поэтому в соответствии с действующим законодательством, нормы части 1.1.статьи 30.1 КоАП РФ содержат следующее:Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Да, странные дела творятся в нашем болоте.
ППВС РФ не отменено, действующее, Конституционный Суд закрепил эту норму что ДЛ может быть только в качестве свидетеля:
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5… не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
ОКС РФ от 29 мая 2007 года N 346-О-О Определение КС РФ никто не отменял, оно действует, ППВС действует, КоАП РФ в редакции противоречит независимости и беспристрастности... судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, по воли сотрудника милиции имеющего прямую служебную/личную/зависимую заинтересованность в исходе данного дела, изменяется в сторону ухудшения положения лица привлекаемого к ответсТвенности, что явно противоречит общепризнаным нормам права и презумпции добросовестности должностного лица… болото «правосудия» требует явной чистки…
Андрей Викторович, советовать конечно легко, но чем не повод воспользоваться при обжалование, тем что выявленный конституционный смысл правовой нормы не может быть отвергнут или преодолен в законодательной и правоприменительной практике, вот не мог Законодатель переплютнуть КС РФ ... :
Если Конституционный Суд выявил конституционный смысл правовой нормы, то (как это следует из части 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79 — 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») данная Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).
В том то и вся беда, что закон есть, разъяснён ВС РФ и даже КС РФ и Конституцию никто не отменял и в данном случае КоАП РФ, но у нас «как всегда», судье позвонили и называется «судебный акт по звонку»! «Рассматривайте заново, то постановление не годится»! Там же блюстители закона, сотрудники ДПС. Такие крепкие ребята, в меру упитанные......
Сегодня было рассмотрение жалобы и начал её рассмотрение тот же судья, что и отменял первое постановление. Ему стали интересны не опровергнутые наши доводы о разнице в высоте места повреждения и нахождения накладки арки. Рассмотрение перенесли на 14 февраля и попросили представить автомобиль для осмотра.
судье позвонили и называется «судебный акт по звонку»Это говорит о том, что кривосудие так и будет продолжаться пока оно безответственно и без контрольно и не будет легализована хотя бы свободная видеосьемка и прямая трансляция судебных заседаний, о чем сейчас и, по телевидению на 5 канале высказал Владислав Никетенко с роликом (ранее выложенным в ютюбе) судья спал во время судебного заседания, проснувшись приговорил подсудимого к 5 годам заключения… а болото то как зашевелилось...
Вообще такое даже умом не воспринимается, созерцал я открытое хамство… но чтоб спать в то время когда вершится судьба человека…
Сегодня было рассмотрение жалобы на постановление по делу от 17 января 2013 года. Судья опять тот же, что и отменял ранее принятое постановление от 8.11.2012г. По приведенным нами доводам решил, что раз в мировом суде не пригласили специалиста, значит необходимо перенести рассмотрение жалобы и все-таки провести осмотр автомобилей. Попросил представить автомобиль для осмотра в судебном заседании. Не принимая во внимание, что постановление вынесено в отсутствие ЛВОКа и нарушение других процессуальных норм
Андрей Викторович, это радует, Ваша правовая позиция все таки заставила судью задуматься и принять телодвижения по изучению обстоятельств ).
При отмене первого постановления он не задумывался, а теперь «с вверху» попросили, вот и думает как сделать, чтобы оставить «как надо». Прошло более трех месяцев, постановление вынесено за три дня до окончания 3-х месячного срока. Какие ещё дополнительные доказательства необходимы федеральному судье за пределами этого срока? Я понимаю, что
«суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».
Так вот пусть проверяет по имеющимся в деле доказательствам. Если нет доказательств виновности, то необходимо отменить постановление и дело прекратить. Если есть, то оставить в силе постановление, а жалобу без удовлетворения. Для чего ещё что то выдумывать?
Абсолютно верно, не чего больше выдумывать, срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность за пределами установленных сроков дачи оценки наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как поговаривал В.Д.Зорькин, установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. © ПКС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Я ещё подумал, а что делать если жалобу оставят без удовлетворения и постановление вступит в законную силу? Водительской удостоверение придется отдать судье так, как течение срока начинается именно со сдачи в/у. А как авто доставить обратно? Вызывать эвакуатор? В страховой полис никто не вписан кроме владельца ТС. Зачем ненужные расходы?
Андрей Викторович, как вариант в данном случае, следует подстраховаться автовладельцу, прийти в СК, вписать в полис любого родственника или товарища, это не так долго и не так дорого, зато 100% гарантия что авто уедет своим ходом.
А зачем? Опять возвращаюсь. Срок административного расследования и преследования истек. А это означает ни что иное, как отмену постановления и прекращение. Пусть стоит себе авто. До весны не предполагалось на нем выезжать.