Суд прекратил по сроку давности постановление по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе

Доброго всем времени суток, коллеги!
Поделюсь интересной судебной практикой, в которой более 4 месяцев продолжались судебные тяжбы. Суть дела — обратился клиент с просьбой помочь разобраться в ДТП, в котором он утверждал что его вины нет. Само ДТП произошло на перекрестке с 3 автомобилями.

После ДТП сотрудники ДПС убедили его признать вину и подписать протокол с признанием вины, мотивируя что все доказательство против него. Также в отношение его составили протокол по ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ. Данный протокол был составлен на основании постановления по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, которая вступила в силу буквально 2 недели назад.

В итоге на момент ДТП он считался повторно, привлеченным по данной статье и уже по ч. 3. Спустя сутки придя в себя он осознал, что по данному ДТП возможно усматривается обоюдная вина. В итоге он обратился ко  мне за консультацией, чтоб сохранить ВУ. После ознакомления с делом было принято решение во-первых не оспаривать сам факт ДТП.

Для начала изучил постановление по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, которое было вынесено на основании (ЦАФАП) камеры работающей в автоматическом режиме.  Со слов моего доверителя, он письмо счастья не получал по почте,  пришло оно в Госуслугах. Сотрудники ДПС при составлении в ГИБДД протокола по ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ обязали его оплатить штраф по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ на месте через приложение, мотивируя тем что он обязан его платить немедленно.

Доверитель так и сделал не понимая, что так он согласен со штрафом по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ. В итоге материалы дела по ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ ушли в мировой суд, понимаю  что лишение тут не 100%. Мною было принято решение параллельно оспаривать штраф по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, тем более были все в основании для отмены, из фото правонарушения четко было видно, что автомобиль доверителя одновременно выезжал на перекресток на мигающий желтый с другим авто.

Мною было подано жалоба на постановление в городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Спустя 5 дней в мировой суд поступили материалы административного дела по ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ. В судебном заседании я просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что подана жалоба на постановление по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ. Мировой судья был категорически против и тем более потерпевшие по ДТП просили немедленно рассмотреть дело.

При этом мировой судья дал понять, что ему без разницы куда вы там что обжалуете, что тут идет лишение ВУ 100%. Чтоб было хоть какое-то время, я заявил ходатайство отправить материалы дела по месту регистрации доверителя, суд долго не думая согласился и удовлетворил данное ходатайство. В итоге материалы дела ушли в другой участок, и мировой суд назначил судебное буквально за неделю.

В судебном заседании также просили отложить рассмотрение дела связи с тем, что обжалуется данное постановление по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, мировой судья был просто не преклонен, в ходатайстве отказал и в нем же указал, что защитник затягивает время. В итоге моего доверите лишили ВУ на 4 месяца. К этому был готов, и доверитель понимал суть дела.

Позже при рассмотрении жалобы на постановление по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ после 2 заседаний, которые были отложены суд назначил судебное заседание. В судебном заседании было доказано что доверитель не получал письмо счастья от ЦАФАП уведомление на Госуслуги и вообще не может считаться надлежащим уведомлением, по факту оплаты -  было сделано в день ДТП по требованию сотрудников ДПС.

Суд согласился с тем, что срок для восстановления обоснованно восстановить можно, суд также исследовал фотоматериалы ЦАФАН в котором видно, как доверитель выезжает на мигающий жёлтый свет. По этим основание суд прекратил дела в связи отсутствием состава административного правонарушения. Далее после получения решение суда, оно было предоставлено в другой городской суд, в котором рассматривалась жалоба на постановление по ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ.

Суд оценив правильно ситуацию и доказательства, принял решение по  жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по  административному правонарушению, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ – удовлетворить, постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свое решение суд мотивировал так — привлечение к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, которое в установленном законом порядке было отменено, будет неправомерным, в связи с чем постановлением мирового судьи следует отменить.

Данное дело было длительным, с результатом согласен. Что касается ДТП это другая история и разбирательство в суде по установлению вины  только предстоит. Всем удачи!