В начале 2016 года обратился участник ДТП.

Материалы самого ДТП только недавно с большим скрипом были направлены в суд, но речь не об этом.

 

В ходе первоначальной консультации доверитель попросил отменить постановление ГИБДД в отношении него в связи с не выставлением им знака аварийной остановки после ДТП. Штраф — 1 000 рублей, но доверителю было «за державу обидно».

Со слов моего доверителя, он и его супруга в результате ДТП попали в больницу и некоторое время находились на больничном, а непосредственно после ДТП, автомобиль моего доверителя отлетел в сторону, перевернулся на бок, мой доверитель был в шоке и пытался оказать помощь супруге, да и виновным в ДТП себя не считал.

Больше всего ему было обидно, что инспектор, выписал ему постановление, невзирая на его явно шоковое состояние и, как позже было установлено, телесные повреждения средней тяжести его жены.

 

Срок для обжалование истёк за месяц до этого.

Но у нас были листки нетрудоспособности.

В Алуштинский городской суд была направлена жалоба на постановление ГИБДД с ходатайством о восстановлении срока.

 

Суд срок восстановил.

Но саму жалобу оставил без удовлетворения.

Мотив: мой доверитель в заседании подтвердил, что мог ходить непосредственно после ДТП, значит и знак мог выставить.

 

«Но я же был в шоке» заявил мне доверитель.

В Верховный суд Республики Крым была направлена апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда в том духе, что «не было учтено состояние после ДТП» моего доверителя.

 

Мы, рамках самого ДТП, подавали заявление о привлечении ответственности лжесвидетеля, заявляли отвод эксперту, направляли жалобы в прокуратуру и уже редко вспоминали про не выставленный знак.

 

И вот однажды ко мне пришло письмо из Верховного суда Республики Крым с решением об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления ГИБДД и решения Алуштинского городского суда, а также прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Мотив: инспектор и суд первой инстанции не устанавливали (путём опроса медицинских работников, прибывших на место ДТП) наличие или отсутствие у моего доверителя состояния шока.

Более того, этим же решением Верховный суд Республики Крым установил, что ДТП произошло не в результате виновных действий моего доверителя.

 

Впереди — взыскание расходов с казны РФ расходов на меня, в связи с необоснованным привлечением моего доверителя к административной ответственности.

Документы

1.Жалоба на постановле​ние ГИБДД103.8 KB
2.Определение суда о в​осстановлении срока53.7 KB
3.Решение суда первой ​инстанции164.4 KB
4.Апелляционная жалоба62.9 KB
5.Решение Верховного с​уда Республики Крым187.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Ерофеев Артём, Борисов Юрий, Хрусталев Андрей, Ротов Владимир, Николаев Андрей, Верхошанский Владимир
  • 01 Апреля 2017, 06:17 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, какой то  у Вас правильный суд и кот (я так понимаю, что даже кот не ожидал такого решения). А взыскать с казны — правильное решение. Поздравляю! :)

    +8
    • 01 Апреля 2017, 10:25 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! У меня сложилось впечатление, что судья Верховного суда Республики Крым, ознакомившись с материалами дела, проникся глубиной «своеобразности» действий должностных лиц.
      Этим я обьясняю утверждение суда о невиновности моего доверителя.

      Судя по фото с места ДТП, мой доверитель вполне мог быть в состоянии шока.

      А так, конечно никто не ожидал положительного исхода (Т.е. я и кот☺), а вот доверитель, напротив, искренне удивлялся, почему суд первой инстанции не удовлетворил жалобу.

      Кот, полагаю, после такого закурил бы, если б знал как:)

      +3
  • 01 Апреля 2017, 08:06 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, опять Вы, своими жалобными действиями не дали возможности инспектору «оптичить» мероприятие.(giggle)
    Мне остались непонятными мотивы суда, по которым суд восстанавливает срок на обжалование по медицинским основаниям, но в то же время отказывает в удовлетворении жалобы по причине отсутствия этих же медицинских оснований. Не логично это, совсем нелогично и неправосудно.
    Благо, что вышестоящий суд разобрался.
    Поздравляю с хорошим результатом!(handshake)

    +9
    • 01 Апреля 2017, 08:37 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, это Вы здорово подметили по поводу нелогичности. Обычно, у судов с законами логики проблема, и очень даже большая проблема. Закон непротиворечия ещё никто не отменял.

      +6
    • 01 Апреля 2017, 11:35 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!

      Для меня это также загадка.
      Единственный момент: суд, после восстановления срока, дополнительно выяснял сколько мой доверитель пробыл на больничном в «амбулаторном» режиме.

      +2
  • 01 Апреля 2017, 08:43 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, у вас настойчивость достойная подражания. (И кот классный!) (handshake)

    +7
    • 01 Апреля 2017, 10:38 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      «И кот классный!»
      Понятие оценочное.
      Мне больше нравится этот:
      Праворуб: Выселение из служебной квартиры (Ст. 93 ЖК РФ)

      +2
    • 01 Апреля 2017, 11:44 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я то как раз не горел желанием обжаловать, да и перспективы не видел.

      Только настойчивость доверителя сработала

      +1
      • 01 Апреля 2017, 11:50 #

        Уважаемый Артём Анатольевич, всегда говорил клиентам: «Мы всего лишь орудие в руках клиента, типа молотка или авторучки».

        +5
        • 01 Апреля 2017, 11:55 #

          Уважаемый Владислав Александрович, каждый доверитель чему-то учит, сам того не замечая.

          Хоть сериал снимай с выводами в конце каждой серии.

          +3
        • 01 Апреля 2017, 12:10 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          Кто-то из великих сказал, что «адвокат — не слуга клиенту».

          +3
        • 01 Апреля 2017, 12:23 #

          Анатолий Федорович Кони

          +2
          • 01 Апреля 2017, 13:01 #

            Уважаемый Юрий Борисович, это мы должны знать, каждый. Клиент уверен в обратном.

            +2
            • 01 Апреля 2017, 13:27 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич,
              Я бы разделил правовые природы Доверителя и Юриста.
              Первый отвечает за ФАКТЫ.
              А второй — за ПРАВО.
              Но.
              Тем не менее:
              YURI NOVIT CURIA.

              +1
          • 02 Апреля 2017, 19:38 #

            Уважаемый Юрий Борисович, тогда расскажите как Вы продолжали работать по делу при утрате интереса к нему клиента?

            +2
            • 02 Апреля 2017, 20:15 #

              Уважаемый Владислав Александрович,
              Всё Вы преКРАСНО знаете.
              Получше меня.
              В Вашем вопросе может быть только 1 исключение: самооговор.
              Но это ОЧЕНЬ этический вопрос — об этом исключительном праве адвоката (пока я не имею статус).
              Я-то СОВЕРШЕННО про другое.
              Когда Доверитель говорит «нет» — тут-то, как правило, все понятно.
              Ну, не хочет он обращаться в ЕСПЧ, к примеру.
              А вот когда Доверитель начинает настойчиво «советовать» ЧТО и КАК следует делать (особенно не будучи юристом) — это уже совершенно другая «опера».
              Где-то так:)....
              Жду Ваших возражений относительно моей позиции:(

              +1
              • 02 Апреля 2017, 22:25 #

                Уважаемый Юрий Борисович, в этой дискуссии не ищу острых полемик, скорее «обкатываю» то, что осознал. Потому и возражений нет. Просто на практике тоскливо, когда клиент теряет волю, в нём уже нет «моторчика», не появляется, не поддерживает, а ты должен тянуть за него, а при слушании дела всё более и более появляются вопросы, на которые может ответить только он, всё более и более нужна его подпись под конкретными документами, всё более и более нужны люди, на которых он должен опереться в конкретной ситуации, и это люди из его окружения, и только он может добиться их поддержки, а ему пофигу, и ты словно «повисаешь в воздухе». — Вот где тоска-то настаёт...
                И в сотый раз в подобных случаях вспоминаю слова адвоката Теракоповой Людмилы Арсеньевны: «Клиент должен страдать за своё дело, должен напрягаться, заботиться о нём».

                +3
                • 02 Апреля 2017, 22:54 #

                  Уважаемый Владислав Александрович,
                  Бывает.
                  Только вот все равно судьба-то Доверителя в итоге решается.
                  А не его Защитника либо Представителя.
                  Другое дело, бывают (уж не мне Вам такое говорить, конечно) случаи, когда:
                  «Оказывайте квалюрпомощь — это же Ваша профессия. Да и всё уплочено».
                  Еще с намеком на перспективу дисциплинарного производства.
                  Вот тут-то адвокату не позавидуешь:(

                  +1
  • 01 Апреля 2017, 11:01 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, достойный результат. Поздравляю с победой!

    +2
  • 01 Апреля 2017, 17:46 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, отличная работа, поздравляю! Настойчивость Вашего доверителя и Ваш профессионализм сделали свое дело!
    А моральный вред взыскивать будете? 

    +2
    • 01 Апреля 2017, 22:23 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо!

      Не уверен, что в данном случае «случился» профессионализм, а не удача, но то такое:)

      Вопрос Вы задали интересный.
      Сам об этом размышляю.

      Однажды, по итогам другого ДТП и прекращения в отношении иного моего доверителя производства по делу об АПН за отсутствием состава правонарушения, я подал исковое заявление о взыскании именно морального вреда.

      Но судом, в предварительном заседании, мне был послан конкретный интуитивный посыл взыскивать расходы на представителя, а не моральный вред. А соответствующей практики я тогда не нашёл (Плохо искал, наверное). Поэтому забрал исковое заявление, что было не страшно, поскольку в качестве я ответчика я указывал не казну, а соответствующего инспектора (Я понимал, что это было неверно, но уж очень доверитель именно так хотел).

      В общем, обязательно буду искать судебную практику о взыскании морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

      +1
  • 02 Апреля 2017, 16:27 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, уважаемые коллеги, с моей точки зрения данное дело примечательно тем, что теперь мы получили в руки дополнительную аргументацию при защите по делам о ДТП; например, поясняя, почему наши доверители подписывают протоколы об АП, где признают свою вину. Ну, очень полезная публикация.(Y)
    Да, чуть не забыл — кот зачетный:)

    +5
    • 02 Апреля 2017, 23:05 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, вот.

      Вот именно за этим я и опубликовал это решение.
      «Не выясняли наличие или отсутствие шока, путём опроса медицинских работников».
      Это ж маленькая «волна в рукомойнике».

      Да, кот удачный:)

      +1
  • 05 Апреля 2017, 13:52 #

    Решение ВС Крыма — «приз» автору и его доверителю за настойчивость.
    Исключительно за настойчивость.

    +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращено производство по делу об АПН по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Верховный суд Республики Крым)» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации