В начале 2016 года обратился участник ДТП.
Материалы самого ДТП только недавно с большим скрипом были направлены в суд, но речь не об этом.
В ходе первоначальной консультации доверитель попросил отменить постановление ГИБДД в отношении него в связи с не выставлением им знака аварийной остановки после ДТП. Штраф — 1 000 рублей, но доверителю было «за державу обидно».
Со слов моего доверителя, он и его супруга в результате ДТП попали в больницу и некоторое время находились на больничном, а непосредственно после ДТП, автомобиль моего доверителя отлетел в сторону, перевернулся на бок, мой доверитель был в шоке и пытался оказать помощь супруге, да и виновным в ДТП себя не считал.
Больше всего ему было обидно, что инспектор, выписал ему постановление, невзирая на его явно шоковое состояние и, как позже было установлено, телесные повреждения средней тяжести его жены.
Срок для обжалование истёк за месяц до этого.
Но у нас были листки нетрудоспособности.
В Алуштинский городской суд была направлена жалоба на постановление ГИБДД с ходатайством о восстановлении срока.
Суд срок восстановил.
Но саму жалобу оставил без удовлетворения.
Мотив: мой доверитель в заседании подтвердил, что мог ходить непосредственно после ДТП, значит и знак мог выставить.
«Но я же был в шоке» заявил мне доверитель.
В Верховный суд Республики Крым была направлена апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда в том духе, что «не было учтено состояние после ДТП» моего доверителя.
Мы, рамках самого ДТП, подавали заявление о привлечении ответственности лжесвидетеля, заявляли отвод эксперту, направляли жалобы в прокуратуру и уже редко вспоминали про не выставленный знак.
И вот однажды ко мне пришло письмо из Верховного суда Республики Крым с решением об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления ГИБДД и решения Алуштинского городского суда, а также прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
Мотив: инспектор и суд первой инстанции не устанавливали (путём опроса медицинских работников, прибывших на место ДТП) наличие или отсутствие у моего доверителя состояния шока.
Более того, этим же решением Верховный суд Республики Крым установил, что ДТП произошло не в результате виновных действий моего доверителя.
Впереди — взыскание расходов с казны РФ расходов на меня, в связи с необоснованным привлечением моего доверителя к административной ответственности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, какой то у Вас правильный суд и кот (я так понимаю, что даже кот не ожидал такого решения). А взыскать с казны — правильное решение. Поздравляю! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! У меня сложилось впечатление, что судья Верховного суда Республики Крым, ознакомившись с материалами дела, проникся глубиной «своеобразности» действий должностных лиц.
Этим я обьясняю утверждение суда о невиновности моего доверителя.
Судя по фото с места ДТП, мой доверитель вполне мог быть в состоянии шока.
А так, конечно никто не ожидал положительного исхода (Т.е. я и кот☺), а вот доверитель, напротив, искренне удивлялся, почему суд первой инстанции не удовлетворил жалобу.
Кот, полагаю, после такого закурил бы, если б знал как:)