Выйдя на пенсию, он продолжил трудиться в системе МЧС и проживать в этой квартире со своей семьёй.
В 2015 году ГУ МЧС России по Республике Крым подало в суд исковое заявление о признании моего будущего доверителя и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и освобождении служебного жилого помещения (квартиры).
Аргументы МЧС:
- После принятия Республики Крым (Далее — РК) в состав РФ, в РК было создано ГУ МЧС России по РК.
- Постановлением Госсовета РК, вся государственная собственность, находящаяся на территории РК является государственной собственностью РК.
- Спорная квартира передана министерством имущественных отношений РК по договору безвозмездного пользования ФГКУ «Специализированный отряд специального назначения ГУ».
- Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Аргументы доверителя:
- Нельзя выселять лиц со стажем более 10 лет, а у него 33 года стажа.
- Нельзя выселять пенсионеров по старости.
- Спорная квартира не принадлежит истцу.
Судья сделала запросы во все инстанции и привлекла в качестве третьих лиц все госорганы, однако нигде не было информации о собственнике спорной квартиры. Процесс длился уже шесть месяцев и к третьему заседанию, увидев в возражении просьбы «рассмотреть вопрос и ходатайствовать», она прямо сказала моему будущему доверителю, что он ставит её в затруднительное положение и добавила, что следующее заседание будет последним.
Ощутив неуверенность, доверитель обратился за советом ко мне.
Ознакомившись с материалами дела, я составил «дополнительное» возражение.
Аргументы юриста:
- Спорная квартира выделена Ответчикам в соответствии с действующими на тот момент нормами Жилищного кодекса Украины.
- Истец неверно применяет положения ст. 93 ЖК РФ к обстоятельствам дела т.к. Ответчик проходит службу в системе МЧС.
- После принятия Республики Крым в состав РФ не были проведены процедуры отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, установленные Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.
- Какие – либо права на спорную квартиру у истца не возникали и не нарушались т.е. истец является ненадлежащей стороной судебного процесса.
- Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования, а именно – Ответчик вообще не был уведомлен о намерении МЧС выселить его из спорной квартиры.
- Спорная квартира используется по назначению, содержится в надлежащем состоянии, своевременно и в полном объёме оплачиваются коммунальные платежи, жалобы соседей отсутствуют.
- Никакого иного жилья у Ответчика не имеется.
- В спорной квартире проживает член семьи – ребёнок.
- Доказательств того, что спорной квартире был присвоен статус служебной после принятия Республики Крым в состав РФ, истец суду не представил.
- Ссылки на ст.ст 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 25, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 11, 103 ЖК РФ.
В судебном заседании я готовился к основному противостоянию с представителем прокуратуры, однако ею был приведён довод о том, что «После принятия Республики Крым в состав РФ не были проведены процедуры отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, а значит следует отказать».
Истцам я задал вопросы:
1. Какой документ устанавливает основания для получения права собственности?
2. Каким документом подтверждается право собственности Истца на спорную квартиру?
Истец пояснила, что «После постановления Госсовета они не успели зарегистрировать право собственности на спорную квартиру». Я ответствовал, что «сначала нужно было зарегистрировать право собственности, а потом подавать в суд».
Такую же фразу произнесла и судья после оглашения полного отказа в исковых требованиях.
Апелляцию стороны не подавали.