Нередко в почтовые ящики автовладельцев приходят письма счастья… из ГИБДД о привлечении к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное с помощью комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме.
Из постановления, находящегося в простом конверте, следовало, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области установил, что водитель не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КОАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Чего же проще? Доказано, виновен — плати штраф.
Между тем, инспекторы ГИБДД не всегда правы, когда полностью доверяют техническому средству.
Более того, инспекторы ГИБДД абсолютно не правы, штампуя в «автоматическом» режиме постановления по материалам фото-видеофиксации.
По моему профессиональному мнению, каждый случай привлечения к ответственности требует анализа фактических обстоятельств с напряжением внимания адвоката, памяти очевидцев и участников события, а порой и специальных технических средств.
В данном случае техническим средством должна была выступать лупа, а само дело «автоматически» разрешилось при пристальным рассмотрении и изучении фотоматериала, т.е. доказательства виновности. Даже федеральный судья первоначально не обратил внимания на ньюансы, которые были зафиксированы на фотографии.
При внимательном изучении на всех фотографиях (кроме увеличенного изображения автомобиля под управлением предполагаемого виновника) имелись изображения двух сотрудников ГИБДД, которые в момент якобы правонарушения регулировали дорожное движение вопреки исправно действующему светофору, к работе которого был подключен автоматический комплекс фотовидеофиксации.
В итоге рассмотрения жалобы федеральный судья Беляев К.Г. согласился с доводами защиты и отменил постановление полностью. А после оглашения решения судья вынес частное представление в отношении органов ГИБДД по о недопущении нарушения законности в порядке части 1 ст. 29.13 КОАП РФ.
Решение по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. По истечении некоторого срока сведения о привлечении к административной ответственности «исчезли» из базы данных правонарушений.
Выражаю признательность адвокату Стрижаку Андрею Валерьевичу за правовую поддержку и за оказание юридической помощи по делу.
Производство по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено с вынесением частного представления в отношении ГИБДД
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Исходный фотофайл | 322.7 KB | 28 | |||
| 2. | Анализ фото | 442.2 KB | 24 | |||
| 3. | Жалоба на постановление | 48.9 KB | 32 | |||
| 4. | Ходатайство 1 | 30.8 KB | 27 | |||
| 5. | Ходатайство 2 | 30.2 KB | 22 | |||
| 6. | Решение по жалобе | 599 KB | 27 |
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемые Владимир Михайлович и Андрей Валерьевич! Замечательная работа — тот редкий случай, когда с результатами фотофиксации можно и нужно успешно бороться.
Наверняка многие водители, так же получившие аналогичные «письма счастья», даже не обратили внимания на наличие регулировщиков в кадре, и тупо уплатили незаслуженный штраф.
Уважаемый Иван Николаевич, да, на фото хорошо видны еще несколько «нарушителей» автоматического режима.
Уважаемый Иван Николаевич, полторы недели назад ко мне обратился Доверитель с похожей проблемой. Штраф за превышение скорости по дате события, когда Доверитель еще не являлся собственником автомобиля. Штраф успешно списан приставами с зарплатной карты.
Пытаемся восстановить законность.
Уважаемый Андрей Валерьевич, при списании приставами штрафа с зарплатной карты, ее владелец об этом уведомляется приставами?