Найти юриста / адвоката / эксперта
Индивидуальный предприниматель В. содержит кафе, такой у него бизнес. Однако, как в любом деле есть конкуренты, есть кто завидует, да мало ли кого и чего не бывает в жизни. Поэтому недоброжелатели решили бороться с индивидуальным предпринимателем с помощью заявлений граждан.
Граждане были недовольны деятельностью кафе в силу того, что якобы из кафе доносилась громкая музыка, они звонили в отдел полиции, те прибывали в кафе где составляли административный материал по ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», такие законы приняты во всех субъектах Российской Федерации.
Таких «граждан» было несколько по всем этим обращениям и материалам суд вынес законные и обоснованные решения в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку все решения практически однотипные привожу в качестве примера только одно.
Рассматривая данный административный материал суд несколько раз откладывал слушания по делу с целью добиться прибытия в суд как потерпевших, так и сотрудников полиции, которые составляли материал, но никто из них на неоднократные требования суда в суд так и не прибыл.
Поэтому суд рассмотрел дело только с участием индивидуального предпринимателя, его защитника, свидетелей и иных доказательств защиты.
Суд установил, что доказательств виновности индивидуального предпринимателя в дел не имеется, а имеющиеся получены с нарушением закона, в силу чего не мог лечь в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суду оставалось лишь прекратить административное дело в отношении индивидуального предпринимателя за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. также суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Граждане были недовольны деятельностью кафе в силу того, что якобы из кафе доносилась громкая музыка, они звонили в отдел полиции, те прибывали в кафе где составляли административный материал по ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», такие законы приняты во всех субъектах Российской Федерации.
Таких «граждан» было несколько по всем этим обращениям и материалам суд вынес законные и обоснованные решения в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку все решения практически однотипные привожу в качестве примера только одно.
Рассматривая данный административный материал суд несколько раз откладывал слушания по делу с целью добиться прибытия в суд как потерпевших, так и сотрудников полиции, которые составляли материал, но никто из них на неоднократные требования суда в суд так и не прибыл.
Поэтому суд рассмотрел дело только с участием индивидуального предпринимателя, его защитника, свидетелей и иных доказательств защиты.
Суд установил, что доказательств виновности индивидуального предпринимателя в дел не имеется, а имеющиеся получены с нарушением закона, в силу чего не мог лечь в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суду оставалось лишь прекратить административное дело в отношении индивидуального предпринимателя за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. также суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя!
Странные эти граждане, пострадавшие от громкой музыки в ночное время. Не доводят начатое дело до конца. Не последовательные.(smoke)
Уважаемый Олег Юрьевич, мы с мужем очень суровые соседи. Под нами съемная квартира, периодически соседи там «шалят» после 23.00, мы всегда если что жалуемся и в суд бы пришли точно. Значит Вы правы — это конкурентная борьба, только конкуренты на войне видать сэкономили)) Спасибо за публикацию и удачи!
Уважаемый Олег Юрьевич, хорошая практика! Конкуренция должна быть добросовестной, а не подлой (handshake)
Очень порадовало решение суда.
Благодарю за интересную статью.
Уважаемый Олег Юрьевич, :D(Y)
а также
принимая во внимание доводы защитника ИП В. о том, что в суд не
представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в ночь с 30 на 31 мая 2015
года музыка доносилась именно от данного кафе «Вега» и что музыка в кафе «Вега» в
рассматриваемое время в нарушение нормзвучала громче установленных норм тишины,
суд считает, что в суд не представлено достаточно доказательств, которые бы
свидетельствовали о совершении ИП В. административного
правонарушения,
Уважаемый Олег Юрьевич, судя по изложенным фактам, конкуренты. Очень понравилась аргументация относительно предположительного характера и свидетеля, неожиданно составляющего отчеты в три часа ночи в нужном месте и в нужное время. Браво! (Y)