Прекращение производства по делу об административном правонарушении - превышение установленной скорости движения (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) за отсуствием состава административного правонарушения

Самое распространенное из нарушений правил дорожного движения, которые совершают водители транспортных средств — это  превышение установленной скорости движения. Ежедневно в России регистрируется около 250 тысяч таких правонарушений.

По данным ГИБДД за первые пять месяцев 2020 года чаще всего водители получали штрафы  за превышение скорости от 20 до 40 км/ч (39 миллионов административных штрафов). За превышение от 40 до 60 км/ч  за тот же период было оштрафовано 1,1 миллиона водителей.

Львиная доля штрафов (85%) приходит водителям, а точнее собственникам транспортных средств в виде «писем счастья» направленных ГИБДД по результатам обнаружения правонарушений средствами их автоматической фиксации. Про выбор мест установки средств автоматической фиксации правонарушений можно говорить долго, но без мата на эту тему разговор вести будет сложно. Многие водители считают, что камеры устанавливаются не там, где это влияет на безопасность дорожного движения, а  там, где можно содрать побольше денег с автовладельцев.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения определяется ст. 12.9 КОАП РФ: от 500 рублей до лишения права управления транспортными средствами на срок один год в зависимости от тяжести и обстоятельств совершения и фиксации правонарушения.

Подавляющее количество штрафов оплачиваются собственниками ТС безропотно, даже если они не управляли автомобилем в момент фиксации нарушения скоростного режима. Если минимальный штраф (500) рублей заплатить в течении 20 дней, то можно его заплатить в половинном размере. А за 250 рублей спорить и судиться с ГИБДД желающих находиться очень немного. Вместе с тем, если не обжаловать необоснованное привлечение к административной ответственности, сведения об этом нарушении навсегда остануться в базах ГИБДД и будут характеризовать Вас негативно. Кроме того, если не дай Бог Вы совершите в течение года с даты уплаты штрафа какое-то другое однородное административной правонарушение, то это будет являться отягчающим обстоятельством со всеми вытекающими последствиями.

Бытует мнение, что обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенной по результатам обнаружения превышения скорости средствами автоматической фиксации, не представляет никакой сложности. Достаточно собственнику ТС, в отношении которого вынесено постановление об АП, заявить, что автомобилем управлял не он. Показать полис ОСАГО, где вписан другой человек. Представить договор аренды/безвозмездного пользования и объяснения этого человека. И всё, дело в шляпе, наш самый гуманный суд поймет и простит.

На практике же всё происходит не всегда гладко. Так, например, недавно Ивановский областной суд прекратил за отсутствие состава административного правонарушения  производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, возбужденное в отношении владелицы ТС, которая  не вписана в полис ОСАГО и вообще не имеет водительского удостоверения. В районном суде она ходатайствовала о том, чтобы суд опросил явившегося в суд свидетеля, который реально управлял ТС. Но суд не посчитал это нужным. Хорошо, что областной суд не отнесся к жалобе формально, исследовал представленные владелицей ТС доказательства, опросил свидетеля и вынес законное решение. Однако, чтобы добиться этого решения, гражданке и свидетелю, пришлось как говаривал наш Президент, «глотать пыль в судах».

И подобные случаи нередки. В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, оставленном без изменения решением  Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года и Постановлением Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 78-АД21-10-К3 указано: Доводы жалобы и показания С1. объективного подтверждения не имеют, при этом последний, с его же слов, является свойственником Малюгина А.Ю., а потому имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе дела и освобождении Малюгина А.Ю. от ответственности…Т.е свидетель, который управлял ТС был, даже не близким родственником, а свойственником. По такой логике, любой, кто вписан в ОСАГО, заинтересован в исходе дела. Интересным является и тот факт, что при таких же же обстоятельствах с участием тех же лиц другой судья прекратил производство по делу. Вот уж действительно, «закон — что дышло».

Поэтому полиса ОСАГО и объяснений водителя, в действительности управлявшего ТС может оказаться  недостаточным. Суду могут понадобиться дополнительные, более убедительные доказательства доказательства.

Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 78-АД21-4-К3 указано:

В подтверждение доводов жалобы Шахниным М.А. в материалы дела был представлен страховой полис (срок действия полиса с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года) (л.д. 5), письменные пояснения Шахнина М.А. и Шахниной О.В. (л.д. 6).

Вместе с тем в судебном заседании в Кировском районном суда Санкт-Петербурга была допрошена Шахнина Ольга Владимировна, которая подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 36).

Кроме того, из ответа генерального директора ООО «Протек» Кудрявцева А.Ю. на запрос судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что согласно данным системы контроля и учета доступа за 11 февраля 2019 года Шахнин М.А. фактически находился на своем рабочем месте по адресу: (л.д. 18).

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак, управляла именно Шахнина Ольга Владимировна.

Так что, дополнительные доказательства и незаинтересованные свидетели, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения скоростного режима за рулем находился не привлекаемый к административной ответственности собственник ТС, при рассмотрении дел такой категории будут совсем не лишними.

У автора этой публикации есть свой скромный опыт прекращения производства  аналогичного дела за отсутствием состава административного правонарушения в суде первой инстанции. Причем управлявший транспортным средством свидетель, являющийся близким родственником водителя,  предоставил письменные объяснения и не давал объяснений в суде лично, по причине отсутствия вакцинации и возраста 65+. В моем деле этого оказалось достаточно. Судебный акт и процессуальные документы прикреплены к публикации.