Летом 2019 года во время масштабного наводнения в Амурской области в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp» стали распространяться сообщения о заражении цианидами земли в подтопленных во время наводнения поселках. Проведенная проверка установила, что содержание этих сообщений не соответствует действительности. Спецслужбы оперативно вычислили тех, кто распространял эту недостоверную общественно значимую информацию. Ими оказались две жительницы Амурской области.
Как всё происходило, можно прочитать здесь.
Распространительниц фейковых новостей суд привлек к административной ответственности по ч.9 ст. 13.15 КОАП РФ, назначив каждой административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Осенью 2019 года об этом много писали в СМИ.
Об этой истории сообщили даже Российская газета и РИА Новости.
Потом шумиха утихла.
Однако эта история получила неожиданное продолжение.
На вступившие в законную силу постановления о привлечении распространительниц недостоверной информации к административной ответственности первым заместителем прокурора Амурской области были принесены протесты по результатам рассмотрения которых 9 кассационный суд общей юрисдикции постановил:
Протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. удовлетворить.
Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.
Какие же были основания для отмены постановлений районного суда и возвращения дел на новое рассмотрение?
"Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 13.15 КОАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем в постановлении о назначении наказания, доказательств, позволивших прийти к выводу о том, что С. распространила заведомо ложные для нее сведения, судья не привел.
Ссылка на объяснения С., согласно которым сообщение о заражении почвы она взяла из другой группы «Февральские обсуждения» интернет-мессенджера «WhatsApp» и направила в группу под названием «Проблемы района. Наболевшее» с целью предупреждения людей, так ка в районе был подъем реки Селемджа и добывают полезные ископаемые, прямо об этом не свидетельствуют.
Фактически вопрос о вине, как обязательном элементе субъективной стороны правонарушения судьей не исследован".
При новом рассмотрении дел районным судом принял участие прокурор района.
И что же было в суде?
Дальше цитирую одно из постановлений суда:
Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения.
Показания Т., данные в судебном заседании, на наводящие вопросы прокурора, о том, что ей не было известно о недостоверности распространённых ею сведений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Ссылка прокурора <адрес> в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на объяснение главы Угловского сельсовета о том, что жители <адрес> восприняли сообщение Т. как фейк, ничем не подтверждена, и не свидетельствует о том, что указанное сообщение, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, не создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.
Довод прокурора о том, что в действиях Т. отсутствует субъективная сторона правонарушения, опровергается показаниями Т, данными в судебном заседании, и исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Гражданке Т. суд снова назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Но удивление вызывает сам факт того, что в сложившейся ситуации и по такой «политической» статье прокурор выступил в защиту распространившей недостоверную информацию гражданки.
Еще большое удивление вызывает то, что при поддержке прокурора производство по делу в отношении второй распространительницы фейка было судом прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № АО 28062245 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут С., находясь в пгт.<адрес>, распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне, в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» информацию не соответствующую действительности о заражении в <адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, из показаний С., данных в ходе судебного заседания, а также из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о заражении почвы цианидами она переслала в группу «<адрес>. Наболевшее», находясь за пределами <адрес>.
Кроме того, из текста сообщения, распространённого С., следует, что уровень заражения почвы цианидом превышает на 200-300 процентов в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения и о событии административного правонарушения, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении.
Ознакомиться с текстами вышеуказанных судебных актов можно в приложении к этой публикации.
Уважаемый Игорь Михайлович, это действительно «удивительные» постановления, которые на мой взгляд, свидетельствуют о том, что реальность и объективные факты уже не имеют определяющего значения для суда, и всё это можно заменить привычным судейским усмотрением, по принципу: «я так вижу» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к этой публикации и Ваше мнение!(bow)
То, что реальность и объективные факты не имеют определяющего значения для суда, как это не прискорбно отмечать, уже перестает удивлять.
А вот то, что прокурор по какой-то мне непонятной причине в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении выступает защиту привлекаемых к административной ответственности граждан, задает наводящие вопросы, в рапорте указывает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу привлекаемых к административной ответственности лиц, такое к моему большому сожалению, встречается крайне редко.
Да и прекращение производства по делу об административном правонарушение по статье за распространение фейков, на которую чиновники возлагают большие надежды, тоже пока очень редкое событие. Особенно после того, как об этом деле раструбили все СМИ.
Хочется верить, что в нашем светлом будущем мы не будем удивляться таким событиям, а судебная система будет удивлять нас только в хорошем смысле этого слова.
прокурор по какой-то мне непонятной причине выступает в суде защиту граждан, задает наводящие вопросы, в рапорте указывает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу привлекаемых к административной ответственности лицУважаемый Игорь Михайлович, прокуроры вообще довольно редко вступают в дела об административных правонарушениях, и это всегда вызывает удивление, но наверное всему можно найти причину, если хорошо поискать...
Вот совсем недавняя новость из нашего региона... :x
Уважаемый Иван Николаевич, новость из Вашего региона, относится к новостям, которые уже не вызывают удивление, а вызывают другие чувства и желания:x А вот, когда не помощник прокурора и не его заместитель, а сам прокурор впрягся по делу, где на кону административный штраф в размере 15000 рублей, это однако. Кроме того, есть вероятность, что сама прокуратура через областной суд вернула материалы производства в районный суд....
Причина какая-то для этого есть, Вы правы.
В этом мире всё не просто так.
Уважаемый Иван Николаевич,
прокуроры вообще довольно редко вступают в дела об административных правонарушениях, и это всегда вызывает удивление, но наверное всему можно найти причину, если хорошо поискать... Я немножко поискал и выяснилось, что дело вернулось на новое рассмотрение в районный суд т.к. 9 кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил протест первого заместителя прокурора области на вступившие в законную силу постановления суда.
Теперь понятно, почему в суд пришел прокурор района, но совсем непонятно по какой причине подал протест первый заместитель прокурора области? (wasntme)