Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2019 года во время масштабного наводнения в Амурской области в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp» стали распространяться сообщения о заражении цианидами земли в подтопленных во время наводнения поселках. Проведенная проверка установила, что содержание этих сообщений не соответствует действительности. Спецслужбы оперативно вычислили тех, кто распространял эту недостоверную общественно значимую информацию. Ими оказались две жительницы Амурской области.
Как всё происходило, можно прочитать здесь.
Распространительниц фейковых новостей суд привлек к административной ответственности по ч.9 ст. 13.15 КОАП РФ, назначив каждой административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Осенью 2019 года об этом много писали в СМИ.
Об этой истории сообщили даже Российская газета и РИА Новости.
Потом шумиха утихла.
Однако эта история получила неожиданное продолжение.
На вступившие в законную силу постановления о привлечении распространительниц недостоверной информации к административной ответственности первым заместителем прокурора Амурской области были принесены протесты по результатам рассмотрения которых 9 кассационный суд общей юрисдикции постановил:
Протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. удовлетворить.
Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.
Какие же были основания для отмены постановлений районного суда и возвращения дел на новое рассмотрение?
"Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 13.15 КОАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем в постановлении о назначении наказания, доказательств, позволивших прийти к выводу о том, что С. распространила заведомо ложные для нее сведения, судья не привел.
Ссылка на объяснения С., согласно которым сообщение о заражении почвы она взяла из другой группы «Февральские обсуждения» интернет-мессенджера «WhatsApp» и направила в группу под названием «Проблемы района. Наболевшее» с целью предупреждения людей, так ка в районе был подъем реки Селемджа и добывают полезные ископаемые, прямо об этом не свидетельствуют.
Фактически вопрос о вине, как обязательном элементе субъективной стороны правонарушения судьей не исследован".
При новом рассмотрении дел районным судом принял участие прокурор района.
И что же было в суде?
Дальше цитирую одно из постановлений суда:
Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения.
Показания Т., данные в судебном заседании, на наводящие вопросы прокурора, о том, что ей не было известно о недостоверности распространённых ею сведений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Ссылка прокурора <адрес> в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на объяснение главы Угловского сельсовета о том, что жители <адрес> восприняли сообщение Т. как фейк, ничем не подтверждена, и не свидетельствует о том, что указанное сообщение, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, не создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.
Довод прокурора о том, что в действиях Т. отсутствует субъективная сторона правонарушения, опровергается показаниями Т, данными в судебном заседании, и исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Гражданке Т. суд снова назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Но удивление вызывает сам факт того, что в сложившейся ситуации и по такой «политической» статье прокурор выступил в защиту распространившей недостоверную информацию гражданки.
Еще большое удивление вызывает то, что при поддержке прокурора производство по делу в отношении второй распространительницы фейка было судом прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № АО 28062245 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут С., находясь в пгт.<адрес>, распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне, в группе под названием «<адрес>. Наболевшее» информацию не соответствующую действительности о заражении в <адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, из показаний С., данных в ходе судебного заседания, а также из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о заражении почвы цианидами она переслала в группу «<адрес>. Наболевшее», находясь за пределами <адрес>.
Кроме того, из текста сообщения, распространённого С., следует, что уровень заражения почвы цианидом превышает на 200-300 процентов в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения и о событии административного правонарушения, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении.
Ознакомиться с текстами вышеуказанных судебных актов можно в приложении к этой публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, это действительно «удивительные» постановления, которые на мой взгляд, свидетельствуют о том, что реальность и объективные факты уже не имеют определяющего значения для суда, и всё это можно заменить привычным судейским усмотрением, по принципу: «я так вижу» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к этой публикации и Ваше мнение!(bow)
То, что реальность и объективные факты не имеют определяющего значения для суда, как это не прискорбно отмечать, уже перестает удивлять.
А вот то, что прокурор по какой-то мне непонятной причине в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении выступает защиту привлекаемых к административной ответственности граждан, задает наводящие вопросы, в рапорте указывает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу привлекаемых к административной ответственности лиц, такое к моему большому сожалению, встречается крайне редко.
Да и прекращение производства по делу об административном правонарушение по статье за распространение фейков, на которую чиновники возлагают большие надежды, тоже пока очень редкое событие. Особенно после того, как об этом деле раструбили все СМИ.
Хочется верить, что в нашем светлом будущем мы не будем удивляться таким событиям, а судебная система будет удивлять нас только в хорошем смысле этого слова.
прокурор по какой-то мне непонятной причине выступает в суде защиту граждан, задает наводящие вопросы, в рапорте указывает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу привлекаемых к административной ответственности лицУважаемый Игорь Михайлович, прокуроры вообще довольно редко вступают в дела об административных правонарушениях, и это всегда вызывает удивление, но наверное всему можно найти причину, если хорошо поискать...
Вот совсем недавняя новость из нашего региона... :x
Уважаемый Иван Николаевич, новость из Вашего региона, относится к новостям, которые уже не вызывают удивление, а вызывают другие чувства и желания:x А вот, когда не помощник прокурора и не его заместитель, а сам прокурор впрягся по делу, где на кону административный штраф в размере 15000 рублей, это однако. Кроме того, есть вероятность, что сама прокуратура через областной суд вернула материалы производства в районный суд....
Причина какая-то для этого есть, Вы правы.
В этом мире всё не просто так.
Уважаемый Иван Николаевич,
прокуроры вообще довольно редко вступают в дела об административных правонарушениях, и это всегда вызывает удивление, но наверное всему можно найти причину, если хорошо поискать... Я немножко поискал и выяснилось, что дело вернулось на новое рассмотрение в районный суд т.к. 9 кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил протест первого заместителя прокурора области на вступившие в законную силу постановления суда.
Теперь понятно, почему в суд пришел прокурор района, но совсем непонятно по какой причине подал протест первый заместитель прокурора области? (wasntme)
Уважаемый Игорь Михайлович, работа сотрудников ФСБ позорна и напоминает мне работу полицаев о раскрытии дел по распространению наркотиков. Ну это когда сам создал дело и сам же его раскрыл. Т.е. источник создания заведомо ложной информации для распространения почему -то не найден. Я не удивляюсь почему.
Прокурор вмешался скорее всего по политическим мотивам — смягчить волну народного гнева. едк самому последнему дураку понятно, что «повязали с… и» крайних, для галочки и устрашения.
Не вызывает удивления и то, что правохоронители предпочитают не распространяться по данному делу. Ещё бы, когда вляпался по самое самое — чем гордиться то?
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! (bow)
Прокурор вмешался скорее всего по политическим мотивам — смягчить волну народного гнева. едк самому последнему дураку понятно, что «повязали с… и» крайних, для галочки и устрашения. Я думаю что дело в чем-то другом, ибо когда это правоохранительные органы беспокоило. А вот то, что о прекращении производства по делу власти предпочитают не распространяться, вполне объяснимо. Дурной пример, в хорошем смысле этого выражения, не должен быть по их мнению заразительным;)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, очень нужная публикация! Приняла к сведению. Интересно, была ли в описанном Вами деле лингвистическая экспертиза и как в суде установили, что сообщённая Т. и «сообщницей» информация — заведомо ложная, то есть что о её ложности женщинам было заранее известно.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, из дела Яно следует, что они осуществили перепост статьи. Какая там может быть заведомая ложность? Какие экспертизы по таким делам?
Это ж ФСБ возбудилось? В стране нет более важных и насущных дел, кроме как борьба с собственным народом!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а за репосты тоже судят, и ещё как! И экспертизы проводят. Правда, до сих пор это особенно было явно по делам об экстремизме. Теперь, видимо, намечается новая практика… Много экспертных комментариев, интервью, статей самых что ни на есть научных именно про лингвистические экспертизы репостов. Профессор Института русского языка им. Пушкина Михаил Осадчий, можно сказать, регулярно работает именно с таким видом дел и пишет статьи об экспертизе репостов.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, не было конечно там никакой экспертизы. Более того, я пересмотрел несколько десятков постановлений о привлечении граждан за распространение фейков (преимущественно связанных с коронавирусом) и ни в одном случае лингвистическая экспертиза не проводилась.
Уважаемый Игорь Михайлович, этот факт (что судят очень быстро и на свой вкус) уже привлёк внимание экспертов. Гильдия лингвистов-экспертов опубликовала на своём сайте комментарий к по одному их моря подобных дел, отметив то еже, что и Вы: ни в одном случае, когда судили за фейки, не было экспертизы. Мы с руководителем Гильдии договорились о небольшом интервью на эту тему. Вообще очень странная это статья — про фейки вообще и о коронавирусе в частности. Много дыр… Спасибо Вам за обзоры и оперативные ответы на комментарии. Поистине приятно с Вами иметь дело.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо Вам за добрые слова(bow) Если Вам интересно могу выслать Вам на электронную почту судебную практику (несколько десятков постановлений) по делам, где людей привлекли к административной ответственности. Там много интересного для анализ за какие именно слова и за какие действия привлекались нарушители.
Уважаемый Игорь Михайлович, здорово! Да, буду рада, пожалуйста, присылайте. Почта моя указана в моём профиле, здесь не буду писать, с Вашего позволения.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, отправил
Уважаемый Игорь Михайлович, сдаётся мне, что как говориться, дыма без огня не бывает… а привлеченные женщины не могли получить подтверждение того, что распространенный ими спич — не фейк вовсе, но неприятная правда? Как-то очень настораживает конкретно указываемая кратность превышения норм? Кроме того, меня удивляет тяга населения к общению в таких сомнительных бассейнах как ВК и WhatsApp, и, это в то время, когда есть альтернативные безопасные мессенджеры: https://www.youtube.com/watch?v=58gTznSMPTk
Уважаемый Константин Сергеевич,
дыма без РѕРіРЅСЏ РЅРµ бывает…Дык, СЏ Рѕ том же Вам Рё РіРѕРІРѕСЂРёР»(giggle)
РЇ полагаю, что РїРѕ такой категории дел должен устанавливаться умысел РЅР° распространение несоответствующей действительности информации Рё вредные последствия, наступившие РІ результате умышленных действий распространителя фейка. Р’СЃС‘ остальное РѕС‚ лукавого. Хотя болтать лишнего конечно вредно. РќРѕ РёРЅРѕРіРґР° как понесет — РЅРµ остановить. Спасибо всем, кто предупреждает РґСЂСѓРіРёС… Рё останавливает, РєРѕРіРґР° люди переходят черту или стоят РЅР° грани уже.
Уважаемый Игорь Михайлович, всё правильно! Знай наших!:D
Уважаемый Евгений Алексеевич, это Гейтс мстит за это(rofl)
Уважаемый Игорь Михайлович, мстя была страшная! (Y) :D
Уважаемый Игорь Михайлович, текст не читаем — кодировка, судя по всему не та. Судя по иронии Е.А. ниже, мне остается догадываться, что это выдержка из моей публикации. То, о чем шла речь в ней, было опровергнуто много раз и намного раньше выхлопа киношника: https://euvsdisinfo.eu/...wants-to-depopulate-the-world/ А вот то. о чем идет речь в Вашей публикации… во всяком случае для меня — новость! Ну в части инфы, о которой сказали женщины.
Рекомендую перевести текст по указанной ссылке.
Уважаемый Константин Сергеевич, кодировка текста ответа неправильно обозначилась на сайте. Я пытался прогнать его через декодер Лебедева и другие декодеры, но исходный текст восстановить не удалось. Основная суть сообщения изложена ниже. Ничего богохульственного в том ответе не содержалось. Я не поленюсь и прочитаю указанную Вами публикацию, обещаю.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну а что можно ещё написать, когда не знаешь, что автор хотел сказать!(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, дубль два
сдаётся мне, что как говориться, дыма без огня не бываетА я что Вам раньше говорил(giggle)
Полагаю, что привлечение к административной ответственности по такой категории дел возможно только если будет доказан умысел на распространение заведомо недостоверной информации и наступление в результате ее распространения негативных последствий. Это если коротко.
И да, конечно нужно думать, о чем пишешь в дырявых соцсетях…
Коллеги, я выяснил почему дело вернулось на новое рассмотрение в районный суд.
Оказывается, на вступившие в законную силу постановления о привлечении распространительниц недостоверной информации к административной ответственности первым заместителем прокурора Амурской области были принесены протесты и 9 кассационный суд общей юрисдикции их удовлетворил.
Суд пришел к выводу, что фактически вопрос о вине, как обязательном элементе субъективной стороны правонарушения судом первой инстанции не был исследован.
В связи с этим я дополнил публикацию и прикрепил к ней постановления 9 КСОЮ.