Найти юриста / адвоката / эксперта
Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Однако он не согласился с постановлением сотрудника ДПС и обжаловал постановление в районный суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд внимательно выслушал заявителя, изучил материалы дела об административном правонарушении и установил, что в деле имеются противоречия во времени совершения правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, суд полагал, что не установлено достоверно и место совершения административного правонарушения. Указанная неполнота представленных материалов не была восполнена и при рассмотрении дела инспектором ДПС.
Таким образом. суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1 КОАП РФ, время и место совершения правонарушения не было с достоверностью установлено.
Суд указал, что при таких обстоятельствах постановление сотрудника ДПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Однако в силу наступления срока давности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ, суд отменяя постановление посчитал необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако он не согласился с постановлением сотрудника ДПС и обжаловал постановление в районный суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд внимательно выслушал заявителя, изучил материалы дела об административном правонарушении и установил, что в деле имеются противоречия во времени совершения правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, суд полагал, что не установлено достоверно и место совершения административного правонарушения. Указанная неполнота представленных материалов не была восполнена и при рассмотрении дела инспектором ДПС.
Таким образом. суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1 КОАП РФ, время и место совершения правонарушения не было с достоверностью установлено.
Суд указал, что при таких обстоятельствах постановление сотрудника ДПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Однако в силу наступления срока давности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ, суд отменяя постановление посчитал необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Уважаемый Олег Юрьевич, считаю такую формулировку
прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.крайне обидной и несправедливой для подневольного лица, буд-то бы он совершил АПН, но мы его не привлекаем в связи с истечением срока давности. Правильно было бы — в связи с отсутствием состава АПН. Хотя клиенты остаются довольными и такое прекращение не входит в официал не реабилитирующих оснований. Всё всех устраивает, остаётся бороться лишь за чистоту русского языка.:D
Вы правы, да и цели преследовались другие…
Уважаемый Олег Юрьевич, Вашему доверителю повезло, что у него оказался адвокат, который профессионально обеспечил его защиту. Что суду оставалось сделать, если Вы сумели убедительно показать противоречивость материала инспектора ГИБДД.
А вот будь у водителя ВАЗа видеорегистратор в автомобиле, могло бы и по иному завершиться.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя! Само правонарушение по данной статье не такое уж и страшное, ведь все изначально могло закончиться предупреждением…
Суровы наши инспекторы ГИБДД, но невнимательны.(giggle)
Уважаемый Олег Юрьевич, примите мои поздравления!