Долгая и трудная защита по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Любой из здесь присутствующих специалистов знает, как тяжело дается защита по делам об АП, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Судебная практика, конечно, знает ситуации, когда решения отменялись, в том числе, Верховным судом РФ, но у меня всегда при прочтении этой практики возникает только один вопрос: кто этот счастливчик-адвокат, которого услышали.

Ко мне обратился человек, И.И.И., который утверждал, что в отношении него совершен беспредел ИДПС, что он не отказывался от медосвидетельствования и что необходимо его в суде защитить.

Я сразу хочу оговориться: вопрос наличия у него алкогольных промилле меня не интересовал, как, думаю, не интересовал бы никого из вас, уважаемые читатели. Но вот покопаться в административном материале было очень любопытно.

Как всем известно, не бывает безупречно составленных административных материалов. Этот не оказался исключением. Все недочеты я перечислять в самой статье не буду, они изложены в жалобах, жалобы объемные, но стоят того, чтобы с ними внимательно ознакомиться.

Мировой судья не разочаровал – отказал во всех ходатайствах, кроме ведения протокола (и на том спасибо), допросов должностного лица и свидетелей, которые были интересны мировому судье, врача психиатра-нарколога. На все указанные нарушения при составлении материала, конечно же, тоже внимания не обратил. Пытался приобщить видеозапись, представленную свидетелем – сотрудником ИДПС, но, поскольку сведения о производстве видеозаписи в материалах дела отсутствовали, разумно отказал в ее приобщении даже после того, как эта видеозапись была направлена в суд надлежащим образом (хотя в деле и оставил). Вынес Постановление, которым лишил моего доверителя права управления ТС на 1,5 года и присудил штраф 30 000 рублей.

Жалоба на Постановление по делу об АП также не дала результата, хотя судья районного суда и приобщил наши доказательства (адвокатские опросы свидетелей, почерковедческое исследование) и даже допросил эксперта-почерковеда в качестве специалиста.

Кстати, в качестве лайфхака предлагаю также следующее. Поскольку протокол в суде первой инстанции велся, а возможность принести на него замечания в делах об АП не предусмотрена нормами КоАП РФ, мы поступили следующим образом: заказали расшифровку аудиозаписи, которую я вела, и приобщили ее и компакт-диск в качестве дополнений к жалобе на Постановление по делу об АП. В этом дополнении я описала, что содержится в протоколе суда и что говорилось фактически, указала, что суд не дал оценку показаниям. Что это дает: во-первых, не утяжеляется сама жалоба, которая и так заняла 13 страниц, во-вторых, у суда нет возможности отказать в приобщении дополнений к жалобе. Как результат, все, что нам было нужно, оказалось в деле.

Поскольку все наши труды были похоронены под катком местечковой судебной машины, мы подали жалобу на вступившее в законную силу Постановление и Решение в Четвертый кассационный СОЮ, который не стал долго вникать в суть жалобы, вычленил самое простое для описания основание и судебные акты нижестоящих судов отменил. Поскольку к моменту рассмотрения дела в кассации истек срок давности привлечения к административной ответственности (дооолго, очень долго дело пересылалось в кассацию, отлеживалось там, еще и КОВИД, спасибо ему большое), дело было прекращено.

Чем же руководствовался кассационный суд. Моего доверителя привлекали по ч. 1 ст. 12.26, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование не проходят на месте, его проходят (или не проходят) в специальном медучреждении. Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является не то место, где предполагаемого нарушителя наряд ИДПС застукал с признаками опьянения, а то, где он отказался от медосвидетельствования, то есть по адресу медицинского учреждения.

Мне, с одной стороны, приятно, что кассационный суд внял этому доводу, с другой, очень хотелось почитать, что же они написали бы по поводу всех остальных нарушений. Но, что имеем, то имеем.

Как всегда — вишенка на торте, куда ж без нее. На днях я была в Мясниковском суде и встретила судью, который выносил Решение по моей жалобе. Мы с ним мило побеседовали, он посетовал на то, что Решение его отменили, я ему напомнила, что о нарушении подсудности писала ему в жалобе и неоднократно повторяла в ходе многочисленных заседаний. И тут он заявляет: «Все равно Ваш доверитель был пьяный!» 

Как я уже говорила, мне нет дела до того, имелись ли в действиях доверителя признаки правонарушения по ст. 12.8 КОАП РФ, даже если и так, даже если он был в состоянии анабиоза, это не повод нарушать регламент производства по делу об АП и уж точно не повод не делать различий между ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Вторая вишенка на торте. Коллеги, никогда не игнорируйте в таких делах инструкции по эксплуатации прибора под названием алкотектор. Там много интересного написано, в интернете эти инструкции есть, хотя для поиска придется поднапрячься. Инспектора их не читали никогда. они только кнопку жать умеют. Если и не случится результата, то в глазах доверителя вы точно будете выглядеть адвокатом уровня «Бог».

Надеюсь, что почитать документы будет интересно.  Жалоба в 4 Кас СОЮ, конечно, во много повторяет жалобу на Постановление, но там есть нюансы, в связи с рассмотрением моей жалобы в районном суде.