Повесть о том как Верховный Суд РФ восстановил единство судебной практики по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу отменив судебные акты нижестоящих судов

28 апреля 2010 года Первый заместитель председателя Верховного Суда РФ Серков П.П. отменил судебные постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении моего подзащитного Ш. и прекратил производство по данному делу.

Эта история со счастливым концом, на мой взгляд, является классическим примером соблюдения Верховным Судом РФ конституционной обязанности по обеспечению и сохранению единства судебной практики. Считаю возможным начать свое повествование по данному делу с событий, приключившихся с моим подзащитным Ш. в Республике Адыгея.

Обстоятельства дела.

Находившись по семейным обстоятельствам в Республике Адыгея, мой подзащитный Ш. припарковал автомобиль возле подъезда одного из домов. Выпив бутылку пива после долгой поездки, он начал доставать свои вещи с сиденья автомобиля, и тут-то его за этим занятием застали сотрудники ГИБДД.

Сотрудники милиции незамедлительно составили следующие документы: протокол об отстранении Ш. от управления автомобилем; протокол о направлении Ш. на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения (результат 1,9 %).

Объяснения моего подзащитного Ш. в протоколе были изложены следующим образом: Я вышел с автомобиля, подъехали раб. ГИБДД. Я неупр. тр. ср. Управлял выпил бутылку пива. Был остан. сотруд. ДПС.,и не вселяли в меня уверенность, что суд безоговорочно встанет на сторону моего подзащитного со ссылкой на данные объяснения.

В протоколе рукой сотрудника милиции было написано, что местом рассмотрения дела является Мировой суд г. Майкопа. Из протокола об административном правонарушении также следовало, что мой подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

Рассмотрение дела Мировым судом и Майкопским городским судом Республики Адыгея.

Дело было рассмотрено Мировым судом без участия Ш. который надеялся на то, что его дело передадут для рассмотрения по существу в г. Старый Оскол Белгородской области, по месту его жительства, так как им в протоколе было изложено ходатайство об этом.

Написав самостоятельно жалобу на постановление суда, Ш. на ее рассмотрение не явился, и в ее удовлетворении судья Майкопского городского суда отказал. В частности судья истолковал объяснения Ш. не в том смысле, который придавала ему сторона защиты, хотя в объяснениях Ш. скорее было указано несогласие с квалификацией его действий, нежели признание вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрение дела судами надзорной инстанции.

Приняв поручение на защиту интересов Ш. уже на той стадии рассмотрения дела, когда остается подавать надзорные жалобы на состоявшиеся решения судов, и изучив представленные моим подзащитным Ш. документы, я понял что у защиты по данному делу остался лишь один действенный аргумент по которому возможна отмена в порядке надзора вынесенных судебных актов. Этот аргумент заключался в следующем.

Согласно п.п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» - Верховный Суд Российской Федерации: изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Эти разъяснения (ни для кого не секрет) изложены в обзорах судебной практики утвержденных президиумом Верховного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так вот, в одном из многочисленных обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, а точнее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года (Утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года) содержалось следующее:
Дела, возникающие из административных
правонарушений:
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным,

что и привело защиту на мысль что правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ, вполне применима и в данном деле.

По этому делу также имело место игнорирование судами первой и второй инстанции ходатайства моего подзащитного Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства и по сути имел место произвольный отказ ему в праве на рассмотрение дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом.

Не возлагая особых надежд на суд надзорной инстанции- Верховный Суд Республики Адыгея, защитой была подготовлена и направлена надзорная жалоба на вынесенные решения с указанием вышеприведенной правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в своем обзоре.

Источником моего сомнения в том, что судебная ошибка будет исправлена республиканским судом являлось: наличие доказательств говорящих о том, что Ш. находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения (в том числе и акт медицинского освидетельствования с неутешительным результатом), полное отсутствие доказательств говорящих об обратном и объяснения самого Ш. изложенные в протоколе (которые уже были истолкованы судом не в нашу пользу).

К сожалению, предположение защиты о том, что Верховный Суд Республики Адыгея не исправит судебную ошибку оказались в скором времени реальностью и получив на руки постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (практически аналогичное по содержанию с решением судьи Майкопского городского суда), мной была незамедлительно направлена надзорная жалоба уже в Верховный Суд РФ.

Рассмотрение надзорной жалобы в Верховном Суде РФ закончилось ее полным удовлетворением, и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Единство судебной практики, справедливость и законность по этому делу были полностью восстановлены Верховным Судом РФ, а мой подзащитный очень сильно удивил сотрудников ГИБДД постановлением «о возвращении» ему специального права принятом на таком высоком уровне.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы деперсонифицированы.
адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.