28 апреля 2010 года Первый заместитель председателя Верховного Суда РФ Серков П.П. отменил судебные постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении моего подзащитного Ш. и прекратил производство по данному делу.

Эта история со счастливым концом, на мой взгляд, является классическим примером соблюдения Верховным Судом РФ конституционной обязанности по обеспечению и сохранению единства судебной практики. Считаю возможным начать свое повествование по данному делу с событий, приключившихся с моим подзащитным Ш. в Республике Адыгея.

Обстоятельства дела.

Находившись по семейным обстоятельствам в Республике Адыгея, мой подзащитный Ш. припарковал автомобиль возле подъезда одного из домов. Выпив бутылку пива после долгой поездки, он начал доставать свои вещи с сиденья автомобиля, и тут-то его за этим занятием застали сотрудники ГИБДД.

Сотрудники милиции незамедлительно составили следующие документы: протокол об отстранении Ш. от управления автомобилем; протокол о направлении Ш. на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения (результат 1,9 %).

Объяснения моего подзащитного Ш. в протоколе были изложены следующим образом: Я вышел с автомобиля, подъехали раб. ГИБДД. Я неупр. тр. ср. Управлял выпил бутылку пива. Был остан. сотруд. ДПС.,и не вселяли в меня уверенность, что суд безоговорочно встанет на сторону моего подзащитного со ссылкой на данные объяснения.

В протоколе рукой сотрудника милиции было написано, что местом рассмотрения дела является Мировой суд г. Майкопа. Из протокола об административном правонарушении также следовало, что мой подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

Рассмотрение дела Мировым судом и Майкопским городским судом Республики Адыгея.

Дело было рассмотрено Мировым судом без участия Ш. который надеялся на то, что его дело передадут для рассмотрения по существу в г. Старый Оскол Белгородской области, по месту его жительства, так как им в протоколе было изложено ходатайство об этом.

Написав самостоятельно жалобу на постановление суда, Ш. на ее рассмотрение не явился, и в ее удовлетворении судья Майкопского городского суда отказал. В частности судья истолковал объяснения Ш. не в том смысле, который придавала ему сторона защиты, хотя в объяснениях Ш. скорее было указано несогласие с квалификацией его действий, нежели признание вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрение дела судами надзорной инстанции.

Приняв поручение на защиту интересов Ш. уже на той стадии рассмотрения дела, когда остается подавать надзорные жалобы на состоявшиеся решения судов, и изучив представленные моим подзащитным Ш. документы, я понял что у защиты по данному делу остался лишь один действенный аргумент по которому возможна отмена в порядке надзора вынесенных судебных актов. Этот аргумент заключался в следующем.

Согласно п.п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» - Верховный Суд Российской Федерации: изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Эти разъяснения (ни для кого не секрет) изложены в обзорах судебной практики утвержденных президиумом Верховного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так вот, в одном из многочисленных обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, а точнее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года (Утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года) содержалось следующее:
Дела, возникающие из административных
правонарушений:
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным,

что и привело защиту на мысль что правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ, вполне применима и в данном деле.

По этому делу также имело место игнорирование судами первой и второй инстанции ходатайства моего подзащитного Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства и по сути имел место произвольный отказ ему в праве на рассмотрение дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом.

Не возлагая особых надежд на суд надзорной инстанции- Верховный Суд Республики Адыгея, защитой была подготовлена и направлена надзорная жалоба на вынесенные решения с указанием вышеприведенной правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в своем обзоре.

Источником моего сомнения в том, что судебная ошибка будет исправлена республиканским судом являлось: наличие доказательств говорящих о том, что Ш. находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения (в том числе и акт медицинского освидетельствования с неутешительным результатом), полное отсутствие доказательств говорящих об обратном и объяснения самого Ш. изложенные в протоколе (которые уже были истолкованы судом не в нашу пользу).

К сожалению, предположение защиты о том, что Верховный Суд Республики Адыгея не исправит судебную ошибку оказались в скором времени реальностью и получив на руки постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (практически аналогичное по содержанию с решением судьи Майкопского городского суда), мной была незамедлительно направлена надзорная жалоба уже в Верховный Суд РФ.

Рассмотрение надзорной жалобы в Верховном Суде РФ закончилось ее полным удовлетворением, и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Единство судебной практики, справедливость и законность по этому делу были полностью восстановлены Верховным Судом РФ, а мой подзащитный очень сильно удивил сотрудников ГИБДД постановлением «о возвращении» ему специального права принятом на таком высоком уровне.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы деперсонифицированы.
адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Постановление мирово​го судьи г. Майкоп1.7 MB
2.Решение Майкопского ​городского суда1.9 MB
3.Надзорная жалоба в В​ерховный Суд РФ3.1 MB
4.Определение Верховно​го Суда РФ2.3 MB
5.Постановление Верхов​ного Суда РФ6.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Глухов Андрей, Княжевская Галина, Рудковская Екатерина, Журавлев Евгений, Морохин Иван, Бандуков Дмитрий, Гурьев Вадим, Ленинг Марина, Драгомир Владимир, Бубнов Денис, Ушаков Евгений
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 28 Февраля 2014, 07:51 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, великолепно! Классика!!!(Y)
    P.S. Почему не видно документы, которые прикреплены к публикации?

    +5
  • Адвокат Княжевская Галина Валентиновна 28 Февраля 2014, 08:51 #

    Евгений Анатольевич, поздравляю с успешным завершением дела. Большая редкость пересмотр Верховным судом решений нижестоящих судебных инстанций. Насколько я поняла, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства? Хотелось бы, конечно, посмотреть судебные документы…

    +5
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 28 Февраля 2014, 09:36 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, очень интересный поворот дела, действительно результат не был предсказуем!

    P.S. А документы посмотреть все же хотелось бы!
    Вы скорее всего поставили на документах метку «закрыт для всех»-вот их и не видно никому, исправить это можете только Вы.

    +4
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 28 Февраля 2014, 10:16 #

    Спасибо, уважаемые коллеги за поздравления и подсказку о том, что доступ к документам закрыт. Сейчас мной все исправлено (blush).

    +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Февраля 2014, 14:19 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, пересмотр административного дела в ВС РФ — уже редкость, а найденное Вами основание для отмены, и подавно. Высший пилотаж, БРАВО! 

    +2
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 28 Февраля 2014, 16:47 #

    Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий и высокую оценку моей работы.

    +2
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 28 Февраля 2014, 18:56 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, 
    красивая, грамотная, умная работа!(Y)
    Прочитал с удовольствием.:)

    +2
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 01 Марта 2014, 03:23 #

    Замечательно, Евгений Анатольевич, какой Вы молодец, и основания для надзора так грамотно изложены, дальнейших Вам побед:)

    +2
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 01 Марта 2014, 10:43 #

    Спасибо за пожелание, Уважаемый Вадим Иванович, и Вам дальнейших побед. (handshake)

    +2
  • Адвокат Ленинг Марина Александровна 01 Марта 2014, 19:56 #

    Молодец, коллега. Не могу не обратить внимание на незамысловатость постановления мирового судьи. Вообще не мудрствуют в Майкопе, да? Пару слов — и прав нет.

    +2
  • Юрист Драгомир Владимир Павлович 21 Марта 2014, 14:17 #

    Отмена решения мирового суда наступила, однако  отсутствие  в деле доказательств управления ТС  не помешало привлечь лицо к административной ответственности со ссылкой "за управление в пьяном виде". Верховный суд как и нижестоящие суды не придал этому значения.Так, что говорить о наступлении  эпохи справедливости и законности на мой взгляд рано.

    +3
  • Юрист Бубнов Денис Валерьевич 23 Октября 2015, 18:30 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, ну что еще можно добавить. Думаю не для кого не секрет, что для людей нашей профессии крайне важно знать, что мы полезны обществу. Профессиональная работа. Примите мои искренние поздравления.

    +1
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 23 Октября 2015, 18:53 #

      Уважаемый Денис Валерьевич, спасибо за поздравления! «Классическое» получилось дело. До сих пор не могу понять как в Верховном Суде Республики Адыгея, не усмотрели оснований для отмены постановлений нижестоящих судов. Ведь судебная практика, по данному вопросу, исходя из допущенных нарушений закона, описанных в этом деле, всегда была однообразной, и крепко связанной с позицией Верховного Суда РФ.

      0
  • Юрист Ушаков Евгений Анатольевич 28 Августа 2017, 12:57 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, хотелось бы услышать ваше мнение. 
    ↓ Читать полностью ↓

    Доверитель лишен по  ч1 12.8 КоАП РФ.  В деле есть существенные на мой взгляд нарушения:
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством №0955916 от 01.01.2017г  и в акт №66 АО 0304747  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом инспектором  ДПС  ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были.
    Так в копии протокола №0955916 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2017г  выданного Неустроеву  отсутствует место его составления, не указана улица и номер дома. (данная копия приобщена к материалам дела )
    При ознакомлении с материалами административного дела в данном протоколе мы видим, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством  изменения внесены в части указания места его составления имеется дописка в двух местах пастой синего цвета в виде адреса улицы и номера дома « Кунара 8 *».  

    Обращаем  внимание суда на тот факт, что исправления внесены и в акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения №66 АО 0304747 в виде изменения даты, путем исправления 01.01.2017 на 02.01.2017г надлежащим образом эти исправления не заверены.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Неустроева М.А.

     Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Неустроева М.А  о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
     Итог: мировой -лишил, городской оставил без удовлетворения, председатель областного суда оставил без изменения 
    PS: Неточность относительно даты составления акта освидетельствования является явной технической опиской" о том, что в документ вносились изменения без вызова стороны  ни слова. 
    Хочу услышать мнение профессионалов? Спасибо!

    +1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Повесть о том как Верховный Суд РФ восстановил единство судебной практики по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу отменив судебные акты нижестоящих судов» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации