Арбитражный спор из договора поставки. Отмена решения на стадии кассации. Простота и сложность расчетного метода доказывания

Появилась минутка времени, дабы познакомить Праворубцев с весьма поучительным делом о том, как порой трудно, но можно и нужно исправить недостатки, допущенные в первой инстанции, чтобы арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение.

«Господа, а могло быть еще хуже!» — Фраза, приписываемая метру адвокатуры Федору Никифоровичу Плевако, с которой он всегда начинал свое выступление в судах.

В первой инстанции я не участвовал — истец «по-скромничал» обращаться к адвокату, посчитал дело банальным и простым, хотя мы были давно знакомы в связи с оказанием доверителю почти постоянной юридической помощи.

Я вступил в дело на стадии апелляции на стороне истца, который прибежал ко мне на прием в крайне эмоциональном состоянии от половинчатого и неоднозначного судебного решения: первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В итоге получилось, что из заявленных в иске 24 миллионов рублей задолженности по договору поставки в пользу поставщика было взыскано только 8 миллионов с учетом зачета по встречному иску (Примечание — здесь и далее в тексте публикации цифры округлены для понимания).

Изучив решение, а потом, после ознакомления, и материалы арбитражного дела, я мысленно воскликнул: Mamma Mia, уважаемый Федор Никифорович!

Такого решения вообще быть не должно, да еще и в арбитраже. Чего проще-то, спор из договора поставки? Получил, принял товар — будь добр, оплати должок.

Расчетный метод прост: из стоимости полученного покупателем товара вычитаются произведенные им платежи и подтверждается все это письменными доказательствами — первичными документами: счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и, если имеются, актами сверки между сторонами по договору поставки. Вуаля — решение почти готово.

Но фабула этого дела была и проста и сложна одновременно.

 Юридические лица заключили основной договор поставки: одно общество поставляло товар (истец, поставщик), другое (ответчик, покупатель) — оплачивало. Только финансовый ручеек платежей от покупателя за поставленный товар со временем стал несколько сокращаться, а желание получать от поставщика новые партии товара в прежних объемах оставалось на прежнем уровне. Задолженность нарастала. Как впоследствии оказалось, ответчик по первоначальному иску медленно, но верно «шел» к банкротству.

Более того, покупатель, сокращая платежи по оплате товара, стал ещё и «уговаривать» поставщика заключить несколько договоров услуг и мерчендайзинга (тот еще «предприниматель»). Переговорный процесс затянулся, а в итоге неподписанные экземпляры предполагаемых к заключению договоров остались у поставщика.

Это обстоятельство уже в суде получило непредсказуемое продолжение и выразилось в непредвиденных последствиях для истца. Ловушка встречного иска захлопнулась.

В конце концов, поставщик, когда сумма задолженности превысила 24 миллиона рублей, был вынужден отказаться от поставок, несмотря на уговоры покупателя, и обратиться с иском в суд.

Как я уже успел отметить, первоначальное решение состоялось без моего участия. Анализ дела и решения показал, что недостатки имеются как в позиции сторон, так и в самом судебном решении:

• Первичные финансовые документы представлены истцом в неполном объеме;

• Судом немотивированно уменьшен размер требований истца с 24-х до 16 миллионов рублей;

• Необоснованно удовлетворен встречный иск;

• Ответчиком в подтверждения встречного иска были представлены только копии письменных доказательств;

• Судом трижды подсчитаны и учтены при вынесении решения одни и те же суммы: по акту сверки, по протоколу разногласий к акту сверки и по встречному иску.

 Как и почему это произошло было уже не важно.

Нужно было составить простую, убедительную апелляционную жалобу, что, как мне казалось, мной и было сделано.

Впервые в моей арбитражной практике в апелляции состоялось 4 (четыре!) судебных заседания, на которых я с настойчивостью пернатого любителя деревьев повторял и повторял доводы своей апелляционной жалобы.

В итоге 7ААС (г.Томск) … оставил решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Может быть потому, что я не указал в жалобе нормы права, а сделал акцент на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым судом не была дана надлежащая оценка?

В кассационную инстанцию (г. Тюмень), чтобы поддержать доводы своей кассационной жалобы, я уже не поехал, полагая, что придется «идти» до Верховного Суда РФ.

К общему мотиву необоснованности принятого по делу решения, изложенному в апелляционной жалобы я в кассационной жалобе «добавил» ссылки на часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 ст. 268 АПК РФ.

Но! Произошло то, что должно было произойти. В карточке дела на сайте электронного правосудия 28.11.2017 года появилась информация — мои доводы были услышаны в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а 05.12.2017 было опубликовано само Постановление АС Западно-Сибирского округа с рекомендациями:

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ.

Засучив рукава, взяв в руки калькулятор и настроившись на оптимистическую ноту, снова принялся анализировать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства со скрупулезностью сыщика с лупой.

После тщательного анализа был принят стратегический план защиты:

• Истребовать подлинники письменных доказательств у ответчика в опровержение встречного иска;

• Приобщать дополнительные письменные доказательства — в подтверждение своей позиции;

• Заявить о фальсификации со стороны ответчика;

• Заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

• Допросить «главного» свидетеля;

• Корректировать позицию с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства.

 С момента получения информации о назначении судебного заседания, я приступил к реализации своего плана. Также пришлось обращаться к коллегам за помощью. Всем высказавшимся выражаю профессиональное спасибо!

Новое рассмотрение. Сразу отмечу, что все мои доводы были услышаны арбитражным судьей, что и нашло отражение в итоговом решении.

На новом рассмотрении со стороны ответчика участвовали представители, уполномоченные арбитражным управляющим.

Никаких письменных отзывов, новых доказательств со стороны ответчика не было представлено.

На первом состоявшемся судебном заседании со стороны истца, в соответствии с планом защиты, было заявлено ходатайство о истребовании у ответчика подлинников документов, дабы установить факт «подписания» этих документов со стороны истца в целях подачи последующего заявления о фальсификации, поскольку лицо, которое указывалось якобы подписантом, категорически отрицало факт своей подписи и подлинность печати. Тем более, что сами подписи в документах даже на вид явно не соответствовали действительным.

Представитель ответчика уверил меня и суд в том, что на следующем заседании эти документы «найдутся» и будут представлены.

Второе судебное заседание мало чем отличалось от первого: представитель снова подтвердила, что подлинники документов имеются, но опять попросила об отложении, мотивируя тем, что необходимо время для поиска подлинников истребуемых документов в огромном массиве материалов банкротного дела. И заявление о фальсификации не было заявлено.

На третье судебное заседание, как и на все последующие, сторона ответчика не направила в суд своего представителя, как не соизволила представить подлинники истребуемых документов.

Новая задача: заявлять о подложности, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям документов?

Также возник новый архиважный процессуальный вопрос, который требовал кардинального решения: продолжать ли рассмотрение настоящего дела, либо дело подлежит прекращению, поскольку его надлежит рассматривать в ином судебном порядке — в деле о банкротстве?

Ситуацию разрешила состоявшаяся судебная практика по нашему региону — в случае, когда первоначальный иск заявлен ДО принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и дело в последующем, со стадии кассации, возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то у истца имеется процессуальное право выбора: настаивать на исковых требованиях, либо подавать заявление об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве (Источник судебной практики — апелляционное определение 7ААС от 20.10.2017 г. по арбитражному делу № А27-10051/2017).

Рассмотрение дела продолжилось, поскольку к этому моменту к материалам настоящего дела уже были приобщены письменные доказательства в количестве 30 (!) томов первичной финансовой документации, т. е. в материалах дела не было доказательств, необходимых для разрешения дела тем самым, простым расчетным методом.

Теперь предстояло разрешить процессуальный вопрос о фальсификации доказательств. Дважды, по ходатайству истца, состоялся допрос свидетеля, который достоверно пояснил, что подпись в документах, послуживших основанием для заявления встречно иска он никогда не ставил, подпись явно не его, что подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Снова возникла процессуальная дилемма, когда нужно заявлять о фальсификации, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но в то же время, дело о банкротстве в отношении ответчика может быть окончено, тем самым истец, получив решение по настоящему делу, может опоздать и лишится возможности на основании данного решения заявить свои требования в деле о банкротстве.

Рискнул и оценку доказательств, представленных стороной ответчика, доверил суду наряду с показаниями основного свидетеля.

Но и это еще не все. В ходе тщательного анализа первичной финансовой документации, мной была выявлена масса арифметических ошибок в расчетах поставленного истцом и оплаченного покупателем товара.

Заставив истца оплатить госпошлину, заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 6 миллионов рублей (техническая ошибка истца?), предоставив обоснованный контррасчет.

Ходатайство было удовлетворено судом и учтено при вынесении решения.

Итог дела на новом рассмотрении: первоначальный иск, с учетом увеличения исковых требований, удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. В приложении только резолютивная часть решения, само решение — 54 страницы.

Ссылка на дело, где можно ознакомиться с решением в полном объеме.

Эпилог. Дело о банкротстве в отношении ответчика неоднократно продлялось и на настоящий момент не окончено. Ответчиком не была подана апелляционная жалоба и решение вступило в силу, но это уже другая история.

Кассационная жалоба по данному делу была направлена мной на ежегодный конкурс в Адвокатскую палату Кемеровской области, результат можно посмотреть в приложении к публикации.

Кстати, позвольте выразить признательность арбитражному судье Анастасии Павловне Иващенко, которая с профессиональной ответственностью подошла к рассмотрению данного спора.