Появилась минутка времени, дабы познакомить Праворубцев с весьма поучительным делом о том, как порой трудно, но можно и нужно исправить недостатки, допущенные в первой инстанции, чтобы арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение.

 

«Господа, а могло быть еще хуже!» — Фраза, приписываемая метру адвокатуры Федору Никифоровичу Плевако, с которой он всегда начинал свое выступление в судах.

 

В первой инстанции я не участвовал — истец «по-скромничал» обращаться к адвокату, посчитал дело банальным и простым, хотя мы были давно знакомы в связи с оказанием доверителю почти постоянной юридической помощи.

 

Я вступил в дело на стадии апелляции на стороне истца, который прибежал ко мне на прием в крайне эмоциональном состоянии от половинчатого и неоднозначного судебного решения: первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В итоге получилось, что из заявленных в иске 24 миллионов рублей задолженности по договору поставки в пользу поставщика было взыскано только 8 миллионов с учетом зачета по встречному иску (Примечание — здесь и далее в тексте публикации цифры округлены для понимания).

 

Изучив решение, а потом, после ознакомления, и материалы арбитражного дела, я мысленно воскликнул: Mamma Mia, уважаемый Федор Никифорович!

Такого решения вообще быть не должно, да еще и в арбитраже. Чего проще-то, спор из договора поставки? Получил, принял товар — будь добр, оплати должок.

Расчетный метод прост: из стоимости полученного покупателем товара вычитаются произведенные им платежи и подтверждается все это письменными доказательствами — первичными документами: счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и, если имеются, актами сверки между сторонами по договору поставки. Вуаля — решение почти готово.

Но фабула этого дела была и проста и сложна одновременно.

 Юридические лица заключили основной договор поставки: одно общество поставляло товар (истец, поставщик), другое (ответчик, покупатель) — оплачивало. Только финансовый ручеек платежей от покупателя за поставленный товар со временем стал несколько сокращаться, а желание получать от поставщика новые партии товара в прежних объемах оставалось на прежнем уровне. Задолженность нарастала. Как впоследствии оказалось, ответчик по первоначальному иску медленно, но верно «шел» к банкротству.

 

Более того, покупатель, сокращая платежи по оплате товара, стал ещё и «уговаривать» поставщика заключить несколько договоров услуг и мерчендайзинга (тот еще «предприниматель»). Переговорный процесс затянулся, а в итоге неподписанные экземпляры предполагаемых к заключению договоров остались у поставщика.

Это обстоятельство уже в суде получило непредсказуемое продолжение и выразилось в непредвиденных последствиях для истца. Ловушка встречного иска захлопнулась.

 

В конце концов, поставщик, когда сумма задолженности превысила 24 миллиона рублей, был вынужден отказаться от поставок, несмотря на уговоры покупателя, и обратиться с иском в суд.

 

Как я уже успел отметить, первоначальное решение состоялось без моего участия. Анализ дела и решения показал, что недостатки имеются как в позиции сторон, так и в самом судебном решении:

  • Первичные финансовые документы представлены истцом в неполном объеме;

  • Судом немотивированно уменьшен размер требований истца с 24-х до 16 миллионов рублей;

  • Необоснованно удовлетворен встречный иск;

  • Ответчиком в подтверждения встречного иска были представлены только копии письменных доказательств;

  • Судом трижды подсчитаны и учтены при вынесении решения одни и те же суммы: по акту сверки, по протоколу разногласий к акту сверки и по встречному иску.

 Как и почему это произошло было уже не важно.

Нужно было составить простую, убедительную апелляционную жалобу, что, как мне казалось, мной и было сделано.

Впервые в моей арбитражной практике в апелляции состоялось 4 (четыре!) судебных заседания, на которых я с настойчивостью пернатого любителя деревьев повторял и повторял доводы своей апелляционной жалобы.

 

В итоге 7ААС (г.Томск) … оставил решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Может быть потому, что я не указал в жалобе нормы права, а сделал акцент на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым судом не была дана надлежащая оценка?

 

В кассационную инстанцию (г. Тюмень), чтобы поддержать доводы своей кассационной жалобы, я уже не поехал, полагая, что придется «идти» до Верховного Суда РФ.

К общему мотиву необоснованности принятого по делу решения, изложенному в апелляционной жалобы я в кассационной жалобе «добавил» ссылки на часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 ст. 268 АПК РФ.

 

Но! Произошло то, что должно было произойти. В карточке дела на сайте электронного правосудия 28.11.2017 года появилась информация — мои доводы были услышаны в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а 05.12.2017 было опубликовано само Постановление АС Западно-Сибирского округа с рекомендациями:

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

 

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ.

 

Засучив рукава, взяв в руки калькулятор и настроившись на оптимистическую ноту, снова принялся анализировать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства со скрупулезностью сыщика с лупой.

 

После тщательного анализа был принят стратегический план защиты:

  • Истребовать подлинники письменных доказательств у ответчика в опровержение встречного иска;

  • Приобщать дополнительные письменные доказательства — в подтверждение своей позиции;

  • Заявить о фальсификации со стороны ответчика;

  • Заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

  • Допросить «главного» свидетеля;

  • Корректировать позицию с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства.

 С момента получения информации о назначении судебного заседания, я приступил к реализации своего плана. Также пришлось обращаться к коллегам за помощью. Всем высказавшимся выражаю профессиональное спасибо!

 

Новое рассмотрение. Сразу отмечу, что все мои доводы были услышаны арбитражным судьей, что и нашло отражение в итоговом решении.

 

На новом рассмотрении со стороны ответчика участвовали представители, уполномоченные арбитражным управляющим.

Никаких письменных отзывов, новых доказательств со стороны ответчика не было представлено.

На первом состоявшемся судебном заседании со стороны истца, в соответствии с планом защиты, было заявлено ходатайство о истребовании у ответчика подлинников документов, дабы установить факт «подписания» этих документов со стороны истца в целях подачи последующего заявления о фальсификации, поскольку лицо, которое указывалось якобы подписантом, категорически отрицало факт своей подписи и подлинность печати. Тем более, что сами подписи в документах даже на вид явно не соответствовали действительным.

Представитель ответчика уверил меня и суд в том, что на следующем заседании эти документы «найдутся» и будут представлены.

 

Второе судебное заседание мало чем отличалось от первого: представитель снова подтвердила, что подлинники документов имеются, но опять попросила об отложении, мотивируя тем, что необходимо время для поиска подлинников истребуемых документов в огромном массиве материалов банкротного дела. И заявление о фальсификации не было заявлено.

 

На третье судебное заседание, как и на все последующие, сторона ответчика не направила в суд своего представителя, как не соизволила представить подлинники истребуемых документов.

Новая задача: заявлять о подложности, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям документов?

Также возник новый архиважный процессуальный вопрос, который требовал кардинального решения: продолжать ли рассмотрение настоящего дела, либо дело подлежит прекращению, поскольку его надлежит рассматривать в ином судебном порядке — в деле о банкротстве?

 

Ситуацию разрешила состоявшаяся судебная практика по нашему региону — в случае, когда первоначальный иск заявлен ДО принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и дело в последующем, со стадии кассации, возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то у истца имеется процессуальное право выбора: настаивать на исковых требованиях, либо подавать заявление об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве (Источник судебной практики — апелляционное определение 7ААС от 20.10.2017 г. по арбитражному делу № А27-10051/2017).

 

Рассмотрение дела продолжилось, поскольку к этому моменту к материалам настоящего дела уже были приобщены письменные доказательства в количестве 30 (!) томов первичной финансовой документации, т. е. в материалах дела не было доказательств, необходимых для разрешения дела тем самым, простым расчетным методом.

 

Теперь предстояло разрешить процессуальный вопрос о фальсификации доказательств. Дважды, по ходатайству истца, состоялся допрос свидетеля, который достоверно пояснил, что подпись в документах, послуживших основанием для заявления встречно иска он никогда не ставил, подпись явно не его, что подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

 

Снова возникла процессуальная дилемма, когда нужно заявлять о фальсификации, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но в то же время, дело о банкротстве в отношении ответчика может быть окончено, тем самым истец, получив решение по настоящему делу, может опоздать и лишится возможности на основании данного решения заявить свои требования в деле о банкротстве.

 

Рискнул и оценку доказательств, представленных стороной ответчика, доверил суду наряду с показаниями основного свидетеля.

 

Но и это еще не все. В ходе тщательного анализа первичной финансовой документации, мной была выявлена масса арифметических ошибок в расчетах поставленного истцом и оплаченного покупателем товара.

Заставив истца оплатить госпошлину, заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 6 миллионов рублей (техническая ошибка истца?), предоставив обоснованный контррасчет.

Ходатайство было удовлетворено судом и учтено при вынесении решения.

 

Итог дела на новом рассмотрении: первоначальный иск, с учетом увеличения исковых требований, удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. В приложении только резолютивная часть решения, само решение — 54 страницы.

Ссылка на дело, где можно ознакомиться с решением в полном объеме.

 

Эпилог. Дело о банкротстве в отношении ответчика неоднократно продлялось и на настоящий момент не окончено. Ответчиком не была подана апелляционная жалоба и решение вступило в силу, но это уже другая история.

Кассационная жалоба по данному делу была направлена мной на ежегодный конкурс в Адвокатскую палату Кемеровской области, результат можно посмотреть в приложении к публикации.

Кстати, позвольте выразить признательность арбитражному судье Анастасии Павловне Иващенко, которая с профессиональной ответственностью подошла к рассмотрению данного спора.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение от 06.02.201​7155.7 KB
2.Апелляционная жалоба119.9 KB
3.Кассационная жалоба122.7 KB
4.Постановление суда к​ассационной инстанци​и300.9 KB
5.Резолютивная часть р​ешения от 22.10.2018201.2 KB
6.Ходатайство о приобщ​ении доказательств64.7 KB
7.Правовая позиция88.7 KB
8.Заявление о фальсифи​кации (не заявлено)85.7 KB
9.Уточнение иска73 KB
10.Оценка труда адвокат​а по делу122.8 KB

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Беляев Максим, ivanlawyer1990, Журавлев Евгений, ugolovniy-advokat, gorunov3, Рисевец Алёна, user37849, Филиппов Сергей
  • 29 Марта 2019, 06:36 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, «разворот» на стадии кассации — весьма редкая ситуация, так что Ваша победа просто супер! Спасибо за приложенные процессуальные документы! (handshake)

    +9
    • 29 Марта 2019, 07:10 #

      «разворот» на стадии кассацииУважаемый Иван Николаевич, я приложил все усилия, дабы «разворот» случился чуть-чуть раньше — в апелляции. Я так понял, что доводы моей апелляционной жалобы даже не были прочитаны…

      +8
      • 29 Марта 2019, 07:45 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, поздравляю!Не знаю как у Вас в регионе, но у нас в АСГМ, если дело имеет интерес,  я сразу ставлю Доверителей в известность о том, что  дело по существу будет рассматриваться только в суде округа. АСГМ и 9ААС мы вынуждены будем проходить формально, потому что они работают по принципу канализации: подал документы и они сразу ушли в сток не рассматриваясь.Дело интересное, добавлю себе в избранное, потом изучу документы!

        +4
        • 29 Марта 2019, 11:29 #

          АСГМ и 9ААС мы вынуждены будем проходить формально
          Уважаемый Евгений Алексеевич, тоже чувствую эту тенденцию.
          Спасибо за поздравление.

          +4
        • 29 Марта 2019, 12:48 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, АСМО и 10ААС работают по такому же принципу.

          +2
      • 29 Марта 2019, 07:48 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, тем более ценно, что Вам удалось всё-таки продавить свои доводы, пусть даже в третьей инстанции! (Y)

        +7
  • 29 Марта 2019, 07:14 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, Вами была проделана огромнейшая работа и получен справедливый результат. Поздравляю! А ведь всё могло бы быть намного проще, если бы клиент «не скромничал», а сразу бы обратился к Вам. 
    Да и за данную работу, я считаю, на конкурсе Адвокатской палаты Кемеровской области Вы достойны более высшей награды, но это уже совсем другая история.

    +7
    • 29 Марта 2019, 11:31 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо! Вот полностью согласен, что иски из договора подряда, да еще и в арбитраже щелкаются на ура, а тут тааакое. Сам не ожидал. Наверное, изначально поленились представить доказательств — а это были две полновесные сумки. Когда я их нес в арбитраж, секретари, стоящие на улице спорили: кому достанется этот приз.(giggle)

      +4
  • 29 Марта 2019, 08:23 #

    Поздравляю Вас, уважаемый Владимир Михайлович, с победой в этом сложном и одновременно интересном деле, в котором Ваш труд вполне обоснованно был оценен адвокатской палатой (Y) (handshake)

    +5
    • 29 Марта 2019, 11:32 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо!
      Да уж, победил бы в первой инстанции — ничего бы не получил.)))

      +4
      • 29 Марта 2019, 11:43 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, да, да, так выстроена любая система наград и поощрений :D Чем выше по инстанции, тем существенней выглядит победа.

        +4
        • 29 Марта 2019, 12:34 #

          Уважаемый Евгений Анатольевич, мне думается, что неверным путем у нас развивается правосудие. Так если пойдет, то только одну судебную инстанцию надо оставлять.

          +3
  • 29 Марта 2019, 08:38 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, сильнО!

    +7
    • 29 Марта 2019, 11:34 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, в очередной раз не удалось заехать к Вам в гости.8)

      +3
      • 29 Марта 2019, 11:37 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, сейчас эра видеоконференцсвязи, так что поездки в удаленные суды отходят в прошлое. Судьи уже людей на работе не видят, только по пути домой:D

        +4
        • 29 Марта 2019, 12:46 #

          Уважаемый Анатолий Сергеевич, жаль, что не эра правосудия. Хотя...(wasntme)

          +3
  • 29 Марта 2019, 08:47 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, поздравляю с победой!(Y)

    Я следила за развитием событий из соседнего кабинете и очень была удивлена результатом апелляции. И рада тому, что в конце концов справедливость восторжествовала. Хотя ещё и не окончательно, ведь теперь нужно работать с банкротством должника. Но это уже другая история.

    +5
    • 29 Марта 2019, 11:35 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
      С банкротством та еще история, если знать ответчика.

      +3
  • 29 Марта 2019, 15:48 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, с победой!
    Конечно, зря клиент не обратился к Вам сразу, но хоть до кассации сообразил что лучше работать с профессионалами!

    +2
    • 30 Марта 2019, 02:25 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо!
      А что клиент? Клиент всегда прав.:)

      +1
  • 30 Марта 2019, 00:33 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за ценную судебную практику. Особенно мне понравилось постановление суда кассационной инстанции. А ведь могло быть и хуже! И могло это быть потому, что у нас до сих пор пишут, что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства (мне до сих пор интересно из какой нормы права они это берут, может кто подскажет?).
    У меня сейчас пара похожих дел застряла с расчётами-расчётами-расчётами… И тоже странности с тем как истец устанавливает сумму долга. Как я Вас понимаю! За словами «расчётный метод» скрывается такая куча работы. Фактически и за бухгалтера, и за коммерсанта, и за директора ошибки правишь. А оплата?
    То что дважды, а может и трижды посчитали 7 млн. в уменьшение долга и апелляция это прохлопала — вообще архисильно! 
    Теперь за эти подделки, кстати, можно обоснованно попытаться свесить долг прям на руководителя банкрота.
    И крупно Вам повезло, скажу! 
    Претензия была на меньшую сумму, к моменту увеличения требований можно было заявить о сроке исковой давности… Оно, правда, и ответчику повезло. Какой (к чертям! (devil)) «мерчедайзинг»!? Купил товар и выкладывай как хочешь. Это теперь твои риски!!! Явно ничтожная сделка.
    В общем и целом ПОЗДРАВЛЯЮ ! (muscle)

    P.S. Фраза Ф.Н.Плевако «а ведь могло быть и хуже» не случайна. Он был человеком религиозного сознания, как и многие в то время, как и те же присяжные. «Хуже», «худо» и т.п. в Библии употребляется в основном, когда говорят о плохом правителе, который довёл народ до ручки. Но, мне кажется, что тут ещё намёк на главу 7 книги пророка Михея. И если я прав, то это был прямой посыл для судей к… (посмотрите сами на досуге к чему это было).

    +2
    • 30 Марта 2019, 02:38 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за добрые слова!
      За словами «расчётный метод» скрывается такая куча работы. Фактически и за бухгалтера, и за коммерсанта, и за директора ошибки правишь. А оплата?Вот-вот!  Всё заново перелопачиваешь, а потом они удивляются — ух-ты, как здорово! (giggle)
      И крупно Вам повезло, скажу! Из детства помню одну восточную сказку, где бедный мальчик-рыбак повторял: Я знаю, где ловить каракатицу.
      А за разгадку этой фразы стребовал с богача половину его богатства.)))
      Но, мне кажется, что тут ещё намёк на главу 7 книги пророка Михея.Так ведь ничего нового люди еще не придумали, в отличие от технического прогресса. Может и прочитаю на досуге. Мне это дело чем-то напомнило судебную тяжбу из Н.Лескова «Железная воля». Можно и через забор лазить, но смотря за какую цену.(Y)

      +2
  • 01 Апреля 2019, 11:20 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, великолепная работа! Я вас поздравляю!

    +2
    • 01 Апреля 2019, 11:30 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо!
      Да уж, тяжело было тащить бегемота из болота. ©))

      +2
  • 01 Апреля 2019, 21:10 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, победа в суде кассационной инстанции арбитражного суда — высший пилотаж (Y) Поздравляю.

    +2
  • 12 Апреля 2019, 01:19 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, с боььшим интересом прочитал Вашу публикацию и ознакомился со всеми приложенными документами! В том числе по ссылке с последним судебным актом! Блестящая работа! Как же расходы на представителя не заявили,,,? Три инстанции Вы с этим горе комерсантом прошли… и выйграли! Или иск о взыскании суд.расходов  все таки подадите?

    +3
    • 12 Апреля 2019, 02:58 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, моя задача ограничивалась «сломом» первоначального судебного решения. Но в этом деле осталось еще много подводных камней. И самый большой — банкротство ответчика, где кредиторов невозможно подсчитать.

      +2
      • 12 Апреля 2019, 06:38 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, #слом# Вы сделали в кассации. Потом выйграли в первой инстанции. Что касается банкротства-так получилось… что уж тут можно поделать. Только лишь продолжить помогать коммерсанту в банкротстве. Еще раз Вас поздравляю!

        +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный спор из договора поставки. Отмена решения на стадии кассации. Простота и сложность расчетного метода доказывания» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации