Данное дело передал мне коллега. Необходимо было составить апелляционную жалобу на решение суда и, соответственно, представить интересы в Санкт-Петербургском городском суде.
Доверитель проживал в квартире на основании ордера, выданного еще прабабушке. В ордер вписаны все члены семьи доверителя, в том числе и он сам с рождения как сын внука нанимателя.
Отец с ребенком не виделся, судьбой его не интересовался, в данной квартире не проживал, за что по решению суда его право пользования жилым помещением было прекращено, что и сыграло в дальнейшем определяющую роль для рассмотрения настоящего дела.
После того, как ему исполнилось 18 лет доверитель обратился в Жилищное Агентство с требованием об изменении ранее заключенного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и признанием его нанимателем данного помещения по договору социального найма.
В удовлетворении заявления отказали со ссылкой на отсутствие доказательств родственных отношений с прабабушкой доверителя и оснований вселения в спорное жилое помещение.
После отказа Жилищного Агентства было подано исковое заявление в суд. К участию в деле привлечена Администрация, представитель которой заявил встречный иск о выселении, так как основания для вселения в жилое помещение отсутствовали.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований доверителя об обязании заключить договор социального найма отказано, встречный иск Администрации о выселении из жилого помещения был удовлетворен.
При подготовке апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что доверитель был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу в связи с чем, он имел равные права на спорное жилое помещением со своим отцом.
Кроме того, решение суда, согласно которому отец доверителя признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, предполагает наличие у него такого права до вступления указанного решения в законную силу.
В судебном заседании председательствующая очень долго и красочно докладывала дела.
Уже из доклада было понятно, что решение отменят.
Прокурору ничего не оставалось, как поддержать наши доводы.
Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным отказ Жилищного Агентства от в части, препятствующей заключению договора социального найма; обязал Администрацию издать распоряжение о признании доверителя нанимателем по договору социального найма жилого помещения; обязал Жилищное Агентство заключить с доверителем договор социального найма жилого помещения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Семен Владимирович, какая же запутанная ситуация получилась. Чтоб понять суть спора и самой для себя «найти виноватых» пришлось прочитать документы, приложенные к публикации.
На мой взгляд, апелляционная инстанция полностью права. Видимо, выселение отца действительно очень смутило первую инстанции и повлекло за собой вот такое вот решение.
Уважаемая Алёна Александровна, в суде первой инстанции доказывали факт ведения совместного хозяйства с прабабушкой. В итоге и апелляция отказала в удовлетворении этой части требований, посчитав данный факт недоказанным.