Споры с ПФР, независимо от того, со стороны лица, претендующего на пенсию, либо со стороны работника Пенсионного фонда, являются едва ли не из самых сложных. Тем более, что и по настоящее время Пенсионный фонд России отказывается признавать себя государственным органом.
Когда клиент обратился ко мне, первая инстанция была пройдена. По какой причине представлявший интересы клиента в первой инстанции адвокат не пожелал участвовать во второй инстанции мне неизвестно. Но это не суть важно. Клиент обратился ко мне и я должен был оказать ему необходимую правовую помощь.
Итак, на момент обращения клиента первая инстанция уже частично удовлетворила заявленные клиентом исковые требования, но решение суда не устроило ни истца ни ответчика. По заявке клиента была составлена апелляционная жалоба.
В итоге на начало 2021 года сложилась следующая ситуация: апелляционная жалоба клиента – возражения Пенсионного фонда России, апелляционная жалоба ПФР – возражения клиента на апелляционную жалобу, заявленную Пенсионным фондом России.
Судебное заседание было назначено на конец февраля 2021 года. По прибытию в Кемеровский областной суд к назначенному времени, зная существующую практику ожидания, о которой заранее сообщил своему клиенту, приготовились ждать своей очереди, но оказалось, что наше дело рассматривалось первым по очереди. Представитель соответствующего УПФР также присутствовал в суде апелляционной инстанции.
Мы настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, т.е. изменении решения суда первой инстанции, представитель УПФР требовал отказать в иске полностью.
Вышло так, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда предоставила время сторонам для судебных прений (иными словами для судебной речи).
В итоге судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, на мой взгляд, было принято «соломоново решение», учитывая инвалидность и сиротство моего клиента – оставить решение суда без изменения, обе апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение суда на настоящий момент исполнено.
Теперь предстоит устранить (хотя, наверное, правильнее сказать, исправить) ошибку предыдущего представителя, не включившего ещё одно требование в исковое заявление. Необходимые документы для этого получены и остался последний шаг для её устранения – обращение в суд с новым иском.
Но здесь будет гораздо сложнее, ввиду того, что прошло довольно много времени. И тем не менее – «лучше попробовать, может получиться, а может нет, чем вообще не пробовать – тогда уж точно ничего не получится».
Удалось бы ли нет клиенту отстоять свою правоту в суде апелляционной инстанции без представителя вопрос открытый.
Рейтинг публикации:
«
