После признания договора купли-продажи недействительным было возобновлено дело о взыскании с ответчика- гражданина Китая неосновательного обогащения за период использования автомобиля.
Дело осложнилось тем, что ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании расходов на ремонт автомобиля за период нахождения автомобиля у него.
Несмотря на все старания, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.
Естественно, что мы с коллегой и доверителем не согласились с решением суда. Первая апелляционная жалоба была подана коллегой, с кем совместно ведём данное дело, — Доржиевым Баиром Доржиевичем. Я со своей стороны, подал апелляционную жалобу с недостатками, так как уезжал на Всероссийский Кремлёвский Юридический форум (октябрь 2025 года) и времени прикладывать необходимые документы не было.
По возвращении с Всероссийского Кремлёвского юридического форума, так как копия решения суда первой инстанции была уже получена, исправил недостатки
В дальнейшем при подготовке к судебному заседанию в Свердловском областном суде, назначенном на 05.02.2025 г., составил правовую позицию и судебные прения.
Судебные прения проверил на соответствие законодательству и судебную практику не только, опираясь на свои знания, навыки, умения, но и с использованием одной из нейросетей. Исключил явно выдуманную судебную практику.
Итак, суд. Честно, очень редко проходит суд так интересно, как было в этот раз. Судья-докладчик начала с того, что буквально «разжевала» остальным судьям коллегиального состава и участникам дела подноготную всего дела. Затем дала возможность выступить участникам дела.
В своих пояснениях и в судебных прениях я упирал, в том числе на нюансы договорных отношений. Также предложил судьям при вынесении решения подумать над двумя вопросами:
1. Является ли защита моим доверителем своего наследственного права нарушением прав другого лица (в данном случае – ответчика)?;
2. Является ли обращение в суд за защитой своего реального права противоправными действиями?
После удаления судей в совещательную комнату было слышно, как мнения судей разделились.
Тем не менее, наша апелляционная жалоба была частично удовлетворена – ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Теперь следующая задача (при условии, что наш доверитель пойдёт в кассацию) – добиться взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Тем более, что черновик кассационной жалобы у меня уже предварительно готов и проверен и на законодательство, и на судебную практику, как лично – через знания, навыки, умения, так и с помощью нейросетей.
Уважаемый Олег Юрьевич, интересные кружева накрутили вокруг этого автомобиля. Непонятно почему купля-продажа автомобиля представителем покойного была признана недействительной, и как это могло породить право наследника покойного взыскать плату за пользование.
Даже судебная коллегия апелляционного суда «навязала кружева»:
— сперва указала, что в силу ст. 1105 ГК РФ плата за пользование взымается, если обогатившийся пользовался без намерения приобрести (а он таки намеревался приобрести, раз был договор купли-продажи);
— потом указала, что подлит всё-же взысканию плата за пользование (а как же намерение приобрести?);
— потом указала, что за период с момента заключения договора купли-продажи и до момента признания сделки недействительной плата за пользование взиматься не должна, так как основанием пользования был договор купли-продажи (так всё же выходит намерение приобрести играет роль, или нет!?).
Но Господь всё повернул ко благу, хотя и путём странных рассуждений.
Отдельно взывал интерес эпизод с ООО «Финик». Эта организация ремонтировала автомобиль, но плату за ремонт взяла по договору беспроцентного займа. Так деньги были взяты за ремонт или взаймы? — Ну явная притворная сделка займа.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы верно заметили, что кружева...
Но… договор купли-продажи был признан недействительным, так как ДКП был заключён уже после вступления наследника в права наследования, и, при этом, ДКП был заключён на основании прекратившей свою силу доверенности (в связи со смертью выдавшего доверенность) между давно умершим лицом и покупателем (ответчиком).
А вот остальные «кружева» продолжаем раскручивать.
Кстати, Вы подали интересную идею — признать договор займа притворной сделки. У меня у самого всё время (и в первом процессе — по недействительности, и во втором процессе- по неосновательному обогащению) «крутились» мысли, что всё нечисто с договором займа. Тем более, что заёмщик и заимодавец- муж и жена. Но займ был не от физлица, а от ИП.