Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 4. Как отменить решение суда, не отменяя его?

Начало этого дела читайте здесь:

часть 1 Праворуб: Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 1: как получить ... 

Конечно, было бы легкомысленно думать о том, что при таких-то обстоятельствах администрация г.Южно-Сахалинска не будет обжаловать решение суда.

В апелляционной жалобе администрация г.Южно-Сахалинска повторяла доводы, изложенные в исковом заявлении,  ссылалась на недействительность договоров социального найма и передачи жилых помещений в собственность ввиду их ничтожности по причине отмены постановлений о предоставлении жилья как не соответствующих требованиям закона.

При этом в качестве основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки администрация ссылалась на нормы ч. 2 т.168 ГК РФ и указывала, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрация не сдавалась.

Но тут ей на «подмогу» неожиданно подлетела прокуратура и подала апелляционное представление, в котором также просила отменить решение суда первой инстанции.

По мнению прокуратуры, взамен аварийного жилья может быть предоставлено лишь равнозначное жилое помещение, в связи с чем предоставление двух жилых помещений противоречит действующему законодательству. Как будто не было ранее рассмотренного иска по этому вопросу и вступившего в законную силу решения суда, которое должно быть исполнено «как есть». Как будто бы не существует ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Правовое обоснование возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Для применения ч.2 ст. 168 ГК РФ необходима совокупность двух обязательных условий: 1) сделка должна нарушать требования закона или иного правового акта и 2) посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако администрация г.Южно-Сахалинска не конкретизировала, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы каких именно лиц посягают оспариваемые сделки, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эти доводы.

Поскольку таковые отсутствуют, администрация вправе ссылаться на основания для признания оспариваемых сделок недействительными, содержащиеся в ч.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров социального найма на день подачи иска – истек, поскольку еще с 2013 года администрация знала о наличии обстоятельств, которые положены им в основание иска о признании сделок недействительными, то есть действовала недобросовестно.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. (п.70) конкретизирует, что заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки может быть сделано в любой форме (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), однако при наличии оснований, указанных в ч.5 ст. 166 ГК РФ, оно не имеет правового значения.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, администрации надлежало представить доказательства нарушения ее прав ответчиками.

Однако администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиками, поскольку таковые отсутствуют, так как права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к ответчикам по воле истца. Каких-либо недобросовестных действий, способствующих получению жилья в обход закона, ответчики не совершали, жилые помещения им предоставлены на законных основаниях – по решению суда и программе по переселению.

И еще один мааааленький нюанс, но с далеко идущими последствиями.

До заключения договоров социального найма администрацией г.Южно-Сахалинска были заключены соглашения о передаче жилых помещений:

• в 2014г. между застройщиком, с одной стороны, и бывшим супругом и администрацией г.Южно-Сахалинска, с другой стороны, в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» было заключено соглашение о передаче для проживания жилого помещения;
• в 2015г. между администрацией г.Южно-Сахалинска и бывшей супругой в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» было заключено соглашение о передаче для проживания жилого помещения.

Согласно актам приема-передачи указанные жилые помещения были им переданы.

Однако заявляя требование о признании договоров социального найма недействительными, то есть не влекущими для сторон и третьих лиц правовых последствий, администрация г.Южно-Сахалинска законность соглашения передаче бывшей супруге спорного жилья не оспаривала.

Учитывая, что п.2.3 данного соглашения установлена обязанность администрации г.Южно-Сахалинска в пятидневный срок с даты получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности заключить с бывшей супругой договор социального найма, решение суда о признании договора социального найма, заключенного с ней, недействительным будет являться неисполнимым, поскольку администрация не будет освобождена от обязанности заключения договора соцнайма на спорное жилье в соответствии с этим соглашением (!).

Более того, годичный срок для оспаривания этого соглашения – истек.

Что решила апелляция?

Не буду ходить вокруг да около: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение – удовлетворить иск администрации.

Согласно апелляционному определению:

• договор социального найма, по которому бывшей супруге с новым супругом предоставили жилье, был признан недействительным;
• договоры приватизации двух квартир были признаны недействительными;
• квартира, которой владели бывшая супруга с новым супругом, была возвращена в муниципальную собственность, а жильцы – выселены в квартиру бывшего супруга!
• и фееричная часть решения: в договор соцнайма квартиры, предоставленной бывшему супругу, было внесено изменение: включить в состав членов семьи нанимателя бывшую супругу с новым супругом!

И что мы имеем?

А имеем мы теперь два взаимоисключающих решения суда, порождающих различные правовые последствия.

Апелляционное определение фактически изменило первоначальное решение Южно-Сахалинского городского суда — о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, что недопустимо и является нарушением требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Порядок изменения, отмены судебного акта установлен гражданским процессуальным законодательством, который может быть реализован посредством обжалования судебного акта лицами, участвующими в деле. Суд в рамках одного дела не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять судебный акт, вступивший в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу.

Более того, этот судебный акт является неисполнимым еще и потому, что администрация не освобождена от обязанности заключения договора соцнайма на спорное жилье в соответствии с соглашением о передаче жилого помещения (помните тот маааленький нюансик, о котором я писала выше?).

Кроме того, ч.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Жилое помещение, признанное непригодным для проживания, на момент рассмотрения дела не являлось объектом жилищных прав, следовательно, применить двустороннюю реституцию и вернуть это жилье в пользование бывшей супруге и ее супругу на условиях социального найма, как это должно было быть, не представляется возможным.

Иные последствия недействительности спорной сделки законом не предусмотрены, в связи с чем вселение бывшей супруги и ее супруга в жилое помещение, переданное в пользование иным лицам, незаконно. Я уже не говорю о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу они не признаны членами семьи нанимателя непригодного жилья.

Апелляционное определение было обжаловано до последней инстанции и не было отменено.

Тогда доверители приняли решение подать жалобу в ЕСПЧ. Она была подана, но до сих пор не рассмотрена.

«Вот вам, батенька, и преюдиция».

P.S. Да, в первоначальном решении суда имеет место судебная ошибка: по закону должно быть предоставлено одно равноценное жилое помещение на всех проживающих.

Но!  Мое глубокое убеждение: граждане не должны нести ответственность за ошибки государства. Ведь никаких незаконных действий со стороны моих доверителей, чтобы получить две квартиры вместо одной, предпринято не было.

 О том, какие еще увлекательные вещи происходят в судах, читайте по ссылке Праворуб: Гражданский процессуальный кодекс Сахалинской области: миф или ...

Ваш адвокат

Минина Ольга Витальевна