Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 1: как получить две квартиры вместо одной?

Поводом для написания этой статьи послужила давняя публикация коллеги Васильева Александра Витальевича Праворуб: Трупный яд академизма, о том, чему не учат студентов в институтах и где в комментариях я грозилась рассказать об этом деле. Зрела долго, дело сложное, интересное, событий много. И вот публикация Матвеева Олега Витальевича про супердоказательство Праворуб: Супердоказательство (просто о преюдиции) задела за живое: не всегда имея такое доказательства ты «в дамках». Не всё так просто в российской судебной системе.

И вот, я начинаю.

Итак.

Доверители обратились ко мне в самом разгаре судебного разбирательства. Судья хотела «скинуть» это дело со своих плеч и настаивала на том, чтобы доверителя обратились в административный суд для оспаривания постановления администрации города, а дело, которое находилось у нее в производстве, хотела приостановить.

Но всё по порядку.

За несколько лет до описываемых событий доверители обращались в Южно-Сахалинский городской суд с иском о предоставлении им жилья взамен непригодного вне очереди.

Но то, какое решение вынес суд, заслуживает того, чтобы остановиться на нем подробнее.

Итак, в этом деле участвовали жильцы, проживающие в одной квартире по договору социального найма: бывшие супруги (бывший супруг – он же наниматель жилого помещения), их дочь с несовершеннолетним ребенком и новый супруг бывшей супруги.

Изначально иск был подан бывшей супругой, ее новым супругом, дочь с внуком. Бывший супруг – наниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела судья зачем-то потребовала, чтобы истцы подтвердили свой статус малоимущих.

Так родился еще один иск: наниматель подал самостоятельный иск, в котором просил суд признать дочь и внука членами его семьи и предоставить квартиру вне очереди.

Эти перемудренные исковые требования суд и рассмотрел: судья решила, что жилье взамен непригодного предоставляется только нуждающимся малоимущим, что это две разные семьи, бывшая супруга с новым супругом не является членом семьи нанимателя, малоимущими, следовательно, они не имеют права на предоставление жилья, а квартира должна быть предоставлена только на семью из трех человек – бывшего супруга, дочь и внука. Хотя закон говорит однозначно и об обратном.

ст. 89 ЖК РФ:

Ч.1. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Ключевое здесь – должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ тоже однозначно говорят по этому поводу: квартиру – на квартиру и всем проживающим.

Тем не менее, такое решение было вынесено.

Администрация г.Южно-Сахалинска, конечно же, обжаловала решение суда, правильно ссылалась на то, что истцам должно быть предоставлено одно жилое помещение, но апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Также администрация подавала заявление о разъяснении решения суда, однако суд в разъяснении отказал в связи с тем, что данное решение не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

В результате, решение суда было исполнено, квартира передана по решению суда на семью из трех человек, заключен договор социального найма.

Тем временем, непригодный дом попал в программу по переселению и бывшая супруга с новым супругом были включены в эту программу и им предоставлено отдельное жилье по договору социального найма.

Прошло несколько лет, все участники этого процесса жили – не тужили, приватизировали жилье.

И тут – как гром среди ясного неба: иск администрации г.Южно-Сахалинска о признании договоров социального найма, заключенными как во исполнение решения суда, так и по переселению,  состоявшихся договоров приватизации – недействительными, прекращении за ответчиками права собственности, возврате квартиры, переданной бывшей супруге с новым супругом, в собственность города, внесении изменений в договор соцнайма, заключенного с бывшим супругом, включив бывшую супругу с новым супругом в состав членов семьи нанимателя.

Перед тем, как подать иск в суд, администрация тщательно подготовилась: были приняты постановления, согласно которым администрация отменила собственные постановления о предоставлении жилья.

Знатоки ГПК скажут: ну что тут рассматривать? Очевидно же, преюдиция!

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так-то оно так.

На чем я строила свою позицию в суде первой инстанции, рассказываю в следующей части  публикации Праворуб: Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 2: супердоказательство, ...

Как думаете: какое решение вынес суд первой инстанции и вообще какое решение должен вынести по указанным обстоятельствам?

Ваш адвокат

Минина Ольга Витальевна

+7(914) 755-15-05