Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 2: супердоказательство, срок исковой давности, исполнимость решения, злоупотребление правом и многое другое

Первая часть публикации  Праворуб: Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 1: как получить ...

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Для того, чтобы у судьи отпало желание опять посылать доверителей в административный суд, я подготовила встречный иск, где просила признать постановления администрации незаконными и отменить, а так как дело сразу было нетипичным, также «воткнула» и нетипичное требование: признать за доверителями (бывшей супругой и ее новым супругом) право на получение жилого помещения, которое они уже получили. Абсурд, конечно. Но по-другому никак. Приходилось выкручиваться.

Необходимость принятия встречного иска мотивировала следующим:

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, постольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку право на спорное жилье возникло на основании ненормативного правового акта и впоследствии было прекращено также на основании ненормативного правового акта, изданного администрацией г.Южно-Сахалинска, следовательно, требование о признании права на это жилье, соединенное с требованием о признании незаконными ненормативных актов, должно быть рассмотрено совместно с требованиями администрации г.Южно-Сахалинска по первоначальному иску в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. 

Суд принял встречный иск.

Позиция администрации сводилась к следующему: ответчикам должно быть предоставлено одно жилое помещение на всех, постановления администрации о предоставлении жилья отменены, а потому все сделки признать недействительными. 

Правовое обоснование позиции истцов по встречному иску

Постановления администрации г.Южно-Сахалинска являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку у истцов (бывшей супруги и ее нового супруга) возникло право на получение жилья в рамках Федерального закона № 185-ФЗ и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городском округе «город Южно-Сахалинск», а у истцов – бывшего супруги, дочери и внука, возникло право на получение жилого помещения вне очереди на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда установлено, что бывшая супруга нанимателя и ее новый супруг проживали в аварийном жилье отдельной семьей, по отношению к нанимателю бывшая супруга являлась бывшим членом семьи.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, бывшая супруга и ее супруг до переселения сохраняли все права на аварийное жилье, а также права, вытекающие из права пользования этим жильем, в том числе, право на предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома в рамках программы по переселению.

При таких обстоятельствах, у администрации г.Южно-Сахалинска возникла обязанность по предоставлению бывшей супруге и ее супругу отдельного жилого помещения в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным, в рамках Федерального закона № 185-ФЗ и адресной муниципальной программы по переселению.

Ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из содержания ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилья вне очереди взамен непригодного для проживания на основании решения суда и предоставление жилья в связи с переселением в рамках адресной муниципальной программы являются самостоятельными основаниями для переселения,  постольку предоставление жилья бывшему супругу, дочери и внуку по решению суда не прекращает права бывшей супруге и ее нового супруга на предоставление им жилья в рамках адресной программы по переселению. Утратившими право пользования непригодным жильем в установленном законом порядке они не признаны, следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства имеют право на предоставление жилья по переселению вне зависимости от факта предоставления жилья бывшему супругу, дочери и внуку.

Между тем, исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска по первоначальному иску направлены на изменение решения Южно-Сахалинского городского суда, что недопустимо, а нарушение администрацией порядка предоставления жилого помещения не является виной доверителей и не должно ущемлять их право на предоставленное жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 16 ст.28 «Устава городского округа «город Южно-Сахалинск» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.15 ст.28 «Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Анализ вышеизложенных норм закона свидетельствует о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 140-О, от 26.05.2011 года № 739-О-О, от 22.03.2012 года № 486-О-О).

О произвольном характере постановлений об отмене ранее изданных правовых актов свидетельствует и тот факт, что одно из оспариваемых постановлений администрации г.Южно-Сахалинска было отменено дважды, неоднократные изменения внесенные в постановления, а также значительный промежуток времени (около года), истекший со времени вынесения постановлений о предоставлении жилья и заключения договоров социального найма с истцами по встречному иску, вселившимися в предоставленное жилье, до отмены ранее изданных постановлений, на основании которых жилье было предоставлено, свидетельствуют о явном ущемлении  жилищных прав истцов и злоупотреблении администрацией г.Южно-Сахалинска властными полномочиями.

В ходе исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения вне очереди администрация пыталась реализовать следующий вариант: предоставить одну квартиру на всех – на 5 человек.

Однако судебный пристав не признал этот способ исполнения решения суда надлежащим, способ исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления администрации г.Южно-Сахалинска нарушают жилищные права истцов, имеющих законное право на предоставление отдельного жилого помещения каждой из семей, прекращают их право на предоставленное жилье, нарушают требования Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище, которое заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из муниципального жилищного фонда указанным в законе гражданам, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ), требования Федерального закона № 185–ФЗ, гарантирующего предоставление истцам жилья взамен аварийного, ст. 86 ЖК РФ.

Администрацией избран неверный способ защиты права.

Исполнительное производство по решению Южно-Сахалинского городского суда окончено фактическим исполнением, имеется вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не оспорено и не отменено как незаконное.

Фактически, позиция администрации г.Южно-Сахалинска по настоящему делу сводится к несогласию с решением Южно-Сахалинского городского суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда и постановлением об окончании исполнительного производства.

Законом установлен порядок и сроки обжалования указанных актов, которые в настоящее время истекли, уважительные причины для их восстановления отсутствуют.

Иным способом, помимо обжалования в установленном законом порядке, изменить решение суда и поставить под сомнение законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.4),  в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь не только с момента фактического нарушения прав лица, но и с момента предполагаемого нарушения его прав: «со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Учитывая статус администрации, отсутствуют основания полагать, что она добросовестно заблуждалась относительно правовых последствий принятого судом решения, апелляционного определения, постановления об окончании исполнительного производства, а также относительно своих действий по передаче спорного жилья по договорам социального найма и в собственность в порядке приватизации.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно и должно было быть известно со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, администрация пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решение по требованиям администрации неисполнимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ одним из требований, предъявляемых к решению суда, является соответствие его содержания закону, что включает в себя исполнимость постановленного решения.

ч.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения дела жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не является объектом жилищных прав, следовательно, применить двустороннюю реституцию и вернуть это жилье в пользование бывшей супруги и ее нового супруга на условиях социального найма не представляется возможным. Иные последствия недействительности спорной сделки законом не предусмотрены.

Администрация действовала недобросовестно.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из данной нормы права, установление факта добросовестного либо недобросовестного поведения сторон также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, поскольку злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также иное недобросовестное поведение стороны (ч.5 ст. 166 ГК РФ) является основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений представителя администрации в судебном заседании, ответчики (истцы по встречному иску) в целях получения жилья недостоверные сведения в администрацию не предоставляли, не по их вине предоставлены два жилых помещения, однако утверждал, что вынесенные постановления о предоставлении жилья незаконны, о предполагаемом нарушении своих прав администрация знала с момента вступления решения в законную силу, но никаких мер не предпринимала.

Учитывая правовую позицию администрации, которую она занимала при рассмотрении гражданского дела по иску о предоставлении жилого помещения взамен непригодного о том, что ответчики (истцы по встречному иску) имеют право на переселение из аварийного жилья как одна семья в одно жилое помещение. Однако несмотря на это, администрация передала в пользование ответчикам два жилых помещения, заключила с ними договоры социального найма, а впоследствии передала спорное жилье в собственность в порядке приватизации.

Постановления администрации г.Южно-Сахалинска были отменены только после исполнения договоров приватизации и регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на момент исполнения оспариваемых сделок поведение администрации давало ответчикам основание полагать, что сделки действительны. В связи с этим, по настоящему делу подлежит применению ч.5 ст. 166 ГК РФ и заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

А что прокуратура? Она ведь дает заключение по делу в суде.

Вот теперь мы дошли до самого главного: до прокуратуры!

Но об этом – в следующей части публикации Праворуб: Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 3: гвоздь программы ... 

Ваш адвокат

Минина Ольга Витальевна

+7 (914)755-15-05