Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть вещи базовые, на которых стоит юриспруденция. Те самые киты или слоны, без знания которых дальше делать нечего. Азы и начала. Кто начала пропустил, стремясь поскорее приступить к практической работе, многое потерял. Практические навыки он приобретет (руку набьет, «наблатыкается»), а в школу, которой пренебрег, уже не вернуться. А без школы — никуда, потому что только там учат базовым принципам. А...… знание некоторых принципов освобождает от знания многих фактов.
К теме этой статьи сказанное имеет прямое отношение. Понимание изложенного ниже не только защищает от ошибок, но и сильно облегчает работу.
Супероружие
Профессора Преображенского помним: … чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня.
Существует ли супердоказательство? Такое доказательство, которое всем доказательствам доказательство? Которое выше всех других доказательств? Которое — царица доказательств?
Ты с ума сошел — скажут мне — нет, конечно. Ведь в законе указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). И это один из принципов уголовного процесса, а не какая-нибудь проходная норма.
А я не соглашусь и даже могу объяснить, как в закон закралась ошибка (в комментариях). И супердоказательство, которое выше всех доказательств и которое имеет заранее установленную силу, существует. И это именно что «бумажка-броня», про которую я обычно объясняю так:
Если в этой «бумажке» написано, что солнце встает на Западе и садится на Востоке, однако 100500 граждан, давшие показания под присягой и мамой поклявшиеся, утверждают обратное, то эти почтенные граждане идут лесом. Солнце встает на Западе. Это установленный факт. Точка. Вопрос закрыт.
Проницательные читатели, конечно, догадались, о какой «бумажке» идет речь. И это (барабанная дробь) — вступившее в силу судебное решение. Читаем коротенькую (я ее еще подсократил без потери смысла) ст. 90 УПК РФ (преюдиция):
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором…, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Без дополнительной проверки! Принимаются как факт. В то время, как все остальные доказательства подлежат проверке (ст. 87 УПК РФ), их оценивают критически в совокупности со всеми другими доказательствами (ст. 88 УПК РФ). Налицо выделение судебного решения из числа других доказательств (все доказательства равны, но некоторые равнее). Оно — неоспоримое доказательство, имеющее заранее установленную силу.
Почему так?
Надо понимать, что такое суд. Суд — это власть (судебная власть, одна из трех ветвей власти наряду с законодательной и исполнительной). Решение суда — акт этой власти, общеобязательный и подлежащий неукоснительному исполнению. За его неисполнение предусмотрена ответственность.
Надо понимать, что такое судебная система. Она едина (включает в себя все суды). Из этого следует важнейшее правило:
решение одного суда не может противоречить решению другого.
Иначе как их исполнять? А неисполнение влечет наказание (см. выше). Поэтому если один суд принял решение, что солнце встает на Западе, то другой суд (если он по долгу службы не занимается проверкой решения первого) не вправе этот факт опровергнуть. Решение первого суда имеет преюдициальное (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) значение для суда второго и всех последующих: солнце встает на Западе. Точка. Вопрос решен.
Но это же неправильно!
Сейчас я расскажу страшное — почему сведения об этом супероружии скрываются (шутка, кликбейт). Потому что его предсказуемо взяли на вооружение мошенники (наверняка читатели этой статьи, знающие, что солнце встает на Востоке, уже неоднократно за последние пару минут испытали праведный гнев в отношении такого устройства закона).
В начале 2000-х я участвовал в рейдерских войнах на стороне потерпевших от рейдерских захватов (публикации об этом есть на Праворубе). Преступники часто использовали незамысловатую схему, когда заведомо незаконное судебное решение (о том, что солнце встает на Западе) ими «покупалось», а затем на него на абсолютно законных основаниях нанизывались (не могли не быть нанизанными) последующие судебные решения. Так зарабатывались десятки миллионов долларов (умные ребята, явно со школой).
Виновата в этом преюдиция? Нет, конечно. Виновата в этом возможность «купить» судебное решение. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Преюдиция имеет под собой очень серьезные основания (см. выше), подтвержденные в том числе Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.
И что с этим делать?
В том же Постановлении прописан алгоритм преодоления преюдиции. Отменяйте неправильное преюдициальное судебное решение (о том, что солнце встает на Западе). Если для этого нужно возбудить уголовное дело и привлечь виновных в этом решении — возбуждайте и привлекайте (фальсификаторов доказательств, судей-взяточников и т. п.). Добивайтесь приговора (о преступлении против правосудия, а не по тому факту, что был неправильно рассмотрен судом) и на его основе пересматривайте неправильное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но до тех пор — ни-ни!
Покуда не отмените это решение, супердоказательство действует — факт, что солнце встает на Западе, является установленным. И на его основе могут приниматься только соответствующие ему решения.А противоречащие ему решения приниматься не могут. Солнце встает на Западе. Точка. И доказывать это (доказывать доказанное) не нужно, как пилить опилки или ломиться в открытую дверь. Своим силам можно найти более полезное применение.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, как раз с чего-то дело Сугробова вспомнил, после вступления в силу приговора в отношении его самого и его коллектива, приблизительно свыше 30 дел пересмотрели и выпустили кое-кого.
Вы же сами понимаете, если аллегория но представить картину — два шулера играют в 21. У одного выпал 21, вроде как без вариантов, а второй бац и вытаскивает 'два лба".
Вероятность пересмотра первоначального приговора с определенным результатом «до наоборот» — это что то запредельное.
Уважаемый Вадим Иванович, поскольку преступления против правосудия существуют и иногда даже заканчиваются приговором, то последствием такого приговора должен быть пересмотр дел, в которых эти преступления совершены, по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.3 ст. 413 УПК РФ).
Уважаемый Олег Витальевич, и я об этом же.
По старому УПК РСФСР, который Вам, как полагаю, Вам более мил, вероятность «отмотать назад» была более осязаемая, чем в Вами описанном случае.
Дождаться комету Галею, пролетающую около Земли раз в 78 лет быстрее получится, либо вариант, как люди в форме говорят, под названием " тот самый… случай".
Эта я всё пытаюсь теоретическую часть сопоставить с практикой.
А так да, такие случаи бывают.
Позволю заметить, сейчас пошли такие времена, что этому инструменту дадут ход. Всё может быть.
По старому УПК РСФСР, который Вам, как полагаю, Вам более милУважаемый Вадим Иванович, ой(giggle) Это где я дал повод так думать? Я говорил, что мы к нему идем, но не говорил, что мне это нравится.
Уважаемый Олег Витальевич, что-то из более раннего Вашего было. Скажу своими словами, приблизительно так: " тот реакционный был честнее, а этот более лжив".
Либо мне показалось, а может это были мои слова и подумалось, что Вы такого же мнения
Уважаемый Вадим Иванович, да, было такое(handshake) Этот последний, он действительно более лицемерно-фарисейский. В нем так красиво все написано. Подозреваю, что исполнение отдельных его норм изначально не предполагалось — уж больно красивые. Чисто декоративный элемент.
А потом и другие перестали исполняться. Мир поменялся. Как сказал один умный человек (адвокат, кстати), мир движется от левого ханжества (с его правами человека, защитой меньшинств и прочей красотой) к правому цинизму (где кто сильнее, тот и прав).
Мы смотрим на сегодняшний мир вчерашними глазами. Мир изменился, а мы нет. И не хотим меняться. И нам нельзя отказать в этом праве:)
Уважаемый Олег Витальевич, к Вашему удивлению это не всегда так работает. Поделюсь таким опытом в одной из ближайших статей, где стопроцентную преюдицию суд послал лесом)) в этом деле реально Солнце встало на западе))
Уважаемая Ольга Витальевна, очень любопытно. Не стал в этой статье углубляться, но у применения преюдиции ограничения действительно существуют. Они изложены в указанном мною Постановлении КС РФ, читать которое очень тяжело, но надо обязательно:)
Уважаемый Олег Витальевич, ограничений в моем деле не было. Это действительно фееричный судебный акт. Вся первая инстанция валялась в шоке.
Уважаемая Ольга Витальевна, давайте уже публикуйте(devil) Я тоже хочу валяться:D
Уважаемый Олег Витальевич, ну я же не ИИ, чтобы клепать статьи за 10 секунд(giggle) И так уже 2 года зрею, чтобы написать эту статью. Вот почти созрела.
Уважаемый Олег Витальевич, уже начала
Праворуб: Нетипичное дело о предоставлении жилья. Часть 1: как получить ...
Уважаемая Ольга Витальевна, (Y)
Уважаемая Ольга Витальевна, у меня дело было по ст. 199 УК, а ранее было решение суда по гражданскому делу, согласно которому подсудимый был невиновен. Суть содержания решения естественно.
Уголовный суд, чертыхаясь всё равно условку дал, несмотря на ст.90 УПК которую пришлось выучить наизусть.
Я же ещё это связываю со слабой защитой на предварительном следствии, где просто передали решение суда следователю, а тот скорее всего посчитал его за пустые листы бумаги.
И второе, доверитель отказался оспаривать приговор в апелляции.На Праворубе я описывал это дело.А это, на минуточку, был 2014 год.
Уважаемый Вадим Иванович, особенность российской судебной системы тоже не сбрасывайте со счетов: когда им надо, и сову на глобус натянут.
Уважаемая Ольга Витальевна, вот да. Обсуждение собственно закона и обсуждение практики его применения — это не одно и то же8-| По судебной системе я высказался в другой теме, здесь все удручающе плохо. И буквально вчера один из комментаторов кандидатуры на пост Председателя ВС РФ сказал: «Будет еще хуже». Ну, да...
Уважаемый Олег Витальевич, преюдиция не так проста и однозначна, как это может показаться неискушенному читателю, и у неё есть множество ограничений, начиная от идентичности лиц, участвовавших в текущем и преюдициальном деле, а так же приговоров, вынесенных в особом порядке.
Однако, беда именно в том, что многие коллеги, в т.ч. и судьи, не понимают (или делают вид, что не понимают) смысла преюдиции и то считают таковой «признанки досудебщиков», то наоборот — в уголовном процессе игнорируют судебные акты, вынесенные в гражданском порядке, но ведь это не недостаток самой нормы, а именно искривление её правоприменения, что далеко не одно и то же... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, абсолютно с Вами согласен. На применение преюдиции действительно существуют ограничения. Они в частности изложены в указанном мною Постановлении КС РФ. Его пересказывать в статье я не взялся — получилась бы диссертация.
Но беда в том, что именно потому, что это Постановление очень сложное, многие не в силах даже дочитать его до конца. Не дочитавшие его делают простой, но универсальный вывод — не все так однозначно. В практическом применении этот вывод звучит так: ну ее нафиг, эту преюдицию… черт ногу сломит… И вместе с водой выплескивают ребенка. Преюдиция для них не существует.
Уважаемый Олег Витальевич, улыбнуло! Никак не дойдут руки написать статью, как в гражданском процессе Верховный Суд РФ вывел новеллу по преюдиции, когда надо пересмотреть дело для нужных людей, то преюдиция не является преюдицией, а всего лишь доказательством, которое суд может оценить по-новому. Кстати, хваленный преступный Конституционный Суд РФ сказал, что так можно. И это постановление более свежее, нежели то, на которое Вы ссылаетесь. А всё новое отменяет всё то старое.
Уважаемый Евгений Алексеевич, дайте ссылку на эти решения ВС и КС. Очень любопытно.
Уважаемый Олег Витальевич, постараюсь оформить судебную практику. Подождите немного!:)
Уважаемый Олег Витальевич, было у меня гражданское дело о компенсации морального вреда в результате ДТП. Виновный был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Однако судья рассматривал приговор как письменное доказательство и мы заново устанавливали все обстоятельства ДТП и заново опрашивали свидетелей, ранее участвовавших при рассмотрении уголовного дела...
Поэтому на бумаге это одно, а на практике другое. Не знаю к лучшему это или к худшему.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за пример(handshake) Я не специалист в гражданских делах, но мне кажется, что в данном случае все объясняется некомпетентностью судьи (и это не новость). Что приговор у него, что отсутствие приговора, он делает все по методичке (а по ней положено всех опрашивать, все устанавливать и делать иные ритуальные телодвижения).
Уважаемый Олег Витальевич, однажды я задал следователю вопрос, а как можно привлечь инспектора ДПС к уголовной ответственности за подлоги, если есть неотмененные решения судов о привлечении лиц к административной ответственности. Меня вежливо не поняли. Но поскольку на носу уже были заработанная пенсия и амнистия, подзащитный попросил тему не качать и закончить все как можно быстрее.
Уважаемый Фаниль Рафисович, да, такова правда жизни8-|
Уважаемый Олег Витальевич, на самом деле, по крайней мере, в арбитражном процессе у преюдиции есть определенные границы. Вот пример:
В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.
(Постановление АС СЗО от 09.04.2025 по делу А56-12126/2021)
Есть множество ограничителей, чтобы не было так, что солнце восходит на западе. Если интересно, то некоторые примеры здесь. Поэтому, по крайней мере в арбитражных судах все далеко не так линейно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, и в «уголовке» не линейно. Я сослался на Постановление КС РФ, которое этот вопрос разъясняет. Оно большое и тяжелое. Попробую простыми словами.
Там женщина проиграла гражданский суд о праве на имущество и пошла в «уголовку» со словами, что в гражданском суде противной стороной были представлены сфальсифицированные доказательства, и именно поэтому она проиграла. И поэтому противная сторона — мошенник, о чем должно быть уголовное дело.
КС разъяснил: «уголовка» о мошенничестве невозможна. Именно потому, что спор о праве на имущество решен, и это преюдиция. Но и пострадавшую оставить без судебной защиты нельзя, ведь действительно гражданский суд не рассматривал вопрос о возможной фальсификации доказательств противной стороной.
Поэтому совет «пострадавшей»: иди в «уголовку», но не по вопросу о мошенничестве, а по вопросу о фальсификации доказательств. И если это подтвердится, то будет об этом приговор. На его основе пересматривай решение гражданского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. А уж потом можно и о мошенничестве вспомнить. Но до тех пор — ни-ни! Ибо преюдиция. Такая вот
загогулинасовсем не линейная конструкция:)Уважаемый Олег Витальевич, на мой взгляд в том Постановлении КС РФ центральная позиция о вопросе виновности.
Можно признать в гражданском суде, что мошенники заключили сделку купли-продажи и недвижимость должна отойти им. И это будет правильно, так как и пороков нет в сделке, и сроки исковой давности прошли, и потерпевшая сторона не смогла ничего доказать.
Но вот в уголовном производстве следователь получает доказательства о том, что гражданку напоили чаем с особыми травами, на фоне замутнённого сознания он подписал договор, и сроки давности привлечения мошенников к уголовной ответственности не прошли.
Вывод:
— с точки зрения уголовного права они виновны и совершили преступление;
— по гражданскому иску потерпевшая должна получить возмещение;
— и теперь с точки зрения гражданского права наконец были выявлены доказательства недействительности сделки.
Сейчас стали появляться уголовные дела по уже вынесенным решениям гражданских судов, в которых выявляют, что взыскание было получено на основе преступных действий.
Уважаемый Владислав Александрович, последнее из сказанного Вами пугает. Но, надо разбираться в деталях. Преюдиция — дело тонкое.
Скажу про свое дело. Из юрлица в результате серии сделок выбыло имущество. Юрлицо посчитало себя пострадавшим, обратилось в арбитражный суд и проиграло — сделки признаны законными.
Тогда юрлицо обратилось в «уголовку», дескать арбитражный суд был введен в заблуждение сфальсифицированными доказательствами — давайте пересматривать его результаты. «Уголовка» взялась за решение вопроса бодро (и как говорят, небезвозмездно), возбудив дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако под давлением решений арбитражных судов вынуждена была от этой идеи отказаться, а образовавшуюся дыру прикрыть фиговым листком в виде ст. 201 УК РФ.
То есть, нет, не может быть речи о хищении, если арбитражный суд, проверив серию сделок, пришел к выводу об их реальности, действительности, законности.
Уважаемый Олег Витальевич, понимаете, в чём дело? — тут нет ничего нового.
В Древнем Риме не было как такового представления об уголовном праве (и это правильно, это очень хорошо!). Там любое преступление рассматривалось как гражданско-правовая сделка. Рассуждения при этом были очень интересные: Если лицо с момента получения вещи от другого лица сразу же находится в состоянии должника, который обязан тут же эту вещь вернуть владельцу, то это наказуемо. Мы сейчас говорим — это «кража» или «хищение». Если не возвращает, то причиняет вред. Ударил в глаз — недопустимое вмешательство в работу тела — вред. Потребовал свергнуть Императора — недопустимая диффамация, статус Императора высок — это вред и он велик ввиду статуса.
Всё есть вред.
И это правда. Если задуматься, то так и есть до сих пор. И упомянутое Вами постановление КС РФ говорит о том же, «виновен — вред».
Мошенники ведь тоже прикрываются сделками, да так, что эти сделки с виду совершенно законные (а то, что у женщины единственное жильё забрали, так Закон же не запрещает!).
В Вашем примере Арбитражный суд посчитал сделки правомерными. Потому очень сложно «приляпать» вред. Однако, и в Арбитражных судах, даже после признания сделок правомерными, можно это сделать (тут коллега Изосимов Станислав Всеволодович лучше меня пояснит как это возможно). Ну а потом уже вырулить на уголовное преследование. Можно сократить путь и сразу вырулить на уголовное дело, но другим путём и по другим статьям (это уже отдельная тема и долгая).
Уважаемый Станислав Всеволодович, и да — спасибо за ссылку на статью(handshake) Очень интересно. И — да, конечно, есть вещи очевидные, на которых я не стал отдельно заостряться:
1. преюдиция касается только вопросов факта, но не права (тем более при межотраслевой преюдиции);
2. факты, установленные в преюдициальном решении, были непосредственным предметом доказывания, а не вскользь установленными, мимо проходя;
3. недоказанность какого-либо факта — не преюдиция.
Однако вот этот вывод мне представляется весьма сомнительным и опасным:
иногда в исключительных случаях преюдиция преодолима при исчерпывающей доказанности обратногоДля выхода из подобных ситуаций должен быть другой механизм, но никак не вынесение решения, противоположного ранее состоявшемуся. Отменять надо неправильное решение.
Уважаемый Олег Витальевич, 4-й случай как раз для того, чтобы не пришлось в решении писать, что солнце восходит на западе. Согласен, что формально надо отменять судебный акт. Но мы помним, что право призвано регулировать человеческую деятельность и когда его формальное применение приводит к абсурду, то торжество формализма не может называться правом.
торжество формализма не может называться правомУважаемый Станислав Всеволодович, с этим не спорю. Но когда одновременно существуют 2 судебных решения с взаимоисключающими выводами — это тоже не право. Судебная система едина, судебные решения не должны противоречить друг другу, иначе их нельзя исполнить — исполняя одно, ты нарушаешь другое. Поэтому я и написал, что одно из этих решений должно быть отменено.
Уважаемый Олег Витальевич, далеко не всегда в силу сроков или иных причин можно пересмотреть первое решение суда. Вот давайте просто абстрактный пример.
В первом решении суд устанавливает, что дом деревянный и это обстоятельство имеет юридическое значение для спора. Обстоятельство было установлено на основании недостоверных документов.
Никто решение в части установления этого обстоятельства не оспаривает. Через два года, когда уже любые сроки пропущены возникает второй спор, в котором материал, из которого изготовлен дом также имеет юридическое значение.
Во втором споре суд производит осмотр дома и устанавливает, что он кирпичный. Как по Вашему, он в решении все равно должен писать, что дом деревянный? И при чем здесь исполнение? Мы говорим об установлении обстоятельств.
Именно о такой ситуации и говорил АС СЗО при исчерпывающей доказанности обратного. В моем примере как раз речь идет об исчерпывающей доказанности обратного. Поверьте, нормальный судья, увидев, что дом каменный, не напишет, что он деревянный.
Пример образный. Конечно же речь может идти о любом варианте обстоятельств, когда становится ясно очевидность того, что ранее установленное обстоятельство явно противоречит действительности.
А каким образом через 2 года отменять первое решение? Или если его не отменили, то надо считать, что дом деревянный?
Но право не математика и возможен и предлагаемый Вами подход. Мне ближе все же то, что сказал в постановлении АС СЗО. Но даже не буду спорить, так как вполне допустимо, чтобы писать в решении, что раз установлено ранее, что дом деревянный, то так оно и есть, пока не отменено первое решение. Тем не менее, рад, что есть судьи, которые так делать не будут.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Ваш пример о справедливости и разуме. Но у нас в праве нет установленных ни ума, ни тем более разума, ни тем паче справедливости. И есть преюдиция. А изменять преюдицию означает, что закон, что дышло. Почему в этой ситуации преюдтцию можно пересмотреть, а в другой нельзя? Отсюда и беззаконие и отсюда коррупция в судах и произвол!
Уважаемый Евгений Алексеевич, безусловно я говорю о подобном подходе лишь при предположении о том, что судья руководствуется разумом и справедливостью. В противном случае, действительно, есть простор для произвола и коррупции.
А изменять преюдицию означает, что закон, что дышло. Почему в этой ситуации преюдтцию можно пересмотреть, а в другой нельзя?Уважаемый Евгений Алексеевич, вот. Это и называется произвольным применением закона. Влечет отсутствие правовой определенности. А это уже крушение основ.
Уважаемый Олег Витальевич, проблема страны в том, что когда дурак стоит у власти, то людям горе и несчастье. Власть боится людей, боится с ними разговаривать.
Раньше можно было приехать и записать на приём к руководителям высшего звена, звена первого уровня и тебя принимали.
Раньше я захватил время, когда председатель Верховного Суда РФ и его заместители принимали в старом здании ВС РФ, если память не изменяет Ильинка, 7, и я был на таком приёме.
Сейчас судьи уже на уровне областного суда как крысы прячутся от людей. Боятся людей, боятся вопросов от людей.
Я по делу воронежского маньяка задал в письменном виде 13 вопросов председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. Он не стал отвечать, а направил меня к руководителю СУ СК по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Н. И. Третьякову — Жалоба на руководителя СУ СК России по Воронежской области.
Вы бы видели эти беглые глазки и заикание. Ни на один из 13 вопросов не смог ответить. Я ему в открытую сказал, что полицией, следователем, прокурорами и судьями совершено преступление и вот они доказательства. А как судить своих?
Какой там закон?
Далее Жалоба Бастрыкину А.И. и тишина. Не просто пропал, а дал указание не соединять меня с ним и не пускать в Следственный комитет. Это ж позор для России, когда председатель СК ведёт себя как мелкий воришка пойманный за руку!
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, были времена. Мне трижды довелось побывать на приёме на Ильинке, 7. Идёшь от кремля вверх по улице и вот он знакомый до боли совершенно не парадный подъезд с очередью в три вилюшки…
А каким образом через 2 года отменять первое решение? Или если его не отменили, то надо считать, что дом деревянный?Уважаемый Станислав Всеволодович, я не знаком с ГПК и АПК. В УПК на этот случай предусмотрен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предполагаю, что в цивилистике что-то подобное, коль скоро КС РФ в указанном мною Постановлении предложил идти именно этим путем: если дом установлен как деревянный на основе сфальсифицированных доказательств, то надо об этой фальсификации получать приговор, на основании которого пересматривать решение о деревянном доме по вновь открывшимся обстоятельствам.
Долгий путь, конечно, и тяжелый. Зато исключающий создание ситуации правовой неопределенности.
Уважаемый Олег Витальевич, в ГПК РФ есть то же институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно в уголовном процессе это и работает, но в ГПК РФ это мёртвый институт. Отказ будет обоснован одним — это обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения спора поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством.
То, что судьи вытворяют в судах, можно было отнести к действиям придурков, но ведь среди судей придурков нет, и это гораздо страшнее, ибо косить под придурка в статусе судьи — это недопустимо в правовом государстве. Но мы то живём в России.
Сейчас прошли три инстанции — отказ со ссылкой на заключение экспертизы. И в апелляции, и в кассации говорю — покажите вывод в заключении экспертов, вот эта экспертиза. Нет такого вывода. Ну и что, что нет, если у судей есть возможность включить принцип придурков.
Отказ будет обоснован одним — это обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения спора поэтому не является вновь открывшимся обстоятельствомУважаемый Евгений Алексеевич, я за что купил, за то продаю. Вслед за КС РФ имею в виду совершенно конкретное вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно на момент рассмотрения спора — преступление против правосудия, совершенное участником этого спора (например, фальсификация доказательств), позднее установленное приговором.
Про все остальное я не копенгаген:x
Уважаемый Олег Витальевич, у меня уже в кассационной инстанции при арбитражном процессе вдруг признали, что никакой стоянки для автомобилей не было сделано и машины на фотографии стоят возле магазина на асфальтовой площадке, которая на уровне грунта, потому никаких препятствий для стока талых вод нет, никакого потопа около соседних знаний не возникает и иск был необоснованным. — Парадокс на парадоксе. И никакие вновь открывшиеся тут не помогут, так как не было подлога или подделки, доказательства отсыпки грунта были предоставлены (и проект, и фото, и измерения высот экспертом...). Кого тут судить и за какое преступление?
Уважаемый Олег Витальевич, ох интересная же это тема, немного об этом попробовали поговорить здесь — (СЕКРЕТНЫЕ ТАКТИКИ РАБОТЫ АДВОКАТА. Адвокат Мануков и Буркин Виталий)
https://youtu.be/w6wnv-WvL-o
В целом когда им (судьям, следователям, прокурорам) нужно, они легко принимают любое решение суда и называют его преюдицией (даже практика следователей, когда первым судят досудебщика, а только потом загоняют дело того кто в отказе и машут первым решением, как Мега доказательством …)
Я думаю Вам есть что еще написать, ждём продолжения!
Уважаемый Михаил Меликович, в тему! Прям в тему. Настоятельно рекомендую тем, кто прочитал мою статью и осилил комментарии, посмотреть это видео(Y)
Все мое негодование, заставившее эту статью написать, озвучено коллегой Буркиным. Здесь и про непонимание этой темы судьями (из вчерашних помощников судей) и правоохранителями. Здесь и про избегание этой темы адвокатами (не хотят связываться и разбираться). Здесь и про последствие невнимательного отношения к теме — противоречивую судебную практику. Спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, как я понял, в дальнейшем после постановления 30-П, подход КС к преюдиции изменился, что следует из последующих отказных определений: 2636-О от 19.11.2015 г., 1697-О от 19.07.2016 г., 2226-О от 25.10.2016 г., 2779-О от 20.12.2016 г., 1898-О от 23.07.2020 г. из этих определений получается, что предметом производства по уголовному делу являются не только обстоятельства фальсификации доказательств, но и установление виновности лица, несмотря на то, что его действиям судом уже дана положительная оценка и не исключается возможность проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо(handshake) Внимательно прочитал все указанные Вами определения. Это отказные определения — КС РФ отказался рассматривать поступившие к нему жалобы о неконституционности ст. 90 УПК РФ.
И действительно, с этой статьей все в порядке, о чем КС РФ и указывает со ссылкой, кстати, на то самое Постановление 30-П, цитируя его. Это не позволяет мне говорить, о том, что КС РФ пересмотрел свое отношение к преюдиции, выраженное в этом Постановлении.
А с чем тогда не в порядке? А не в порядке (может быть) с решениями судов по уголовным делам заявителей, что и заставило их обратиться в КС РФ. Но на это у последнего есть стандартная (и, кстати, лукавая) отговорка о том, что правильность применения норм закона в конкретных делах в полномочия КС РФ не входит.
Насколько по этим уголовным делам действительно что-то не в порядке, нам с дивана судить по коротеньким отказным определениям КС РФ не представляется возможным, к сожалению:( Вполне может быть не в порядке.