Итак, покупатель оборудования- предприятие по бурению и строительству нефтяных скважин, приобрело у моего доверителя оборудование (превентор), используемое при строительстве и ремонте скважин, для предотвращения выбросов скважинной жидкости, либо газо-водяной смеси (далее противовыбросовое оборудование, ПВО). Принцип его работы заключается в том, чтобы предотвратить аварийные ситуации, связанные  с фонтанированием скважин, путем закрытия плашками, расположенными внутри превентора, трубного пространства скважины.

 В один из дней, произведя тренировочные открытие и закрытие плашек, бригада бурения установила, что эти толстые железные пластины сломаны, бурение было приостановлено, простой составил 32 часа. За это время истец предпринял меры по поиску плашек у иных буровых предприятий, его выручили, он  получил и завез их на месторождение. Время их установки на оборудование составило 4 часа. Был составлен Акт о поломке оборудования, стоявшего на гарантии и запрошены на замену плашки, а затем и сам превентор, в котором они стояли. Изготовитель заменил это оборудование в сроки, необходимые для его изготовления, поэтому сам превентор заменял дольше чем плашки, более 20 дней, предусмотренных договором.

 При этом после замены плашек собственными силами, буровая бригада сразу продолжила бурение скважины и через 8 дней закончила его и истец передал готовую скважину заказчику.

 Истец заявился в суд с требованиями о возмещении убытков в виде недополученных от Заказчика денежных средств за время простоя буровой бригады, из расчета  суточной ставки работы бригады бурения 952 370 рублей, умноженные на за 1,3 суток простоя в сумме 1 536 493, 87 рублей. Кроме того, истец посчитал, что ответчик должен возместить ему штраф за отставание от графика «глубина-бурение» в сумме 266 000 рублей, предусмотренный его договором с Заказчиком, а так же реальные убытки в связи арендой аналогичного оборудования у другого предприятия и транспортные расходы на доставку плашек и арендованного оборудования на месторождение в сумме 192 000 рублей.  Так же истец предъявлял договорную неустойку за просрочку в замене оборудования в размере 1% в день от его стоимости за каждый день просрочки в его замене в сумме 236 000 рублей.

 Поскольку в начале рассмотрения дела истец понял, что без доказывания производственного дефекта, перспективы его иска слабые, первые судебные заседания были посвящены организации судебной экспертизы. В связи с тем, что оборудование многотонное и плашки сами весят по 100 кг., экспертизу назначили по месту их нахождения в г. Нижневартовск в лаборатории разрушающих методов контроля АО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов».

Заключение экспертного учреждения было для ответчика плохим: поломка плашек была связана с не соответствием паспорту химического состава сплава, из которого они были изготовлены и дефектами литья. В связи с такими выводами, которые мы не ожидали, дело начало принимать для ответчика плохой оборот, тем более, что истец приводил в пример судебную практику по очень похожему делу.

 Наша позиция, в связи такими результатами эксперизы, сводилась к тому, что такой длительный простой буровой бригады не находился в причинной связи с выходом из строя оборудования, поскольку плашки – это сменные его элементы, по сути запасные части, которые должны находится на площадке бурения, как и многие другие виды оборудования и материалов, в целях обеспечения непрерывности процесса бурения скважины. То есть мы практически признавали возможную ответственность только за 4 часа простоя, необходимые для замены запасной части и не признавали временные потери истца, в связи с поиском и завозом этих изделий на буровую площадку.

 Данные доводы надо было подтверждать и я чувствовал, что они должны быть закреплены в нормативных документах, связанных с эксплуатацией нефтяных и газовых скважин и эти документы, в том числе еще принятые со времен СССР были найдены и проанализированы. Некоторых их них даже не было в справочно-правовых базах, однако это не стало препятствием, чтобы их найти, распечатать, сделать из них выжимки и предоставить суду.  «Типовыми инструкциями по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин» утв. Госгортехнадзором РФ 12.07.1996, Приказом Минтопэнерго РФ от 12.07.1996, Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (ред. от 12.01.2015), и другими, было предусмотрено, что:

  • предприятия должны иметь запасные части и приспособления в объеме, необходимом для производства технического обслуживания,
  • на буровой должен быть запас быстроизнашивающихся деталей и узлов,
  • при замене вышедших из строя деталей превентора или одного из узлов превенторной сборки, смене плашек на устье превенторную установку подвергают дополнительной опрессовке на величину давления испытания обсадной колонны и т.д.

  Помимо подробного объяснению суду,  этих положений,  вопроса что это за оборудование, с чем его едят, был тщательно проанализирован 100 страничный договор подряда истца с заказчиком на строительство скважины, из которого следовало, что на истца была возложена обязанность обеспечить на буровой соответствующее количество запасных частей и резервных материалов с целью минимизации простоев по причине отказов и ремонта оборудования.

Указанные положения в их совокупности свидетельствуют о том, что плашки являются сменными частями превентора, подлежат замене в случае износа, по иным причинам и на буровой площадке должен иметься  их запас в целях бесперебойной работы оборудования. При надлежащей осмотрительности и заботливости производитель буровых работ, преследующий цель – получение прибыли, мог обеспечить наличие на месторождении запасного превентора, или более того плашек к нему, тем более, что в рамках рамочного договора  с заказчиком буровых работ в рассматриваемом споре предусмотрены серьезные санкции. Данный вывод в противовес представленной истцом практике, мы так же подтверждали редкими судебными актами, например по делу № А50-24891/2011.

Конечной целью данных доводов ответчика являлось опровержение причинной связи между поставкой некачественной продукции и убытками истца.

Штраф за отставание от графика «глубина-бурение» отбить было легче, поскольку он по своей сути является реальным убытком, доказательства уплаты которого, истцом не были представлены. Он, по сути, доказывался истцом расчетным путем по принципу – раз мы простаивали 34 часа, то и от графика пропорционально отстали. Не представлено доказательств, что сумма штрафа была выплачена истцом или удержана у него заказчиком работ из суммы оплаты по договору подряда.

Кроме того, не были представлены доказательства самого факта отставания от графика определенных работ, как основание для предъявления контрагентом данного штрафа. Сам по себе факт ремонта оборудования и простоя бригады еще не означает автоматически отставание от графика работ.

Не доказано было и что отставание от  графика работ произошло только и именно в результате  неправомерных действий ответчика.

С реальными убытками, понесенными истцом на аренду аналогичного оборудования истец нарвался на собственную мину, последствия чего поправить уже никак не смог. Его договор аренды и дата передачи по нему оборудования были заключены после сдачи скважины заказчику, более того, никакой необходимости в аренде такой комплектации не было, поскольку после поиска и замены собственными силами запасных частей (плашек), истец продолжил бурение скважины и закончил бурение, сдав ее заказчику.  

После изучения данных доводов, истец на следующее заседание принес документы о том, что арендованное оборудование бралось как бы  про запас (о необходимости чего мы все это время и говорили суду), плюс в нем была необходимость для установки на следующей скважине, поскольку был составлен комиссионный акт представителями субподрядчиков-смежников о запрете исполнителю использовать оборудование дальше до определения конструктивных недостатков изделия.  

Прямо в судебном заседании, изучив этот документ и сравнив его с Актом о простое, подписанном теми же лицами, но ранее, было визуально четко видно, что подписи лиц на них не соответствуют. Более того, сам факт составления и подписания такого акта, субподрядчиками не лез ни в какие ворота, поскольку  функция запрета использования оборудования, согласно договора подряда, была присуща только Заказчику, да и вообще какое дело, например,  субподрядчика по буровым растворам до используемого оборудования? Да подписать акт о простое он может, поскольку он касается и его тоже, но он не вправе решать вопрос о запрете использования оборудования. В общем перемудрили, думали мы не понимаем принципы взаимодействия при таких работах.

Отложив рассмотрение дела, мною были предприняты действия по установлению контактов лиц подписавших данный акт, что прямо скажу не было простым делом, что подтверждалось удивлением от моего звонка двух специалистов из пяти, которых я нашел.  Оба ознакомившись с фотографией акта, подтвердили, что такой акт они не подписывали, что убедило меня моих подозрениях.  

Я не стал заявлять о фальсификации доказательств, понимая, что сбор образцов подписи у подписантов по всей стране дело очень непростое, а просто обратился в экспертное учреждение, представил оба заверенных истцом акта и получил  внесудебное экспертное заключение о том, что подписи в обоих актах от имени каждого из подписавших  выполнены разными лицами. Это конечно не заключение, сделанное по образцам подписи, которые мне собрать было бы невозможно, но определенное влияние на суд этот документ определенно оказал.

За пазухой мы держали подробный письменный анализ доказательств истца, доводами о том, что им не доказана сумма, которую он должен был получить за работы и следовательно не подтверждено, что она больше (или меньше) чем реально им полученная. Не знаю уж из каких соображений истец замазал маркером все суммы договора и работ. Только чтоб суд не разгласил его коммерческую тайну, то-ли на самом деле убытка не было. Тут каждый сам несет риск своих процессуальных действий. 

В результате наш проигрыш по делу составил 236 000 рублей, договорная неустойка за просрочку в замене всего превентора. В апелляции я пытался доказать, что заменой запасных частей, изделие было приведено в рабочее состояние, что означает исполнение условий договора в части гарантийных обязательств, однако суд второй инстанции посчитал, что раз согласовали не только замену запчастей, но и позднее самого изделия в целом, надо было уложиться в срок. Вопрос спорный, но общим результатом по делу  и я и доверитель остались очень довольны.

 К публикации прилагаю обе экспертизы, это будет полезно в работе, поскольку формулировки вопросов экспертам это всегда не просто.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление2.8 MB
2.Первоначальный отзыв4.5 MB
3.Дополнение к отзыву2.6 MB
4.Анализ доказательств4 MB
5.Решение суда319.2 KB
6.Апелляционная жалоба113.2 KB
7.Заключение судебной ​экспертизы9.5 MB
8.Почерковедческая экс​пертиза2.1 MB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Стрижак Андрей, Беляев Максим, Морохин Иван, Курская Ольга, Цыганков Владимир, Блинов Анатолий, Семячков Анатолий, Асанович Павел, Борисов Юрий, Михайлов Дмитрий, Бесунова Алёна, Кузюкова Юлия
  • 25 Сентября 2017, 12:22 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, с хорошим результатом Вас. Если доверитель доволен, значит все ок!

    +10
  • 25 Сентября 2017, 12:23 #

    При заявленной цене иска и таком результате — это можно считать победой.

    +14
  • 25 Сентября 2017, 12:25 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Уважаемый Анатолий Сергеевич,Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договоруответчиком, а именно несвоевременной замены оборудования, а также времени затраченного напоиск другого аналогичного оборудования у сторонних компаний, у истца возниклонарушение сроков выполнения работ по основному виду деятельности согласно договора на 3 А70-12768/2016выполнение работ по бурению скважин №7621716/0028 Д от 15.03.2016 с ООО «Северо-Варьеганское». В связи, с чем истец с целью скорейшего выполнения работ и минимизацииубытков был вынужден обратиться к ООО «Юграпрофбезопасность», заключив договораренды оборудования №195/16/206 от 15.08.2016, а также привлечь транспортные компанииООО «АвтоСпецТранс», ООО «Глобал Транс» для оказания транспортных услуг по доставкепредоставленного оборудования и обратно на месторождение. Кроме того, ввидусущественных нарушений обязательств ответчиком в части замены товара ненадлежащегокачества в июле 2016 года на кусте 263 скважины №2133 Северо-Варьеганскогоместорождения, истец понес убытки со стороны заказчика ООО Северо-Варьеганское» врамках договора на выполнение работ по бурению скважин №7621716/0028Д от 15.03.2016года. Ссылаясь на акт приемки выполненных работ за отчетный период с 26.06.2016 по25.07.2016, непроизводительное время, связанное с ожиданием завоза плашек 89мм на ПВОсоставило 1,3 суток, которые согласно п.2.3. и п.8.4 договора №7621716/0028 Д от15.03.2016 оплате заказчиком не подлежали на общую сумму 1269827,20 рублей, расчетубытков произведен в соответствии с приложением №4.1 к договору на выполнение работпо бурению скважин №7621716/0028Д от 15.03.2016, где размер суточной ставки бригадыбурения составляет 952370,40 рублей. Кроме того, на основании шкалы оценки качестваработы подрядчика по бурению куста №263 скважины 2133 Северо-Варьеганскогоместорождения, к истцу со стороны заказчика были применены штрафные санкции заотставание от графика глубина-день на 1,3 суток в виде снижения стоимости работ вразмере 266666,67 рублей. В соответствии с расчетом истца, у последнего возникли убыткипо вине ответчика на общую сумму 2092544,78 рублей. В связи с чем, истец обратился кответчику с претензией, исх.№05ДП-1223 от 06.09.2016 (т.1 л.д.84-85). Поскольку ответчикотказал истцу в возмещении убытков (т.1 л.д.132), последний обратился с настоящим иском.Решение суда по сути, является правильным, ведь истец не представил доказательств причинения убытков, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.  Поздравляю (Y)

    +8
  • 25 Сентября 2017, 12:40 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, всегда восхищаюсь подробностью анализа Вами всех доказательств по делу, и умением их «подать» суду. Прямо скажу — исходные обстоятельства были явно не в пользу Вашего доверителя, и Вы сделали даже больше, чем можно было ожидать в такой ситуации, так что полученный результат это конечно победа (handshake)

    +11
    • 25 Сентября 2017, 13:49 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к делу. Действительно, обычно если экспертиза устанавливает некачественную поставку, то суд взыскивает убытки, но тут думаю суд оценил факт рисования документов, а это просто так не проходит, даже если не находит отражения в решении.

      +9
  • 25 Сентября 2017, 12:51 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю Вас с успешным завершением дела (handshake), Вами действительно была проделана огромная работа!

    +7
  • 25 Сентября 2017, 13:05 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю!
    В очередной раз Вы качественно разложили все обстоятельства по полочкам. Ваша проницательность заслуженно принесла очевидные результаты. При этом, Вы никак не могли повлиять на выводы экспертизы о качестве плашек: чего греха таить, недостаток имелся. Как ранее говорили: делайте оргвыводы.
    Но, опять же, иные аргументы Вами были использованы по максимуму и доведены до суда. Иногда это не просто сделать. Но Вам это удалось на 100%.
    Отличная, профессиональная защита, есть чему поучиться! (handshake)

    +9
  • 25 Сентября 2017, 14:21 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич!

    Присоединяюсь к поздравлениям.
    Не понимаю, почему специалист, привлечённый одной из сторон процесса, сам предупреждает себя об уголовной отвественности
    Я, Сухова Светлана Ивановна, предупреждена об уголовной ответственности за дачу
    заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, права и обязанности эксперта
    мне разъяснены.
    04.05.2017г ________________________ С.И. Сухова
    и именует созданный документ не Консультацией специалиста, а 
    ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    № RU-00148
    Себя обозначает как
    Подпись эксперта, давшего Заключение __________________ С.И. Суховаа не специалист.
    Проводит специальные исследования
    Статья 87.1. Консультация специалиста
    2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
    Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

    +4
  • 25 Сентября 2017, 16:57 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю с победой!(handshake)С удовольствием читаю ваши публикации, особенно такие, связанные с нефтянкой, т.к. можно легко представить объем и детали работы юристов и исполнителей, поэтому не могу пройти мимо и не прокомментировать некоторые моменты:Помимо подробного объяснению суду, этих положений, вопроса что это за оборудование, с чем его едят, был тщательно проанализирован 100 страничный договор подряда истца с заказчиком на строительство скважины, из которого следовало, что на истца была возложена обязанность обеспечить на буровой соответствующее количество запасных частей и резервных материалов с целью минимизации простоев по причине отказов и ремонта оборудования.Во всех договорах строительства или ремонта скважин есть приложение с  указанием обязательного набора ЗИП (а уж заказчик всегда старается заполнить его по полной).Штраф за отставание от графика «глубина-бурение» отбить было легче, поскольку он по своей сути является реальным убытком, доказательства уплаты которого, истцом не были представлены. Он, по сути, доказывался истцом расчетным путем по принципу – раз мы простаивали 34 часа, то и от графика пропорционально отстали. Не представлено доказательств, что сумма штрафа была выплачена истцом или удержана у него заказчиком работ из суммы оплаты по договору подряда.Это вечная проблема буровых и сервисных подрядчиков — сначала КСки направляются заказчику на согласование, затем корректируются в соответствии с штрафами, простоями и другими «косяками» подрядчиками, а затем уже выставляется финальная версия актов. В договорах обычно устанавливается право заказчика при приемке работ соразмерно уменьшить стоимость работ в соответствии с различными нарушениями ШОК (шкала оценки качества) и делается это часто на уровне переписки сотрудников компаний, поэтому предъявить «следы» такого штрафа/снижения порою невозможно.Кроме того, не были представлены доказательства самого факта отставания от графика определенных работ, как основание для предъявления контрагентом данного штрафа. Сам по себе факт ремонта оборудования и простоя бригады еще не означает автоматически отставание от графика работ.Не доказано было и что отставание от графика работ произошло только и именно в результате неправомерных действий ответчика.Тут должны были быть приложены к графику бурения суточные сводки и журнал буровых работ — если не приобщались, то либо простой был смешанный, либо не оформили (либо иной вариант косяка мастера, супервайзера). Вообще, интересный момент:Ссылаясь на акт приемки выполненных работ за отчетный период с 26.06.2016 по 25.07.2016, непроизводительное время, связанное с ожиданием завоза плашек 89мм на ПВО составило 1,3 суток, которые согласно п.2.3. и п.8.4 договора №7621716/0028 Д от15.03.2016 оплате заказчиком не подлежали на общую сумму 1269827,20 рублей, расчет убытков произведен в соответствии с приложением №4.1 к договору на выполнение работпо бурению скважин №7621716/0028Д от 15.03.2016, где размер суточной ставки бригады бурения составляет 952370,40 рублей.  суточная ставка - обычно используется в ТКРС или для определения стоимости простоя по вине заказчика и маловероятно, что оплата осуществляется на основании суточной ставки бригады, а кроме того, упущенной выгоды нет, т.к.  объем выполнится в другие сутки.С реальными убытками, понесенными истцом на аренду аналогичного оборудования истец нарвался на собственную мину, последствия чего поправить уже никак не смог.Про аренду оборудования: это обычное дело, когда простой ликвидировать надо срочно, а требования внутренних регламентов не поспевают за срочностью — тут обычно устная договоренность с использованием гарантийного письма, либо предоставление ЗИПа в рамках взаимовыручки (распространенный случай в бурении, даже между конкурентами). Ну а договор и акты приема-передачи оформляют потом (акты могут «нарисовать» нужной датой, т.к. руководитель сказал «надо», а юристы обычно не в курсе этого). Не знаю уж из каких соображений истец замазал маркером все суммы договора и работ.Заказчик входит в Роснефть (дочка дочки), а они очень не любят светить цифры, т.ч. СБшники, скорее всего, запретили.

    +4
    • 25 Сентября 2017, 17:49 #

      Уважаемый Павел Владимирович, сразу видно что Вы в теме.  В суде я тоже говорил о том, что упущенной выгоды не было, поскольку предметом договора  является не процесс бурения, а результат в виде  готовой скважины. Поэтому она все равно будет пробурена по положенное количество метров за определенную стоимость. Это подробно описано в документах, жаль что у Вас нет ПРО.  О цене договора тоже есть мысли. В основном связанные с ее непрозрачностью(giggle) и закрытостью.

      +7
      • 25 Сентября 2017, 18:19 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, Ваши публикации часто связаны с делами из нефтянки, поэтому возможно даже, что когда-нибудь мы «сразимся» в процессе.
        О цене договора тоже есть мысли. В основном связанные с ее непрозрачностью(giggle) и закрытостью.Неоднократно проходил это, в т.ч. и с Роснефтью — ВИНКи не любят светить цифры из договора, но не думаю, что это связано с непрозрачноностью.
         Это подробно описано в документах, жаль что у Вас нет ПРООбязательно приобрел бы, но я инхаус юрист, услуги свои публично не продвигаю, а практическое применение выкладываемым материалам пока не находилось (купить ПРО, чтобы скачать «рыбу»).
        Был у меня весьма похожий с этим спор, даже результат схожий, но прикладывание проц. док-ов мне не разрешат, а без них смысла большого в публикациях нет. 

        Была, вроде, у Вас публикация про «потерю» буровой — уже больше года рассказываю логистам этот случай в виде шутки, показывающий к чему могут привести их «работа»(giggle)

        +3
  • 25 Сентября 2017, 21:49 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич,

    Мои ПОЗДРАВЛЕНИЯ!
    Мелочей не бывает. Так же, как и римляне: «дураков нет».

    Задумался над правовым статусом «Дополнения к Отзыву»?
    Разве сие имеет место быть в Арбитражном процессе?
    В Уголовном-то предусмотрена «Дополнительная АЖ» (с оговоркой) — за 5 дней до судебного заседания.
    АС вообще мог отказать в приёме Дополнения?

    +1
  • 26 Сентября 2017, 02:53 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отличная работа.(Y) поздравляю(handshake)

    +2
  • 26 Сентября 2017, 05:08 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, я, как всегда, поражена Вашей работой!(blush)
    Дело интересное, спасибо, что поделились.

    +2
  • 26 Сентября 2017, 13:56 #

    Интересное дело. Как оказывается, стройка серьёзных объектов — месторождений, терминалов, газопроводов очень интересна  и технологически и в плане приличных сумм за нарушение договоров. Как то участвовала в подобном деле, тоже пришлось с головой погрузиться в технологию. Но это намного интересней, чем обычный бытовой спор. Поздравляю вас с победой. Думаю гонорар за такую трудоемкую работу вас удовлетворил не меньше, чем результат по делу :)

    +2
    • 26 Сентября 2017, 14:57 #

      Уважаемая Юлия Романовна, спасибо, для меня такие дела однозначно интереснее, а за разводы и раздел имущества, иные, как Вы говорите бытовые споры, не берусь вообще — боюсь уснуть на них от однообразия:D  Да, обычно такие дела требуют изучения технологии, как это было с лесосечными работами для Сургутнефтегаза, технологией литья в оснастку Курганмашзавода, технологии крепления и спуска кабеля в скважину кабеля и т.д. и т.п. всех уже не упомнишь. Причем заметил судьям это тоже очень интересно и если ты понимаешь что это такое, то и отношение к словам совсем другое.

      +4

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Простой бригады бурения скважины на нефтяном месторождении, вследствие поставки некачественного оборудования. Судьба убытков, неустоек, штрафов и прочих «хотелок» истца, попавшегося в суде на «рисовании» нужных доказательств.» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации