Ко мне обратились люди с просьбой представить интересы клиентки, которая пропустила срок на вступление в наследство умершей матери. В наследственную массу входили только именные акции одного завода, который находился не в Москве.
Изначально меня просили представлять интересы в споре о восстановление срока на вступление в наследство. Зная достаточно жесткие основания восстановления срока на вступление в наследство, я предложил идти путем признания права собственности на основании фактического принятия наследства.
При этом были две проблемы: ответчик в лице Росимущества находился далеко в регионе (там, где находился завод, на чьи акции претендовала доверитель), а также у клиентки отсутствовали какие-либо доказательства фактического принятия наследства, поскольку у умершей кроме выписки из реестра о количестве ценных бумаг за 1999 год ничего больше не было.
Как была решена проблема с подсудностью
При подготовке к спору, я выяснил, что у доверительницы есть брат, который в споре не был заинтересован. Он был зарегистрирован на территории г. Москвы. Я предложил ему поучаствовать в споре с той целью, чтобы он также был ответчиком по делу для подачи иска в московский суд. Кроме того, впоследствии по моему совету он направлял в суд письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска.
Таким образом, по делу стало два ответчика – брат доверительницы (сын наследодателя) и Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленских областях. В связи с этим я открыл наследство и подал иск в Москве по месту нахождения брата доверительницы.
Владение личными вещами наследодателя как доказательство фактического принятия наследства
Также в ходе подготовки к делу, я выяснил, что у покойной были личные вещи: бусы, платок, серьги, цепочка, одежда и пр., во владение которых вступила доверительница в шестимесячный срок на вступление в наследство.
Ознакомившись с нашей позиций, Росимущество направило в суд заявление о том, что также не возражает против удовлетворения искового заявления. Таким образом, два ответчика согласились с нашей позицией.
В судебном заседании была опрошена доверительница, которая была заранее подготовлена мной, были представлены вещи покойной (только часть, поскольку остальные были отданы в храм), а также допрошена в качестве свидетеля сиделка покойной. Последняя подтвердила слова доверительницы.
Кроме того, по моей просьбе доверительница представила справку председателя ТСЖ о том, что покойная фактически проживала на день смерти с доверительницей. Таким образом, указанные выше доказательства стали основой для вынесения решения суда в пользу доверительницы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, и правильно, нечего усложнять, когда все очевидно. Правда, очевидно, только адвокату, который заслуженно выиграл дело! Поздравляю! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! На самом деле в самом начале для меня тоже многое было не очевидно)