Иск собственника квартиры о признании утратившим право пользования чуть не обернулся потерей половины квартиры

За годы практики мной были усвоены ряд принципов в работе, помимо тех, что закреплены в законе об адвокатской деятельности. Одним из таких универсальных принципов является «не навреди».

Этот принцип я себе объясняю следующим образом. Прежде чем сделать какое-то юридическое действие в интересах клиента, нужно несколько раз подумать о возможных последствиях и рисках, которое могут «прилететь» неожиданно. И потом разъяснить их подробно клиенту, чтобы потом не было ни для кого никаких сюрпризов.

Кроме того, это предотвращает риск необоснованных претензий со стороны некоторых клиентов, любящих перекладывать ответственности за свои решения на юристов.

В этой статье я приведу пример кейса из собственной практики, где клиент чуть не лишился половины своей московской квартиры из-за юристов, которые не придерживаются такого принципа, либо специально умалчивают о негативных последствиях для клиентов из корыстных мотивов. Либо просто не знали о вероятных последствиях.

Снятие с регистрационного учета супруги из совместно нажитой квартиры

Итак, ко мне обратился клиент со следующие ситуацией. Он с юридической компанией обратился в суд к своей бывшей супруге и дочери с иском о признании утратившими право пользования квартиры, которую он, будучи в браке приобрел у покойного отца по договору ренты с пожизненным содержанием чуть больше 20 лет назад. Бывшая супруга ожидаемо подала встречный иск о признании за ней 1/2 собственности на эту квартиру, а также просила отказать ему в удовлетворении первоначального иска.

Обосновывала она встречный иск тем, что пользуется этой квартирой, платит за нее коммунальные платежи как за свою квартирую. Поскольку спорная квартира была приобретена в браке по возмездной сделке, то просила суд поделить ее пополам.

Сразу отмечу, что на первый взгляд встречный иск супруги был обоснованным, поскольку давно выработано в судебной практике правило о применении сроков исковой давности по разделу совместно нажитого имущества супругов, согласно которому срок исковой давности на раздел имущества начинает течь ни с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать, что его права на совместную собственность нарушены. 

Подобная концепция не только согласуется с ст. 200 ГК РФ, но и логично обоснована, поскольку бывший супруг после развода продолжает оставаться сособственником общего имущества, несмотря на развод и то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нем как о собственнике. В таком специфичном имущественном положении бывшие супруги могут находится длительное время, хоть 20 и более лет.

На мой вопрос клиенту о том, почему его юристы не предупредили об этом обстоятельстве, он не смог ничего ответить. Зато рассказал условия их работы (отмечу, что рекламу этой конторы я до сих пор встречаю в интернете). Эти юристы по такой категории дел как снятие с регистрационного учета из квартиры не берут предоплаты. Заключают договоры на гонорар успеха, тем самым заманивая наивных и любящих халявы граждан.

Таким поведением они вселяют в клиентов уверенность в выигрыше дела при заключении договора, а после того, как клиент им доверился, могут поменять в одностороннем порядке условия договора. Что и произошло с этим клиентом (никого не осуждаю, все работают как могут). После того, как бывшая супруга подала встречный иск, клиенту выставили условие, что он должен половину гонорара успеха оплатить, поскольку изменились обстоятельства. Естественно, такой ход событий не устроил клиента, и он прекратил работу с этими юристами.

Таким образом, клиент не был готов к такому повороту, поскольку его просто не предупредили о таком сценарии развитии дела. При общении с доверителем, я выяснил у него определенные «зацепки», объяснил перспективы и приступили к работе.

Каким образом нам удалось доказать, что супруга все-таки срок исковой давности пропустила

В ходе выяснения всех обстоятельств дела у клиента, мной было установлено, что квартира была приобретена доверителем в 1996 году, брак был расторгнут в 1997 году, а обременение на квартиру снято в 2006 году в связи со смертью получателя ренты.

В 2004 году клиент предпринимал попытки признать утратившими право пользования бывшую супругу и дочь, но тогда суд в иске к бывшей супруге отказал, поскольку на тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором отсутствовало право собственника квартиры снять с регистрационного учета бывшего супруга. В части требований к дочери клиент отказался от иска, поскольку предполагал, что наладит отношения с дочерью.

Указанное обстоятельство стало для нас тем условием, с которого начинал течь срок исковой давности на раздел имущества, поскольку с этого момента сбывшая супруга знала о том, что клиент посягает на ее жилищные права. Кроме того, даже спустя 2 года после снятия клиентом обременения, бывшая супруга не предприняла никаких попыток произвести раздел спорной квартиры.

Кроме того, клиент по моей просьбе представил огромное количество документов с 2000-х годов на квартиру, подтверждающих оплату налогов, покупку мебели, проведение ремонта в квартире и т.п. Указанные документы мы приобщили в суде в качестве обоснования того обстоятельства, что на протяжении всего времени клиент воспринимал квартиру как личную собственности и единолично нес бремя содержания.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальный иск моего клиента, а встречный иск бывший супруги оставил без удовлетворения. Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.