Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Успешная защита интересов ответчика по иску бывшей супруги о признании его утратившим право пользования квартирой.

Казалось бы, что если гражданин длительное время не проживает в квартире, не уплачивает коммунальные платежи, не пытается вселиться в квартиру, то не существует никаких трудностей в признании его утратившим право пользования жилым помещением. Возможно, в большинстве случаев это так, о чем говорит моя практика по делам о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением, но в описываемом случае я представлял интересы ответчика, и мне удалось защитить права лица, которого его бывшая супруга пыталась признать утратившим право пользования квартирой.

Фабула.

 Иванова (фамилия вымышленная) обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, в обоснование указав следующее.

Спорное жилье она получила в наем в сентябре 1995 года. В квартиру в 1996 году был зарегистрирован по месту жительства ответчик. Иванова приватизировала квартиру, зарегистрировала право собственности в ЕГРП. Иванов отказался от участия в приватизации. С 2006 года они, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. С 2006 года Иванов из спорного жилья выехал и стал проживать с другой женщиной. В 2015 году их брак был прекращен, однако ответчик до настоящего времени добровольно не снялся с регистрационного учета по квартире в оплате коммунальных услуг по квартире участия не принимает.

Позиция истца.

Истец полагал, что ответчик длительное время не проживал в квартире, добровольно покинув жилое помещение, что свидетельствует о его отказе от права пользования. Как известно, пожизненное право пользование квартирой, которая была приватизирована и лицо отказалось от права приватизации, само по себе не может препятствовать признанию гражданина утратившим право пользования.

Иванова ссылалась на то, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений  ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Позиция ответчика.

Мы с иском не согласились. Иванов признал, что он действительно не проживает в спорной квартире длительное время, но, по нашему убеждению, данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует об утрате им прав пользования.

Во-первых, мы исходили из того, что ответчик не проживает в квартире, чтобы избежать конфликтов с супругой, т.е. по нашему убеждению, выезд  имел вынужденный характер. Из поведения и объяснений Ивановой в судебном заседании можно было видеть, что с ней проживать без конфликтов очень трудно.

Во-вторых, мы исходили из того, что Иванов, дав согласие Ивановой на приватизацию квартиры исходил из того, что у него есть право пользования и он намерен его сохранить. Если он утратил право пользования, то зачем же спрашивалось его согласие на приватизацию. 

В-третьих, относительно оплаты коммунальных платежей, мы полагали, что в связи с тем, что Иванов не проживал в квартире, его бывшая супруга платила коммунальные платежи за себя, так как размер платежей не связан с количеством проживающих при наличии счетчиков. Таким образом, мы исходили из того, что неуплата данных платежей никак не нарушает её права. Кроме того, даже если предположить, что такое нарушение есть, то оно должно исследоваться судом и истец должен представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суда в частности говорилось следующее:

Суд полагает, что отсутствие Иванова в квартире в период брака, во-первых, имело к тому причины (разлад в семейной жизни), во-вторых оно, хотя и заняло продолжительный период, само по себе, как формальное событие, не могло стать основанием к утрате Ивановым права на жилое помещение, где проживала его супруга Иванова, не желавшая расторжения брака, а, следовательно, допускавшая дальнейшее проживание мужа в общей для них квартире…

Период отсутствия Иванова в спорной квартире после расторжения брака, т.е. с июля 2015 года  и до настоящего времени вызван, как установил суд, продолжением конфликта сторон, возникшего с уходом Иванова из семьи и усугубившегося неправильным, на взгляд ответчика, разделом прав бывших супругов на земельный участок и дом.

В иске и судебном заседании Иванова указала на то, что именно она несет расходы по оплате жилищных услуг, приходящихся на долю ответчика, уплачивает налог на имущество, как доказательства представила разрозненные квитанции об оплате коммунальных платежей, налога на принадлежащую ей квартиру. Однако, и это также следует из структуры начислений в квитанциях, жилищное законодательство установило зависимость величины платы за коммунальные услуги не от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а от объема поставленных и потребленных коммунальных услуг в такое жилое помещение. Фактическим потребителем коммунальных услуг, поставляемых в квартиру Иванов не являлся, его неучастие в оплате таких услуг прав Ивановой не нарушает. Кроме того, с целью защиты своих имущественных прав Иванова вправе предъявить бывшему мужу отдельно, либо в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании причиненных ей убытков такого рода, однако не сделала этого. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее:

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, во избежание конфликтов, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая сложившуюся судебную практику, когда я брался за дело, то предупредил ответчика о том, что иск может быть удовлетворен, особенно с учетом того, что мы в суде не представляли каких-либо доказательств, например, чинения препятствий в пользовании квартирой или иных подобных обстоятельств. Тем не менее, сам истец помог нам своим поведением в суде. Суд увидел, что, действительно, без конфликтов здесь проживание в одной квартире было бы невозможным. В итоге суд принял нашу сторону.

В приложении содержатся обезличенные судебные акты по делу.