Казалось бы, что если гражданин длительное время не проживает в квартире, не уплачивает коммунальные платежи, не пытается вселиться в квартиру, то не существует никаких трудностей в признании его утратившим право пользования жилым помещением. Возможно, в большинстве случаев это так, о чем говорит моя практика по делам о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением, но в описываемом случае я представлял интересы ответчика, и мне удалось защитить права лица, которого его бывшая супруга пыталась признать утратившим право пользования квартирой.

Фабула.

 Иванова (фамилия вымышленная) обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, в обоснование указав следующее.

Спорное жилье она получила в наем в сентябре 1995 года. В квартиру в 1996 году был зарегистрирован по месту жительства ответчик. Иванова приватизировала квартиру, зарегистрировала право собственности в ЕГРП. Иванов отказался от участия в приватизации. С 2006 года они, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. С 2006 года Иванов из спорного жилья выехал и стал проживать с другой женщиной. В 2015 году их брак был прекращен, однако ответчик до настоящего времени добровольно не снялся с регистрационного учета по квартире в оплате коммунальных услуг по квартире участия не принимает.

Позиция истца.

Истец полагал, что ответчик длительное время не проживал в квартире, добровольно покинув жилое помещение, что свидетельствует о его отказе от права пользования. Как известно, пожизненное право пользование квартирой, которая была приватизирована и лицо отказалось от права приватизации, само по себе не может препятствовать признанию гражданина утратившим право пользования.

Иванова ссылалась на то, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений  ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Позиция ответчика.

Мы с иском не согласились. Иванов признал, что он действительно не проживает в спорной квартире длительное время, но, по нашему убеждению, данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует об утрате им прав пользования.

Во-первых, мы исходили из того, что ответчик не проживает в квартире, чтобы избежать конфликтов с супругой, т.е. по нашему убеждению, выезд  имел вынужденный характер. Из поведения и объяснений Ивановой в судебном заседании можно было видеть, что с ней проживать без конфликтов очень трудно.

Во-вторых, мы исходили из того, что Иванов, дав согласие Ивановой на приватизацию квартиры исходил из того, что у него есть право пользования и он намерен его сохранить. Если он утратил право пользования, то зачем же спрашивалось его согласие на приватизацию. 

В-третьих, относительно оплаты коммунальных платежей, мы полагали, что в связи с тем, что Иванов не проживал в квартире, его бывшая супруга платила коммунальные платежи за себя, так как размер платежей не связан с количеством проживающих при наличии счетчиков. Таким образом, мы исходили из того, что неуплата данных платежей никак не нарушает её права. Кроме того, даже если предположить, что такое нарушение есть, то оно должно исследоваться судом и истец должен представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суда в частности говорилось следующее:

Суд полагает, что отсутствие Иванова в квартире в период брака, во-первых, имело к тому причины (разлад в семейной жизни), во-вторых оно, хотя и заняло продолжительный период, само по себе, как формальное событие, не могло стать основанием к утрате Ивановым права на жилое помещение, где проживала его супруга Иванова, не желавшая расторжения брака, а, следовательно, допускавшая дальнейшее проживание мужа в общей для них квартире…

Период отсутствия Иванова в спорной квартире после расторжения брака, т.е. с июля 2015 года  и до настоящего времени вызван, как установил суд, продолжением конфликта сторон, возникшего с уходом Иванова из семьи и усугубившегося неправильным, на взгляд ответчика, разделом прав бывших супругов на земельный участок и дом.

В иске и судебном заседании Иванова указала на то, что именно она несет расходы по оплате жилищных услуг, приходящихся на долю ответчика, уплачивает налог на имущество, как доказательства представила разрозненные квитанции об оплате коммунальных платежей, налога на принадлежащую ей квартиру. Однако, и это также следует из структуры начислений в квитанциях, жилищное законодательство установило зависимость величины платы за коммунальные услуги не от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а от объема поставленных и потребленных коммунальных услуг в такое жилое помещение. Фактическим потребителем коммунальных услуг, поставляемых в квартиру Иванов не являлся, его неучастие в оплате таких услуг прав Ивановой не нарушает. Кроме того, с целью защиты своих имущественных прав Иванова вправе предъявить бывшему мужу отдельно, либо в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании причиненных ей убытков такого рода, однако не сделала этого. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее:

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, во избежание конфликтов, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая сложившуюся судебную практику, когда я брался за дело, то предупредил ответчика о том, что иск может быть удовлетворен, особенно с учетом того, что мы в суде не представляли каких-либо доказательств, например, чинения препятствий в пользовании квартирой или иных подобных обстоятельств. Тем не менее, сам истец помог нам своим поведением в суде. Суд увидел, что, действительно, без конфликтов здесь проживание в одной квартире было бы невозможным. В итоге суд принял нашу сторону.

В приложении содержатся обезличенные судебные акты по делу.

Документы

1.Решение суда147.1 KB
2.Апелляционное опреде​ление135.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 23 Июля, 15:48 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы затронули важную тему. Жилищный вопрос остается одним из самых главных в нашей жизни.
    Мне знакома данная категория дел, сложность вызывает доказывание   именно добровольного выезда, тогда как другая сторона говорит об обратном. Кроме того, я думаю, сыграла  Вам на руку дата расторжения брака- 2015 год.
    И вообще истец очень слабо был подготовлен к процессу, хотя вопрос довольно-таки спорный.
    Истице надо было до приватизации квартиры решить данный вопрос.

    +7
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 23 Июля, 18:41 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, трудность этих дел заключается, что здесь очень многое зависит от усмотрения суда. Кроме того, доказывать вынужденность выезда спустя много лет очень проблематично.

      +4
    • Адвокат Самойлова Анжела Васильевна 24 Июля, 15:44 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, адвокат не указал когда была приватизация. Возможно, на момент приватизации муж еще жил в квартире. Я сейчас именно такое дело веду. И конечно результат 50 на 50 — уж все неконкретно в нашем законодательстве (что считать вынужденным выездом например)

      +1
      • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 24 Июля, 16:00 #

        Уважаемая Анжела Васильевна, вынужденный выезд, на мой взгляд не должен иметь главенствующее значение.
        Кроме то один вынужденный выезд может в корне отличаться от другого вынужденного выезда.
        Например, как в данной ситуации, муж не стал жить из-за следующего  конфликта: 
        Конфликтные  отношения с женой, не желавшей  расторжения брака, но переставшей, по мнению ответчика  заботиться о нем, как о близком человеке. Так, в объяснениях ответчик  ссылался на то, что работал водителем-дальнобойщиком, подолгу отсутствовал дома, получал и приносил в семью большой заработок, но,, возвращаясь домой, не чувствовал и не получал от жены внимания и ухода, потому он переселился к другой женщине.
        Не просто ушел, а переселился к другой женщине. Поэтому вывод о  вынужденном характере в данном случае очень спорен.

        Или когда человеку препятствуют в проживании, выгоняют на улицу, выкидываю вещи, вызывают полицию и т.д.

        А так любой уход из квартиры можно условно назвать вынужденным: не сошлись характером, разные точки зрения,  жена не стала готовить и стирать на мужа и т.д.

        Я думаю это не правильно.

        +4
  • Юрист Лотфуллин Ренат Басырович 23 Июля, 16:16 #

    Коллеги, подскажите мне немного по другому вопросу (по Вашему опыту жилищных споров): некая семья утратила право собственности на квартиру (квартира была заложена по займу и взыскана как залог кредитором, ФССП не реализовало с торгов квартиру и теперь она передана кредитору. Право собственности на кредитора зарегистрировано). Не касаясь обоснованности решения суда (дело сейчас в надзоре), кредитор обратился с исковым о прекращении права пользования квартирой указнной семьей. Ходатайствуем о продлениии права пользования (для поиска нового жилья и т.д., в семье есть несовершеннолетний). По Вашему опыту,  на какой срок суд удовлетворяет подобные ходатайства: 3, 6, 9 месяцев или может год?

    +2
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 23 Июля, 16:20 #

      Уважаемый Ренат Басырович, полгода — и это еще суд пожалел детей.

      +4
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 23 Июля, 18:49 #

      Уважаемый Ренат Басырович, ст. 292 ГК РФ предусматривает
      Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
      На основании какой статьи суд должен продлевать право пользования? Если только ходатайствовать об отсрочке исполнения, если речь идет о  решении о выселении, но у меня такого в практике не было.

      +6
    • Адвокат Самойлова Анжела Васильевна 24 Июля, 15:45 #

      Уважаемый Ренат Басырович, у нас вынесли решение до совершеннолетия детей

      +5
      • Юрист Лотфуллин Ренат Басырович 24 Июля, 17:39 #

        Уважаемая Анжела Васильевна, поделитесь пожалуйста решением (или ссылкой на него)

        +1
      • Адвокат Шинёв Вадим Германович 25 Июля, 20:39 #

        Уважаемая Анжела Васильевна, действительно, поделитесь определением, где отсрочка исполнения решения суда лет так 15-ть. Может и по решениям о взыскании денег такие отсрочки просить.

        0
  • Адвокат Лапо Александра Михайловна 23 Июля, 17:14 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю с достигнутым результатом!
    Сама считаю эту категорию дел довольно непростой и порой удивляюсь избыточной самоуверенности истцов.

    +5
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 23 Июля, 18:51 #

      Уважаемая Александра Михайловна, к сожалению, по таким делам очень многое зависит от усмотрения суда. Например, в описываемом мной случае суд мог вполне усмотреть добровольность выезда ответчика. Поэтому очень сложно предсказать исход такого дела.

      +5
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 23 Июля, 17:45 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, ну вот и обратная практика, той, что привел я. Поздравляю Вас!
     Тем не менее, сам истец помог нам своим поведением в судея в одном деле тоже очень обрадовался, не подавая виду, конечно, когда увидел оппонента по жилищному делу в суде.  Знал, что скандал в судебном заседании будет неизбежен. оставалось дело за малым — спровоцировать, что нам с успехом удалось. Результат — вывод суда о конфликтных отношениях между бывшими членами семьи, и дело выиграно.

    +9
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 23 Июля, 19:31 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, читал Вашу публикацию. Иногда, когда судейское усмотрение имеет решающее значение, в арсенале, действительно, остается возможность в том числе и подобных путей защиты интересов доверителя. Я не был уверен в выигрыше дела, но поведение истца было для меня подарком.

      +5
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 24 Июля, 03:08 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, а разве недостаточно было одного основания:
    гражданин, в установленном порядке вселён в жилое помещение в качестве члена семьи, получил право на приватизацию, отказался от неё => получил право бессрочного пользования?

    +3
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля, 12:49 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, право бессрочного пользования может прекращаться также, как иные права. Даже право собственности может прекратиться в случае отказа от него. Также и добровольный выезд гражданина, имевшего право на приватизацию, рассматривается как отказ от права пользования. Именно поэтому в Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 и была признана возможность прекращения права пользования такого лица.

      +4
    • Юрист Раскина Лидия Ивановна 24 Июля, 13:23 #

      Уважаемый Сергей Леонидович,
      а разве недостаточно было одного основания:
      гражданин, в установленном порядке вселён в жилое помещение в качестве члена семьи, получил право на приватизацию, отказался от неё => получил право бессрочного пользования?

      было бы достаточно, если бы гражданин остался проживать в указанном помещении,  в случае же выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 
      По моему мнению, будь у истицы хороший адвокат, иск бы она выиграла. Муж с 2009 года живет с другой женщиной, может жена и поэтому конфликтовала.
      Чужая  семья — потемки.

      +6
  • Юрист Полянский Максим Петрович 24 Июля, 10:16 #

    У меня в практике было подобное дело, но на стороне истца. Поскольку ответчик в суд не являлся, суд ограничился привлечением к участию в деле прокурора и вынес решение об утрате права пользования ответчика, бывшего супруга и снятии его с регистрационного учёта. Получается, что отсутствие в процессе ответчика существенно облегчило задачу.

    +3
    • Госслужащий Сапожников Андрей Леонидович 24 Июля, 11:33 #

      Уважаемый Максим Петрович, и прокурор пришел на заседание?
      Удивительные у вас прокуроры. У нас даже разъяснение вышло, обязывающее прокуроров писать заявления об отказе по участию в таких делах, ибо нет физического выселения, значит и нечего там прокурору делать. ;)

      +2
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля, 12:40 #

      Уважаемый Максим Петрович, иногда отсутствие лица облегчает задачу. Ответчик же должен излагать свою позицию и свое отношение к иску.

      +1
  • Юрист Таратухин Александр Николаевич 24 Июля, 10:39 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю с успешным окончанием  дела для Вашего доверителя! К сожалению, как много зависит от усмотрения суда, а не от нормы права!

    +3
  • Адвокат Талантов Николай Дмитриевич 24 Июля, 11:25 #

    Суд молодец, довольно смелое решение.

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 24 Июля, 12:43 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю!(Y)

    Зря, конечно, истец не воспользовалась услугами представителя, и нервы бы поберегла, и суд скорее всего удалось бы выиграть. В этом споре глупость и жадность сделали свое дело.(headbang)

    +8
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля, 12:51 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вы правы. Именно поэтому помощь представителя крайне важна. Но у нас же все юристы. Все хотят экономить, но в итоге такая экономия выходит боком.

      +5
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 24 Июля, 14:11 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы всё  хорошо сделали и правильно разъяснили возможные последствия доверителю.(handshake)
    А прочитав,
    мы исходили из того, что ответчик не проживает в квартире, чтобы избежать конфликтов с супругой, т.е. по нашему убеждению, выезд имел вынужденный характер. Из поведения и объяснений Ивановой в судебном заседании можно было видеть, что с ней проживать без конфликтов очень трудно.
    всё стало понятно(Y)
    Для нормального судьи результат закономерен!

    +4
  • Юрист Дорофеева Елена Юрьевна 24 Июля, 16:50 #

    Мне в этом деле понравилось все. Отличная работа.

    +3
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июля, 07:45 #

      Уважаемая Елена Юрьевна, иногда думаешь, что успех маловероятен и выигрываешь, а иногда, наоборот, думаешь, что вроде бы правда на твоей стороне, но все оказывается не так.

      +2
  • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 24 Июля, 18:00 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю с победой, но тут все же имеет место субъект Федерации, где рассматривается дело. В мск по таким делам выписывают. И довод о том, что не вселялся, чтобы  не провоцировать конфликт, не срабатывает.

    +3
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июля, 07:47 #

      Уважаемый Марат Мнирович, по многим делам даже в одном суде разные судьи при одних и тех же обстоятельствах выносят разные решения. Тем более, в разных регионах практика может отличаться и это так.

      +3
  • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 24 Июля, 22:48 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, в Казани, увы,  не сработало....
    В райсуде дело  было выиграно при  похожих  обстоятельствах.
    Но истец подала апелляцию. И ВС Республики Татарстан решение райсуда отменил.
    Суд. коллегия вынесла новое решение.
    Иск тетки  к племяннику, племяннице и ее двум несовершеннолетним (малолетним) дочерям был удовлетворен.
    Их всех признали утратившими право пользования трехкомнатной муниципальной  квартирой. Тетка-истец  желает теперь  приватизировать квартиру на себя и членов уже только своей семьи.
    А племянников своих — кинула.
    Первоначально квартира была выделена семье из 4-х чел.: отец, мать и двое детей (дочь и сын).
    Родители умерли. Остались проживать две семьи в квартире: дочери (трое чел.) и сына (трое чел).  Все эти лица были зарегистрированы в квартире по месту своего жительства еще при жизни первоначальных нанимателей.
    Но договор соцнайма не был перезаключен после смерти первоначального нанимателя ни в 1994, ни в 2005 г. Имеется только ордер 1964 г. Но «квартиросъемщик» по бумагам ЖЭО — это дочь покойных и тетка (истец по делу).
    У дочери сына родились две девочки (2007 и 2009 г.г.), которые  были зарегистрированы  по месту жительства как дочери племянницы нанимателя.  Но  договор соц. найма также не был заключен/изменен (в отношении этих детей).
    И тетка в 2017 г.  добилась  прекращения права пользования квартирой и снятии с рег. учета  именно членов семьи брата. И это притом, что она незаконно  завладела двумя комнатами из трех, а в одной 9,5 кв. м. все члены семьи брата проживать не могли (это о вынужденном характере непроживания).
    Племянница от безысходности купила в ипотеку малосемейку для себя и дочерей в 17, 5 кв.м. 
    Купила и… потеряла право пользования родительской квартирой, а равно — по суду сняли с рег. учета в спорной квартире  ее и малолетних её детей.
    Вышестоящие  суды не увидели никаких нарушений.

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Июля, 00:42 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю Вас и доверителя с отличным результатом! Вот этот момент не проясните:
    По сообщению и.о. председателя КУМИ
    документы по приватизации квартиры № изъяты УФСБ России по Санкт-
    Петербургу и Ленинградской области (л.д. 36).

    +1
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июля, 07:51 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, я точно не знаю, но в тот момент, кажется, была проверка на предмет незаконной приватизации квартир и злоупотреблений полномочиями сотрудников администрации со стороны ФСБ. Поэтому за данный период проверялись все сделки приватизации.

      +2
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Июля, 11:05 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, странно что изьяли и не вернули и что суд не запросил важные документы…

        +1
        • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июля, 13:08 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, а в чем важность документов о приватизации? Если стороны не спорят по вопросам условий приватизации, то зачем этот документ?

          +2
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Июля, 13:20 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, по моему скромному мнению этот документ априори должен был быть при рассмотрении дела в суде… Мало ли о чем стороны спорят или не спорят. Суд получается главный документ в подлиннике и не увидел. С уважением Дмитрий

            0
            • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июля, 13:54 #

              Уважаемый Дмитрий Николаевич, во-первых, имеется выписка из Росреестра со ссылкой на документ-основание. Стороны не спорят относительно того, что имела место приватизация. Стороны признают данные обстоятельства. Суд рассматривает дела по правилам ГПК РФ, который, кстати, не требует наличия подлинника документа, если стороны не оспаривают его содержания. Тут нет ничего такого, чтобы следовало что-то где-то запрашивать.

              +1
              • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Июля, 13:58 #

                Уважаемый Станислав Всеволодович, дай бог! Я просто высказал свое мнение! В конце концов суд мог и на обозрение запросить из УФСБ  доки и приобщить заверенные судом же копии… несложно же… но суд посчитал иначе! Еще раз поздравляю Вас  и Вашего доверителя!

                +1
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 25 Июля, 12:41 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, а номера дел можно узнать?

    +1
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 27 Июля, 02:02 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю с очередной победой! Использовали благоприятные обстоятельства и получилось, суд «внял».

      +2
    • Юрист Шнеер Сергей Израилевич 15 Августа, 15:09 #

      Здравствуйте спасибо за статью. Вопрос такого плана — В таких делах нужно выходит доказывать еще и что выезд был не вынужденный? Верно? 
      Я решил тоже привлечь прокурора т.к такое дело затрагивает права ответчика и лишает прописки. Мне кажется что сейчас важно чтобы опросили отца где он вообще живет. Полиция на меня наехала с вопросом — А зачем он катается в Екатеринбург? Я им ответил — Вот у него бы и спросили. Я его не видел 22 года. 
      Интересный факт в том, что никто не хочет брать с него пояснения все его жалеют а меня объявили едва ли не врагом народа. Нужно ли предоставить копии заявлений в полицию что отец пил и хулиганил дома? 
      Фигово еще что мама встала на сторону бывшего родителя и кричит — не выселяй отца! Правда мама далеко. Я просто не хочу сюрпризов. Да и платить за него еще. Он издевался надо мной все детство и каждый раз ложась спать я вижу этот кошмар.

      0

    Да 57 57

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Успешная защита интересов ответчика по иску бывшей супруги о признании его утратившим право пользования квартирой.» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации