Найти юриста / адвоката / эксперта
Для тех, кто занимается гражданскими делами, не секрет, что существует устойчивое мнение, что выплата компенсации возможна только по иску выделяющегося собственника, а ни как не наоборот.
Привожу два решения на эту тему, которые вынесены вопреки этому мнению. Оба решения вступили в законную силу и уже исполнены.
Не скрою, что после размещения на одном из профессиональных юридических сайтов первого решения, получила очень много отзывов, в том числе и такие: «По-человечески можно понять истцов: распорядиться квартирой очень сложно (можно, но кто же её купит с таким «обременением»).
Но с юридической точки зрения решение, по меньшей мере, сомнительно. Нарушен главный принцип гражданского права – свобода договора.
Понятно, что суд руководствовался не столько законом, сколько «пониманием ситуации», и, самое главное – полным отсутствием интереса со стороны ответчиков (в суд не явились, возражения не заявили, перспектива обжалования маловероятна…).
Поэтому надеяться на аналогичные решения можно лишь с известной долей осторожности: активность и возражения со стороны ответчиков приведут, скорее всего, к прямо противоположному решению».
Через три года такое же дело, но уже с активным сопротивлением ответчика, дало нам тот же результат. Из второго решения пока размещу только выдержки.
Решения суда были приняты на основании ст. 2 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 133 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 258 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ.
Привожу два решения на эту тему, которые вынесены вопреки этому мнению. Оба решения вступили в законную силу и уже исполнены.
Не скрою, что после размещения на одном из профессиональных юридических сайтов первого решения, получила очень много отзывов, в том числе и такие: «По-человечески можно понять истцов: распорядиться квартирой очень сложно (можно, но кто же её купит с таким «обременением»).
Но с юридической точки зрения решение, по меньшей мере, сомнительно. Нарушен главный принцип гражданского права – свобода договора.
Понятно, что суд руководствовался не столько законом, сколько «пониманием ситуации», и, самое главное – полным отсутствием интереса со стороны ответчиков (в суд не явились, возражения не заявили, перспектива обжалования маловероятна…).
Поэтому надеяться на аналогичные решения можно лишь с известной долей осторожности: активность и возражения со стороны ответчиков приведут, скорее всего, к прямо противоположному решению».
Через три года такое же дело, но уже с активным сопротивлением ответчика, дало нам тот же результат. Из второго решения пока размещу только выдержки.
Решения суда были приняты на основании ст. 2 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 133 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 258 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ.
Блестящая работа! Я как всегда, Вами восхищен!
Наталья Руслановна, а если доля равна 1/5 что = 19 кв.м — общая площадь кв. = 100 кв.м. Могут ее признать малозначительной?
Ахмед Курбаналиевич! Это почти невозможно… Но, ответчик сам может дать шанс на выигрыш.
Даже восхищения высказывать не буду.Нет слов.
Несмотря на то, что в моей практике еще не было таких дел, я полагаю, что в такой ситуации инициировать процесс по выплате компенсации возможно не со стороны выделяющегося собственника, только в случае предъявления требования о признании доли незначительной, т.к. только в этом случае не нужно согласия выделяющегося собственника о выплате ему компенсации за долю остальными собственниками.
Наталья Руслановна спасибо за публикацию и за судебные решения. Не скрою, у меня тоже было мнение о том, что выплата компенсации возможна только по иску выделяющегося собственника.
Особенно понравилась позиция ответчика: «Ответчик Кххххев В.П. — в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку имеет существенный интерес в использовании доли, ему нравится район, но проживать в квартире он не собирается»… а что собирается? в гости ходить? или «я тут на своих пяти аршинах...»
Полезная практика, которая хоть и вряд-ли может быть тупо скопирована и использована, без тврческой переработки, но зато может быть очень хорошим аргументом в подобных спорах, и в итоге сподвигнуть стороны к заключению мирового соглашения, т.к. некоторые «совладельцы» долей в маленьких квартирках, иногда просто не желают слышать доводы разума, и талдычат «я со своей 1/200-й долей, здесь и сам жить буду, и семью свою перевезу».
Вот и будет вполне мирный, но действенный аргумент в пользу переговоров между сособственниками — "Не хотите по-плохому, по-хорошему будет еще хуже!"
Уважаемый, Иван Николаевич! Вы очень точно уловили суть второго решения и очень точно выделили фразу из него – «Ответчик Кххххев В.П. — в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку имеет существенный интерес в использовании доли, ему нравится район, но проживать в квартире он не собирается» Именно это и стало ключевым моментом!
Дело было наисложнейшее, длилось более двух лет. Была использована очень тонкая и запутанная тактическая игра, которая началась задолго до подачи иска. Сам иск изначально был подан (умышленно) совсем примитивный. Адвокат со стороны ответчика действовал очень грамотно и защищался практически без ошибок. Помог сам ответчик, который ходил во все судебные заседания, когда в последнем из них на мои вопросы почти прокричал – Жить я в квартире не собираюсь! Вопросы, как Вы сами понимаете, были не об этом… Но ответ мне нужен был именно такой. ))
Сложность и серьезная была еще и в том, что моя доверительница, тоже не пропускала ни одного судебного заседания и главное, не верила в успех, и после любого моего действия шла к другим адвокатам на консультацию, где все ей в один голос говорили, что дело она проиграет, перспектив нет. Я же оценила перспективы как 1 – 5 % и она изначально согласилась попытаться использовать этот шанс...
Так ведь мы для того и ходим по судам лично, чтобы повлиять на обстановку, в т.ч. и поведение оппонента… Мы сколлегами, особенно когда работаем по групповым делам, иногда целые сценарии пишем…
В противном случае, можно было бы ограничиться обычной перепиской, но результаты могут оказаться непредсказуемыми :)
Самое интересное, что сейчас у меня в производстве два таких же дела. В одном я со стороны Истца, в другом со стороны Ответчика.
Вот я и думаю, может это именно то, что Надежда Николаевна обозвала двуличностью? :-)
Двуличность, это когда человек меняет свое лицо и поведение в различных ситуациях, преследуя цели СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ — личность одна, но два лица. В данном случае речь идет об оказании правовой помощи, когда адвокат не преследует личных интересов, а защищает клиента.
С улыбкой: мы так дошутимся, что и потерпевший по уголовному делу не может иметь адвоката, поскольку интересы защиты противоречат интересам обвинения.)))
Это дело — еще одно подтверждение правила о том, что «Любое оружие (знание) является обоюдоострым!», и то, что адвокат может его применить в обоих направлениях — показатель мастерства!
Наталья Руслановна, присоединяюсь к общему мнению о многотрудном и достойном результате работы по делу. Хочу отметить, что в работе адвоката обязательно должны быть использованы тактические и стратегические приемы, что и показала данная публикация. Также отмечу, что присутствие или отсутствие доверителя в процессе есть вариант и способ защиты, решение по выбору конкретного варианта должен быть, безусловно, выбрано адвокатом, но никак не доверителем. Спасибо за предоставленный материал.
Второе решение, в мотивировочной части, просто оригинальное. На чем основана резолютивная часть? Кассация была обязана его отменить.
«Понятно, что суд руководствовался не столько законом, сколько «пониманием ситуации», и, самое главное – полным отсутствием интереса со стороны ответчиков (в суд не явились, возражения не заявили, перспектива обжалования маловероятна…).» Судья в первом случае, как раз и вынес решение на основании закона, а не на понимании ситуации. Это не ноу-хау, а сложившаяся практика суда.О подобных удовлетворенных исках мне было известно и ранее.
Из второго решения размещены только выдержки. Об этом сказано в самом начале…
Решение обжаловалось. И кассация (Мосгорсуд) оставил его без изменений.
Наталья Руслановна Добрый день!
Вы написали о шансе истца в отношения признания 19 кв.м.малозначительной. В данной квартире комнаты=14 метрам. или о другом варианте велась речь?
Ахмед Курбаналиевич! Дело не в метрах, которых, по сути, нет, доля в праве виртуальна. Дело не в размере комнат в квартире. Дело в совокупности всех условий для реализации заявленных требований...
В опубликованных решениях в заявленных требованиях указывалось что ответчик имеет большую задолженность по коммунальным платежам — однако суд не обращает на это внимание и ставит под сомнение ст. 9 ГК РФ " 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применяя аналогию закона.
Также ст 421 ГК РФ " Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством."
вообще судом не принимается во внимание — аналогия закона выше норм права?
Можно узнать о совокупности каких условий идет речь?
Ахмед Курбаналиевич! Не думаю, что мне стоит в отрытом режиме с учетом имеющихся у меня в производстве аналогичных дел, обсуждать правовую позицию и нюансы таких дел…
Материал мной размещенный, содержит достаточно информации к размышлению. Разбирать пошагово каждое дело намерения не имела…
Надеюсь на понимание.
В любом случае Ваша практика очень полезна -за что большое спасибо!
В свое время, занимаясь аналогичным иском, рыл практику… Нашел вот что:
↓ Читать полностью ↓
Определение ВС РФ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребо-ванное по надзорной жалобе Боброва В.А. дело по иску Бобровой Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., к Боброву В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,
установил:
Боброва Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 26 дома N 35 по улице Юбилейной пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответ-чику Боброву В.А. — 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную кварти-ру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу Боброва В.А. денежную компенса-цию за принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого су-да от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бобров В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной ин-станции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира N 26 дома N 35 по улице Юбилейной в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края общей площадью 43.2 кв. м, жилой — 26.8 кв. м находится в долевой собственности сторон по делу. Бобровой Н.П. и Боброву А.А. принадлежит соответственно 3\4 доли, а Боброву В.А. — 1\4 доля квартиры.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмер-ного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собствен-ник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раз-дел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — об-ратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Боброва Н.П. неоднократно обращалась к Боброву В.А. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом — спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и Боброва В.А. на данную квартиру (л.д. 13, 16). Однако согласия на предложенные Боброву В.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3\4 долей квартиры либо покупки его 1\4 доли Боброва Н.П. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов — матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Боброва В.А. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жи-лой площади, в то время как Боброву В.А. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6.7 кв. м жилой площади), жилой комна-ты, по размерам не превышающей 6.7 кв. м, в спорной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Боброву В.А. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Боброва В.А. существенного интереса в использовании общего имущества — спорной квартиры, суд принял во внима-ние и нахождение у Боброва В.А. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Бобров В.А. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществле-ния данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогла-сия с постановленным по делу решением суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абза-це 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участ-ника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме воз-можность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компен-сации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, зако-нодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при кон-кретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановле-ния нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Другие доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказа-тельств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для от-мены судебных постановлений в порядке надзора.
Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Материалы дела проверены, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Бобровой Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., к Боброву В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в суд надзор-ной инстанции отказать.
Интересно мнение Натальи Руслановны на это решение — все-же доля не мала
Сегодня в Москве один мой коллега – адвокат, сумел выиграть дело, в котором был заявлен иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственником 2/3 долей в праве на квартиру. Со стороны собственника 1/3 доли был мой коллега, который заявил встречный иск о признании 2/3 малозначительной долей (!) и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации…
Его встречный иск удовлетворен в полном объеме!
В иске о вселении отказано.
Поразительная история! Интересно чем такой поворот был мотивирован!
«В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».©
Интрига, однозначно!
Наталья Руслановна, понимаю, но все же, ваше мнение по данному делу возможно услышать? Заранее нижайше спасибо!
Я пока воздержусь от высказывания мнения. Ограничусь просто информацией о состоявшемся решении. Я его еще не видела.
Могу лишь сказать, что это большая Победа. И Адвоката, и Правосудия.
Сомнений нет! Но, КАК?
www.9111.ru/urists/forum/?topic=2526
Спасибо за ссылку!
Вот это заинтриговали!
Тема о признании 2/3 малозначительной долей, достойна отдельной публикации!
Огромное спасибо за «рецептик» :) (bow)
Для тех, кому лень перейти по ссылке, сообщаю, что истец ссылался на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, которым предусмотрено, что:
«Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".
У меня особый интерес на Россию, прошу изъять ее в мою пользу у государства:D
При этом нужно доказать, что у ВСЕХ остальных жителей России нет никакого интереса к ней, и проживать они в ней не собираются. И при этом имеют иную страну для проживания.:D
С жителями я поделюсь, места всем хватит, но «государство» надо выселять на Курилы, пусть там дурью маются:D
перенесен в другую тему
Интересная практика, причем даже по многим регионам. Но как видится она не основана на нормах закона, а принятые решения по аналогичным искам нарушают конституционные права граждан, доли которых признали малозначительными, или даже хлеще — установили отсутствие интереса в использовании имущества. Вообще-то право на жилище гарантируется Конституцией. Не может быть у одного дольщика больше прав на жилище, чем у другого, невзирая на объем этой доли или какой-либо интерес. В данном случае я поддерживаю позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определение от 07.02.2008 N 242-О-О.
Что примечательно жалоба в КС была подана именно на решение Хорошевского районного суда города Москвы, решение которого приложено к посту автора. Видимо в данном суде какое-то свое «авторское» видение норм гражданского кодекса.
Но как видится она не основана на нормах закона, а принятые решения по аналогичным искам нарушают конституционные права граждан
Конституционные права граждан грубейшим образом нарушаются когда их обязывают купить то, что они покупать не хотят, и то, что можно продать любому желающему купить. Вот эта толкование норм ст. 252 ГК РФ применительно к жилым помещения, как раз не основано на Законе. А здесь как раз никаких нарушений нет.
Уважаемая Наталья Руслановна, как минимум странная практика и все это только на основании толкования п.36 вышеуказанного постановления пленума. Прочитал его еще раз. Не задумывался над этим ранее. А ведь именно содержание этого пункта позволяет творить с недвижимостью все что захочется — хочу денег — будут тебе деньги, хочу недвижимость — будет тебе недвижимость. Хотя может встать вопрос с получением денег или вопрос с передачей денег. Не представляю себе как это можно исполнить если у ответчиков или у меня например денег нет. И что тогда? Про депозит нигде не видел указаний. Заставить не получиться — можно цессию — но смысл потеря части денег. Через ВУД не пойдет — нужна сумма 1,5 миллиона руб.
Как раз в рассматриваемом случае никаких проблем возникнуть не может. Так как лицо, намеревающееся купить долю должно подтвердить свои намерения и возможности. Здесь по аналогии применяются разъяснения из ПП ВС РФ от 06.02.2007 в редакции от 28.06.2012г.
п.1.2.
А вот когда обратный процесс и собственников долей в праве на квартиру, пытаются принудить купить долю, которая им не нужна и которую они покупать не хотят, то это уже нарушение всех мыслимых и немыслимых прав. И мне даже странно, когда я читаю трактовки норм ст. 252 ГК РФ именно с этом исполнении. Так как продавцу никто не мешает ее продать любому желающему ее купить.
«А вот когда обратный процесс и собственников долей в праве на квартиру, пытаются принудить купить долю, которая им не нужна и которую они покупать не хотят, то это уже нарушение всех мыслимых и немыслимых прав. И мне даже странно, когда я читаю трактовки норм ст. 252 ГК РФ именно с этом исполнении. Так как продавцу никто не мешает ее продать любому желающему ее купить», полностью согласен, но исходя из формулировок именно так оно и есть. Я думаю здесь вопрос в рыночной стоимости — квартира продаваемая по долям стоит дешевле, чем одно целое. Хотя оценщики утверждают обратное.
А на счет подтвердить это легко, а вот после судебного решения может оказаться что денег нет. Дельги самый ликвидный товар — сегодня есть, а завтра нет.
А на счет подтвердить это легко, а вот после судебного решения может оказаться что денег нет. Дельги самый ликвидный товар — сегодня есть, а завтра нет.Как же может оказаться, что их нет если они на депозите? Или на арестованном счете…
На депозите понятно, а вот на счет арестованного счета можно по конкретнее? Просто ни разу такого не видел.
Вот выдержка из приведенного решения. И я всегда так делаю при подобных исках.
Истцом была приобщена к материалам дела сберегательная книжка, в которой
указан счет №ХХХХХХХХХХХ открытый в Сберегательном банке Российской
Федерации, на который Истец перечислил денежные средства в размере 491 074
(Четыреста девяносто одну тысячу семьдесят четыре) рубля, данная сумм соответствует
сумме необходимой для выплаты денежной компенсации всем Ответчикам. В качестве
обеспечения иска на данный счет Судом был наложен арест.
Уважаемая Наталья Руслановна, т.е. надо заявлять применение обеспечительных мер в отношении истца (по деньгам) и в отношении ответчика (по имуществу)(формальная логика тут отдыхает).
Когда Вы заявляете иск о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, будет суд его рассматривать если нет денег на депозите или на счету? Нет, не будет, не должен рассматривать. И это вполне логично. Эта же логика действует и на случай выкупа доли в праве. Более того, суд вынося решение должен указать, что право на долю возникает ТОЛЬКО с момента выплаты компенсации за нее.
Кроме того есть еще ключевая фраза в судебном решении — признав право собственности за Схххххной Хххххх Хххххх на 1/6 доли квартиры по адресу по адресу: г. Москва, бульвар Ххххххх д. ХХ, корп. 4, кВ. ХХ после выплаты денежной компенсации.
Я думаю здесь вопрос в рыночной стоимости — квартира продаваемая по долям стоит дешевле, чем одно целое.Я же думаю, что речь в ст. 252 ГК РФ в данном случае идет об автомобиле, например, о пианино, о диване и.т.д, о том где нельзя продать долю в праве собственности третьему лицу.
«Я думаю здесь вопрос в рыночной стоимости — квартира продаваемая по долям стоит дешевле, чем одно целое», данная фраза не связана со ст.252 ГК РФ, она относится к ситуации которая существует до судебного разбирательства с использованием ст.252 ГК РФ.
То что доля в праве стоит дешевле, всем известно, но если собственник доли не намерен нести бремя содержания, не проживает в квартире и не намерен проживать, не имеет к этой доле никакого интереса в использовании по назначению, то имущество (доля) по сути, бесхозна. И не цена доли имеет существенное значение. Вернее существенное значение имеет РЕАЛЬНАЯ цена ДОЛИ, а не всей квартиры. Квартиру никто не продает и не покупает, речь идет о приобретении бесхозной доли, существование которой нарушает права и интересы остальных собственников.
Уважаемая Наталья Руслановна,
как Вы считаете, есть ли успех у дела, когда Истец желает выкупить долю у Ответчика и выплатить ему компенсацию.
Дано: построенная квартира-студия, без ремонта, не пригодная для жилья, у сособственников равные доли, но квартиру: 1) в натуре не поделить — 1 большое пространство + ванная комната, 2) в квартире черновая отделка — без дорогостоящего ремонта, не пригодна для проживания 3) Истец и Ответчик имеют в собственности другое жилье.
При таких обстоятельствах, есть шансы у иска на выкуп доли с выплатой Ответчику компенсации?
Уважаемая Светлана Сергеевна, думаю, что шансов, в этом случае нет. Так как, на мой взгляд, у суда не будет никаких оснований отдать кому либо из собственников предпочтение. Да, и долю в праве, равную 1/2 признать малозначительной, нереально.
Уважаемая Наталья Руслановна,
а как же с делом Вашего знакомого
Сегодня в Москве один мой коллега – адвокат, сумел выиграть дело, в котором был заявлен иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственником 2/3 долей в праве на квартиру. Со стороны собственника 1/3 доли был мой коллега, который заявил встречный иск о признании 2/3 малозначительной долей (!) и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации…
Его встречный иск удовлетворен в полном объеме!
… или гор.суд его не поддержал?
Уважаемая Светлана Сергеевна, там был несколько иной случай. Второй собственник не жил никогда в квартире и приобрел право на нее после того, как первый уже был собственником квартиры и жил в ней. В Вашем же случае, ситуация совсем иная.
Кроме того, то решение было отменено Мосгорсудом. Хотя сейчас, думаю, что был бы шанс на его засиливание. Так как практика и взгляды судов сильно изменились.
Но тем не менее, попробовать в Вашем случае, можно. Практику делаем мы.
Хорошее дело. Наталья Руслановна — молодец! Через недельку опубликую подобное, но со своей изюминкой.
Кстати, Наталья Руслановна, что думаете об этом?
Андрей Владимирович! Спасибо за отзыв.
Вашу публикацию посмотрю завтра, уже поздно.