Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, о котором я хочу рассказать, длилось полтора года. Были там и определение об отказе в принятии искового заявления, и частная жалоба моей доверительницы на это определение, и встречный иск ответчика, и решение суда об удовлетворении иска в интересах моей доверительницы, и апелляционная жалоба, и апелляционное определение.
Начну по порядку.
В 2001 году к моей доверительнице обратилась подруга с просьбой прописать на своей жилплощади своего сожителя – гражданина солнечного Таджикистана. Ему нужно было гражданство РФ. А чтобы всё выглядело правдоподобно, нужно было зарегистрировать ещё и брак со сменой фамилии. Какой был интерес для моей доверительницы — меня в подробности не посвящали, думаю, что предложили подзаработать.
Дело было сделано. Моя доверительница зарегистрировала брак с гражданином Таджикистана, взяла его фамилию, зарегистрировала на своей жилплощади постоянно. О том, что она потеряет часть субсидии, которую получает от города, что дополнительно возрастут коммунальные платежи, как – то не подумала.
После регистрации брака с ответчиком, моя доверительница приватизировала свою жилплощадь. Ответчик же в свою очередь дал нотариально заверенный отказ от приватизации — письменное согласие гражданина на отказ от получения права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, по государственной программе приватизации жилья.
Прошло несколько лет…
В 2010 году моя доверительница обратилась в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением своего «мужа», к тому времени уже бывшего. Брак был расторгнут после получения ответчиком гражданства РФ. В суд женщина была вынуждена обратиться в связи с тем, что он отказывался сняться с регистрационного учета добровольно.
Решением Московского районного суда г. Санкт – Петербурга в иске ей было отказано. Встречный иск ответчика к моей доверительнице об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Хочу добавить, что ответчик никогда не вселялся на жилплощадь к моей доверительнице, со временем он купил отдельную квартиру в новом доме. Получив то, что ему нужно – регистрацию и гражданство РФ – он не торопился с благодарностью распрощаться с моей доверительнице. Наоборот, в суде упирался и доказывал, что она ему чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Суд встал на сторону ответчика.
Нормативным обоснованием для вынесения решения суда была ст.19 Федерального закона 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Прошло ещё несколько лет. В 2015 году женщина обратилась ко мне. На тот момент у меня была совсем небольшая практика о прекращении права пользования жилым помещением. Трудностей с их рассмотрением не возникало. Собственники выселяли чужих людей со своей жилплощади.
Я взялась за дело моей доверительницы даже не предполагая, какая жаркая борьба развернётся. Кроме самого ответчика на её жилплощади были зарегистрированы ещё двое малолетних детей ответчика.
При первом обращении нам было отказано в принятии искового заявления, так как такой спор между сторонами уже рассматривался. Наша частная жалоба было удовлетворена и дело вернулось в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На стороне ответчика было три или четыре юриста. На каждое судебное заседание приходил новый юрист, но уже в заседании я понимала, что это одна команда.
Отдельной сложностью в этом деле было то, что к началу рассмотрения дела я уехала жить из Санкт – Петербурга в Челябинскую область. В связи с чем, на первое заседание я не успела. Второе судебное заседание проходило уже с моим участием. На все суды я добросовестно приезжала из Челябинска в Санкт – Петербург.
Судья всё понимала, в её глазах было сочувствие к моей доверительнице. Но она разводила руками: «Закон есть закон». Все понимали: он (закон) не на стороне моей доверительницы.
Дел, где предметом спора было право проживания в приватизированном жилом помещении лица, отказавшегося от приватизации, я в своей практике не вела. Когда я вышла из здания суда, поняла, что спор вряд ли удастся выиграть. Статья 19 Вводного закона была тем самым камнем преткновения, о который мы спотыкались. О чём честно сказала своей доверительнице. Но, несмотря на это, мы решили идти до конца.
Мне было обидно за эту женщину, которая, как бы там ни было, помогла таджику.
Приехав домой после суда я стала искать. Что?! Хоть какую – то зацепку.
И всё нашлось! В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2014 года.
«В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом».
И вот очередное заседание суда… Представители ответчика были более чем уверенны в своей неуязвимости. Я между делом спросила, есть ли у них другое нормативное обоснование кроме ст.19 вышеупомянутого закона. Мне ответили, что этого более чем достаточно…
Понятно, что чтением Обзоров судебной практики они себя не утруждали.
Когда я зачитывала свои возражения немая сцена повисла в воздухе.
После судья сказала, что слышала об этом, но пока споров по таким делам не было.
Нашим оппонентам сказать вообще нечего было. Судья разнесла их в пух и прах.
На последнее заседание я уже не ездила, свою работу я выполнила.
Ответчик обжаловал решение суда в Санкт – Петербургский городской суд, но всё тщетно.
Моя доверительница успела забрать вступившее в законную силу решение суда, но успела ли она подать документы на снятие ответчика с регистрационного учета – не знаю.
Недавно я узнала, что она умерла…
Я ждала решение суда и апелляционное определение из Московского районного суда СПб, только после этого хотела выложить публикацию. Думаю, придётся забрать лично, когда буду в Питере.
В память о своей доверительнице Наталье Витальевне я выкладываю публикацию без судебных решений. Она была хорошим человеком, лечила котов и собак, и я рада, что смогла помочь ей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Алевтина Леонидовна, огромное спасибо за публикацию. О статье 19 мне говорила даже мой научный руководитель. И Ваша победа! Поздравляю! Больно, что Вашей доверительницы больше нет, возможно косвенно происходящие события подкосили ее здоровье (не по наслышке знаю, как тяжело переносить жестокость, черствость, равнодушие). Если будет возможность, опубликуйте, пожалуйста, решение суда.
Уважаемая Евгения, может Вам будет интересно (апелляционное определение не по этому делу, но по схожим в чем-то обстоятельствам):
↓ Читать полностью ↓
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. N 33-25629/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2591/2016 по иску Г.Ю. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском Г.А., просит суд признать ответчика утратившим право на пользование спорным жилым помещением: квартирой N ..., расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован его сын Г.А., который не проживает в квартире более пятнадцати лет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. Истец ответчику не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ссылаясь также на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.
Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представитель третьего лица ОФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора N… 28 апреля 2014 года передана в собственность Г.Ю. (л.д. 72 — 73). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 мая 2014 года (л.д. 19).
Г.А., <дата> года рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу (л.д. 74, 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ним право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Материалами дела подтверждено, что Г.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, где не проживает более 8 лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказался от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку указанные действия Г.А. свидетельствуют о его добровольном отказе спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ю. о признании Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Уважаемый Игорь Михайлович, какое хорошее определение! Так все подробно и обстоятельно расписано. Большое спасибо!
Уважаемая Евгения, да не за что, посмотрите еще это апелляционное определение Мосгорсуда:
↓ Читать полностью ↓
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36425
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г.
по делу по иску М. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.И., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери; по встречным исковым требованиям Г.Е. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** (далее — спорная квартира).
Спорное жилое помещение находится в долевой собственности Г.Е. и ее несовершеннолетнего сына Г.И., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 29, 31).
Г.Е. и Г.И. приобрели право собственности в отношении спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи от 24 апреля 2013 г., заключенному между Г.Е. и Г.И. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны (л.д. 32).
На момент приватизации спорной квартиры в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства три человека: Г.Е., Г.И. и М., являющийся мужем матери Г.Е. — П.Е. (л.д. 33).
М. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
М. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истец с 14.10.1997 года постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, на момент приватизации спорной квартиры имел на нее равные права с ответчиком, соответственно, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2994 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением. От участия в приватизации истец отказался с условием, что ему не будут чиниться препятствия в пользовании квартирой и в случае изменения жизненных обстоятельств он сможет вселиться в квартиру.
Г.Е., действующая в своем интересе и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.И., иск не признала, заявила встречный иск о признании М. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Свои возражения на иск и свой встречный иск Г.Е. обосновала тем, что в спорной квартире она проживала вместе с родителями с *** года. Квартира была получена ее отцом П.С. и матерью П.Е. После развода родителей в *** году отец П.С. выписался и оставил спорную квартиру ей и матери. В *** году мама — П.Е. заключила брак с ответчиком М. и прописала его в спорную квартиру. С января *** года ее мать П.Е. и М. стали проживать в однокомнатной квартире по адресу: ****, которая была приобретена на имя М. М. просил не выписывать его из спорной квартиры, чтобы не потерять регистрацию в г. Москве. Г.Е. никогда не чинила М. препятствий в пользовании спорной квартирой. На протяжении 11 лет (с *** года по настоящее время — март *** года) М. не проживал в квартире и не оплачивал коммунальные услуги. В *** года она подала документы на приватизацию спорной квартиры. М. отказался от права на участие в приватизации квартиры, зная, что прав на нее имеет.
М. встречный иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
— Исковые требования М. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, — удовлетворить частично.
— Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: *****, с обязанием ответчика передать истцу ключи от квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата.
— В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
— В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.И. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета, — отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г.Е., указывая на то, что судом не учтено и не дана оценка тому факту, что в *** г. она купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** и в январе 2005 г. передала ее в собственность М. В этой квартире М. проживал с *** г., т.е. более 10 лет.
В заседание судебной коллегии Г.Е. и ее представитель адвокат Доронина доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что квартира по адресу: **** приобреталась по договору долевого участия в строительстве и Г.Е. свое право на получение квартиры уступила своей матери — П.Е., которая уступила это право М. Мать Г.Е. — П.Е. и М., состояли в браке и проживали в квартире в г. ** с *** г.
Истец М. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что в спорной квартире он не проживал с *** г., т.е. с момента приобретения квартиры в г. Щербинка, где он проживал со своей супругой П.Е. Также М. пояснил, что до января *** г. он не пытался вселиться в спорную квартиру и что расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру он не нес.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя первоначальный иск М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования спорной квартирой с ответчиками, в связи с чем на него не распространяются положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Также суд указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец (М.) в одностороннем порядке отказался от прав на спорную квартиру.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Применяя в настоящем деле ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что встречный иск заявлен Г.Е. не по основанию прекращения семейных отношений между истцами по встречному иску, являющимися собственниками спорной квартиры, и ответчиком по встречному иску М., а по основанию добровольно выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Как следует из названия ст. 31 ЖК РФ («Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»), ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу указанной нормы, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Однако норма ч.3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащая применению в рассматриваемом деле, не была применена судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, М. на спорной жилой площади не проживал с 2005 г., а проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за М. 4 мая *** г. (л.д. 27). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, основанием права собственности на квартиру являются договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от *** г., два договора уступки прав требования от **** г. и от *** г., а также акт приема-передачи от *** г.
Факт постоянного проживания М., начиная с 2005 г., в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***** вместе со своей супругой — П.Е. подтверждается объяснениями Г.Е., показаниями свидетеля П.Е., а также был признан самим М.
Таким образом, это обстоятельство считается установленным. Также являются установленными те обстоятельства, что выезд М. из спорной квартиры являлся добровольным; что в период отсутствия в спорной квартире М. не нес расходы на ее содержание, не нес расходы по оплате ЖКУ и что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.
Следовательно, после отказа от участия в приватизации М. при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Г.Е. не возвратился в спорную квартиру для проживания, а продолжал проживать вместе с супругой в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и избранным им в качестве места жительства.
Тем самым, М. своими фактическими действиями отказался от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым встречный иск Г.Е. подлежит удовлетворению, а первоначальный иск М. — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ****.
Отказать М. в иске к Г.Е., Г.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери.
Уважаемый Игорь Михайлович, и еще раз — большое спасибо! Буду внимательно изучать и сохраню для работы (надеюсь, что юридическая деятельность не обойдет меня стороной).
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, решение как раз было через полгода после нашего
Уважаемая Евгения, спасибо, ей тяжело было морально. на первом суде её обсмеяли, меня не было, я тогда ей сказала, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю Вас с победой в этом сложном деле! Светлая память Вашей доверительнице!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо большое
Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо за публикацию! Очень интересное дело. И хороший урок Вы преподали представителям ответчика, так уверенным в неуязвимости своей позиции.
Жаль только, что конец у этой истории такой грустный.
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо за отзыв. Однажды, эта команда уже выиграла процесс у моей доверительницы. Но всё течёт, всё меняется. Решение суда, которое когда-то было в пользу ответчика, сегодня мы использовали против него. Все попытки доказать, что пять лет его не впускали в квартиру, выглядели по-детсадовски. Судья сказала представителям ответчика: «Вы юристы или как?», - тем самым поставив их на место. Даже пока шёл процесс ответчик пытался вселиться, принёс пакет с детскими игрушками, снимал всё на видео. Участвовали в деле и представители органов опеки, и прокурор.
«Наши победили»))
Уважаемая Алевтина Леонидовна, сочуствую Вам, так как тяжело ездить из Челябинской области на заседания в СПб, но ездили не зря.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо, оно того стоило)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, отличная работа! Жаль, что «плодами победы» воспользоваться Ваша доверительница не успела…
Уважаемая Юлия Валерьевна, она очень радовалась решению суда и говорила, что я зря из СПб уехала, от клиентов бы отбоя не было.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, я согласна с Вашей доверительницей.
Уважаемая Евгения, спасибо:)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, надеюсь, у нас не хуже;)
Уважаемая Юлия Валерьевна, правда Ваша:)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю с выигрышем дела. Вы пишете, что только после первого заседания задумались про ст. 19 вводного закона, а пленум нашли к следующему заседанию. Чем вы изначально с правовой позиции обосновали иск о признании гражданина утратившим право пользования?
Уважаемая Анастасия Александровна, мы пошли со ст.304, 288 ГК, еще ". п.2 Постановления Конституционного Суда РФ о/02 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ". Еще обосновывали тем, что имея на руках решение суда ответчик не въехал, значит проживать в квартире не намерен, он имеет в собственности квартиру, в которой проживает с детьми. Налицо злоупотребление правом.
О ст.19 Вводного закона я не знала, так как дел по этой категории еще не было. Позже, когда прониклась всей ситуацией до мелочей, я поняла, что ошиблась, но дело уже сделано, мы в суде. Три дня я искала за что можно зацепиться. Знай я о ст.19 изначально, кто знает, взялась бы за дело. Судья тоже не знала о новой практике, предлагала нам решить миром. Я ответила, что если дело проиграем, то пойдем с другим иском и в покое ответчика не оставим.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, да Вы молодец! Вы настоящий боец! Теперь то я знаю, что если что, свой человек есть в Челябинской области. Уверен, что когда понадобится помощь в том регионе, то я знаю кого посоветовать! (F) (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое(giggle) муж мне говорит, что меня лучше не злить, снесу всё)) шутка) очень хотелось помочь своей доверительнице, всегда говорю, что ничего не обещаю, но буду стараться(handshake)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, а нечего женщину злить, когда у неё в руках сковородка! (giggle)
Можно обещать всегда одно в нашей работе — добросовестно выполнять свою работу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, :D сразу видно мужчину с большим жизненным опытом (inlove)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю!!! желаю и в дальнейшем побед (F)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо. Побеждать всегда приятно(handshake)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо Вам большое за публикацию!
Тема интересная и достаточно распространенная, к сожалению. На мой взгляд все эти вопросы с приватизацией, а точнее добровольным отказом от неё и его последствиями в виде ст.19 Федерального закона 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором — это просто очередной бред законодателя.
Добавила в избранное.(*)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Теперь разночтений по этому вопросу быть не должно, ВС «разгрузил» суды)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, совершенно правильное по сути решение суда! Вы молодец, что не опустили руки и пошли до конца. только вот почему-то Вы не выложили весь текст судебного акта, разрешившего Ваш спор по существу?
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за отзыв. У меня нет на руках ни решения суда первой инстанции, ни апелляционного определения. Мне так их и не прислали, отправила повторный запрос в Московский районный суд Спб, но видимо придется забирать лично, когда буду в Питере в следующий раз. А так бы с удовольствием выложила, самой хочется посмотреть то там написано.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, очень меня задела эта Ваша публикация. хотя прошел уже почти год. Задела еще и потому, что все мы к чему-то стремимся, хотим сделать жизнь более радостной для себя и окружающих, тем более близких, и особенно больно, когда близкие люди, хоть и бывшие, нагло переступают через человеческие ценности в угоду своей меркантильности. Если вдруг у Вас появилось то победное Решение или, хотя бы, есть номер дела, просьба опубликовать (я не нашла). И если можно, я упомяну это дело в своей научной работе, и таким образом, Наталья Витальевна Сарбаева будет примером достижения справедливости. Удивительно, вот так не зная человека, уже быть ему благодарным за мужество отстаивать свои гражданские права, несмотря на наше противоречивое законодательство.
Уважаемая Евгения, спасибо за тёплые слова!!! Я пока ещё не доехала до Санкт — Петербурга, решение выложить пока не могу, к сожалению. Скажу только, что дело рассматривала судья Лифанова О.В., решение от 19 мая 2016 года, апелляция от 24 ноября 2016 г. Может оно где на сайтах есть. Упомянуть дело в своей работе конечно можете, если Вам это будет полезно.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, большое спасибо. Попробую поискать. И отдельная благодарность Вам, Алевтина Леонидовна за формирование положительной судебной практики в это нелегком вопросе о применении ст. 19.