Решением районного суда от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. На данное решение нами подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд.
При рассмотрении дела нам удалось убедить суд, в том что выезд ответчиков является временным и связан с нарушением обязанности истца, как собственника жилого помещения, по проведению капитального ремонта здания.
В результате проделанной работы, решение суда первой инстанции полностью отменено.
Ниже прилагаю документы по делу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение первой инстанции | 3.1 MB | 20 | |||
| 2. | Апелляционная жалоба на решение районного суда | 148.5 KB | 16 | |||
| 3. | Апелляционное определение | 6.3 MB | 16 |
Полностью согласен с коллегой Морохиным и от себя добавлю, что подобные дела появляются все чаще, гражданам необходимо быть внимательными, а то повестки могут приходить по адресу регистрации в спорном жилье, следовательно иск может быть рассмотрен без участия ответчика и потом трудно будет обжаловать такое решение суда.
Приятно видеть судебный акт, которым власть получает по носу. Надеюсь продолжение (обязание произвести капремонт или предоставить иное жилое помещение) следует?
Уважаемый Алексей Владимирович Искренне рада за Вас! Разрешите взглянуть на Вашу жалобу?
Хороший результат, полностью согласна с остальными — хочется ознакомиться с апелляционной жалобой, ну, и по-хорошему тут бы продолжение увидеть:
обязание произвести капремонт или предоставить иное жилое помещение
Жалобу на решение районного суда добавил, продолжение следует!
Уважаемый Алексей Владимирович, примите мои поздравления! Всегда приятно, когда удаётся восстановить нарушенные права доверителей.
Название статьи несколько сбивает — утрата-то не состоялась ;)
Спасибо, Елена Владимировна! Название было выбрано для интриги специально:D
Практика интересна тем, что позволяет защищать право на жилище, даже если таковое стало ветхим. Это ставит интересный вопрос о том, что право на жилище — это не право на конкретное помещение, а право иметь жильё в принципе. Полагаю клиенты Алексея Владимировича могут, при определённой подготовке, требовать предоставить им другое жильё.
Весьма любопытная мысль. И уже один довод, как преюдиция, готов.
Да, тут определенно есть над чем подумать, Владислав Александрович. Будем стараться!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Утрата права пользования жилым помещением»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Хорошая работа. Не мешало бы добавить к публикации и апелляционную жалобу.