В настоящем деле я представлял интересы клиента, который столкнулся с неприятной ситуацией.

В его квартире протек канализационный стояк, в результате чего пострадало имущество доверителя. О факте затопления Доверитель сразу сообщил в аварийную службу. Имущество в квартире было застраховано, в том числе от риска повреждения в результате залива, поэтому Доверитель был спокоен.

После устранения причин затопления он уведомил управляющую компанию о необходимости составить акт о заливе квартиры для последующей передачи документов в страховую компанию. Однако, здесь начались сложности. Сотрудники управляющей компании никак не хотели приехать в квартиру и составить данный акт о заливе, с указанием причины затопления.

В свою очередь, страховая компания не могла произвести выплату Доверителю по факту залива без основного документа — акта о заливе квартиры.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остается у исполнителя.

Таким образом, обязанность составления настоящего акта с указанием причин затопления лежит на управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Неоднократные письма Доверителя в Управляющую компанию с требованием выдать акт о затоплении к успеху не привели. Жилищная инспекция по данному вопросу рекомендовала обратиться в суд.

Было принято решение обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, понуждении выдать акт о заливе квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя. В судебном заседании представитель управляющей компании так и не смог внятно объяснить суду, почему управляющая компания не выполняет свои прямые обязанности и акт о заливе до сих пор не выдан истцу.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в доход потребителя 5000 рублей, а также компенсированы расходы на представителя.

Решение суда обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу.

Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.

Документы

1.Исковое заявление220.1 KB
2.Решение суда1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Курбаналиев Ахмед, Головёнкин Алексей, Коробов Евгений, Камарева Олеся, Гурьев Вадим, Горчаков Александр, Семиколенов Андрей, Сергеев Евгений, Бесунова Алёна, Толмачев Александр, Гречанюк Василий, Бадалова Зания
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 29 Мая 2017, 08:22 #

    Интересный ход уважаемый Алексей Владимирович, но не менее интересно, как это решение будет исполнено. На мой взгляд, может возникнуть необходимость в применении астрента ;)

    +9
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 29 Мая 2017, 08:49 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, даже не верится, что такое может быть! 
    Представитель ответчика иск не признал, но подтвердил, что дом находится на их обслуживании, акт не составлен, т.е. фактически признал иск.(headbang)
    Позиция УК мне вообще не понятна…

    +7
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Мая 2017, 02:25 #

      Уважаемая Алёна Александровна, защищались как могли :)
      А если серьезно —  идиотское поведение сейчас рассматривается как норма жизни, вот и пришлось истцу быть истцом и пойти по «большому кругу».

      +6
  • Юрист Камарева Олеся Рифхатьевна 29 Мая 2017, 16:41 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, примите мои поздравления!!! Очень заинтересовал Ваш подход к разрешению данной ситуации. Возьму себе на заметку!) Желаю как можно больше выигранных дел в судебных органах и не только...!!!

    +5
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 30 Мая 2017, 01:11 #

    Прекрасная работа(Y) Пару таких суд.решений и отзыв лицензии УК неминуем.

    +4
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Мая 2017, 02:15 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю Вас (handshake)
    Позиция управляющей компании понятна, хотя и не логична, отказом от составления акта, пытались финансово обезопасить себя от требований страховщика к ним самим в порядке суброгации.
    Страховщик обязательно воспользуется своей возможностью.

    +3
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 30 Мая 2017, 06:44 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с победой! Плюсую публикацию. (Y)

    Управляшки изживают себя. Отказывая своим клиентам в выполнении законных требований они показывают свою ненужность. Заметил, что последнее время часто стали возникать спорные ситуации по таким мелочам как Акт проживания или непроживания. А тут ещё и Иск от страховой светит. )

    +2
  • Юрист Толмачев Александр Николаевич 30 Мая 2017, 08:57 #

    В отношении УК это норма. Была аналогичная ситуация, квартира доверителя на первом этаже. В цокольном этаже нежилые, при этом в нежилых канализационный стояк сразу под потолком имеет колено под 90 градусов. Как следствие стояк забился в этом колене, при этом дом 6 этажный. В квартире доверителя никто не проживал. И в течении 2 суток с верхних этажей все в квартиру доверителя. Тоже написали заявление в УК. На следующий день приехали представители УК и составили Акт о залитии, но причину не указали. На словах обвинили доверителя в том, что она виновата, т.к. не следила за «своим» имуществом.
    ↓ Читать полностью ↓
    Я до этого сам отработал в УК юристом 2 года и объяснил им «ху из ху». После этого они обвинили доверителя в том, что раз никто не проживает, значит сами виноваты, что во всей квартире (3-х комнатная) на высоте примерно 5-10 см. содержимое канашки плавает. Сказали, что если б жили, то вовремя б сообщили и залитие было бы не такое сильное. После составления акта еще обращались 2 раза для внесения в акт причины затопления, но было бесполезно. При этом УК направило своих сотрудников в квартиру и они убрали содержимое канашки из квартиры и объяснили это как АКТ ДОБРОЙ ВОЛИ. После этого доверитель выбрал независимых экспертов, через телеграмму  уведомили УК о дате проведения экспертизы. Со стороны УК никого не было. После этого направили им заключение экспертизы и претензию о возмещении ущерба. Но и на это УК не отреагировала никак. Подали иск в суд. И только уже на 3-м заседании представитель УК предложил мировое, по которому они согласились выплатить экспертизу, залитие и представителя, пришлось отказаться от штрафа. в результате в течении 10 дней после подписания мирового, деньги перечислили на счет доверителя. До сих пор не пойму УК, стоило доводить до суда или надеялись на какое то чудо?
    При этом они проверяли действительно ли я работал юристом в УК?
    На данный момент опять работаю в УК юристом. И могу сказать, что практически всегда (90 %) во всех залитиях виноваты УК. Но стараюсь объяснять руководству, что не надо доводить до суда, дороже выйдет.

    +6
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 30 Мая 2017, 13:17 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, очень полезная публикация и профессиональное содержание иска.  

    +2
  • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 30 Мая 2017, 14:45 #

    Уважаемые коллеги, благодарю за отзывы!

    +1
  • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 30 Мая 2017, 20:53 #

    В избранное. Недавно позвонили знакомые, в пустой квартире произошел залив по ГВС, через кран-фильтр. Отдали на руки только какой-то «акт о факте залива», а вот акты о заливах (затопило 6 этажей) не хотят. Пока знакомые бодаются.

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 30 Мая 2017, 22:27 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, добавил себе в избранное. (handshake)

    +2
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 31 Мая 2017, 07:40 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, благодарю за интересную и полезную публикацию!

    +1
  • Юрист Сергеев Евгений Андреевич 23 Мая, 15:43 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за публикацию! Ваша статья как раз кстати. (handshake)

    +2

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ управляющей компании выдать акт осмотра квартиры» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации