В июне 2015 г. ко мне обратился владелец новой квартиры в черновой отделке за помощью. Дом был сдан с небольшой просрочкой 42 дня, однако имелись иные недостатки: квартира была передана меньшей площадью на 1,1 кв.м., на стяжке пола имелись трещины, были выявлены дефекты оконных конструкции в квартире.

В адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить, в досудебном порядке: неустойку 45945 рублей, стоимость недостающих квадратных метров 33763 рублей, а также безвозмездно устранить силами застройщика обнаруженные строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без удовлетворения. Таким образом, после истечения указанных в претензии сроков, в суд был предъявлен иск «о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №214-ФЗ «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора».

В ходе судебного процесса мы увеличили исковые требования и просили взыскать дополнительно сметную стоимость устранения строительных недостатков в квартире на сумму 108932 рублей. Указанная сумма включала демонтаж некачественной стяжки застройщика, вынос мусора, монтаж новой стяжки, а также устранение дефектов оконных конструкции, частичную штукатурку стен.

Позиция представителя Застройщика в суде по неустойке заключалась в следующем: на правоотношения между застройщиком и дольщиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с тем, что Истец приобрел квартиру по договору уступки прав требования от юридического лица. Соответственно неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, т.к. по отношению к застройщику истец потребителем не является, а является цессионарием.

Также было высказано мнение, что заключение специалиста по стоимости устранения строительных недостатков не может являться доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ и быть положено в основу решения суда. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе процесса так и не заявил, как и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В итоге, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В общей сложности в пользу истцов было взыскано 257350 рублей, из них 45945 рублей — неустойки, 33000 рублей — стоимость недостающих квадратных метров, 108932 рублей — стоимость устранения недостатков строительства, 10000 — рублей компенсация морального вреда, 44472 рублей — штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 15000 рублей — расходы по составлению заключения специалиста.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2015 г. настоящее Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.

Документы

1.Исковое заявление399.4 KB
2.Уточнения по иску294.9 KB
3.Решение Ленинского р​айонного суда5.5 MB
4.Апелляционное опреде​ление Кировского обл​астного суда2.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Юлия, Ильин Александр, Спиридонов Михаил, Немцев Дмитрий, Таратухин Александр, Бесунова Алёна, Головёнкин Алексей, Тубалева Ирина, Добрынкина Екатерина, Ротов Владимир, Кулаков Константин, Демин Евгений
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 20 Января 2016, 16:19 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, отличный результат!

    +11
  • Госслужащий Юлия 20 Января 2016, 16:29 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю Вас с успешным окончанием дела. Неужели юристы от застройщика предполагали выиграть дело, оставив претензию без удовлетворения? Тем более, как мне кажется, граждане начали активнее пользоваться своими правами дольщиков.

    +9
    • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 21 Января 2016, 12:58 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо. Самое интересное, что застройщик мог отделаться малой кровью, выплатив положенную неустойку и компенсацию за недостающие квадратные метры. Первоначально, в суде мы были согласны на устранение недостатков силами застройщика. Отложили заседание, дали время застройщику привести квартиру в порядок, но по факту к следующему судебному заседанию ничего не изменилось, инициативы застройщик не проявил. Соответственно мы стали поддерживать требования о денежной компенсации за недостатки строительства, тем более норма ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №214-ФЗ» нам это позволяет.

      +3
      • Госслужащий Юлия 22 Января 2016, 15:51 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, и правильно сделали(Y)
        По ходу дела хочется поинтересоваться одним моментом. Примерно  полгода назад СМИ распространяли информацию, что хотят отменить любое участие дольщиков в строительстве (якобы для их же блага) и тогда застройщики за свой счет или путем взятия кредита (причем их первоначальный капитал должен составлять не менее 11 млрд рублей) могут начинать строительство. Не сталкивались с такой информацией?

        +1
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 20 Января 2016, 17:50 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, логичный положительный результат. Всегда удивляюсь логике застройщиков — не отдам сейчас, но отдам потом вместе со штрафом! 

    +9
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 20 Января 2016, 19:03 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, скупой платит дважды. Я в свое время работал юристом в страховой компании, и на совещаниях неоднократно поднимал вопрос, касающейся заведомо незаконных отказов в выплате страхового возмещения или его занижения. В итоге убытки только увеличивались, ну что тут сказать — скупой платит дважды да и только)

      +7
    • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 21 Января 2016, 13:02 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо! Ну, это позиция руководства застройщика отдавать денежные средства только в судебном порядке.

      +3
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 20 Января 2016, 19:00 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, отличная работа! Поздравляю с победой, спасибо за интересную судебную практику(handshake)

    +5
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 19:46 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, мои поздравления, очень своевременная публикация!

    +4
  • Юрист Таратухин Александр Николаевич 20 Января 2016, 20:17 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с победой. (handshake). Подскажите, а в договоре ДДУ не было подобия такого пункта?

     Указанная в п. 3.2. настоящего Договора проектная площадь объекта долевого
    строительства в Объекте недвижимости может отличаться от площади по данным МУПТИ и ОН с учетом площадей балконов, но не более чем на 3 (три) процента, как в большую, так и в
    меньшую сторону. Если разница между размером площади квартиры, указанной в п. 3.2.
    настоящего Договора, и площадью по данным МУПТИ и ОН, с учетом площадей балконов с
    K=1l, т. е. 100% составляет более 3 %, заинтересованной стороне в тридцатидневный срок с
    момента обращения производится перерасчет и выплата по излишне оплаченным или
    недоплаченным квадратным метрам на разницу, превышающую 3% как в большую, так и в
    меньшую сторону. Перерасчет суммы инвестирования по договору производится согласно
    методике расчета, установленной договором.

    +4
    • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 21 Января 2016, 12:49 #

      Уважаемый Александр Николаевич, нет, такого пункта в договоре ДДУ не было.

      +2
      • Адвокат Кулаков Константин Александрович 24 Января 2016, 20:59 #

        Уважаемый Александр Николаевич, аналогичные пунты видел — но суд их признавал ничтожными как нарушающими права потребителя. Но с изменением положений ГК — теперь надо в этой части отдельно выходить с иском суд или в качестве одного из исковых требований заявлять.

        +1
      • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 21 Января 2016, 05:27 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю Вас с достигнутым результатом!

        Публикация очень интересная и полезная, так как все больше людей вкладываются в долевое строительство, а потом оказываются недовольны результатом. А застройщики до сих пор как-то беспечно относятся к своей работы. Надеюсь, что подобные судебные решения хоть чему-то их научат.(giggle)

        +4
      • Юрист Тубалева Ирина Михайловна 21 Января 2016, 13:02 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, присоединяюсь к поздравлениям! Очень полезная публикация!

        +2
      • Адвокат Добрынкина Екатерина Олеговна 21 Января 2016, 17:03 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, присоединяюсь к коллегам, спасибо за полезную публикацию! Много полезного для себя почерпнула! (handshake) Поздравляю с победой!

        +2
      • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 23 Января 2016, 12:06 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, очень хороший результат!
        Поздравляю Вас с победой!

        +1
      • Юрист Демин Евгений Сергеевич 30 Декабря 2016, 06:56 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с победой! в скором времени меня ждет та же учесть, строительство не завершено, просили подписать меня соглашение с кабальными условиями но подписывать не стал, сейчас  предъявляю им каждый месяц претензии  и получаю свои законные проценты, жаль что они меньше, т.к. купил по уступке, а в ДДУ сумма оказалась меньше чем в договоре уступки.

        0

      Да 37 37

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Строительные недостатки в квартире. Соразмерное уменьшение цены договора ДДУ.» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

      Похожие публикации

      Продвигаемые публикации