Рассмотрение споров по ДДУ между Застройщиком и участниками долевого строительства

Начало. 

Но это ещё не всё. Это больше на затравку. Причем в делах данной категории госпожа Е. Ольга Александровна, например, увидит судебную ошибку, а ошибку, как она сказала в интервью «Российской газете», не совершает только тот, кто не работает.

Если судья все-таки ошибся, его наказывают за это?

Ольга Е.: Судьи тоже люди, они имеют право на ошибку. Не ошибается тот, кто не работает. Недопустимы грубые ошибки, волокита. Такие ошибки я не прощаю никогда. Судьи всегда должны помнить о том, кем они являются, о своем высоком статусе. Если судья допустил грубые нарушения, то квалифколлегия может привлечь его к дисциплинарной ответственности или вообще прекратить полномочия.

А сейчас поговорим о самой настоящей машине по зарабатыванию денег. Правда в этой машине за штурвалом всегда два машиниста: Застройщик и Суд. Первый машинист, собственно, зарабатывает деньги за счёт денег участников долевого строительства, а второй принудительной силой государства узаконивает большую часть незаконно заработанных первым машинистом денег.

И, как говорил один герой из искрометной комедии Леонида Гайдая — «Не может быть!» по мотивам рассказов Михаила Зощенко, голосом Георгия Вицина:

Как же зарабатываются эти самые деньги?

И так, возьмем по нашему дому, просрочку в обязательствах, например, 6 месяцев.  Возьмём цену квартиры

S _{кв. цена} = 75 х 93 500 = 7 012 500 рублей

S _{кв. цена общ.} = 240 х 7 012 500  = 1 683 000 000 рублей  — стоимость всех квартир в многоквартирном доме.

1 683 000 000 + 168 300 000 = 1 851 300 000 рублей, с учётом стоимости лоджий. Это те деньги, которые Застройщик получил от участников долевого строительства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В конкретном случае вины участника долевого строительства объекта нет, а есть вина Застройщика.

Расчёт неустойки по ДДУ.

Сумма неустойки составила: 235 855 620 рублей.

Московский городской суд признал правомерным решение суда первой инстанции о снижении исковых требований по неустойке в 13 раз !  с  учётом заявления ответчика (Застройщика) о применении ст. 333 ГК РФ, срока неисполнения обязательств, цены объектов долевого строительства, наличия последствий.

Районный суд и Московский городской суд также сослались на компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего присуждённые суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Московский суд присудил неустойку в размере: 18 142 740 рублей.

Вместе с тем согласно разъяснений Верховного Суда РФ Суды должны учитывать баланс интересов обеих сторон, а не одной стороны, и то, что должник не должен извлекать выгоду из нарушения обязательств, и такая выгода не должна опускаться ниже минимально установленной законом черты (пункт 6 статьи 395 со ссылкой на пункт 1 ст. 395 ГК РФ). В результате чего, вопреки запрету закона, Застройщик получил необоснованной выгоды минимум более 93 062 067 рублей.

К тому же ответчик, лицо, занимающееся профессионально предпринимательской деятельностью, не представило обоснованных доводов для снижения размера взыскиваемой неустойки, при признанной судом вине ответчика в нарушении обязательств по договору долевого участия

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 72 настоящего Постановления Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Цена Договора всего МКД составляет 1 851 300 000 рублей.

Период просрочки обязательств Застройщика по Договору с 01.01.2016  по 30.06.2016 составляет 182 дня.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ — http://395gk.ru

Минимальная сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов (участников долеого строительства) на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ составляет 75 277 100 рублей, в то время как суд взыскал в пользу истцов всего лишь 18 142 740 рублей.

Итого Московский городской суд за счёт участников долевого строительства сэкономил Застройщику только по неустойке 57 134 360 рублей.

Штраф был снижен в 22 раза.!

Минимальный штраф по ЗоЗПП = 75 277 100/2 = 37 638 550 рублей.

Суд присудил штраф = 1 710 843 рублей.

Итого Московский городской суд за счёт участников долевого строительства сэкономил Застройщику только по штрафу 35 927 707 рублей., а всего минимум сэкономил по неустойке и штрафу = 93 062 067 рублей.

Таким образом, та сумма денежных средств, которая присуждается участнику долевого строительства по неустойке  менее минимально установленной законом, а для конкретного дела эта сумма составляет 75 277 100 рублей, является не чем иным, как обогащением Застройщика. Но согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанная минимальная сумма обогащения для Застройщика по конкретному делу по неустойке с учётом выплат истцам только в отношении одного объекта долевого строительства – одного МКД, составила 93 062 067 рублей.

Ответчик является коммерческой организацией, работающей на свой страх и риск. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объёме.

Размер неустойки, определенный законом, в пользу истцов составил 235 855 620 рублей.

По указанным выше мотивам основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Застройщика подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Сумма штрафа составит 235 855 620/2 = 117 927 810 рублей.

Сумма неустойки и штрафа на всех истцов = 235 855 620+ 117 927 810 = 353 783 430 рублей.

На руки истцам судом присуждено: 18 142 740 + 1 710 843 = 19 853 583 рублей.

«Навар» составил: 353 783 430 — 19 853 583 = 333 929 847 рублей.

А всего по дому сэкономлено с помощью суда: 333 929 847+ 168 300 000 = 502 229 847 рублей.

На самом деле этот многоквартирный дом  не участвовал в деле, которые рассматривали Московские городские суды. Этот многоквартирный дом был положен на дело московских судов. А в реальном многоквартирном доме, одном МКД одного Застройщика, который рассмотрели Московские городские суды при отсутствии вины участников долевого строительства и при полностью установленной вине Застройщика:

Минимальная экономия Застройщика только по неустойке и штрафу по ЗоЗПП составила: 733 458 967рублей.

А полная экономия Застройщика только по неустойке и шрафу по ЗоЗПП составила: 3 427 195 317 рублей.

Самое важное — это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, § 32) (Дело Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г.).

Если кто-то пропустил, то он может вернуться к истокам этой публикации - 

Cказ про то, как и на чём зарабатывают судьи в России!

Ссылка на картинку к статье с моим текстом: https://www.opengaz.ru/...opengaz.ru/files/img/21577.jpg