В данном гражданском деле о взыскании с Застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия участвовал на стороне и в интересах моего Доверителя.

В соответствии с пунктом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан был не позднее 30 июня 2016 г. передать Новому Участнику  Квартиру … по адресу:  г.Кемерово, ...

Свои обязательства по договору Доверитель выполнил в полном объеме.  

Квартира была передана по акту приема передачи Участнику только 08.06.2017г.

Соглашений о продлении срока передачи квартиры Доверителем не подписывалось.

Следовательно, за период с 01.07.2016г. по 07.06.2017г.  размер неустойки составлял 369 585,72 рубля.

Ставка ЦБ РФ применялась по состоянию на 30.06.2016г., т.е. на дату наступления обязательств по передаче квартиры и составляла 10,5%

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Претензию в добровольном порядке Застройщик не удовлетворил, следовательно был предъявлен иск.

От Застройщика поступили возражения и из них были новые, однако никаких письменных доказательств в подтверждении своих доводов представлено суду не было. 

1.соглашение о продлении срока передачи квартиры Истцу направлялось, однако он его не подписал -  это права Участника ДДУ подписывать или нет данное соглашение

2. Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка ряда программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства.
 Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке.

3. заявлено о снижении неустойки и штрафа

4. В рассматриваемом деле Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведены, какие причинены им физические и нравственные страдания, также не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 30 000 рублей. 

 Решением суда исковые требования были удовлетворены частично

неустойка - 250 000 рублей

компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

штраф в размере 80 000 рублей, а всего 340000 рублей.

С учетом даже снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда, размер удовлетворенных исковых требований весьма не плох, как в другом деле с 380т.р. было удовлетворено всего 130т.р, видимо на этот результат и рассчитывал Застройщик доведя дело до суда. 

В исковом заявлении указывал ставку ЦБ РФ для расчета неустойки в 10,5%

а в решении суда указано:

Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 351 368,88 руб. исходя из расчета: с **.**.**** по **.**.****: 1 543 800*80*2*1/300*10,5% = 86452,80, с **.**.**** по **.**.****: 1543 800*189*2*1/300*10 = 194 518,80 руб., за период с **.**.**** по**.**.****: 1543 800*36*2*1/300*9,75% = 36 124,92 руб., с **.**.**** по **.**.****: 1543 800*36*2*1/300*9,25 = 34272,36 руб., где 10,5%, 10%, 9,75 %, 9,25 %, ключевая ставка Банка России на основании информационных писем Банка России.

т.е. судом рассчитана  неустойка на даты изменения ключевой ставки ЦБ, с чем я не согласен и в иске указывал на ставку в 10,5%, однако суд другого мнения

 Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства — это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 ФЗ-214, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре №…… участия в долевом строительстве от … года, каковым является 30.06.2016 г.

согласно пункта 71,73 ППВС РФ от 24.03.2016г. №7 и пункта 9 обзора судебной практики от 19.07.2017  с решением суда о снижении размера неустойки и штрафа не согласен в полном объеме

решение ответчиком будет обжаловано, но я надеюсь что решение суда останется без изменений 

в случае его изменения дополню данную публикацию 

Документы

1.решение249.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Демин Евгений Сергеевич
Кемерово, Россия
- гражданские и административные дела
- оспаривание кадастровой стоимости
- споры с застройщиком по ДДУ - Представительство в судах

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демин Евгений, Семиколенов Андрей, Робакидзе Александр, Галицкий Михаил
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 11 Апреля, 14:57 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, прям расщедрилась Татьяна Юрьевна, совсем муниципальный бюджет не бережет! Мои поздравления!

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 12 Апреля, 04:26 #

      Уважаемый Александр Юрьевич, наверное это удача или везение, т.к. в аналогичном деле неустойка, штраф и моральный вред был взыскан всего 130т.р., когда заявлялось 380

      +1
  • Юрист Галицкий Михаил Владимирович 11 Апреля, 21:12 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за публикацию. У нас, в СПБ, по данному вопросу совсем ненормальная практика сложилась: суд немотивированно может снизить размер неустойки (и, соответственно, штрафа) в 5-7 раз. Особенно «грешат» такими решениями судьи районного суда, на территории которого находится застройщик (интересно, почему?). Пытаемся с коллегами ломать эту практику, но пока что-то не получается, тем более что апелляционная инстанция может снизить размер неустойки еще в 2-3 раза.

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 12 Апреля, 04:32 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, у нас не лучше, в одном деле ставка ЦБ была рассчитана на день исполнения обязательств, которая указана в ДДУ и в апеляции решении устояло, а в другом в периоды уменьшения ЦБ и опять же решение в апелляции устояло, сегодня процесс по объекту который еще не передан, там возражения уже другие: квартира не передана следовательно не возможно рассчитать период взыскания неустойки  и приводит в обоснование апелляционное  определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 по делу №33-4805/2015

      +1
  • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 22 Апреля, 12:43 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, 
    судом рассчитана неустойка на даты изменения ключевой ставки ЦБ, с чем я не согласен и в иске указывал на ставку в 10,5%, однако суд другого мнения
    недавно готовил иск, тоже считал как вы, ставка на дату исполнения, но… покопался в правоприменении, с 2015-16 года поменялась ст. 395 ГК РФ, по которой расчет делают как вам судья посчитала. Да, согласен, с вашей ситуацией не бьется, а суды невнимательно относятся к обоснованию иска и что статьи разные.
    Хотя со своей стороны, в моем случае, это стало выгодней, сумму увеличилась на 20 тысяч.

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание Неустойки, морального вреда и Штрафа по ДДУ с Застройщика » 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации