Статья посвящена одному интересному делу из моей юридической практики. Для меня оно было ещё и морально тяжёлым, связанным со смертью девочки-подростка.

За юридической помощью о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ко мне обратились родители девочки, которая была смертельно травмирована электрическим током на железной дороге.

Согласно обстоятельствам дела, несовершеннолетняя дочь моих доверителей (далее по тексту  П.) залезла на крышу вагона, стоящего в группе вагонов на электрифицированном пути станции железной дороги, в результате чего травмировалась электрическим током.

При оказании первой медицинской помощи в районной больнице ей был поставлен диагноз: железнодорожная комбинированная травма, ожог электродугой лица, туловища, верхних и нижних конечностей 70% поверхности тела, открытая ЧМТ, открытый перелом правой височной кости, тяжелый ушиб мозга, травматический шок 3 степени, рекомендован перевод в специализированное учреждение. Надо отметить, что девочка была в сознании и о случившемся сама рассказала врачам.

Когда травмированного подростка доставили в областной центр, в областную детскую клиническую больницу,  она уже была без сознания, в крайне тяжелом состоянии, и через 6,5 часов после получения травмы умерла в реанимационном отделении.

Ей поставили диагноз: железнодорожная комбинированная травма, электротравма, электроожог лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2 степени,  до 70% площади, открытая ЧМТ, открытый, оскольчатый, вдавленный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, травматический шок 3 степени, анатоническая кома 4 степени, сердечно-сосудистая недостаточность.

По материалу проверки данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, так как смерть П. от полученных травм, произошла в результате её собственной грубой неосторожности.

Так же в постановлении было указано:

«согласно сообщения ГБУЗ «Пензенское областное бюро СМЭ» следует, что причиной смерти ребенка являются, полученные ей открытая ЧМТ, перелом костей черепа и ушиб головного мозга»

(и ни слова!!! про полученные от электродуги ожоги, что, мягко говоря, мне показалось удивительным).

Так же странным был и совет проводившего проверку следователя, который получили мои доверители, обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так за юридической помощью они обратились ко мне.

Предупредив доверителей о всех возможных рисках, получив их согласие, мы заключили соглашение и обратились с иском в суд.

Наши требования в суде были основаны на положении ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку смерть П. наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности – контактной сети высокого напряжения, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», то ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Позиция ответчика заключалась в следующем: учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью П. и его характер, нельзя сделать вывод о том, что стоящий без движения вагон (собственником которого ОАО «РЖД» не является, выступало в качестве перевозчика), а так же изолированный от доступа третьих лиц контактный провод (хотя и использующий электрическую энергию высокого напряжения),  являются применительно к сложившимся правоотношениям деятельностью источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имеется.Кроме этого, согласно заключения эксперта, полученные потерпевшей ожоги в причинной связи со смертью не состоят, в удовлетворении иска просил отказать.

Одновременно с подачей иска мной было заявлено в суд ходатайство о запросе материала проверки по данному делу.

Из заключения эксперта, имеющегося в материале проверки, следовало:

«смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости справа, линейными переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, кровоизлияниями в мягких покровах головы, ушибленной раной в правой лобной области, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга».

Что касается ожогов 2 степени на площади около 70% поверхности тела, то эксперт сделал вывод:

«данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоит в причинной связи со смертью».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мной было заявлено ходатайство с просьбой к суду об оказания содействия в истребовании медицинских карт и историй болезни, а уже  в судебном заседании я ходатайствовала перед судом об их оглашении.

И поскольку в исследованных в судебном заседании историях болезни районной и областной больниц в диагнозах, кроме черепно-мозговой травмы, была указана и электротравма, а именно электроожог 2 степени, до 70% площади, что противоречило заключению эксперта, имеющемуся в материалах проверки, я ходатайствовала перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы, предварительно подготовив вопросы, которые надлежало поставить перед экспертом.

Моё ходатайство было удовлетворено и производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы было поручено негосударственному судебно-медицинскому эксперту.

Согласно заключения негосударственного судебно-медицинского эксперта:

смерть П. наступила от одновременного  сочетания у неё ожога 2 степени на площади около 70% поверхности тела и отрытой черепно-мозговой травмы.

Не удивительно, что после оглашения в суде заключения негосударственного судебно-медицинского эксперта  от представителя ОАО «РЖД» последовало ходатайство о допросе обоих экспертов в судебном заседании.

Оба эксперта в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключениях поддержали.

Государственный судебно-медицинский эксперт в суде пояснил, что он считает, что у П. был не ожоговый, а травматический шок, вызванный открытой черепно-мозговой травмой. Ожог он считает фоновым заболеванием, только отягчающим течение ОЧМТ, но не состоящим в причинной связи со смертью. Удивительно, но он показал в суде, что смерть могла наступить и от ожогов, но  ведущую роль в наступлении смерти всё-таки отдал ОЧМТ.

Негосударственный судебно-медицинский эксперт в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении так же поддержал, пояснил, что по его мнению смерть П. состоит в причинной связи и с термическим ожогом и с черепно-мозговой травмой. И именно одновременное сочетание этих двух факторов привело к смерти. Ни та, ни другая травма не является абсолютно смертельной. Наступление смерти определило их сочетание, а также особенности организма пострадавшей, скорость доставки в стационар, характер проведенного лечения и др. 

Поскольку в заключениях указанных экспертов имелись противоречия в указании причины смерти П., то по ходатайству представителя ответчика для установления причины смерти определением суда была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на  разрешение которой так же были поставлены и наши вопросы.

Честь и хвала суду за назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не в тех экспертных учреждениях, о которых ходатайствовал представитель ответчика (там находятся отделения РЖД), а по нашему ходатайству — в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу проводили три судебно-медицинских эксперта (кандидат медицинских наук, врач отдела особо сложных экспертиз; заведующая отделом особо сложных экспертиз и врач отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»)  и два клинициста (доцент кафедры неврологии и нейрохирургии, кандидат медицинских наук, заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и кандидат медицинских наук, заведующий ожоговым отделением ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова»).

Из  её выводов следует, что:

смерть П. наступила от ожогового шока крайне тяжелой степени (декомпенсированного), осложнившего электротравму током высокого напряжения и выразившуюся комплексом повреждений: термические ожоги и ОЧМТ. Повреждения у П. образовались в комплексе электротравмы током высокого напряжения:

— первая фаза – первичный контакт с источником тока высокого напряжения с частью тела П., при этом образовались электрометки на верхних и нижних конечностях;

— вторая фаза – образование обширных глубоких термических ожогов вследствие воздействия вольтовой дуги;

— третья фаза – отбрасывание П. в сторону от места соприкосновения с проводником и падение с вагона вследствие неспецифического действия тока высокого напряжения, в результате образовалась открытая черепно-мозговая травма.

Именно это и требовалось доказать!

Таким образом,  причинно-следственная связь между получением потерпевшей смертельной травмы и деятельностью объектов железнодорожного транспорта была установлена.

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу, что смерть П. наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности – контактной сети высокого напряжения, принадлежащей и используемой ОАО «РЖД», которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины.

В результате — исковое заявление удовлетворено частично: материальный ущерб в пользу моих доверителей взыскан в полном объеме, а компенсация морального вреда  с учетом требований  разумности и справедливости – частично (без комментариев). Что касается судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то расходы на оплату моих услуг были уменьшены согласно критерию разумности и взысканы в том же размере, что и расходы за заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта.

Согласие доверителей на публикацию материалов дела получено.

Соавторы: Купрюшин Алексей Степанович

Документы

1.Ходатайство_о_назнач​ении_СМЭ68.5 KB
2.Определение о назнач​ении СМЭ4.6 MB
3.Определение о назнач​ении ПКСМЭ4.3 MB
4.Возражения на частну​ю жалобу67.8 KB
5.Решение суда103.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Козлова Наталья Владимировна
Пенза, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Беляев Максим, Семячков Анатолий, Лукьянов Дмитрий, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Савин Сергей, Козлова Наталья, Соломко Татьяна, Полинская Светлана, Купрюшин Алексей, Злотин Роман
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Августа, 11:33 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, Вами проделана большая работа.(Y)
    Компенсация морального вреда очень мала. Расстраивает такая оценка жизни ребёнка.;(

    +11
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 14 Августа, 11:55 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к моей публикации. Вы правы — компенсация морального вреда очень мала, поэтому я и не стала комментировать этот момент.

      +9
      • Адвокат Савин Сергей Николаевич 15 Августа, 11:43 #

        Уважаемая Наталья Владимировна, суд, при принятии решения по компенсации морального вреда, руководствовался «Правилом Дарвина». Только не отразил это в решении.
        Недавно с аналогичным вопросом приходили ко мне… Папаша разрешил 16-ти летнему сыну покататься на ТС. Тот выпил пивка и поехал, попал в ДТП и погиб. Виновник не он (виновник физик). Присудили 100 тыр. моралки. Папаша хочет больше. Я не стал браться.

        +6
        • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 15 Августа, 15:55 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за внимание к моей публикации. В данном деле вина ОАО «РЖД» в причинении смерти потерпевшему  отсутствует, однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда. Что касается  оценки компенсации морального вреда, то изучив судебную практику по аналогичной категории дел в нашем регионе, комментировать не берусь.

          +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 14 Августа, 15:14 #

    Уважаемая Наталья Владимировна!

    1. Всегда поражаюсь, как убого оценивает суд работу представителя!
    А в данном случае и работу частного судебно-медицинского эксперта.

    2. Честь и хвала суду за назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не в тех экспертных учреждениях, о которых ходатайствовал представитель ответчика (там находятся отделения РЖД), а по нашему ходатайству — в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.Неужели в Самаре нет отделения РЖД?

    +4
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 14 Августа, 15:50 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за интерес к моей публикации.
      Всегда поражаюсь, как убого оценивает суд работу представителя!
      А в данном случае и работу частного судебно-медицинского эксперта
      абсолютно с Вами согласна!
      Неужели в Самаре нет отделения РЖД?
      Наверное есть:)  Не совсем корректно я написала про отделения РЖД, имела ввиду — филиалы РЖД юго-восточной железной дороги. Представитель РЖД просил назначить ПКСМЭ в Воронеже или Тамбове. Изучив судебную практику, этого я позволить ни как не могла.

      +6
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 14 Августа, 15:19 #

    Уважаемая Наталья Владимировна!

    Нельзя приложить заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта. Или на мою почту sme.tyumen@yandex.ru
    Мне интересно, как он его оформил.

    +3
    • Эксперт Купрюшин Алексей Степанович 15 Августа, 09:27 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, все ЗЭ  в России  оформляются примерно одинаково. Я добавляю в него раздел РЕЗЮМЕ, чтобы там подробно обосновать ответы на поставленные вопросы. А выводы короткие, со ссылками на конкретные пункты РЕЗЮМЕ. Купрюшин А.С.

      +2
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Августа, 13:06 #

        Уважаемый Алексей Степанович!
        все ЗЭ в России оформляются примерно одинаковоМне нравится Ваш вариант: резюме и лаконичные выводы.
        Но учиться этому можно только на конкретных заключениях.

        +2
    • Эксперт Купрюшин Алексей Степанович 15 Августа, 09:48 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, если Вы заинтересованы в профессиональном принципиальном общении и обмене мнениями по различным конкретным ЗЭ и ЗС, для повышения статуса института негосударственной СМЭ, буду рад с Вами сотрудничать.
      Моб. К.А.С. +7(967) 44 88 111
      Э/почта  К.А.С. kas-agm@rambler.ru
      Сайт НСМЭ https://sudmedpnz.ru/
      Страничка НСМЭ в ФБ  https://www.facebook.com/pg/nsme.pnz/posts/
      Купрюшин А.С.

      +5
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Августа, 12:55 #

        Уважаемый Алексей Степанович!

        если Вы заинтересованыЗаинтересован.
        Поздравляю Вас и Праворуб, что нашли друг друга.
        Судебно-медицинских экспертов на портале единицы.
        В одиночестве тоскливо.

        Начинаю сотрудничество с вопроса;
        Посоветуйте, где в этом году можно получить/подтвердить сертификат специалиста по судебно-медицинской экспертизе на пять лет?

        +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 14 Августа, 15:42 #

    Уважаемая Наталья Владимировна!

    После удара вольтовой дугой девочка упала на крышу вагона или на «землю»?

    +2
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 14 Августа, 16:11 #

    Уважаемая Наталья Владимировна!

    Установление причинно-следственной связи между получением потерпевшей смертельной травмы и деятельностью объектов ОАО «РЖД»
    Я бы применил следующую последовательность
    Установление причинно-следственной связи между деятельностью объектов ОАО «РЖД» и получением потерпевшей смертельной травмы

    +5
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 14 Августа, 21:07 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, почему столько мало денег взыскали? Работу Вы провели на 100000 рублей и не меньше!

    +6
  • Адвокат Злотин Роман Альфредович 15 Августа, 00:26 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, Г-н Семячков высказал уже  мнение, что  в вопросах связи с действиями ржд и смертью есть неясности.., которых мы не знаем в том числе чьи были сети. Я бы на месте юристов ржд дошел бы до верховного. Есть о чем поспорить, когда ребенок залезает на стоящий вагон и хватается за высоковольтку. При этом мои сомнения не умаляют вашей победы в первой инстанции. С уважением.

    +4
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 15 Августа, 14:33 #

      Уважаемый Роман Альфредович, спасибо за внимание к моей публикации.
      есть неясности.., которых мы не знаем в том числе чьи были сети
      ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.
      Контактная сеть, по которой идет электрический ток высокого напряжения принадлежит  на праве собственности ОАО «РЖД» и применительно к сложившимся правоотношениям является деятельностью источника повышенной опасности.
      В материалах дела имеется  свидетельство о государственной регистрации права собственности сооружения – производственно-технологического комплекса.
      Кроме этого, в суде не доказано, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 
      мои сомнения не умаляют вашей победы в первой инстанцииСпасибо!

      +5
  • Адвокат Соломко Татьяна Актавьевна 15 Августа, 08:42 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, по -настоящему, огромная работа Вами проделана!(Y) Наши суды далеки от действительного понимания морального вреда,  оценки его размеров.

    +4
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 15 Августа, 16:33 #

      Уважаемая Татьяна Актавьевна, на самом деле, когда заключала соглашение на оказание юридической помощи не думала, что ещё придётся устанавливать причинно-следственную связь. Поняла это после ознакомления с материалами проверки в ходе подготовки к судебному разбирательству. Что касается компенсации морального вреда — то, изучив судебную практику по аналогичной категории дел в нашем регионе, комментировать не берусь.

      +3
  • Адвокат Полинская Светлана Валентиновна 15 Августа, 14:09 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, Вас, в любом случае, можно поздравить с победой в сложном деле. Решение суда в части возмещения морального вреда, тем не менее, считаю обоснованным. Мама с папой не научили ребенка, что если лазить на крышу вагона, может быть ва-ва. Это их проблема и упущение в воспитании, а не ОАО «РЖД». Честно сказать, как родителю, в голову бы не пришло при таких обстоятельствах вообще с кого-то что-то требовать. То, что делают дети — зона ответственности родителей. А вот размер присужденных расходов на представителя — действительно без комментариев. Интеллектуальный труд оценивается… не знаю даже, как он оценивается.

    +3
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 15 Августа, 15:21 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, хочется отметить, что ко мне за помощью обратилась нормальная порядочная семья, родители в полной мере занимаются воспитанием детей. Зачем ребёнок полез ночью на этот зерновоз, мы уже ни когда с Вами не узнаем. Ваши доводы в судебном заседании озвучивали представители ответчиков, но они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Когда мама в суде давала показания, Вы не поверите, вместе с ней плакал весь состав суда. А обратиться в суд с иском, как я уже писала ранее, им посоветовал следователь.

      +3
      • Адвокат Полинская Светлана Валентиновна 15 Августа, 15:37 #

        Уважаемая Наталья Владимировна, наверняка многие из нас сами являются родителями подростков. Понятно также, что у подростков в голове непроходимые заросли идиотизма: там и комплексы и безбашенность, и желание что-то кому-то доказать. Смысла в этом разбираться нет, по крайней мере, нам. Но есть факт: подросток ночью вместо того, чтобы спать дома отправился искать приключений. Это многое объясняет. Но быть психологом — это не наша профессиональная деятельность, хотя, понятно, зачастую приходится делать и это. Я говорю о другом — ответственность за то, что делает ребенок, лежит на родителях. И если ребенок причинил себе вред глупым поступком, который не предупредили его родители, то требовать с кого-то денег несколько нелогично, хотя и вполне законно, с точки зрения ответственности владельца источника повышенной опасности. Искренность слез состава суда выражена в решении — требования уменьшены в 10 раз. Знаете, случай был со знакомой моей дочери-подростка. Толпа дуралеев отправилась на стройку, залезли на недостроенный дом и одна девчонка сорвалась. Получила переломы, еще какие-то травмы. К счастью, осталась жива и, по итогу, видимо достаточно здорова. Тоже семья, которая занималась воспитанием (во всяком случае, внешне так выглядит). Но факт налицо — ребенок не знает, что такое чувство опасности. Моя дочь и сама лазила по тем крышам, я знаю, по какой причине ей эта глупость в голову пришла, и виновата в этом только я, не потому, что это недогляд, а потому что на тот момент было полное психологическое взаимонепонимание, хотя никто не скажет, что моя семья не занимается воспитанием. В общем, вопросов-то много, но это уже не наша плоскость.

        +4
        • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 15 Августа, 16:12 #

          Уважаемая Светлана Валентиновна, кто бы научил как правильно воспитывать детей. Вы верно отметили — ни одна семья от этого не застрахована. Что касается данного дела: события происходили после полуночи, папа был на работе, мама укладывала спать грудного ребёнка, ещё один ребёнок спал, а девочка-подросток вышла выпустить кота на улицу… Мама  до сих пор винит себя и живёт с этим… И уж если бы она знала, что было на уме у ребёнка, наверняка, предупредила эту трагедию. У меня другой вопрос, почему территория станции не патрулируется и на самом ли деле вина РДЖ отсутствует?

          +2
          • Адвокат Полинская Светлана Валентиновна 15 Августа, 17:46 #

            Уважаемая Наталья Владимировна, верно, кто бы научил. Вполне возможно, что дочка чувствовала себя ненужной, есть ведь ещё двое, она самая старшая, это известная история. Может друзья, какой нить стадный инстинкт или банальное желание « назло папе отморозить уши».Кто ж теперь узнает. Станции ржд охраняются, за малым не как тюрьмы, и все равно умудряются дети лазить на вагоны. Это следствию вопросы, конечно. Грустно. А вы все равно молодец :)

            +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Августа, 23:50 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, поздравляю Вас! Решение законное! Маловато по деньгам конечно, но!!! Еще раз поздравляю Вас! Отлично отработали.

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 16 Августа, 14:44 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, работа Вами выполнена прекрасно! Очень здорово у Вас получилось с назначением экспертиз. Браво!
    Что касается суммы уменьшения морального вреда, так то не от Вас зависит.

    +3
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 16 Августа, 20:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Вы правы - если бы мы  не заявили ходатайство о назначении экспертизы, то проиграли бы дело в первом судебном заседании.  Очень важно тщательно знакомиться с материалами проверки и «стелить соломку» при подготовке к судебному разбирательству.

      +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 18 Августа, 11:33 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, судя по материалам, Вы провели огромную работу, и не просто ее провели, а провели высокопрофессионально (Y) Поздравляю!

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Августа, 07:59 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, поздравляю с профессиональным ведением и завершением дела, а также с первой публикацией практики на «Праворубе»!
    По поводу причинно-следственной связи и того, как эту связь оценил «госэксперт»: Помню как меня шарахнуло пять тысяч вольт (слава богу это был накопленный заряд и он был положительный) — меня и правда «отбросило», был в углу комнаты, а очнулся посредине. Конечно, ток не отбрасывает сам по себе, это, в первую очередь, сокращение мышц. Надо было эксперту предложить получить заряд (шокером, например), когда его «отбросило» бы, было бы интересно как он рассуждал бы о причинно-следственной связи.
    https://youtu.be/2NvmIBubfjU

    +2
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 20 Августа, 14:57 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      Надо было эксперту предложить получить заряд (шокером, например), когда его «отбросило» бы, было бы интересно как он рассуждал бы о причинно-следственной связи.
      Что-то подобное он испытал на допросе в судебном заседании (giggle), после чего показал, что смерть могла наступить и от ожогов. Вот как такое вообще может быть?!

      +2
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 21 Августа, 16:05 #

    Уважаемая Наталья Владимировна, в нашем маленьком поселке в 2015 году двое детей были травмированы на ж/д. Оба выжили. Одна  девочка дочь моей одноклассницы- работницы судебного участка. Девочка на год младше моей. УжасВ дневное время трое девочек прогуливались по улице, проходящей вдоль ж\д и одна решила сфотографироваться на крыше   стоявшего на путях товарника.Находясь на крыше стоящего грузового поезда, была травмирована электрическим током, упав с высоты, получив многочисленные термические ожоги I, II, III степени на 70% поверхности тела и открытую черепно-мозговую травму.Девочку на вертолете отправили в Рязань (благо у нее имеются влиятельные родственники, для другого пострадавшего ребенка вертолет не вызывали). Девочку спасли, сейчас у нее группа инвалидности, неоднократно проходит лечение в Нижнем Новгороде.Суд присудил компенсацию морального вреда с РЖД в размере 500 000 рублей, а апелляция снизила до 300 000 рублей, причем взыскав со страховой компании, у которой был лимит 300 000 рублей.РЖД в суде также пыталось доказать  грубую неосторожность, но суд все доводы отклонил.Также РЖД приводил довод о том, что черепно-мозговая травма получена малолетней  не в результате воздействия электрического тока, а при падении с высоты. Но данный довод был, судом отвергнут, поскольку причинно-следственная связь между получением малолетней  электротравмы и последующим падением с крыши вагона, и в результате получением черепно-мозговой травмы была установлена заключением эксперта.Что интересно, по мальчику у которого  тоже было около 70 % ожогов суд также присудил 500 000 рублей и апелляция оставила все в силе. Эти решения состоялись с разницей в 1 год.

    +2
    • Адвокат, модератор Козлова Наталья Владимировна 21 Августа, 16:40 #

      Уважаемая Ольга Николаевна,  спасибо за комментарий. Поделитесь, пожалуйста, ссылками на дела про которые Вы пишите, очень интересно узнать их обстоятельства.

      +2
      • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 22 Августа, 16:04 #

        Уважаемая Наталья Владимировна, я в деле не участвовала, просто мы все помогали матери, она ни с кем соглашение не заключала.
        А сейчас я подготовила иск по ее просьбе о возмещение утраты трудоспособности, поскольку ее дочери установили группу инвалидности.
        В этом деле я буду участвовать как представитель.

        0

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Установление причинно-следственной связи между получением потерпевшей смертельной травмы и деятельностью объектов ОАО "РЖД" при рассмотрении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации