Найти юриста / адвоката / эксперта
Наше правосудие в отношении категории дел, связанных с компенсацией морального вреда, нельзя назвать непредвзятым. Точнее можно, но только в отношении непредвзятости к пострадавшему лицу, права которого и нуждаются в защите.
И, если, сама доказательная база в отношении установления факта причинения морального вреда еще определена законодательством, то определить размер моральной компенсации, почти в любом случае, получается принципом разумности и справедливости.
Об этом много написано, в том числе и Праворубцами. Практикующие коллеги знают, что самыми широко распространенными размерами морального вреда, являются 100 руб., 1000 руб. и 5000 руб. Это повсеместно по всем категориям дел, будь то как иски о защите чести и достоинства, так и трудовые споры.
Поэтому, все примеры успешных дел, которые приводили к увеличению размера компенсации морального вреда, по сравнению с «типовыми», лично у меня, всегда вызывали интерес. В собственной практике получилось их превысить значительно. Хочу поделиться данной новостью, и рассказать об одном аспекте, который пришел на ум, по факту.
Несколько дней назад, окончательно завершил одно из таких дел, по результату которого, пострадавшее лицо, получило весьма достойный размер компенсации.
Ко мне обратился сын пенсионерки, женщины преклонного возраста, с просьбой в оказании юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в ДТП. Первоначально я не хотел даже встречаться, поскольку ДТП и все с ним связанное – не моя тема. Но выслушав подробности, согласился на беседу.
Выяснилось, что пенсионерка, при посадке в общественный транспорт на остановке, упала, ударившись головой. Причем, падение возникло по причине удара грузового автомобиля, под управлением 19-ти летнего водителя из солнечного Узбекистана, двигавшегося позади, в заднюю часть стоявшего автобуса.
От сотрясения автобуса, пенсионерку, которая в момент удара только поднялась на ступеньку в открытой двери автобуса, сорвало со ступеньки и отбросило на несколько метров. Ударилась лицом об асфальт.
Больше, среди пассажиров автобуса никто не пострадал. Пенсионерку увезла в больницу с места ДТП скорая помощь.
Обследовали в течение нескольких дней, ничего серьезного не выявив, выписали с огромной гематомой на пол лица.
Поскольку пенсионерка всю жизнь отработала в архиве Госплана СССР, а затем Управ.делами Президента РФ, она пожизненно прикреплена к системе Центральной клинической больницы и соответствующих поликлиник. После выписки, ее сын сразу туда отвез. Отсутствие каких-либо серьезных повреждений подтвердили, но, все же, стали наблюдать.
Через три месяца после ДТП, пенсионерку отправили по направлению ГИБДД на судебно-медицинскую экспертизу. Исследовав как ее саму, так и все медицинские документы по факту ДТП, эксперт сделал вывод о малозначительности телесных повреждений и, вследствие чего, указал, что травмы, полученные пенсионеркой, не подлежат судебно-медицинской оценке.
Затем административное дело в отношении водителя грузовика, было прекращено из-за истечения срока давности к привлечению.
Дальше, как родственники, так и врачи, постоянно ведущие пенсионерку по причине уже давно установленной 2-й группы инвалидности по заболеванию опорно-двигательного аппарата, стали замечать постоянно повторяющие странности пенсионерки. Связаны они были с нескрываемым страхом перед посадкой в любой автомобиль, будь то городской автобус или автомобиль сына. Когда страхи стали критическими – с истерическим плачем и убеганием от автомобиля вообще, решили показать пенсионерку психиатру.
Через несколько сеансов был поставлен диагноз – амаксофобия. Это психическое заболевание, сопровождающееся боязнью колесного автотранспорта. Возникает, в основном, по причине перенесенного сильного стресса, в котором фигурировал автомобиль.
Лечится медикаментозно, долго и трудно. Поскольку, после такого заболевания уход за пенсионеркой стал требоваться еще более тщательный, сын стал нанимать сиделку, нести дополнительные расходы.
Это и стало причиной обращения ко мне, с просьбой «отсудить у виновных хоть что-то». Анализируя документы, я отчетливо понял, что идти по пути возмещения вреда, причиненного здоровью во время ДТП – это будет тяжелый, и не понятно к чему приводящий путь.
Виной тому первое заключение эксперта, исходя из которого, вреда, считай, и не было. Провести новую экспертизу, заострив внимание на развившуюся после ДТП психическую болезнь, конечно было можно. Но неизвестно, какая связь между ДТП и болезнью, с учетом обращения за такой экспертизой, спустя время, будет установлена, если установление вообще произойдет.
Обратив внимание на тот факт, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя, если он причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), я решил взыскивать только компенсацию за причинение морального вреда. Из сложившейся судебной практики, я увидел, что по такому основанию взыскивали и 20 000, и 30 000. Правда, совместно с компенсацией вреда, причиненного здоровью.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 24.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», я выяснил, что моральным вредом может считаться заболевание, возникшее после перенесенных нравственных страданий, т.е. после стресса. В иске, я отразил, что к административной ответственности водитель привлечен не был. Тем самым подчеркнул, что права пострадавшей вообще никто и никак не восстанавливал.
Поскольку собственником грузовика было юридическое лицо, связал понятие источника повышенной опасности как автомобиля (ст. 1079 ГК РФ), а также ответственности юридического лица-работодателя за своих работников (ст. 1068 ГК РФ).
К моему удивлению, ответчик на суд не пришел. Разобрались в одно заседание, вынесли в порядке заочного производства. Удовлетворили заявленные требования в полном объеме..на 100 000 рублей.
Хотя такую сумму указывали предполагая, что уменьшат. Удивление продолжило то, что ответчиком не были поданы ни заявление об отмене заочного решения, ни апелляционная жалоба, несмотря на получение судом уведомлений о вручении писем.
Как выяснилось, ответчик уже несколько лет находится в состоянии банкротства. Однако в виде внешнего управления, т.е. им эффективно управляют с целью отработки долгов.
От того и активная работа по грузовым перевозкам. Это обстоятельство совсем меня смутило по вопросу не участия в процессе.
Но, внешний управляющий, приняв от меня испол.лист, сразу же включил нас в состав текущих платежей 1-й очереди, и средства были через 3 дня получены. Видимо, согласен. Может доходы позволяли.
По поводу произошедшего, приходит один вывод: если вред, причиненный здоровью подтвердить тяжело, эффективнее просить только возмещение морального вреда. Факт того, что больше за защитой по данному происшествию ранее не обращались – только помогает.
Просмотр нескольких аналогичных дел в судебной практике Москвы, подтвердил, что когда предметом иска является только компенсация морального вреда при причинителе — источнике повышенной опасности – суммы больше.
Но 100 тыс. я до этого не видел. Мой опыт, да и не только мой, подтвердил, что в случае взыскания морального вреда по причине причинения источником повышенной опасности, «типовые» размеры возмещения не работают, и, действительно, правосудие начинает отличаться большим участием в судьбе пострадавшего.
И, если, сама доказательная база в отношении установления факта причинения морального вреда еще определена законодательством, то определить размер моральной компенсации, почти в любом случае, получается принципом разумности и справедливости.
Об этом много написано, в том числе и Праворубцами. Практикующие коллеги знают, что самыми широко распространенными размерами морального вреда, являются 100 руб., 1000 руб. и 5000 руб. Это повсеместно по всем категориям дел, будь то как иски о защите чести и достоинства, так и трудовые споры.
Поэтому, все примеры успешных дел, которые приводили к увеличению размера компенсации морального вреда, по сравнению с «типовыми», лично у меня, всегда вызывали интерес. В собственной практике получилось их превысить значительно. Хочу поделиться данной новостью, и рассказать об одном аспекте, который пришел на ум, по факту.
Несколько дней назад, окончательно завершил одно из таких дел, по результату которого, пострадавшее лицо, получило весьма достойный размер компенсации.
Ко мне обратился сын пенсионерки, женщины преклонного возраста, с просьбой в оказании юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в ДТП. Первоначально я не хотел даже встречаться, поскольку ДТП и все с ним связанное – не моя тема. Но выслушав подробности, согласился на беседу.
Выяснилось, что пенсионерка, при посадке в общественный транспорт на остановке, упала, ударившись головой. Причем, падение возникло по причине удара грузового автомобиля, под управлением 19-ти летнего водителя из солнечного Узбекистана, двигавшегося позади, в заднюю часть стоявшего автобуса.
От сотрясения автобуса, пенсионерку, которая в момент удара только поднялась на ступеньку в открытой двери автобуса, сорвало со ступеньки и отбросило на несколько метров. Ударилась лицом об асфальт.
Больше, среди пассажиров автобуса никто не пострадал. Пенсионерку увезла в больницу с места ДТП скорая помощь.
Обследовали в течение нескольких дней, ничего серьезного не выявив, выписали с огромной гематомой на пол лица.
Поскольку пенсионерка всю жизнь отработала в архиве Госплана СССР, а затем Управ.делами Президента РФ, она пожизненно прикреплена к системе Центральной клинической больницы и соответствующих поликлиник. После выписки, ее сын сразу туда отвез. Отсутствие каких-либо серьезных повреждений подтвердили, но, все же, стали наблюдать.
Через три месяца после ДТП, пенсионерку отправили по направлению ГИБДД на судебно-медицинскую экспертизу. Исследовав как ее саму, так и все медицинские документы по факту ДТП, эксперт сделал вывод о малозначительности телесных повреждений и, вследствие чего, указал, что травмы, полученные пенсионеркой, не подлежат судебно-медицинской оценке.
Затем административное дело в отношении водителя грузовика, было прекращено из-за истечения срока давности к привлечению.
Дальше, как родственники, так и врачи, постоянно ведущие пенсионерку по причине уже давно установленной 2-й группы инвалидности по заболеванию опорно-двигательного аппарата, стали замечать постоянно повторяющие странности пенсионерки. Связаны они были с нескрываемым страхом перед посадкой в любой автомобиль, будь то городской автобус или автомобиль сына. Когда страхи стали критическими – с истерическим плачем и убеганием от автомобиля вообще, решили показать пенсионерку психиатру.
Через несколько сеансов был поставлен диагноз – амаксофобия. Это психическое заболевание, сопровождающееся боязнью колесного автотранспорта. Возникает, в основном, по причине перенесенного сильного стресса, в котором фигурировал автомобиль.
Лечится медикаментозно, долго и трудно. Поскольку, после такого заболевания уход за пенсионеркой стал требоваться еще более тщательный, сын стал нанимать сиделку, нести дополнительные расходы.
Это и стало причиной обращения ко мне, с просьбой «отсудить у виновных хоть что-то». Анализируя документы, я отчетливо понял, что идти по пути возмещения вреда, причиненного здоровью во время ДТП – это будет тяжелый, и не понятно к чему приводящий путь.
Виной тому первое заключение эксперта, исходя из которого, вреда, считай, и не было. Провести новую экспертизу, заострив внимание на развившуюся после ДТП психическую болезнь, конечно было можно. Но неизвестно, какая связь между ДТП и болезнью, с учетом обращения за такой экспертизой, спустя время, будет установлена, если установление вообще произойдет.
Обратив внимание на тот факт, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя, если он причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), я решил взыскивать только компенсацию за причинение морального вреда. Из сложившейся судебной практики, я увидел, что по такому основанию взыскивали и 20 000, и 30 000. Правда, совместно с компенсацией вреда, причиненного здоровью.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 24.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», я выяснил, что моральным вредом может считаться заболевание, возникшее после перенесенных нравственных страданий, т.е. после стресса. В иске, я отразил, что к административной ответственности водитель привлечен не был. Тем самым подчеркнул, что права пострадавшей вообще никто и никак не восстанавливал.
Поскольку собственником грузовика было юридическое лицо, связал понятие источника повышенной опасности как автомобиля (ст. 1079 ГК РФ), а также ответственности юридического лица-работодателя за своих работников (ст. 1068 ГК РФ).
К моему удивлению, ответчик на суд не пришел. Разобрались в одно заседание, вынесли в порядке заочного производства. Удовлетворили заявленные требования в полном объеме..на 100 000 рублей.
Хотя такую сумму указывали предполагая, что уменьшат. Удивление продолжило то, что ответчиком не были поданы ни заявление об отмене заочного решения, ни апелляционная жалоба, несмотря на получение судом уведомлений о вручении писем.
Как выяснилось, ответчик уже несколько лет находится в состоянии банкротства. Однако в виде внешнего управления, т.е. им эффективно управляют с целью отработки долгов.
От того и активная работа по грузовым перевозкам. Это обстоятельство совсем меня смутило по вопросу не участия в процессе.
Но, внешний управляющий, приняв от меня испол.лист, сразу же включил нас в состав текущих платежей 1-й очереди, и средства были через 3 дня получены. Видимо, согласен. Может доходы позволяли.
По поводу произошедшего, приходит один вывод: если вред, причиненный здоровью подтвердить тяжело, эффективнее просить только возмещение морального вреда. Факт того, что больше за защитой по данному происшествию ранее не обращались – только помогает.
Просмотр нескольких аналогичных дел в судебной практике Москвы, подтвердил, что когда предметом иска является только компенсация морального вреда при причинителе — источнике повышенной опасности – суммы больше.
Но 100 тыс. я до этого не видел. Мой опыт, да и не только мой, подтвердил, что в случае взыскания морального вреда по причине причинения источником повышенной опасности, «типовые» размеры возмещения не работают, и, действительно, правосудие начинает отличаться большим участием в судьбе пострадавшего.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Александрович, интересная практика!
Мне не приходилось сталкиваться со взысканием морального вреда, возникшего в результате ДТП, без обращения с иском о взыскании материального ущерба и средств, затраченных на лечение.
Возьму себе на заметку.
Уважаемая Елена Валерьевна, благодарю за отзыв!(bow) Обращение за взысканием только морального вреда-работает с хорошим результатом!
спасибо, очень интересно… наверное… не смогла увидеть и поизучать однако
Уважаемая Наталья Викторовна, а там же решение суда внизу статьи свободно открывается. Это иск автор закрыл для обывателей, он только для «Pro», то есть, для профессионалов.
Мне в руки попали материалы одного дела, по которому вроде бы как все наказаны и моральный вред взыскан, но как-то все не так. Потерпел катастрофу вертолет. В рамках уголовного дела виновными были определены сотрудники ремонтного завода. Владелец вертолета, эксплуатировавший вертолет, как бы ни при чем.Да и ремонтный завод оказался как бы ни при чем. Моральный вред взыскан с пожилых работников завода. Вдова погибшего летчика не согласна с таким оборотом событий.
Уважаемый Анатолий Владимирович, интересное дело. А как же ст.1068 гк? Или был доказан прямой умысел работников?
Уважаемый Александр Александрович, многое зависит от того, кто защищал работников — раз, и каким образом завод остался в стороне, непонятно — два.
Завод вряд ли остался в стороне, но завод к уголовной ответственности не привлекался.
Ааааа! Так это грех гражданского иска в уголовном деле! Интересный пример греховности.
В рамках уголовного дела в гражданском иске было отказано под предлогом, что иски должны быть рассмотрены отдельно. Решение по гражданскому иску мне не предоставили. Хотя со слов деньги были получены по решению суда.
Уважаемый Анатолий Владимирович!
Моральный вред взыскан с пожилых работников заводаКто допустил, что иск с юридического лица был перенесен на физических лиц?
Уважаемый Анатолий Кириллович, кто из адвокатов вел дело мне неизвестно. Ко мне частично попали материалы дела. Могу прислать, если проявите интерес. Мой Skype: nicden1982
Уважаемый Анатолий Владимирович!
материалы дела. Могу прислать, если проявите интересСпасибо. Это далеко от судебной медицины. Даже врачу непонятно, как произошла подмена ответчика. Вместо юридического лица его сотрудники.
Предполагаю гнусный вариант. Завод «поработал» с судьёй. Сотрудникам выдал премию в размере, превышающем оплату морального вреда.
Вполне допускаю вариант, что мне предоставили документы не в полном объеме.
Уважаемый Александр Александрович, мой рекорд по взысканию морального вреда — 70 000,00 рублей за вред причиненный здоровью, ответчиком не обжаловался. Так что «глаза боятся, а руки делают».
Примите поздравление, вместе мы преодолеем и эту планку, по крайней мере это у меня в планах на это лето.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку!(bow) Согласен с Вами, что чем больше будет вменяемых размеров, тем лучше для других аналогичных случаев!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Рекорд Тюменской области.
3 года условно и 2 млн рублей в счёт компенсации морального вреда (см.). Невиданный в нашем регионе размер компенсации был извинительным жестом пострадавшему за условное наказание.
http://www.nntobsme.ru/...tvo/54/zhiznennyj_eksperiment/
Но это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за интересный пример и метод получения более адекватной, по сравнению со «стандартной», компенсации морального вреда. Действительно, сосредоточение на нужном направлении, приносит гораздо больше пользы, чем попытки «прыжков в ширину» :)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку! (bow) Полностью согласен с Вами. Здесь, как никогда, работает поговорка про двух зайцев.
А у нас в Кемеровской области частенько по 100 снимают с водятлов или с юрлиц на моральный вред !)))
Очень поучительное дело. Надо бы с медиками побеседовать про амаксофобию.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за оценку! Как было заметно со стороны- получить такую болячку, приятного мало.Сам был свидетелем такого приступа- жуткий крик, звериный ужас в глазах, потеря сознания. Затем судороги по телу, проходящие только после укола с аминазином (сильный нейролептик). В общем, признаки психической болезни на лицо. При этом, когда машины рядом нет- совсем обычный человек, никаких странностей.
Значит впереди может быть иск о взыскании регулярных расходов на лечение…
Если честно, опасаюсь, что не вытяну. Ведь есть экспертиза об отсутствии ушерба здоровью. Провести новую-смущает прошедшее время. Смогут ли установить связь? Лечащий психиатр в этой связи не сомневается, но он не эксперт. Как считаете?
Уважаемый Александр Александрович!
иск о взыскании регулярных расходов на лечениеПациентка в стационаре лечилась бесплатно.
Остальные расходы, вне назначений врачей, не возместят.
Пусть психиатр побеседует с психиаторами из облспсихбольницы, ведь на 80% они экспертизу будут делать…
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за интересную судебную практику. Спасибо за интересное наблюдение, подход, а также заболевание (амаксофобию) для обоснования морального вреда в делах по возмещению вреда источником повышенной опасности.
Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю за оценку! Наличие психического заболевания после дтп, логично должно быть учтено при определении компенсации морального вреда. И это замечательно, что суды следуют этой логике.
Следствие пришло к выводу, что во время ремонта на заводе на вертолет поставили деталь с истекшим ресурсом эксплуатации, так как не было денег купить новую. Усталость металла привели к разрушению детали, а как следствие, к авиакатастрофе.
Уважаемый Анатолий Владимирович, это как раз по моей прежней профессии — начальник группы вертолетов и двигателей. Кого-то явно водят за нос. Есть нюансы, если это не 80-е годы. К 2000-м годам практически исчезло такое понятие, как ресурс изделий (агрегатов). Безопасность в авиации была сведена к нулю, т. к. списание изделия (агрегата) стало осуществляться во время очередной проверки на заводе. Таким образом в воздух ушли «запредельные» (заресурсные) изделия и агрегаты. Поэтому и «посыпались» летательные аппараты.
При этом, на поток были поставлены «левые» агрегаты. На них баксы крутили одни, а под следствие попадали другие. При желании могу посмотреть материалы дела и дать свой, независимый анализ событий.
Уважаемый Анатолий Владимирович!
на заводе на вертолет поставили деталь с истекшим ресурсом эксплуатацииА причём здесь работники завода. Они ставили то, что им дал работодатель.
Уважаемый Александр Александрович!
Через три месяца после ДТП, пенсионерку отправили по направлению ГИБДД на судебно-медицинскую экспертизу. Исследовав как ее саму, так и все медицинские документы по факту ДТП, эксперт сделал вывод о малозначительности телесных повреждений и, вследствие чего, указал, что травмы, полученные пенсионеркой, не подлежат судебно-медицинской оценке.Полагаю, что эксперт сделал вывод об отсутствии вреда здоровью.
Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю за участие. Интересует вопрос: возможно ли в ходе новой СМЭ поставить вопрос о причинно-следственной связи между участием в ДТП и возникновением амаксофобии? С учетом, того, что была первая экспертиза и новая будет проходить более чем через год после ДТП? Или для этого нужна судебно-психиатрическая экспертиза?
Уважаемый Александр Александрович!
↓ Читать полностью ↓
возможно ли в ходе новой СМЭ поставить вопрос о причинно-следственной связи между участием в ДТП и возникновением амаксофобии
Необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и с освидетельствованием пострадавшей.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007)
4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
а) в отношении тяжкого вреда:
…
психическое расстройство;
11. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией либо токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога.
http://www.nntobsme.ru/...erzhdenii_pravil_opredeleniya/
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008)
6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.8. Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.
http://www.nntobsme.ru/akts/ob_utverzhdenii_meditsinskih_/
Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10)
ПСИХИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА И РАССТРОЙСТВА ПОВЕДЕНИЯ (F00-F99)
• F40-F48 Невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства
Фобические тревожные расстройства (F40)
Группа расстройств, при которых единственным или преобладающим симптомом является боязнь определенных ситуаций, не представляющих текущей опасности. В результате больной обычно избегает или страшится таких ситуаций. Беспокойство больного может быть сфокусировано на отдельных симптомах, таких, как дрожь от страха или обморочное ощущение, и часто ассоциируется с боязнью умереть, потерять над собой контроль или сойти с ума. Ожидание возможности попадания в фобическую ситуацию обычно вызывает преждевременную тревогу. Фобическая тревожность и депрессия часто сочетаются. Решение о постановке двух диагнозов (фобическое тревожное расстройство и депрессивный эпизод) или только одного определяется продолжительностью этих состояний и соображениями врача в отношении терапии во время консультации больного.
F40.0 Агорафобия
Довольно хорошо очерченная группа фобий, включающая в себя боязнь выходить из дома, входить в магазины, боязнь толпы и общественных мест, боязнь в одиночку путешествовать поездом, автобусом, самолетом. Паническое расстройство является обычной чертой эпизодов и в прошлом, и в настоящем. Кроме того, в качестве дополнительной характеристики часто присутствуют депрессивный и навязчивые симптомы и социальные фобии. Часто выражено избегание фобических ситуаций, и лица, страдающие агорафобией, не испытывают большого беспокойства, так как они в состоянии избежать этих «опасностей». Агорафобия без панического расстройства в анамнезе Паническое расстройство с агорафобией
Экспертиза будет в Вашу пользу, если:
1. в медицинской документации чётко отражено наличие фобии и её связь с ДТП
2. психиатр комиссии пойдёт навстречу пациентке
В итоге тяжкий вред здоровью.
Торопитесь: пациентка может не дождаться экспертизы
Уважаемый Анатолий Кириллович, большое спасибо за ценные разъяснения! (bow)Обязательно учту!
Добавлю свои пять копеек, фобии и обсессии даже лечатся через воздействие на конкретные негативные переживания прошлого. Потому диагностика обязательно должна быть связана с установлением того события, которое эти переживания вызвало.
Уважаемый Александр Александрович, я представляла юридическое лицо по делу о взыскании морального вреда и необходимых расходов на погребение с владельца источника повышенной опасности (с работодателя, а наезд совершил работник). При проверке была установлена вина потерпевшей, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте прямо перед бампером маза, водитель которого ее просто не смог бы заметить и тронулся с места, ничего не подозревая. А она решила повернуть назад на середине бампера. В результате этого ДТП она погибла. Суд взыскал в пользу ее дочери расходы на погребение, которые вылились в 50 тысяч рублей (суд сумму не уменьшил, не руководствовался муниципальными ценами, наши доводы о неотносимости некоторых платежных документов не принял). Только исключил поминальный обед на 40 день, т.к. он был не в день похорон и не относился к необходимым расходам. А вот моральный вред составил 150 тысяч рублей. Юрлицо отказалось обжаловать решение, если дочь погибшей согласится на рассрочку решения суда. Мы добились ее согласия и рассрочили исполнение решения на 6 месяцев. Вот такая практика, правда без обжалования.
И сравнив «наши» с Вами решения теперь я понимаю, что «наше» решение, где потерпевшая скончалась, совсем неплохое.
Уважаемая Ольга Александровна, совсем «неплохое», с учетом смерти пострадавшей. Хотя, в нашем государстве, и 150 тыс., в конкретном случае, можно считать серьезной победой истца. Я представлял интересы потерпевшей по уголовному делу в рамках гражданского дела, после приговора. На глазах жены и ребенка зарезали мужа. Убийцу осудили. Подали иск о возмещении морального вреда на 1 млн рублей. Был удовлетворен частично… на 60 000.
Уважаемый Александр Александрович!
Рекорд Тюменской области.
3 года условно и 2 млн рублей в счёт компенсации морального вреда (см.). Невиданный в нашем регионе размер компенсации был извинительным жестом пострадавшему за условное наказание.http://www.nntobsme.ru/...tvo/54/zhiznennyj_eksperiment/
Но это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Это очень мало 60 тысяч. Суд, видимо, учел материальное положение ответчика? Разница с юрлицом — суд учитывает материальное положение физического лица. Даже по ст. 238 УК РФ взыскивают больше.
Уважаемая Ольга Александровна, ничего он не учитывал. 60 000 и точка. Апелляция оставила в силе. Дальше у клиента идти сил уже не осталось.
А Ваш результат совсем отличный! Поздравляю)
А я взыскал чуть больше 2 млн. руб. морального вреда. Правда там от ДТП один труп, а второй с тяжким вредом.
Уважаемый Алексей Анатольевич, благодарю за отзыв! В моем случае, к счастью, не труп
А страховую выплату бабуля получила? Пассажиры общественного транспорта на 2 миллиона руб. застрахованы.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за отзыв! Мосгортранс в отзыве сослался на то, что бабуля не может считаться пассажиром транспорта, т.к. обязанности перевозчика возникают с момента либо оплаты проезда, либо предъявления документа, дающего право на бесплатный проезд (в Москве это прикладывание социального проездного к электронному турникету). А она не успела сделать ни первого ни второго. Или, считаете, можно поспорить?
Можно поспорить!
↓ Читать полностью ↓
Если внимательно посмотреть ст.19 Устава автомобильного транспорта, то видно, что:
— перевозка пассажира — это публичный договор, следовательно, такой договор возникает через акцепт, в данном случае акцепт конклюдентным действием;
— пассажир при этом возникает уже на остановке, когда ждёт автобус, потому, наехавший на остановку очередной транспорт регулярной перевозки причинит вред именно пассажирам.
Статья 20 говорит лишь о том, что билет подтверждает заключение договора, но не говорит о том, что при отсутствии билета договор вообще не заключен (иначе безбилетников не наказывали бы вообще, получалось бы, что они договор не заключили).
Пункты 11, 12, 13 ст.2 УАТ так же указывают, что пассажир — это лицо, заключившее договор перевозки, при регулярных перевозках — присутствующее на остановочном пункте, при этом транспорт движется в интересах этих лиц на остановочных пунктах.
Это возвращает нас к ст. 426 ГК РФ и понятию «публичный договор».
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, нахождение на остановочном пункте — это суть обращение для заключения договора перевозки.
Появление автобуса — это подтверждение того что обращение в рамках публичного договора принято.
Если же входишь в автобус — это уже заключение договора, определённое поведение, с учётом ч.2 ст.158 ГК РФ (а если я только подошёл к турникету и тут автобус стукнуло и я об турникет нос разбил?).
Кроме того, полагаю, что владельцы автобусов не могли возражать, возмещать должна страховая, причём не их, а та, которая застраховала гражданскую ответственность владельца грузового автомобиля.
Так что, все рассуждения о пассажире можно просто выкинуть в урну.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за мнение(handshake) Может пригодиться в дальнейшем. Просто неоднократно слышал от коллег, что вся пляска по поводу пассажиров, особенно при страховых случаях, идет от наличия билета
Один старый юрист учил: «Мнения выслушай, а потом прочти Закон!»
Уважаемый Владислав Александрович, нельзя не согласиться (handshake)
Сам не так давно помог родителям погибшего в ДТП ребёнка взыскать по 1079-й моральный вред: по 400 тысяч в пользу каждого… Уголовное дело было прекращено «составом». Искренне Вас поздравляю!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, благодарю за отзыв! Для смертельного исхода — это логично. Хорошо, что к этому прислушиваются.
Отличный результат, Александр Александрович! Поздравляю! (handshake)
Полагаю, что одной из причин удовлетворения иска в полном объеме является специфичность заболевания, возникшего у Вашей доверительницы после ДТП. Ведь даже без установления экспертным путем прямой причинно-следственной связи, только по клиническим проявлениям амаксофобии, эта связь предполагается.
Замечательно, что суд услышал Ваши доводы, увидел очевидное и не искал повода снизить заявленную к возмещению сумму.
Но это, действительно, скорее исключение из правил…
Сколько случаев обострения на нервной почве после ДТП иных заболеваний — соматических в том числе!!! А «связать» их с ДТП удается в единичных случаях…
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за отзыв! Скорее всего, Вы правы. Однако наметевшееся тенденция на взыскание морального вреда при ДТП, которая превышает пресловутые 5 000 — в Москве есть! Готовясь к делу встречал решения и на 20 000, и на 50 000. Но 100 000 — это рекорд. Как получилось — сам не знаю. Наверное из-за психического расстройства.
Кстати, о тенденции.
На днях один из судов моего региона взыскал 250 000 рублей (!) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (средней тяжести вред здоровью — сложный перелом колена с несколькими операциями).
Представляла в этом деле ответчика, который в добровольном порядке (до суда) уже выплатил в пользу пострадавшей 200 000 рублей.
Сумма довольно большая…
Мотивированный текст, правда, еще не видела.
Уважаемая Марина Владимировна, отличный результат! Поздравляю!!(Y) Может уже что-то поменялось в судебном взгляде на очевидное?
Уважаемый Александр Александрович, поздравлять надо не меня, поскольку я представляла ответчика, с которого и была взыскана эта небывалая сумма. Не вчитались, видимо :)
Однако, если говорить о тенденции в целом, глобально действительно есть чему порадоваться!
Только сегодня из процесса, за тяжкий вред, полученный при дтп взыскали 200 000 рублей, при вине причинителя, установленной приговором. Последнее время много таких дел. Скажу одно, в нашей стране здоровье и жизнь не ценятся по сравнению с Европой (при 105 УК московские суды взыскивают 1 млн. руб.).
Что смог придумать, так это при смерти в дтп, подаю иск от всех близких родственников и взыскиваю на каждого, только так получается немного увеличить эти смешные деньги. Завтра думаю выйдем на такое решение от 3-х истцов.
Уважаемый Владимир Сергеевич, отличный результат! Благодарю за оценку. К сожалению, указанный Вами миллион по 105 ст. тоже не всегда имеет место быть. Выше описывал ситуацию, когда взыскание по такому случаю было несравненно меньше
Я вела дело пострадавшего при производственной травме, легкий вред, моральный взыскали 100 000 руб. Решение от января 2015. Была апелляция работодателя, оставили в силе, как получу определение, выложу.
Уважаемая Янина Васильевна, а утраченный заработок взыскивали?
100 000 компенсации морального за легкий вред — совсем неплохо. Даже отлично, я бы сказала! Но хотелось бы понимать, это плюс к утраченному заработку или вместо него?
Уважаемая Марина Владимировна, нам отказали во взыскании утраченного заработка, больничных (в деле справка алкоголь в крови), изменении степени тяжести с легкой на тяжелую (при наличии шока!). Удовлетворили только моралку. Удивляюсь до сих пор — моральный вред взыскать а утраченный заработок нет. Апелляционное определение еще не получила.
Уважаемая Янина Васильевна, благодарю за оценку! Такие положительные решения, при их большинстве, просто обязаны заставить суды учитывать нравственные страдания как нуждающиеся в достойном возмещении. Будет интересно ознакомиться с заявленной Вами практикой!
Интересно дело. Поздравляю!
А почему всё таки водителя не смогли привлечь к административной ответственности?
У меня сегодня схожее дело по взысканию морального вреда причинённое источником повышенной опасности, и тоже в 100 тыс., но только я на стороне ответчика.
Женщина с пеной у рта и приходами в суд с годовалым ребёнком, твердит, что её сбил автомобиль моего доверителя, тоже самое она и в гибдд заявила, сняла в травме ушибы и всё, на работе взяла больничный — вот и всё её лечение.
А в июле подала иск на моральный вред в 100 тыс. и описала в иске не аварию, а как минимум одну из частей фильма «форсаж». То она пассажир автомобиля, то вдруг сбили её на пешеходном переходе пока она осматривала повреждения того автомобиля в котором ехала и т.д., в итоге 2 отказных постановления в связи с отсутствием состава правонарушения по 12.24 и 12.27 КоАП РФ, которые она не обжаловала, но приложила их к иску и говорит что её сбили на пешеходном переходе. Кроме того объяснения ни с владельца, ни с водителя автомобиля в рамках её заявления о наезде не брали и экспертизы автомобиля на предмет столкновения с этой дамой тоже не было. Кроме того у неё ушиб почему то от столкновения с джипом весом 3 тонны.
Теперь она приходит в суд с годовалым ребёнком и говорит, что она не реально страдает.
Собственно зачем ребёнка она в суд носит? Сама изюминка иска в том, что она в конце приписала, что из-за наезда у неё случились преждевременные роды и мол из-за этого ребёнок на учёте у невролога и физически и морально страдает, как и она. Только вот проблема в том, что преждевременные роды у неё случились спустя почти 3 месяца с момента ДТП, но это не мешает ей носить ребёнка на заседания видимо для того, что бы и судья и прокурор слезу пустили там и поверили в её странный рассказ.
Уважаемая Эвелина Владимировна, благодарю за отзыв! Не привлекли в связи с тем, что в теч. 3-х месяцев после дтп, на водителя не был составлен протокол. ГИБДД почему то, сильно ждала заключение СМЭ, проведение которой тянулось. Но в постановлении о прекращении адм.дела, обязана быть установлена или не установлена вина. В моем случае ее установили, даже если закон не дал возможность наказать. В том числе и это послужило доказательством связи источника опасности и болезни бабули. В Вашем случае вижу хорошую перспективу, т.к. адм.дело прекращено отсутствием состава. Значит доказать связь в действиях доверителя с возникновением нравственных страданий истицы-почти не реально. Успехов Вам!
Уважаемая Эвелина Владимировна, заметьте:
тоже самое она и в гибдд заявила, Но при этом
сняла в травме ушибы и всё
А сколько времени между этими событиями прошло?
А сами травмы доказывают причинно-следственную связь?
А эксперт написал причину с её слов или установил объективно?
А работники ГИБДД при вызове в суд как объяснят почему они не возбудились?
Уважаемый Владислав Александрович,
А сколько времени между этими событиями прошло?полтора часа (скорую она не вызывала, но идти говорит не могла, вот такая странная она)
А сами травмы доказывают причинно-следственную связь?Ну с её слов да, на деле как она эти травмы получила знает только она и её муж.
А эксперт написал причину с её слов или установил объективно?… Согласно её больничному листу СМЭ не было.
А работники ГИБДД при вызове в суд как объяснят почему они не возбудились?Они возбудили 2 дела по 12.24 КоАП и 12.27 КоАП, а потом прекратили оба дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Это моё предположение, но:
Сперва автомобиль моего доверителя вьехал в задницу ВАЗ 2104 (помят был бампер), вышел муж и разговаривал с моим доверителем, мой ратовал на признание вины и составление протокола самостоятельно, так как произошло всё в 100 метрах от его дома. Вроде бы они с мужем этой женщины договорились, но ей не понравилась сумма и она начала орать как больная, что никому не двигаться она вызвала ГИБДД.
Мой доверитель сделал идиотский поступок конечно посмотрев на орущую тётку, сел в машину и уехал. Было возбуждено ещё одно дело из-за оставления места ДТП, но оно прекращено из-за истечения сроков давности.
Вот теперь предположение: Тётя захотела срубить денег увидев что машинка была дорогая Фольцваген Таурег.
Ну смешно же, в одном месте 2 дтп и теже персонажи, но по одному делу водитель скрылся, а по второму отсутствует состав правонарушения. Водитель по факту наезда даже объяснения в гибдд не давал, его просто даже не вызывали. О том, что якобы тётю сбили узнали от Московского районного суда СПб когда прислали исковое заявление в июле 2014. А якобы наезд был 06.12.2013....
(smoke)
Там исковое заявление написано — как серия гонок ралли париж-дакар. Чего стоит её заявление в конце иска, что у неё из-за аварии произошли преждевременные роды в связи с чем морально страдает её ребёнок. Родила только она 18.02.2014, а якобы наезд 06.12.2013. Как морально мог пострадать не родившийся ребёнок?
Это надо в группу юридического юмора поместить!
Уважаемый Владислав Александрович, пока мы ещё даже по существу дело с лета не начали рассматривать) Должны были во вторник 14.04.2015 уже начать, но судья так что то торопилась и объявила нам, что мед.карта якобы пострадавшей поступила и снова назначила новую дату на 26.05.2015.
Но то, что исковое заявление достойно Это надо в группу юридического юмора поместить!это точно. Когда закончится рассмотрение по существу наверно туда само исковое заявление и помещу.(giggle)
Уважаемый Александр Александрович, представлял интересы потерпевшей в рамках уголовного дела (убийство). Просили компенсацию морального вреда причиненного преступлением 3 млн рублей. Суд взыскал в пользу матери за убийство ее единственного сына 300.000 рублей.
Наше государство давно приучило нас, что человеческая жизнь «бесценна».
Уважаемый Адель Фоатович, благодарю за оценку! Как ни кощунственно, но если умрешь от противоправных действий-родственники хоть что-то получат. Если нет- как сможешь прокрутиться.
Коллеги, как-то странно получается.
С одной стороны мы тут негодуем по поводу того, что «человеческая жизнь бесценна» но платят мало.
С другой стороны компенсация морального вреда предполагает страдания конкретного человека в конкретной ситуации.
И где тут плата за смерть? Расплатой-то по идее должно быть наказание, разве не так?
Моральный вред — это переживания, страдания, причём не любые, а именно нравственные. Вот если мамаша, к примеру, алкоголик и о детях не заботилась, разве ей должны за её «нравственные» и ещё хуже того «страдания» заплатить столько же сколько женщине, которая в ребёнке души не чаяла и он у неё единственный и других детей она не могла рожать?
Чё-то мне как-то не комфортно от таких рассуждений о «плате за жизнь» или «за смерть»...(shake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за приглашение к обсуждению. Для меня конечно не новость такая возможность. при оценки морального вреда мы используем очевидные экономические и физические составляющие, получая при этом достойный результат, обосновывая вред, изменения, последствия, и пр. есть другая обязательная составляющая психолого-психиатрическая, на которой как правило юристы не заморачиваются, хотя тут можно выполнить такой же компелекс работ, освидетельствование, и вынесение решения об изменении психического статуса с потребностью лечения, реабилитации, указанием на возникновение пролонгированный психических симптомов, страхов (фобий), изменение систем ценностей, социального статуса и пр. результат тот же — компенсация реального морального вреда. на нашей практике подобные позиции много раз были, учительнице была не оказана медпомощь после дтп челюстнолицевым хирургом сос ловами все само заживет, в результате обезображивание лица, потеря работы, и пр. благодаря нам нашли специалиста который через ротовую полость сделал нужные операции, но за все пережитое учительнице отсудили сумму около 1 млн. а бывает что и ампутацию ушной раковины юристы не могут вывести на компенсацию. Спасибо за работу.
Уважаемый Станислав Николаевич, благодарю за участие! По хорошему стечению обстоятельств, проводить психиатрическую экспертизу не понадобилось. Суду и так хватило доказательств. Однако Ваши уточнения непременно учту при дальнейших подобных делах (handshake)
Уважаемый Александр Александрович, у меня сейчас другой интересный процесс человек с диагнозом шизофрения оспаривает диагноз ну и соответственно свою недееспособность. Диагноз поставле в детстве, не подтверждался не лечился, сам себя обслуживает, работает, ходит по поликлиникам по общесоматическим заболеваниям и… узнает что он болен и у него отнимают квартиру. сам пишет исковое заявление получше некоторых юристов, ходит на суд без защиты, но «против» него выступают прокуратура и Минздрав, я провожу консультирование пишу мнение специалиста что нет признаков такого страшного заболевания, нет дефекта личности, мышления, восприятия и пр. суд назначает ему амбулаторную экспертизу с требованием «собрать, оплатить и пр» если ему дают такие задания, как суд сам думает шизофреник способен ли их выполнить? обязывает его везде платить. Вот такие реалии судебно-психических ситуаций))))
может я уже сообщал на форуме о нашей практике в обосновании получения компенсации морального вреда от медучреждений по от 700 тр до 2 млн р, но был и случай когда несмотря на сформированные доказательства судья в районе области вынесла решение за потерю ребенка во время родов в 22тр. вот и цена жизни…