Найти юриста / адвоката / эксперта
(Обзор арбитражной практики)
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее — истец, ИП Ахметзянов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.09.2010) к ИФНС России по Пермскому району Пермского края и Министерству финансов Российской Федерации, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика (определение от 28.09.2010) о взыскании морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации и судебных расходов в сумме 9 128 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ахметзянов А.Г. не согласившись с решением суда, а так же полагая, что вследствие незаконного доначисления по результатам выездных проверок налогов, пени и штрафов, возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности, ему были причинены нравственные и моральные страдания, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда и судебных издержек.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым принято незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал следующее:
1) длительность рассмотрения налогового спора (в 2005 г. началась выездная проверка, 30.12.2005 составлен акт проверки, 14.04.2006 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 2007 по 2008 г. судебные разбирательства в трех инстанциях (дело N А50-7041/2007, А50-391/2008).
2) объем наступивших последствий для истца, связанных с тем, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности.
Итог:
Семнадцатый Арбитражный апелляционный судРешение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-5116/2010 отменил.
Иск Ахметзянова А.Г. удовлетворил частично, а в частности взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
А так же возвратил из доходов федерального бюджета Ахметзянову А.Г. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался ст. 110 АПК РФ, ст. 258 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, ст. 269АПК РФ, ст. 270 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ.
Так как, в настоящее время очень много подобных дел и результат их увенчивается не так удачно, как в данном случае, думаю, данное постановление, а главное, возможность взыскания денежных средств с налогового органа, помимо судебных издержек, за незаконные действия и решения, сыграет огромную роль для предпринимателей в будущем.
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее — истец, ИП Ахметзянов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.09.2010) к ИФНС России по Пермскому району Пермского края и Министерству финансов Российской Федерации, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика (определение от 28.09.2010) о взыскании морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации и судебных расходов в сумме 9 128 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ахметзянов А.Г. не согласившись с решением суда, а так же полагая, что вследствие незаконного доначисления по результатам выездных проверок налогов, пени и штрафов, возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности, ему были причинены нравственные и моральные страдания, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда и судебных издержек.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым принято незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал следующее:
1) длительность рассмотрения налогового спора (в 2005 г. началась выездная проверка, 30.12.2005 составлен акт проверки, 14.04.2006 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 2007 по 2008 г. судебные разбирательства в трех инстанциях (дело N А50-7041/2007, А50-391/2008).
2) объем наступивших последствий для истца, связанных с тем, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности.
Итог:
Семнадцатый Арбитражный апелляционный судРешение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-5116/2010 отменил.
Иск Ахметзянова А.Г. удовлетворил частично, а в частности взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
А так же возвратил из доходов федерального бюджета Ахметзянову А.Г. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался ст. 110 АПК РФ, ст. 258 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, ст. 269АПК РФ, ст. 270 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ.
Так как, в настоящее время очень много подобных дел и результат их увенчивается не так удачно, как в данном случае, думаю, данное постановление, а главное, возможность взыскания денежных средств с налогового органа, помимо судебных издержек, за незаконные действия и решения, сыграет огромную роль для предпринимателей в будущем.
Думаю, данное постановление суда серьезно ударило по карману налогового органа, и в следующий раз, проводя различного рода махинации, налоговая наверняка задумается.
Ваше представление о последствиях этого решения для налогового органа слишком оптимистично. Что такое 100 тысяч рублей для такой организации? Легкий укол, не больше. Ведь взыскание будет произведено с бюджетного счета, а не из личных средств сотрудников :)
Налоговая? Задумается? Сомневаюсь.
Поддерживаю, маловероятно. Они все равно будут трактовать по-своему.
Сколько налоговую не учи, она все равно сделает свое. Поэтому не надейтесь на лучшее.
Отличная практика!
Вероника Васильевна, персональное спасибо за постановление.
Закон один, а мнение и мотивировка судов диаметрально противоположные.
Интересная практика, спасибо за размещенный материал.
Маловато присудили в качестве компенсации за три года нервотрепки, да и 100000 руб. это мелочи для такого органа как налоговая. Они быстро окупят эти расходы за счет других предпринимателей. Самое печальное что не будет это никому уроком!
С учетом того, что это дело — «первая ласточка» — у многих появляется шанс эту практику развить и закрепить, что несомненно пойдет на пользу всем налогоплательщикам, т.к. приучит налоговиков вначале думать, а только потом «шашкой махать».
Ну это тогда нужно вашей команде «размножиться» по всей стране.
Отличная практика, борцы с налоговой, как всегда порадовали. Я думаю скоро, увидя вашу команду в качестве защитников, налоговая будет молча переводить деньги по Вашему иску :)
Здорово Вы их! Будут теперь знать, как выжимать деньги из честных налогоплательщиков.
Итак, если честно платить все налоги, обанкротиться можно, а все нашей налоговой мало…
Ну вот, а народ по прежнему думает, что взыскать деньги с налоговой невозможно! Все дело в «правильных» адвокатах!
А я просто по -аплодирую вашей команде! Вы молодцы, оказались умнее и профессиональнее налоговой.
Отличное дело! Отличный результат! Ну хоть раз деньги из казны пошли на благое дело.
Наверное в тот день в налоговой кто-то плакал, кто-то буянил, а кто-то был уволен…
Очень хочется на это надеяться.
Замечательное прецедентное решение! 100 000 в качестве компенсации морального вреда — это не просто победа, это шедевр! Люди имеют инфаркты и инсульты, но суд «не усматривает» взаимосвязи, а тут живому и здоровому целая сотня — браво!
класс! супер))
А меня впечатлило другое: в судебном решении есть ссылки на законы, и только апелляционная инстанция свое решение обосновала, опираясь на конституцию. Похоже, что судам первой инстанции основной закон страны не известен.
Замечательное дело!
Впервые вижу решение АРБИТРАЖНОГО суда о взыскании компенсации МОРАЛЬНОГО вреда, да еще со ссылками на постановление ВЕРХОВНОГО (а не ВАСа) суда!
Браво!
Поздравляю!!!
100 000 морального в общей юрисдикции обычно присуждают за тяжкий вред здоровью или гибель родственника
Интересная и познавательная статья. Уникальность данной ситуации еще и в том, что с государства очень редко взыскивают денежные средства в пользу обычных граждан. Увы, подобные решения ничему не учат наши доблестные контролирующие органы, и беспредел в их рядах продолжает процветать.
Кроме того, хотел бы заметить, что Постановление апелляционного суда, это еще не конец. Налоговики в любом случае подадут кассацию. А вот как решит данное дело кассационная инстанция — это вопрос.