Взыскание компенсации морального вреда, причиненного предпринимателю налоговым органом

(Обзор арбитражной практики)

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее — истец, ИП Ахметзянов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.09.2010) к ИФНС России по Пермскому району Пермского края и Министерству финансов Российской Федерации, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика (определение от 28.09.2010) о взыскании морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации и судебных расходов в сумме 9 128 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ахметзянов А.Г. не согласившись с решением суда, а так же полагая, что вследствие незаконного доначисления по результатам выездных проверок налогов, пени и штрафов, возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности, ему были причинены нравственные и моральные страдания, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда и судебных издержек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым принято незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал следующее:

1) длительность рассмотрения налогового спора (в 2005 г. началась выездная проверка, 30.12.2005 составлен акт проверки, 14.04.2006 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 2007 по 2008 г. судебные разбирательства в трех инстанциях (дело N А50-7041/2007, А50-391/2008).

2) объем наступивших последствий для истца, связанных с тем, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности.
 
Итог:

Семнадцатый Арбитражный апелляционный судРешение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-5116/2010 отменил.

Иск Ахметзянова А.Г. удовлетворил частично, а в частности взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

А так же возвратил из доходов федерального бюджета Ахметзянову А.Г. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
 
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался ст.  110 АПК РФ, ст. 258 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, ст. 269АПК РФ, ст. 270 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ.
 
Так как, в настоящее время очень много подобных дел и результат их увенчивается не так удачно, как в данном случае, думаю, данное постановление, а главное, возможность взыскания денежных средств с налогового органа, помимо судебных издержек, за незаконные действия и решения, сыграет огромную роль для предпринимателей в будущем.