Взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений порочащих честь и достоинство гражданина

Гражданка К Е.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Калашникову Б.П. и редакции газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» о защите чести и достоинства.

Поводом для обращения послужило опубликование в еженедельной газете «Экономика и жизнь — Черноземье» Калашниковым Б.П. статьи-письма «Не гарантирует ли Гарант своим клиентам уголовную статью?», которая целиком посвящена так называемому «обличению» деятельности ООО «Плюс Гарантия», которым руководит ее муж К-в C.Л..
 
А так же в качестве дополнительной информации, неотделимой от всего контекста указанной статьи была опубликована вставка-заметка «Вместо благодарности», в которой ее автор Калашников Б.П. сообщает, что:
 
— «21.10.2008 года в помещении офисного здания ООО «Экохим», арендуемом ООО РЦ «Главбух» и ООО «1 К. Бухгалтерия» проходил ремонт канализации, поэтому все туалеты не работали. Все работники были отпущены домой, однако, Елена осталась и… помочилась — понятно, не в туалете, а в офисном коридоре!.. Причем сделала это почти демонстративно — поставив в известность об этом своем намерении представителей арендодателя. По ее мнению, поскольку владельцы здания получают деньги за аренду, она может мочиться там, где приспичит». И далее: «И все бы ничего, если бы инцидент не произошел в день рождения уборщицы, а ООО «Экохим» не предъявило бы претензий к арендаторам, которые, кстати, взяли на себя чужую вину и выплатили уборщице компенсацию».

Данные сведения, по мнению истицы, не соответствуют действительности, носят порочащий ее личности характер, умаляют честь и достоинство.
 
Проанализировав, собранные по делу доказательства Октябрьский районный суд г. Тамбова пришел к выводу о том, что  достоверные доказательства, подтверждающие сам факт совершения истцом противоправных действий при приведенных выше обстоятельствах, (в частности постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 4.1 ст.20.1 КоАП РФ) отсутствуют.
 
Само по себе наличие каких-либо претензий к арендодателю со стороны истца по техническому состоянию арендованного помещения, принимая при этом во внимание численность работающих в нем и свободный доступ в здание иных лиц, доказательством того, что «лужа неизвестного вещества» образовалась в результате действий именно истца, не является.
Следовательно, изложенная в газете информация не соответствует действительности. Прочтение данной вставки-заметки создает у читателя негативное мнение относительно личности К Е.Б., поскольку последней придается смысл нарушителя общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
В связи, с чем суд пришел к выводу, что гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
Определяя размер компенсации морального вреда, Октябрьский районный суд г. Тамбова согласно ст. 1101 ГК РФ учитывал следующее:
 
  — фактические обстоятельства дела;
— характер причиненных К Е.Б. нравственных страданий в виде переживаний;
— ее индивидуальные особенности;
— степень распространения несоответствующих действительности, порочащих и унижающих достоинство истца как гражданина сведений;
— тираж газеты и круг ее читателей, а также,
— требования разумности и справедливости.
 
Итог:
Исковые требования КЕБ Октябрьский районный суд г. Тамбова удовлетворил частично, а именно:
* обязал ООО РИА «Черноземье» опровергнуть порочащие К Е.Б. сведения путем опубликования опровержения в ближайшем номере газеты после вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи;
* взыскал с ООО РИА «Черноземье» в пользу К Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 100 рублей.
 
Так как доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу наряду с газетой должен выступать Калашников Б.П., ничем не подтверждены, суд решил, что Калашников Б.П. является ненадлежащим ответчиком и поэтому взыскал с К Е.Б. в пользу Калашникова Б.П. судебные расходы в сумме 4 500 рублей.