Найти юриста / адвоката / эксперта
Здесь Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... и Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... в 2010 г размещена публикация об уголовном деле по ст.146 за пользование известным электронным справочником «Гарант».
Дело расследуется с 2009 г. Уже срок давности истёк, а оно всё тянется. Считаю необходимым научить пользователей методам защиты от недобросовестных правообладателей, которым меня научил мой защитник. Суть дела изложена ранее по указанным ссылкам, сообщаю последние новости.
Приговором мирового судьи от 27.10.2011 г я признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб, а также взыскать 411418 руб в пользу ООО НПП «Гарант-Сервис». Это оказывается так называется «фирма Гарант».
1. Суд посчитал, что я вину признал, в содеянном раскаялся. В то время как на всех судебных заседания я говорил о своей невиновности и о том, что пользовался Гарантом на законных основаниях.
2. Свидетель Калашников Сергей, руководитель ООО Расчётный Центр «ГлавБух» (мой брат) показал суду, что наша организация имеет договор на пользование Гарантом (договор имеется в деле), а я работаю в ней консультантом, что он лично сделал запись в моей трудовой книжке и оформил приказ о приёме меня на работу в 2005 году. Что изъятый в ходе обыска компьютер принадлежит именно этой организации. На заседании суда были исследованы: инвентарная карточка учёта на компьютер, товарный чек по которому он приобретён. Судом исследованы договоры и акты выполненных работ, которые я составил и подписал за руководителя, я выполнил работу, сдал её заказчику и подписал акты выполненных работ за директора. Однако суд не признал их достаточным доказательством работы в РЦ «ГлавБух». Суд отказал в ходатайстве приобщить к делу мою трудовую книжку. Суд посчитал Калашникова Сергея заинтересованным в исходе дела лицом. Показания наших работников посчитал необъективными по причине служебной зависимости от работодателя. Свидетелями обвинения выступили работники местного гаранта, их показания по мнению суда являются правдивыми, последовательными и логичными, они опровергают доводы подсудимого.
3. Суд не установил в связи с чем «Гарант» зарегистрирован как СМИ. Суду был предъявлен «Регистрационный лист» № 68-40255-001037, выданный компанией Гарант именно нашей организации ООО РЦ «ГлавБух», в котором указано, что Гарант зарегистрирован как средство массовой информации. Однако факт остался без комментариев суда.
4. В ходе заседаний не установлено кто же является правообладателем. Так, эксперт по делу в декабре 2009 года указал, что права на «Гарант» принадлежат Закрытому Акционерному Обществу НПП «Гарант-Сервис». А потерпевшим в 2011 г признано Общество с Ограниченной Ответственностью НПП «Гарант-Сервис». Представитель потерпевшего не смог предъявить суду какие-либо документы, свидетельствующие о том, что справочник «Гарант» принадлежит именно его доверителю (накладная, договор, акт передачи в эксплуатацию, инвентарная карточка, данные бухгалтерского учёта и т.п.).
5. Цена на Гарант 205709,40 рублей установлена судом на основании справки потерпевшего ООО НПП «Гарант-Сервис», который прямо заинтересован в исходе дела и в получении денег.
6. На суде выяснилось, что компьютер не был опечатан оперативниками перед изъятием и т.д.
Начался апелляционный суд. В ходе суда мы с защитником нашли новые доказательства и документы и предъявили их суду. Например:
1. Роскомнадзор РФ выдал мне выписку из Единого реестра средств массовой информации о регистрации электронного периодического издания «Система Гарант», свидетельство о регистрации Эл № 77-2137 от 03.12.1999 г. В нём указаны территория распространения, форма, адрес редакции, учредители. Подано ходатайство о приобщении документа к делу. Отказано. Реестр находится здесь: http://www.fapmc.ru/magnoliaPublic/rospechat/docs/smi.html. Фото этого свидетельства находится здесь: http://www.garant.ru/company/about/award/10375/
2. Обвинение признало правообладателем ООО НПП «Гарант-Сервис». Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФИПС) выдала мне выписку из реестра программ для ЭВМ, согласно ей правообладателем электронного периодического справочника «Система Гарант» является другая организация – ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». В самом справочнике «Система Гарант» в меню «О программе» также указан этот правообладатель: «© ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет», 1990-2011». Заявлено ходатайство о приобщении выписки из реестра программ к материалам дела. Отказано. Фото свидетельства находится здесь: http://www.garant.ru/company/about/award/303584/. Любой пользователь Гарантом, будь это хоть судья, хоть прокурор, может раскрыть этот справочник и увидеть наименование правообладателя – «Гарант-Сервис-Университет».
3. Как указано выше, в справочнике «Гарант» прямо указано, что он выпущен в 1990 г. На сайте garant.ru указана эта же дата. Получил в федеральной налоговой службе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по организациям с идентичным наименованием:
· ООО НПП «Гарант-Сервис», ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745: образовано 30.05.1997 г.
· ООО НПП «Гарант-Сервис», ИНН 7705821552, ОГРН 1077763744244: образовано 12.12.2007 г.
Две организации имеют абсолютно идентичные наименования, но разные ИНН, ОГРН и разные адреса места нахождения исполнительного органа. Представитель потерпевшего не смог пояснить суду, интересы какой организации из двух названных он представляет. Реквизитов доверителя он не знает. В материалах дела также не указаны ИНН, ОГРН, ОКПО и адрес места нахождения потерпевшего.
Судя по дате образования, эти юридические лица не могут обладать правами на этот объект в силу создания. Остаётся – только в результате хозяйственной сделки: покупка, дарение, правопреемство и пр. Заявлено ходатайство о приобщении к делу этих выписок из ЕГРЮЛ, чтобы исследовать этот вопрос. Отказано. Реестр юридических лиц находится здесь: http://egrul.nalog.ru/
4. Заявлено ходатайство о содействии в истребовании соответствующих документов для исследования вопроса о цене на Гарант, поскольку цена имеет значение для квалификации преступления, а в деле имеется только справка потерпевшего на 205709 рублей. Отказано.
5. Наконец суду вновь предъявлена моя трудовая книжка с соответствующей записью. В ходатайстве приобщить её к делу вновь отказано.
6. Даже свидетель обвинения (наша бывшая работница перешла на работу в гаранти и теперь работает на той стороне), неожиданно выступила на моей стороне: она написала в суд заявление о привлечении меня к ответственности по ст.129 УК РФ «Клевета» и по глупости указала в нём чистую правду: что я работал консультантом в одной организации с ней – в ООО РЦ «ГлавБух». Подано ходатайство о приобщении этого заявления к делу. Отказано. Праворуб: Взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате ...
03.02.2011 г суд апелляционной инстанции вынес странное решение: приговор мирового судьи оставить без изменения, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. Странное потому что суд подтвердил виновность, но прекратил дело вместо того, чтобы освободить преступника от наказания за истечением срока давности.
Это решение не устроило и меня и прокуратуру. Оно не устроило и представителя фирмы Гарант: не решён вопрос о деньгах. И мы дружно подали кассационные жалобы.
Суть кассационной жалобы подготовленной моим защитником:
· Выводы суда не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах;
· Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих большое доказательное значение по делу;
· Не выяснена правовая природа объекта посягательства;
· Не установлен собственник программы либо иной продукции, не определён правообладатель;
· Не установлен размер ущерба (стоимость объекта).
13.03.2012 г кассационный суд вынес решения:
· приобщить к материалам дела заключение экспертной организации с выводами: среднерыночная стоимость Гаранта – 34000 руб, правообладателем является ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет».
· Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в новом составе.
Теперь согласно материалам дела:
· Правами на Гарант обладают три одноимённые организации: ЗАО НПП, ООО НПП и ООО НПП.
· Если правами на Гарант обладает ООО НПП «Гарант-Сервис», тогда Гарант является средством массовой информации. Если Гарант – это программа или база данных, тогда её правообладателем является ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Возможны другие варианты.
· Теперь цена Гаранта представлена в деле двумя суммами: 205 тыс.рублей и 34 тыс.рублей. Найдётся ли в стране желающий купить какую-нибудь СПС за 205 тыс.рублей?
Параллельно с этим уголовным делом развивается ещё одна история. Не менее занимательная, чем история с «НЕгарантом»:
Здесь Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... находится моё открытое обращение в прокуратуру. В нём рассказано об истории с поддельными подписями в протоколе осмотра какого-то компьютера. Вкратце напомню содержание обращения:
В апреле 2010 г следователь вызвал моего защитника и меня и ознакомил нас с протоколом осмотра, помог сделать его копию. Однако протокол ознакомления не был оформлен. Краткое содержание этого протокола осмотра: следователь осмотрел компьютер, принадлежащий неизвестному мне гражданину Меньшову, на компьютере выявлен опять «Гарант». Эти факты подписали эксперт и двое понятых. В протоколе прямо не указано, но подразумевается, что это дело моих рук.
Эксперт из протокола оказался моим знакомым. У меня есть образцы его подписи, сравнил их и заподозрил неладное. Я обратился к нему с вопросом пояснить, что это такое. Он и пояснил: такого не подписывал, подпись не моя. Я нашёл понятого Ярцева, адрес которого указан в протоколе, он также заявил: в милиции не был, ничего не подписывал, подпись не моя. Второго понятого Романова обнаружить не удалось, так как в протоколе был указан не существующий в городе адрес. В протоколе был указан и адрес Меньшова. Нашёл его.
Оказалось, что у него нет компьютера и он не знает что такое «Гарант». Однако против Меньшова также возбуждено уголовное дело (по статье «Мошенничество») и, главное, ведёт его тот же следователь, который расследует моё дело. Меньшов высказал предположение, что так нам лепят организованную группу.
В июне 2010 г обратились с Меньшовым в прокуратуру и следственный комитет с заявлением о возбуждении дела против следователя. В ответ СК издал два постановления 02.07.2010 и от 09.12.2010 г, в которых указал:
В отделах СЧ УВД находилось множество практикантов из различных ВУЗов, следователь их не помнит, как их найти не знает, но кто-то из практикантов изготовил этот протокол как учебное пособие, следователь поставил на нём подпись, мой защитник и я ознакомились с протоколом и сделали копию. Однако в материалах уголовного дела этого протокола нет. В возбуждении уголовного дела против следователя отказано.
Мы с Меньшовым разложили свои уголовные протоколы и начали сравнивать. Выявилась закономерность: одни и те же понятые подписывают наши протоколы, причём настолько разными подписями, что возникло подозрение о подделке. Больше всего поучаствовали понятыми Лобов, Голованов и Перепечин.
Например, они якобы подписали протоколы:
1. Протокол выемки от 22.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.61, 62)
2. Протокол осмотра от 23.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.63 или 69)
3. Протокол выемки от 07.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.10, 11, 12)
4. Протокол осмотра от 13.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.13)
5. Протокол осмотра от 14.03.09 г (Лобов и Голованов, л.д.144, у.д. № 19735)
6. Протокол выемки от 26.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.126, 127)
7. Протокол выемки от 27.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.81, 82, 83)
8. Протокол выемки от 01.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.154, 155, 156)
9. Протокол выемки от 05.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.187, 188, 189)
10. Протокол осмотра от 06.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.190,191 у.д. № 20900)
11. Протокол осмотра от 16.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.84, 86)
12. Протокол выемки от 24.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.9, 10)
13. Протокол осмотра от 26.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.157, 158, 159)
14. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.160-162, в 15 ч 20 м)
15. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.128, в 16 час 20 мин)
16. Протокол осмотра от июля 2009 г (Лобов и Перепечин, л.д.11).
17. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.94,95)
18. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.172,173)
19. Протокол осмотра от 17.03.10 г (у.д. 22677, Перепечин, л.д.135, 136).
Итак, один понятой 18 раз посетил нашего следователя и подписал протоколы. Второй – 11 раз, третий – 6 раз. Причём подписываются каждый раз разной подписью.
Эти протоколы в 2010 г представлены в службу безопасности УВД, в прокуратуру, в Следственный комитет РФ, Президенту. Ответа по существу нет .
В 2011 г эти 19 протоколов были положены на стол начальнику УВД Тамбовской области, занималась служба СБ. Ответа нет ни какого.
Дальше – больше. Меньшов передал мне протоколы двух судебных заседаний по своему уголовному делу, от 08.02.11 и от 17.02.11 г, согласно их содержанию:
На заседаниях суда понятые дали показания:
· Понятой Перепечин знаком со следователем.
· Понятые знакомы друг с другом. (Талалаева и Жидкова. Голованов по его словам всегда приходил на следственные действия с Лобовым).
· Следователь привлекал в качестве понятого административно арестованного на 15 суток Гальцева.
· К участию в следственных действиях привлекался опаздывающий на поезд пассажир Данилов В.Г., который подписывал документы не вникая в суть происходящего.
· Понятые много раз посещали здания областного УВД, а также Ленинского РОВД для участия в следственных действиях.
· Понятой Голованов пояснил суду, что 10 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
· Понятой Перепечин пояснил суду, что 39 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
Иначе говоря, на заседании суда выяснилось, что подписи подделаны. В результате Меньшову дали 4,5 года, его жена осталась с двумя малолетними детьми. Эти же понятые Голованов и Перепечин принимают активное участие в моём уголовном деле, также в качестве понятых. Я нашёл мать Лобова, она пояснила, что её сын с 2008 г живёт в Сочи, поэтому не мог подписывать протоколы в Тамбове в 2009 г.
2 марта 2012 г эти 19 протоколов, а также протоколы судебных заседаний на которых «понятые» отказались от подписей, переданы в следственное управление Тамбовской области. Ответа нет.
На мой взгляд, здесь возможны два варианта: в Тамбове изобрели институт дежурных понятых, или банально подделывают подписи. А может быть я не прав, и закон позволяет понятым систематически участвовать в следственных действиях? А потом периодически отказываться от своих подписей? Хотелось бы услышать комментарии или даже советы профессиональных юристов, как с этим бороться.
В приложениях упомянутые свидетельства и снимок двух упомянутых протоколов от 09.03.10 и от 27.05.09 г для сравнения. Внизу первой стоит подпись Лобова.
Впереди ещё один суд. У моего защитника есть уверенность, что у этого дела большие перспективы для рассмотрения в ВС. Только непонятно мне, почему такое мягкое дело шьют?
Можно было бы сразу – патрон, наркотик, экстремизм, или горничную подослать. Последнее предпочтительнее.
Дело расследуется с 2009 г. Уже срок давности истёк, а оно всё тянется. Считаю необходимым научить пользователей методам защиты от недобросовестных правообладателей, которым меня научил мой защитник. Суть дела изложена ранее по указанным ссылкам, сообщаю последние новости.
Приговором мирового судьи от 27.10.2011 г я признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб, а также взыскать 411418 руб в пользу ООО НПП «Гарант-Сервис». Это оказывается так называется «фирма Гарант».
Это решение было обжаловано защитником в апелляционной инстанции по следующим основаниям:
1. Суд посчитал, что я вину признал, в содеянном раскаялся. В то время как на всех судебных заседания я говорил о своей невиновности и о том, что пользовался Гарантом на законных основаниях.
2. Свидетель Калашников Сергей, руководитель ООО Расчётный Центр «ГлавБух» (мой брат) показал суду, что наша организация имеет договор на пользование Гарантом (договор имеется в деле), а я работаю в ней консультантом, что он лично сделал запись в моей трудовой книжке и оформил приказ о приёме меня на работу в 2005 году. Что изъятый в ходе обыска компьютер принадлежит именно этой организации. На заседании суда были исследованы: инвентарная карточка учёта на компьютер, товарный чек по которому он приобретён. Судом исследованы договоры и акты выполненных работ, которые я составил и подписал за руководителя, я выполнил работу, сдал её заказчику и подписал акты выполненных работ за директора. Однако суд не признал их достаточным доказательством работы в РЦ «ГлавБух». Суд отказал в ходатайстве приобщить к делу мою трудовую книжку. Суд посчитал Калашникова Сергея заинтересованным в исходе дела лицом. Показания наших работников посчитал необъективными по причине служебной зависимости от работодателя. Свидетелями обвинения выступили работники местного гаранта, их показания по мнению суда являются правдивыми, последовательными и логичными, они опровергают доводы подсудимого.
3. Суд не установил в связи с чем «Гарант» зарегистрирован как СМИ. Суду был предъявлен «Регистрационный лист» № 68-40255-001037, выданный компанией Гарант именно нашей организации ООО РЦ «ГлавБух», в котором указано, что Гарант зарегистрирован как средство массовой информации. Однако факт остался без комментариев суда.
4. В ходе заседаний не установлено кто же является правообладателем. Так, эксперт по делу в декабре 2009 года указал, что права на «Гарант» принадлежат Закрытому Акционерному Обществу НПП «Гарант-Сервис». А потерпевшим в 2011 г признано Общество с Ограниченной Ответственностью НПП «Гарант-Сервис». Представитель потерпевшего не смог предъявить суду какие-либо документы, свидетельствующие о том, что справочник «Гарант» принадлежит именно его доверителю (накладная, договор, акт передачи в эксплуатацию, инвентарная карточка, данные бухгалтерского учёта и т.п.).
5. Цена на Гарант 205709,40 рублей установлена судом на основании справки потерпевшего ООО НПП «Гарант-Сервис», который прямо заинтересован в исходе дела и в получении денег.
6. На суде выяснилось, что компьютер не был опечатан оперативниками перед изъятием и т.д.
Начался апелляционный суд. В ходе суда мы с защитником нашли новые доказательства и документы и предъявили их суду. Например:
1. Роскомнадзор РФ выдал мне выписку из Единого реестра средств массовой информации о регистрации электронного периодического издания «Система Гарант», свидетельство о регистрации Эл № 77-2137 от 03.12.1999 г. В нём указаны территория распространения, форма, адрес редакции, учредители. Подано ходатайство о приобщении документа к делу. Отказано. Реестр находится здесь: http://www.fapmc.ru/magnoliaPublic/rospechat/docs/smi.html. Фото этого свидетельства находится здесь: http://www.garant.ru/company/about/award/10375/
2. Обвинение признало правообладателем ООО НПП «Гарант-Сервис». Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФИПС) выдала мне выписку из реестра программ для ЭВМ, согласно ей правообладателем электронного периодического справочника «Система Гарант» является другая организация – ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». В самом справочнике «Система Гарант» в меню «О программе» также указан этот правообладатель: «© ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет», 1990-2011». Заявлено ходатайство о приобщении выписки из реестра программ к материалам дела. Отказано. Фото свидетельства находится здесь: http://www.garant.ru/company/about/award/303584/. Любой пользователь Гарантом, будь это хоть судья, хоть прокурор, может раскрыть этот справочник и увидеть наименование правообладателя – «Гарант-Сервис-Университет».
3. Как указано выше, в справочнике «Гарант» прямо указано, что он выпущен в 1990 г. На сайте garant.ru указана эта же дата. Получил в федеральной налоговой службе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по организациям с идентичным наименованием:
· ООО НПП «Гарант-Сервис», ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745: образовано 30.05.1997 г.
· ООО НПП «Гарант-Сервис», ИНН 7705821552, ОГРН 1077763744244: образовано 12.12.2007 г.
Две организации имеют абсолютно идентичные наименования, но разные ИНН, ОГРН и разные адреса места нахождения исполнительного органа. Представитель потерпевшего не смог пояснить суду, интересы какой организации из двух названных он представляет. Реквизитов доверителя он не знает. В материалах дела также не указаны ИНН, ОГРН, ОКПО и адрес места нахождения потерпевшего.
Судя по дате образования, эти юридические лица не могут обладать правами на этот объект в силу создания. Остаётся – только в результате хозяйственной сделки: покупка, дарение, правопреемство и пр. Заявлено ходатайство о приобщении к делу этих выписок из ЕГРЮЛ, чтобы исследовать этот вопрос. Отказано. Реестр юридических лиц находится здесь: http://egrul.nalog.ru/
4. Заявлено ходатайство о содействии в истребовании соответствующих документов для исследования вопроса о цене на Гарант, поскольку цена имеет значение для квалификации преступления, а в деле имеется только справка потерпевшего на 205709 рублей. Отказано.
5. Наконец суду вновь предъявлена моя трудовая книжка с соответствующей записью. В ходатайстве приобщить её к делу вновь отказано.
6. Даже свидетель обвинения (наша бывшая работница перешла на работу в гаранти и теперь работает на той стороне), неожиданно выступила на моей стороне: она написала в суд заявление о привлечении меня к ответственности по ст.129 УК РФ «Клевета» и по глупости указала в нём чистую правду: что я работал консультантом в одной организации с ней – в ООО РЦ «ГлавБух». Подано ходатайство о приобщении этого заявления к делу. Отказано. Праворуб: Взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате ...
03.02.2011 г суд апелляционной инстанции вынес странное решение: приговор мирового судьи оставить без изменения, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. Странное потому что суд подтвердил виновность, но прекратил дело вместо того, чтобы освободить преступника от наказания за истечением срока давности.
Это решение не устроило и меня и прокуратуру. Оно не устроило и представителя фирмы Гарант: не решён вопрос о деньгах. И мы дружно подали кассационные жалобы.
Суть кассационной жалобы подготовленной моим защитником:
· Выводы суда не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах;
· Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих большое доказательное значение по делу;
· Не выяснена правовая природа объекта посягательства;
· Не установлен собственник программы либо иной продукции, не определён правообладатель;
· Не установлен размер ущерба (стоимость объекта).
13.03.2012 г кассационный суд вынес решения:
· приобщить к материалам дела заключение экспертной организации с выводами: среднерыночная стоимость Гаранта – 34000 руб, правообладателем является ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет».
· Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в новом составе.
Теперь согласно материалам дела:
· Правами на Гарант обладают три одноимённые организации: ЗАО НПП, ООО НПП и ООО НПП.
· Если правами на Гарант обладает ООО НПП «Гарант-Сервис», тогда Гарант является средством массовой информации. Если Гарант – это программа или база данных, тогда её правообладателем является ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Возможны другие варианты.
· Теперь цена Гаранта представлена в деле двумя суммами: 205 тыс.рублей и 34 тыс.рублей. Найдётся ли в стране желающий купить какую-нибудь СПС за 205 тыс.рублей?
Параллельно с этим уголовным делом развивается ещё одна история. Не менее занимательная, чем история с «НЕгарантом»:
Здесь Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... находится моё открытое обращение в прокуратуру. В нём рассказано об истории с поддельными подписями в протоколе осмотра какого-то компьютера. Вкратце напомню содержание обращения:
В апреле 2010 г следователь вызвал моего защитника и меня и ознакомил нас с протоколом осмотра, помог сделать его копию. Однако протокол ознакомления не был оформлен. Краткое содержание этого протокола осмотра: следователь осмотрел компьютер, принадлежащий неизвестному мне гражданину Меньшову, на компьютере выявлен опять «Гарант». Эти факты подписали эксперт и двое понятых. В протоколе прямо не указано, но подразумевается, что это дело моих рук.
Эксперт из протокола оказался моим знакомым. У меня есть образцы его подписи, сравнил их и заподозрил неладное. Я обратился к нему с вопросом пояснить, что это такое. Он и пояснил: такого не подписывал, подпись не моя. Я нашёл понятого Ярцева, адрес которого указан в протоколе, он также заявил: в милиции не был, ничего не подписывал, подпись не моя. Второго понятого Романова обнаружить не удалось, так как в протоколе был указан не существующий в городе адрес. В протоколе был указан и адрес Меньшова. Нашёл его.
Оказалось, что у него нет компьютера и он не знает что такое «Гарант». Однако против Меньшова также возбуждено уголовное дело (по статье «Мошенничество») и, главное, ведёт его тот же следователь, который расследует моё дело. Меньшов высказал предположение, что так нам лепят организованную группу.
В июне 2010 г обратились с Меньшовым в прокуратуру и следственный комитет с заявлением о возбуждении дела против следователя. В ответ СК издал два постановления 02.07.2010 и от 09.12.2010 г, в которых указал:
В отделах СЧ УВД находилось множество практикантов из различных ВУЗов, следователь их не помнит, как их найти не знает, но кто-то из практикантов изготовил этот протокол как учебное пособие, следователь поставил на нём подпись, мой защитник и я ознакомились с протоколом и сделали копию. Однако в материалах уголовного дела этого протокола нет. В возбуждении уголовного дела против следователя отказано.
Мы с Меньшовым разложили свои уголовные протоколы и начали сравнивать. Выявилась закономерность: одни и те же понятые подписывают наши протоколы, причём настолько разными подписями, что возникло подозрение о подделке. Больше всего поучаствовали понятыми Лобов, Голованов и Перепечин.
Например, они якобы подписали протоколы:
1. Протокол выемки от 22.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.61, 62)
2. Протокол осмотра от 23.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.63 или 69)
3. Протокол выемки от 07.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.10, 11, 12)
4. Протокол осмотра от 13.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.13)
5. Протокол осмотра от 14.03.09 г (Лобов и Голованов, л.д.144, у.д. № 19735)
6. Протокол выемки от 26.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.126, 127)
7. Протокол выемки от 27.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.81, 82, 83)
8. Протокол выемки от 01.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.154, 155, 156)
9. Протокол выемки от 05.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.187, 188, 189)
10. Протокол осмотра от 06.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.190,191 у.д. № 20900)
11. Протокол осмотра от 16.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.84, 86)
12. Протокол выемки от 24.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.9, 10)
13. Протокол осмотра от 26.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.157, 158, 159)
14. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.160-162, в 15 ч 20 м)
15. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.128, в 16 час 20 мин)
16. Протокол осмотра от июля 2009 г (Лобов и Перепечин, л.д.11).
17. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.94,95)
18. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.172,173)
19. Протокол осмотра от 17.03.10 г (у.д. 22677, Перепечин, л.д.135, 136).
Итак, один понятой 18 раз посетил нашего следователя и подписал протоколы. Второй – 11 раз, третий – 6 раз. Причём подписываются каждый раз разной подписью.
Эти протоколы в 2010 г представлены в службу безопасности УВД, в прокуратуру, в Следственный комитет РФ, Президенту. Ответа по существу нет .
В 2011 г эти 19 протоколов были положены на стол начальнику УВД Тамбовской области, занималась служба СБ. Ответа нет ни какого.
Дальше – больше. Меньшов передал мне протоколы двух судебных заседаний по своему уголовному делу, от 08.02.11 и от 17.02.11 г, согласно их содержанию:
На заседаниях суда понятые дали показания:
· Понятой Перепечин знаком со следователем.
· Понятые знакомы друг с другом. (Талалаева и Жидкова. Голованов по его словам всегда приходил на следственные действия с Лобовым).
· Следователь привлекал в качестве понятого административно арестованного на 15 суток Гальцева.
· К участию в следственных действиях привлекался опаздывающий на поезд пассажир Данилов В.Г., который подписывал документы не вникая в суть происходящего.
· Понятые много раз посещали здания областного УВД, а также Ленинского РОВД для участия в следственных действиях.
· Понятой Голованов пояснил суду, что 10 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
· Понятой Перепечин пояснил суду, что 39 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
Иначе говоря, на заседании суда выяснилось, что подписи подделаны. В результате Меньшову дали 4,5 года, его жена осталась с двумя малолетними детьми. Эти же понятые Голованов и Перепечин принимают активное участие в моём уголовном деле, также в качестве понятых. Я нашёл мать Лобова, она пояснила, что её сын с 2008 г живёт в Сочи, поэтому не мог подписывать протоколы в Тамбове в 2009 г.
2 марта 2012 г эти 19 протоколов, а также протоколы судебных заседаний на которых «понятые» отказались от подписей, переданы в следственное управление Тамбовской области. Ответа нет.
На мой взгляд, здесь возможны два варианта: в Тамбове изобрели институт дежурных понятых, или банально подделывают подписи. А может быть я не прав, и закон позволяет понятым систематически участвовать в следственных действиях? А потом периодически отказываться от своих подписей? Хотелось бы услышать комментарии или даже советы профессиональных юристов, как с этим бороться.
В приложениях упомянутые свидетельства и снимок двух упомянутых протоколов от 09.03.10 и от 27.05.09 г для сравнения. Внизу первой стоит подпись Лобова.
Впереди ещё один суд. У моего защитника есть уверенность, что у этого дела большие перспективы для рассмотрения в ВС. Только непонятно мне, почему такое мягкое дело шьют?
Можно было бы сразу – патрон, наркотик, экстремизм, или горничную подослать. Последнее предпочтительнее.
Рейтинг публикации:
«
Что тут скажешь, удачи Вам в суде при новом рассмотрении, на мой взгляд все шансы у Вас есть.
Хочется искренне пожелать Вам победы в этом деле. «Гарант» действительно, ведет себя очень странно.
Удачи Вам, и не в коем случае не отступайте от намеченной цели, тем более что с Вами рядом грамотный профессионал, который непременно подготовит все документы наилучшим образом!
Если вам не дали ответа на заявление о ВУД, то вы вправе обжаловать бездействие в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Кстати, теперь понятно почему Медведев предложил отменить понятых. Без понятых у защиты не будет оснований для жалоб на фальшивые протоколы.
Вот, оказывается, где «собака зарыта»: с отменой института понятых правосудие станет будто бы законным, а органы полиции станут почитаемы народом, как институт законности и справедливости. Можно было бы и не переименовываться.
И это вывод на онсовании одной публикации.
P.S. В эпоху застоя пропагандировался лозунг: Мы солидарны с народо палестины, борющимся за свободу и независимость.
А сегодня, полагаю, актуален лозунг: Борис Калашников, мы солидарны с вами, борющимся с беззаконием!
Владимир Михайлович, я когда прочитал идиотское предложение медведева, сразу примерил его к себе: небо в клеточку всем несогласным. Однако президент действует в полном соответствии с интересами «вертикали власти»: если суды станут по настоящему независимыми, тогда граждане эту вертикаль разнесут в судах по кирпичикам. Предложение президента даёт ещё больший простор фантазиям следователей, а также серьёзно облегчает задачу зависимым судам.
«Фантазии следователя» — по-моему прекрасный термин, позволяющий в полном объеме оценить приискания стороны обвинения.
В продолжение темы об институте «штатных понятых»: В «Известиях» опубликована статья об этом явлении. Оказывается штатные понятые — это не изобретение тамбовского следователя. По всей России так делают. Причём некоторые понятые даже деньги получают за свои подписи. Адрес статьи http://izvestia.ru/news/524847
Про понятый повторяться не буду, а вот про тревожную тенденцию, когда сумма ущерба правообладателям оценивается ими самими, без какой-либо экспертной оценки, позволяет этим самым правообладателям, указывать практически любую, понравившуюся им сумму…
Я бы сажал трёх экспертов в разных комнатах на полиграф и заставлял их тут же делать экспертизу под видеозапись и в присутствии понятых, которых набирал бы исключительно из числа родителей следователей.
Методика проведения психофизиологических исследований не допускает присутствия в помещении, где проводится исследование никого, кроме специалиста и обследуемого. Правда, это не исключает возможности ведения аудиозаписи.
Вот о чём надо информировать Генпрокуратуру, Уполномоченного по делам человека, Межгалактическую лигу справедливости и Комиссариат общественного презрения!
Аууууу! Девушка-робот! Где Вы????
У этого дела очень хорошие перспективы на оправдательный приговор и реабилитацию, пусть даже через ВС. С учетом истечения сроков давности и неопределенности «потерпевшего», по поводу гражданского иска можно не слишком переживать, а вот по поводу липовых понятых и свидетелей, есть где «разгуляться». Удачи вам при новом рассмотрении.