Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной проверки – 4. Часть 1.

В 2010 г на сайте размещены три публикации о расследовании по уголовному делу по ст.146 УК за пользование электронным справочником «Гарант». Здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... ;  здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ...; и здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... .
 
Судя по комментариям,  общественность проявила интерес к этому делу, поэтому продолжаю историю. Считаю, что фактические обстоятельства этого уголовного дела и аргументы защиты будут полезны как профессионалам, так и пострадавшим от деятельности подобных правообладателей.
 
Тема побудительных мотивов в этом деле со стороны хоть «гаранта», хоть со стороны служивых людей – самая неинтересная. Другое дело – юридическая тема. Структура обвинений по делам о нарушении авторских прав проста, как фигура из трёх пальцев.
 
Палец первый: Презумпция виновности. Это главный принцип, по которому строится российское судопроизводство. Закон подразумевает, что преступным может быть только виновное деяние. На практике виновность не доказывается, а провозглашается как само собой разумеющийся факт. Читаем первый лист обвинительного заключения: «…Калашников, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, инсталлировал на системный блок контрафактный экземпляр программы для ЭВМ...» Презумируя виновность следствие и суд даже не утруждают себя доказательствами. Эй, вы там, в правоохранительном лесу, признанием виновности обвинение должно заканчиваться, а не начинаться.
 
Палец второй: А что такое собственно, «программа для ЭВМ»? Статья 1261 ГК РФ: совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Однако под такое определение можно подвести что угодно: в первую очередь все электронные средства массовой информации (газеты, телепередачи, сайты, музыку, песни и фильмы). По мнению следствия  и суда информацией на бумаге пользоваться можно, а на компьютере – нельзя, так как она (информация) дает визуальное отображение. Файл Word, в котором набран любой текст, порождает визуальное отображение на мониторе. Следовательно, он – программа для ЭВМ? Ваша статья на «Праворубе» – это программа для ЭВМ?
 
Палец третий: Даже видимость обвинения нужно чем-то крепить. Роль скрепки играет термин «использование» из статьи 146 УК. В этой статье говорится о незаконном использовании объектов авторского права и не раскрывается содержание самого термина «использование». По мнению обвинения, чтение произведения есть именно использование в самом преступном понимании. Производится подмена понятий копирование, продажа и распространение объекта на просто использование объекта. Подлог.
 
Палец четвёртый: Как известно, кража полтинника не может считаться уголовным преступлением. Значит нужно увеличить его. Тут, по мнению следствия и суда, дело нужно отдать на откуп заинтересованному лицу. По их мнению, правообладатель вправе определять цену самостоятельно. А тут, кстати, и показание представителя Гаранта: его стоимость составляет 205709 руб и 40 копеек. Ау! Есть желающие приобрести какой-нибудь справочник за 200 тысяч?
 
Каждое судебное заседание или встреча с прокурором, следователем были шоком: они просто не слышат ни меня, ни защиту, ни её свидетелей. Эй, почему вы всё это придумываете? А где доказательства вашего мнения? Откуда эта обвинительная паранойя? Однако возражения и заявления никого не интересуют, также как бумажки закона и доказательства защиты. С какого-то момента понял: попал к инопланетянам. Они не враги, не фашисты, просто чужие, как существа из известного фильма. Это понимание успокаивает: «чужие» по иному не могут: другая биология, с человеческой не совместимая.
 
Свидетели обвинения? Да они тоже чужие, все из одной фирмы, в служебной зависимости от интересанта и зарабатывают на распространении справочника. Их жалеть нужно: кто-то боится потерять работу, кто-то надеется на повышение, кто-то хотел бы спрятать в воду концы своего корыстного интереса, а кто-то просто слаб.
 
Итак, события, произошедшие после публикации 2010 года:
1. Суд первой инстанции, мировой, в октябре 2011 г приговорил к штрафу 80 тыс.руб и возмещению ущерба правообладателю ООО НПП «Гарант-Сервис» в сумме 410 тыс. руб.
2. Постановлением апелляционного суда от февраля 2012 г приговор оставлен без изменения, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
3. Областной суд в марте 2012 г отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение.

4. Кассационный суд в сентябре 2012 г отменил приговор мирового судьи от октября 2011 г, признал меня виновным и освободил от наказания за истечением срока давности. А также взыскал в пользу потерпевшего ООО НПП «Гарант-Сервис» материальный ущерб в сумме 205709 рублей.
5. Защита подала вторую кассационную жалобу в областной суд, который в октябре 2012 г вынес определение: приговор Октябрьского районного суда от сентября 2012 г оставить без изменения.
6. Компания «Гарант» в ноябре 2010 г, через год после возбуждения дела, всё-таки зарегистрировала в Роспатенте свой справочник в качестве программы для ЭВМ. Правообладателем указала другую организацию, не потерпевшего по делу НПП «Гарант-Сервис», а НПП «Гарант-Сервис-Университет». Но не исключила этот справочник из общероссийского реестра средств массовой информации и по сей день он является изданием.

7. Судья Куликов подписал в приговоре свой сногсшибательный вывод: справочная система «Гарант» является результатом интеллектуальной деятельности правообладателя – ООО НПП «Гарант-Сервис» и другими организациями авторство НПП «Гарант-Сервис» не оспаривается. Оказывается, в России юридические лица обладают интеллектом и могут быть авторами произведений.
8. Тамбовская торгово-промышленная палата в январе 2012 г в ответ на адвокатский запрос выдала защите справку о том, что среднерыночная стоимость одной копии справочника «Гарант» составляет 34 тыс.руб. включая НДС. Справку подписал президент палаты. Она послужила основанием для отмены приговора в областном суде. Однако в ходе кассационного суда этот президент сделал неадекватный ход: в августе 2012 г он поручил своему заместителю явиться в суд и указать на ошибки при определении цены. Заместитель явилась и дала показания, что при составлении ценовой справки палата допустила ошибку в определении цены. Очень характерное отношение ТПП к собственной оценочной деятельности.

9. 13 сентября 2012 г другая оценочная организация, АНО «Центр судебных экспертиз», выдала заключение о том, что стоимость справочника «Гарант Максимум» составляет 37 468 рублей, включая сетевую многопользовательскую лицензию. Причём эта стоимость была согласована с представителем фирмы «Гарант» по телефону.
10. Следствие и суд отказались приобщать к делу мою трудовую книжку, в которой записано, что я работаю в ООО РЦ «ГлавБух». А эта организация, напомню, имеет договоры на пользование «Гарантом». Поэтому в целях доказательства своих трудовых взаимоотношений с РЦ «ГлавБух» я затеял трудовой спор со своим работодателем. И получил на руки два решения Октябрьского районного суда, в которых признан факт работы в этой организации с 2004 года.

11. 18 февраля 2011 г в Москве вынесен приговор по похожему уголовному делу по части 3 ст.146. Там некий гражданин торговал компакт-дисками со справочником «Гарант-Максимум». Гагаринский районный суд г.Москвы признал потерпевшим ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет», именно ту организацию, на которую указывают защита и «Роспатент». Этот приговор опубликован здесь: http://actoscope.com/...h-i-smejnih-pr10032011-140009/
12. По ходу следствия на двух следователей были наложены дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения. С федеральным судьёй её руководитель провёл беседу на предмет необходимости соблюдения процессуальных норм. По крайней мере, так написано в официальных ответах.
 
13. В суд третьей, кассационной инстанции защита представила новые доказательства, в числе которых:
— Приобщена к делу выписка из реестра средств массовой информации, в которой указано, что электронный периодический справочник «Система Гарант» в 1999 г зарегистрирован Министерством по делам печати РФ в качестве СМИ.
— Приобщена предоставленная Роспатентом выписка из реестра программ для ЭВМ, в которой указано, что правообладателем справочника «Система Гарант» является не потерпевший по делу, а другая организация – ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Кстати, в самом справочнике правообладателем указано именно это общество.
— Приобщены справки двух пользователей справочником, которые указали, что за пользование «Гарантом» платили по договору от 3 до 8 тыс.руб.
— Приобщены две выписки из гос.реестра юридических лиц, указывающие на существование двух одноимённых организаций ООО НПП «Гарант-Сервис». С тем, чтобы представитель потерпевшего пояснил суду, какую именно организацию из трёх называемых он представляет. Но он не смог пояснить.
— Несколько свидетелей дали показания суду, что я давно работаю в организации ООО РЦ «ГлавБух», что справочник «Гарант» предоставлялся этой организации с 2004 года, что его устанавливали и обновляли работники тамбовского дилера компании «Гарант». Даже свидетель обвинения Кл написала заявление в суд, в котором по недомыслию указала, что я работал с ней в одной организации – ООО РЦ «ГлавБух».
 
14. Поданы кассационная и надзорная жалобы в областной суд, которые отклонены в феврале 2013 г.
 
Позиция защиты, её аргументы и материалы по делу представлены во второй части настоящей статьи