В 2010 г на сайте размещены три публикации о расследовании по уголовному делу по ст.146 УК за пользование электронным справочником «Гарант». Здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... ;  здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ...; и здесь: Праворуб: Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной ... .
 
Судя по комментариям,  общественность проявила интерес к этому делу, поэтому продолжаю историю. Считаю, что фактические обстоятельства этого уголовного дела и аргументы защиты будут полезны как профессионалам, так и пострадавшим от деятельности подобных правообладателей.
 
Тема побудительных мотивов в этом деле со стороны хоть «гаранта», хоть со стороны служивых людей – самая неинтересная. Другое дело – юридическая тема. Структура обвинений по делам о нарушении авторских прав проста, как фигура из трёх пальцев.
 
Палец первый: Презумпция виновности. Это главный принцип, по которому строится российское судопроизводство. Закон подразумевает, что преступным может быть только виновное деяние. На практике виновность не доказывается, а провозглашается как само собой разумеющийся факт. Читаем первый лист обвинительного заключения: «…Калашников, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, инсталлировал на системный блок контрафактный экземпляр программы для ЭВМ...» Презумируя виновность следствие и суд даже не утруждают себя доказательствами. Эй, вы там, в правоохранительном лесу, признанием виновности обвинение должно заканчиваться, а не начинаться.
 
Палец второй: А что такое собственно, «программа для ЭВМ»? Статья 1261 ГК РФ: совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Однако под такое определение можно подвести что угодно: в первую очередь все электронные средства массовой информации (газеты, телепередачи, сайты, музыку, песни и фильмы). По мнению следствия  и суда информацией на бумаге пользоваться можно, а на компьютере – нельзя, так как она (информация) дает визуальное отображение. Файл Word, в котором набран любой текст, порождает визуальное отображение на мониторе. Следовательно, он – программа для ЭВМ? Ваша статья на «Праворубе» – это программа для ЭВМ?
 
Палец третий: Даже видимость обвинения нужно чем-то крепить. Роль скрепки играет термин «использование» из статьи 146 УК. В этой статье говорится о незаконном использовании объектов авторского права и не раскрывается содержание самого термина «использование». По мнению обвинения, чтение произведения есть именно использование в самом преступном понимании. Производится подмена понятий копирование, продажа и распространение объекта на просто использование объекта. Подлог.
 
Палец четвёртый: Как известно, кража полтинника не может считаться уголовным преступлением. Значит нужно увеличить его. Тут, по мнению следствия и суда, дело нужно отдать на откуп заинтересованному лицу. По их мнению, правообладатель вправе определять цену самостоятельно. А тут, кстати, и показание представителя Гаранта: его стоимость составляет 205709 руб и 40 копеек. Ау! Есть желающие приобрести какой-нибудь справочник за 200 тысяч?
 
Каждое судебное заседание или встреча с прокурором, следователем были шоком: они просто не слышат ни меня, ни защиту, ни её свидетелей. Эй, почему вы всё это придумываете? А где доказательства вашего мнения? Откуда эта обвинительная паранойя? Однако возражения и заявления никого не интересуют, также как бумажки закона и доказательства защиты. С какого-то момента понял: попал к инопланетянам. Они не враги, не фашисты, просто чужие, как существа из известного фильма. Это понимание успокаивает: «чужие» по иному не могут: другая биология, с человеческой не совместимая.
 
Свидетели обвинения? Да они тоже чужие, все из одной фирмы, в служебной зависимости от интересанта и зарабатывают на распространении справочника. Их жалеть нужно: кто-то боится потерять работу, кто-то надеется на повышение, кто-то хотел бы спрятать в воду концы своего корыстного интереса, а кто-то просто слаб.
 
Итак, события, произошедшие после публикации 2010 года:
1. Суд первой инстанции, мировой, в октябре 2011 г приговорил к штрафу 80 тыс.руб и возмещению ущерба правообладателю ООО НПП «Гарант-Сервис» в сумме 410 тыс. руб.
2. Постановлением апелляционного суда от февраля 2012 г приговор оставлен без изменения, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
3. Областной суд в марте 2012 г отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение.

4. Кассационный суд в сентябре 2012 г отменил приговор мирового судьи от октября 2011 г, признал меня виновным и освободил от наказания за истечением срока давности. А также взыскал в пользу потерпевшего ООО НПП «Гарант-Сервис» материальный ущерб в сумме 205709 рублей.
5. Защита подала вторую кассационную жалобу в областной суд, который в октябре 2012 г вынес определение: приговор Октябрьского районного суда от сентября 2012 г оставить без изменения.
6. Компания «Гарант» в ноябре 2010 г, через год после возбуждения дела, всё-таки зарегистрировала в Роспатенте свой справочник в качестве программы для ЭВМ. Правообладателем указала другую организацию, не потерпевшего по делу НПП «Гарант-Сервис», а НПП «Гарант-Сервис-Университет». Но не исключила этот справочник из общероссийского реестра средств массовой информации и по сей день он является изданием.

7. Судья Куликов подписал в приговоре свой сногсшибательный вывод: справочная система «Гарант» является результатом интеллектуальной деятельности правообладателя – ООО НПП «Гарант-Сервис» и другими организациями авторство НПП «Гарант-Сервис» не оспаривается. Оказывается, в России юридические лица обладают интеллектом и могут быть авторами произведений.
8. Тамбовская торгово-промышленная палата в январе 2012 г в ответ на адвокатский запрос выдала защите справку о том, что среднерыночная стоимость одной копии справочника «Гарант» составляет 34 тыс.руб. включая НДС. Справку подписал президент палаты. Она послужила основанием для отмены приговора в областном суде. Однако в ходе кассационного суда этот президент сделал неадекватный ход: в августе 2012 г он поручил своему заместителю явиться в суд и указать на ошибки при определении цены. Заместитель явилась и дала показания, что при составлении ценовой справки палата допустила ошибку в определении цены. Очень характерное отношение ТПП к собственной оценочной деятельности.

9. 13 сентября 2012 г другая оценочная организация, АНО «Центр судебных экспертиз», выдала заключение о том, что стоимость справочника «Гарант Максимум» составляет 37 468 рублей, включая сетевую многопользовательскую лицензию. Причём эта стоимость была согласована с представителем фирмы «Гарант» по телефону.
10. Следствие и суд отказались приобщать к делу мою трудовую книжку, в которой записано, что я работаю в ООО РЦ «ГлавБух». А эта организация, напомню, имеет договоры на пользование «Гарантом». Поэтому в целях доказательства своих трудовых взаимоотношений с РЦ «ГлавБух» я затеял трудовой спор со своим работодателем. И получил на руки два решения Октябрьского районного суда, в которых признан факт работы в этой организации с 2004 года.

11. 18 февраля 2011 г в Москве вынесен приговор по похожему уголовному делу по части 3 ст.146. Там некий гражданин торговал компакт-дисками со справочником «Гарант-Максимум». Гагаринский районный суд г.Москвы признал потерпевшим ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет», именно ту организацию, на которую указывают защита и «Роспатент». Этот приговор опубликован здесь: http://actoscope.com/...h-i-smejnih-pr10032011-140009/
12. По ходу следствия на двух следователей были наложены дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения. С федеральным судьёй её руководитель провёл беседу на предмет необходимости соблюдения процессуальных норм. По крайней мере, так написано в официальных ответах.
 
13. В суд третьей, кассационной инстанции защита представила новые доказательства, в числе которых:
— Приобщена к делу выписка из реестра средств массовой информации, в которой указано, что электронный периодический справочник «Система Гарант» в 1999 г зарегистрирован Министерством по делам печати РФ в качестве СМИ.
— Приобщена предоставленная Роспатентом выписка из реестра программ для ЭВМ, в которой указано, что правообладателем справочника «Система Гарант» является не потерпевший по делу, а другая организация – ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет». Кстати, в самом справочнике правообладателем указано именно это общество.
— Приобщены справки двух пользователей справочником, которые указали, что за пользование «Гарантом» платили по договору от 3 до 8 тыс.руб.
— Приобщены две выписки из гос.реестра юридических лиц, указывающие на существование двух одноимённых организаций ООО НПП «Гарант-Сервис». С тем, чтобы представитель потерпевшего пояснил суду, какую именно организацию из трёх называемых он представляет. Но он не смог пояснить.
— Несколько свидетелей дали показания суду, что я давно работаю в организации ООО РЦ «ГлавБух», что справочник «Гарант» предоставлялся этой организации с 2004 года, что его устанавливали и обновляли работники тамбовского дилера компании «Гарант». Даже свидетель обвинения Кл написала заявление в суд, в котором по недомыслию указала, что я работал с ней в одной организации – ООО РЦ «ГлавБух».
 
14. Поданы кассационная и надзорная жалобы в областной суд, которые отклонены в феврале 2013 г.
 
Позиция защиты, её аргументы и материалы по делу представлены во второй части настоящей статьи

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Суховеев Андрей, Варенов Константин, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Тукмачев Андрей, +еще 3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Мая 2013, 00:14 #

    Так значит главная битва еще впереди?

    Сразу вспомнилось дело учителя информатики Поносова по которому одна короткая фраза Путина привела к резкой смене мнения как прокурора и суда, так и потерпевшего. А потом говорят что суд у нас независимый. И правда не зависимый, но только от закона.

    +6
  • biolog 27 Мая 2013, 05:24 #

    Кстати я думаю стоимость вашего Консультанта оценивалась не  ТПП, а по справочнику цен на ПО от НП ППП
    ↓ Читать полностью ↓

    по поводу Торгово промышленной палаты и справочника цен НП ППП есть ответ
    № 10/0340 «07» 05 2013
    Гражданину ХХХХХХХХ ХХХ000 г. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, ХХХХ Уважаемый ХХХХХХ ХХХХХХХХХХ! Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) рассмотрела Ваше обращение от 25.04.2013 Вх. N2 ПГ-021 o предоставлении информации и сообщает следующее. ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был разработан НП ППП в 2004 году в инициативном порядке. ТПП РФ лишь концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности.По мнению ТПП РФ, вышеупомянутый справочник цен должен рассматриваться исключительно как справочно — статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности. При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности. B свою очередь, всеми вопросами по сбору и анализу данных, составлению, изданию, распространению и использованию справочника цен занимается исключительно НП ППП. ТПП РФ в этой деятельности никакого участия не принимает, в соответствии c действующим законодательством не занимается оценочной деятельностью, не связана в связи c этим никакими юридическими обязательствами, не получает каких-либо доходов и нематериальной выголы от деятелыгости каких-либо юридических и физических лиц, государственных органов и организаций, связанной c использованием вышеуказатюго справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе и при осу ществлении иравоохранительной, коммерческой, оценочной н экспертной деятельности. B связи c этим мы рекомендуем Вам обратиться с Вашим обращением непосредственно в i1екоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 1 l офис 207. Заместитель директoрa Юридического департамента С.Е. Родионов исп. В.C. Анисимов т. 8(495) 620-01-63

    Более подробно о справочнике цен НП ППП — http://ipzvonki.narod.ru/sprav_np_ppp/index.html, http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=3&t=1090

    +3
    • Энтузиаст Калашников Борис 27 Мая 2013, 09:36 #

      Нет, именно Тамбовская ТПП выполнила работу по запросу адвоката. А упомянутый Вами «Справочник цен» от НП ППП тоже фигурировал в деле. Обратите внимание: судя по письму ТПП, палата открещивается от своего участия в разработке этого справочника с 2004 года. Тем не менее, уже много лет этот справочник, на котором первым разработчиком указана именно ТПП, уже много лет используется полицией, прокуратурой, судами. И ТПП не требует снять своё имя с этого справочника.
      Ещё одна подлость от ТПП: заказчиком на работу по определению цены на справочник было определённое лицо, адвокат. Однако, президент, обнаружив «ошибку», не сообщил о ней заказчику. А пошёл прямо в суд.

      +3
      • biolog 27 Мая 2013, 09:57 #

        http://www.totpp.ru/services/valuation почитал сие,
        «Услуги оценки:

        недвижимости (квартиры, дома, производственные здания и сооружения, земельные участки) и права на аренду;

        машин и оборудования (в том числе транспортные средства);

        интеллектуальной собственности (права на товарные знаки, изобретения, промышленные образцы, полезные модели);
        бизнеса, в том числе ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.п.), дебиторской задолженности и иных долговых обязательств;
        оценка ущерба транспортных средств в результате ДТП, в том числе для расчета страховых выплат ОСАГО.»

        А вот работ или услуг по оценке программного обеспечения я не нашел..
        Более того, на официальном сайте ТПП есть раздел «Защита рынка от контрафактной и фальсифицированной продукции», что наводит на мысль, что ТПП может являться заинтересованным лицом. Втыкать — http://www.tpprf.ru/ru/activities/safety/counterfeit/index.php

        +1
        • Энтузиаст Калашников Борис 27 Мая 2013, 12:06 #

          biolog, а оценка ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ это и есть программное обеспечение. Только ещё одна деталь: представитель ТПП на суде не ответила, что же она оценивала: программу для ЭВМ или СМИ. И чего тогда стоит такая оценка, если даже не знают что за объект исследуют.

          +3
          • biolog 27 Мая 2013, 12:57 #

            А в их перечне сие не значится — цитирую «интеллектуальной собственности (права на товарные знаки, изобретения, промышленные образцы, полезные модели)». Надо бы их лицензию посмотреть-конкретно что они имеют право оценивать

            0
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Мая 2013, 08:26 #

    Они не враги, не фашисты, просто чужие, как существа из известного фильма. Абсолютно точное попадание! (Y)
    Всё больше убеждаюсь, что и общаться с «чужими» следует так, как это делала лейтенант Эллен Рипли!

    +7
    • Энтузиаст Калашников Борис 29 Мая 2013, 20:30 #

      Эх! жаль я не лейтенант!
      Шутки шутками, а некоторые так и поступают. Приморские партизаны" думаю всем известны. В Тамбове тоже было похожее дело: http://rapsinews.ru/incident_news/20120607/263357177.html. И, кстати, нападавший ранил «моего» судью, того, который который объявил, что потерпевший — ООО НПП «гарант-сервис» обладает интеллектом и способностью к творчеству. Не оправдываюих, но таким образом люди пытаются восстановить справедливость доступными им средствами.

      +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 27 Мая 2013, 20:13 #

    Очень похоже на мое дело, когда сумма сфабрикованного ущерба по желанию гл. буха выросла с 63 тыс. до 214 тыс. Только там ситуация обратная — теперь их от уголовного преследования прикрывает полиция с прокуратурой.
    Ну а по поводу кассации и надзора, я так понял, что судьей было вынесено определение об отказе в передачи в суд кассационной и надзорной инстанции, или все же данное дело было предметом кассационного или надзорного рассмотрения?
    Очень хотелось бы посмотреть на документы. Если есть возможность — прикрепите к статье. Очень полезное, интересное дело. И удачи.

    +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Мая 2013, 01:17 #

    Вспоминается известное изречение Сократа о женитьбе — «попадётся хорошая жена — станешь счастливым, попадётся плохая — станешь философом». Вот и Борис Петрович (автор) явно стал философом. Да что я мелочусь? У нас, считай, вся страна философы!

    +1
  • Адвокат Тукмачев Андрей Николаевич 28 Мая 2013, 18:28 #

    Здравствуйте, Борис!
    ↓ Читать полностью ↓

    А не прорабатывали ли Вы тему того, что программа для ЭВМ вообще не является предметом статьи 149 УК РФ? Программа для ЭВМ не является произведением науки, литературы и искусства. Предмет вроде как должен определяться главой 70 и 71 ГК РФ. Программа для ЭВМ — глава 72 ГК РФ. Я сейчас высказываю лишь свои предположения, возможно ошибаюсь. Но в этом случае не статья 146, а статья 147 УК. Но там должен быть патент, а не какие-то свидетельства. В этой связи оч. интересен пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»
    2. При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав судам следует учитывать, что авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изобразительной, объемно-пространственной).
    Судам надлежит исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права — в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.
    Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты.
    В соответствии с законом Российской Федерации объектами авторского права не являются: официальные документы (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (например, сообщения о новостях дня, расписания движения транспортных средств), в связи с чем воспроизведение, распространение или иное их использование любым способом не образует состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

    Проводилась ли вообще какая-либо автороведческая экспертиза по делу? Как без нее осудили? Мракобесие просто!

    +1
    • biolog 28 Мая 2013, 19:26 #

      ст 1259 гк рф — К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения… от этого поди у 146 растут ноги.
      Статья 1261. Программы для ЭВМ
        Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения- и еще отсюда походу копирасты толкаются


      +1
      • Адвокат Тукмачев Андрей Николаевич 29 Мая 2013, 18:55 #

        Сейчас уже нет вопросов, спасибо. Да, кроме разве
        Статья 1257. Автор произведения
         Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

        Вопрос в том, что автор — гражданин?

        0
        • Энтузиаст Калашников Борис 29 Мая 2013, 20:27 #

          В чём вопрос, если эта статья прямо говорит: автором признаётся гражданин. И здесь про творческий труд, т.е. про интеллект, которыми юр.лица не обладают.
          Привет Челябинску, Андрей Николаевич, и персонально — ЧПИ-ЮУрГУ в котором я учился. Кстати, вместе с Христенко Виктором Б, на кафедре экономики. И с Борисом Николаевичем славно пару лет поработали. А с Починком Сашей — в комс.бюро факультета работали.

          0
    • Энтузиаст Калашников Борис 28 Мая 2013, 20:01 #

      Вы правы, Андрей Николаевич. Как и biolog, который ранее указал, что к объектам а.п. относятся программы… А ваша правота в том, что экспертизы никакой не было. Ни автороведческой ни предметной, т.е. чем является ср-ный гарант. С обвинителем был диспут на эту тему, и его мнение: у нас состязательный процесс, поэтому я только обвиняю, доказательства невиновности мне не интересны, ваши доказательства только опровергаю. Это вы должны доказывать свою невиновность.
      Было лишь мракобесие, это точно. Судья, бывший прокурор, несколько десятков лет работает, и заявляет, что автором программы является юридическое лицо! И надзор поддерживает эту точку зрения.
      Законодательство по а.п. корявое, так ещё и все правоохранители не желают вникать в суть дела и даже более того, используют все недостатки зак-ва в целях обвинения и осуждения.

      0
  • светлана свер 29 Мая 2013, 00:16 #

    сейчас все чаще кто первый разработал или что-то придумал не знаит на этом и заработал… в основном кто быстрей это донесет до людей с юридической точки зрения… того и права :?

    0

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной проверки – 4. Часть 1.» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации