Найти юриста / адвоката / эксперта
На этом сайте размещена информация из уголовного дела в Тамбове, связанного с привлечением к уголовной ответственности за пользование «Системой Гарант» по ст. 146 УК РФ).
Считаю необходимым проинформировать общественность о дальнейшем развитии событий.
Думаю, что это уголовное дело не имеет перспективы, поскольку:
1. Я работаю в фирме, которая имеет договор на пользование этим клятым гарантом, — в ООО РЦ «ГлавБух». Есть запись в трудовой книжке, есть подписанные мною договоры, акты выполненных работ и письменные консультации. Которые я выполнял от имени этой фирмы.
2. У каждого преступления помимо объективной стороны должна быть субъективная сторона – преступник должен иметь умысел на наступление неблагоприятных последствий от своих преступных действий. В данном случае уполномоченная фирма «Плюс Гарантия» установила нам и на протяжении многих лет обновляла «систему гарант». Как я мог знать о нарушении чьих-либо прав от пользования гарантом в такой ситуации?
Но это лишь ягодки.
3. В ходе исследования материалов уголовного дела мною и моим адвокатом Кислинским Д.В. выявилась очень любопытная деталь. Компания гарант, свидетели обвинения Камышников и Тисленко указывают, что права на компьютерную программу «система гарант» принадлежат правообладателю на основании свидетельства № Эл 77-2137 от 03.12.1999 г, которое выдало министерство по делам печати. Это свидетельство указано в Реестре средств массовой информации, которое ведёт Федеральное агентство по делам печати.
Желающие могут найти этот Реестр по ссылкам здесь или здесь.
Кроме того, факт регистрации именно средства массовой информации «система гарант» указан в «Регистрационном листе», который выдаёт «компания гарант» через своих региональных дилеров всем зарегистрированным пользователям. Привожу дословно текст из нашего свидетельства № 68-40255-001037: «Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 77-2137 от 3 декабря 1999 года».
Итак, «система гарант» является средством массовой информации. Образно говоря, это газета. И ею может пользоваться неограниченный круг лиц. Можно копировать, можно подобрать как выброшенную газету и пользоваться ею дальше. Не далее как 18 ноября 2010 года региональный дилер гаранта, свидетель обвинения Камышников лично подтвердил этот факт в ходе очной ставки в присутствии адвоката и следователя. Его утвердительные ответы, подтверждающие, что «гарант» зарегистрирован в реестре СМИ под № Эл 77-2137, что средством массовой информации может пользоваться неопределённый круг лиц записаны в протоколе очной ставки.
Кроме того, прочитайте внимательно свои договоры на пользование «системой гарант», что является предметом этого договора? Читаем наш договор № 718-01/09, он имеет название «Об оказании информационных услуг". Пункт 1: «предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг».
Иначе говоря, уважаемые пользователи гарантом, вам не предоставлено право пользования компьютерной программой или базой данных. Вам всего лишь оказываются информационные услуги. Будьте осторожны: лихие люди на основании такой формулировки могут попытаться привлечь к уголовной ответственности за пользование компьютерной программой всех имеющих такие договоры. Вам ведь не предоставили программу и прав пользования ею, а вы ею пользуетесь. На каком основании? Платите денежки за закрытие уголовного дела. Именно такое требование нам и выставляли.
А почему компания гарант не пошла по пути регистрации ПРОГРАММЫ и не оформляет лицензионные договоры на передачу ПРАВ на пользование программой? Господа экономисты, бухгалтеры и юристы, вопрос не сложный, догадаетесь сами.
Ещё одна пикантная деталь. Свидетель обвинения Камышников предоставил следствию свой договор с неким закрытым акционерным обществом. Этот договор, по его словам, заключён с правообладателем и даёт ему право на дальнейшую реализацию гаранта Тамбовским пользователям. Так вот, согласно этого договора № 23/751/2009 фирма «Плюс гарантия» получает «Гарант» от ЗАО «Гарант-Сервис», находящимся в Калмыкии (г. Элиста ул. Губаревича д. 5 к. 403).
Между тем общеизвестно, что «компания гарант» находится в Москве. Надеюсь, все понимают, что такое Калмыкия в плане оптимизации налогообложения? Хотелось бы услышать из Калмыкии или из инспекции ФНС РФ, что такое «к. 403», комната или квартира?
По поводу замечания «Лики местной» из Кемерова о том, что не нужно бросать тень на хороший продукт, он здесь не причём: Совершенно согласен, продукт хороший, и репутацию ему портят не пользователи, а некоторые нехорошие распространители. Которые не желают оформлять нормальные договоры и иные документы. А другие пытаются на основании искусственно созданной неразберихи с объектами прав, с наименованиями объектов прав, с многочисленными «правообладателями» и пр. достичь корыстных целей.
Для всех пользователей сайта и персонально «капитану_флинту» сообщаю, что по сообщению прокуратуры области «за допущенные нарушения ч.2 ст.56 УПК РФ, ч.1 ст.190 УПК РФ следователь …. привлечён к дисциплинарной ответственности».
Кроме того, по поручению Генеральной прокуратуры вновь проводится проверка действий следователей при расследовании этого уголовного дела.
Ход проверки находится на контроле в прокуратуре области.
Калашников.
Считаю необходимым проинформировать общественность о дальнейшем развитии событий.
Думаю, что это уголовное дело не имеет перспективы, поскольку:
1. Я работаю в фирме, которая имеет договор на пользование этим клятым гарантом, — в ООО РЦ «ГлавБух». Есть запись в трудовой книжке, есть подписанные мною договоры, акты выполненных работ и письменные консультации. Которые я выполнял от имени этой фирмы.
2. У каждого преступления помимо объективной стороны должна быть субъективная сторона – преступник должен иметь умысел на наступление неблагоприятных последствий от своих преступных действий. В данном случае уполномоченная фирма «Плюс Гарантия» установила нам и на протяжении многих лет обновляла «систему гарант». Как я мог знать о нарушении чьих-либо прав от пользования гарантом в такой ситуации?
Но это лишь ягодки.
3. В ходе исследования материалов уголовного дела мною и моим адвокатом Кислинским Д.В. выявилась очень любопытная деталь. Компания гарант, свидетели обвинения Камышников и Тисленко указывают, что права на компьютерную программу «система гарант» принадлежат правообладателю на основании свидетельства № Эл 77-2137 от 03.12.1999 г, которое выдало министерство по делам печати. Это свидетельство указано в Реестре средств массовой информации, которое ведёт Федеральное агентство по делам печати.
Желающие могут найти этот Реестр по ссылкам здесь или здесь.
Кроме того, факт регистрации именно средства массовой информации «система гарант» указан в «Регистрационном листе», который выдаёт «компания гарант» через своих региональных дилеров всем зарегистрированным пользователям. Привожу дословно текст из нашего свидетельства № 68-40255-001037: «Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 77-2137 от 3 декабря 1999 года».
Итак, «система гарант» является средством массовой информации. Образно говоря, это газета. И ею может пользоваться неограниченный круг лиц. Можно копировать, можно подобрать как выброшенную газету и пользоваться ею дальше. Не далее как 18 ноября 2010 года региональный дилер гаранта, свидетель обвинения Камышников лично подтвердил этот факт в ходе очной ставки в присутствии адвоката и следователя. Его утвердительные ответы, подтверждающие, что «гарант» зарегистрирован в реестре СМИ под № Эл 77-2137, что средством массовой информации может пользоваться неопределённый круг лиц записаны в протоколе очной ставки.
Кроме того, прочитайте внимательно свои договоры на пользование «системой гарант», что является предметом этого договора? Читаем наш договор № 718-01/09, он имеет название «Об оказании информационных услуг". Пункт 1: «предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг».
Иначе говоря, уважаемые пользователи гарантом, вам не предоставлено право пользования компьютерной программой или базой данных. Вам всего лишь оказываются информационные услуги. Будьте осторожны: лихие люди на основании такой формулировки могут попытаться привлечь к уголовной ответственности за пользование компьютерной программой всех имеющих такие договоры. Вам ведь не предоставили программу и прав пользования ею, а вы ею пользуетесь. На каком основании? Платите денежки за закрытие уголовного дела. Именно такое требование нам и выставляли.
А почему компания гарант не пошла по пути регистрации ПРОГРАММЫ и не оформляет лицензионные договоры на передачу ПРАВ на пользование программой? Господа экономисты, бухгалтеры и юристы, вопрос не сложный, догадаетесь сами.
Ещё одна пикантная деталь. Свидетель обвинения Камышников предоставил следствию свой договор с неким закрытым акционерным обществом. Этот договор, по его словам, заключён с правообладателем и даёт ему право на дальнейшую реализацию гаранта Тамбовским пользователям. Так вот, согласно этого договора № 23/751/2009 фирма «Плюс гарантия» получает «Гарант» от ЗАО «Гарант-Сервис», находящимся в Калмыкии (г. Элиста ул. Губаревича д. 5 к. 403).
Между тем общеизвестно, что «компания гарант» находится в Москве. Надеюсь, все понимают, что такое Калмыкия в плане оптимизации налогообложения? Хотелось бы услышать из Калмыкии или из инспекции ФНС РФ, что такое «к. 403», комната или квартира?
По поводу замечания «Лики местной» из Кемерова о том, что не нужно бросать тень на хороший продукт, он здесь не причём: Совершенно согласен, продукт хороший, и репутацию ему портят не пользователи, а некоторые нехорошие распространители. Которые не желают оформлять нормальные договоры и иные документы. А другие пытаются на основании искусственно созданной неразберихи с объектами прав, с наименованиями объектов прав, с многочисленными «правообладателями» и пр. достичь корыстных целей.
Для всех пользователей сайта и персонально «капитану_флинту» сообщаю, что по сообщению прокуратуры области «за допущенные нарушения ч.2 ст.56 УПК РФ, ч.1 ст.190 УПК РФ следователь …. привлечён к дисциплинарной ответственности».
Кроме того, по поручению Генеральной прокуратуры вновь проводится проверка действий следователей при расследовании этого уголовного дела.
Ход проверки находится на контроле в прокуратуре области.
Калашников.
Хваленый «гарант» — оказывается жульничество? Неожиданно…
«Гарант», конечно, не жульничество. Речь идёт о том, что местный распространитель «Гаранта» подал заявление в милицию на автора статьи за нарушение интеллектуальных прав. Но оказалось, что этих прав нет.
Очень надеюсь, что это уголовное дело заглохнет, а на его могиле расцветет другое — в отношении следователей и заявителей!
Повторюсь: Такие подлые твари сами должны сидеть! и судя по всему, шансы на это есть!
На мой взгляд — чистое вымогательство…
Больше всего мне понравился последний абзац. Больше него может порадовать только приговор заявителю, следователю и лжесвидетелям!
Надеяться на совсем уж объективное расследование я бы не стал — «рука руку моет»...
Но то, что кого-то из «расследователей» нужно будет принести в жертву, очень даже вероятно ))
Я думаю, что этому уголовному делу пришел конец, и пора задумываться о реабилитации!
А я думаю, что под шумок перевода всех в полицию, это может стать очень даже хорошим поводом для показательной порки и сокращения ))
Вот этого никогда не понимал, и когда сам служил в органах и когда стал нормальным гражданином. Сто пудов, что пена останется, а нормальных служак выкинут.
Нормальных уже давно повыгоняли, или сами ушли. Если и остались, то их не выгонят — кто-то же должен будет работать ))
Да уж… хитры оказались юристы этой компании…
Нееет! это не они. У юристов другая мотивация в поступках, на такие риски не пойдут. А вот коммерческий отдел+отдел по борьбе с пиратами такую комбинацию вполне способны организовать. Ради преференций в борьбе за доходы.
Трудно делать какие-то выводы сейчас. Коллеги, хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что в статье речь идет о расследовании уголовного дела, которое на сегодняшний день (судя по тексту) еще не окончено (обвинительным или оправдательным приговором). Насколько может измениться ваше мнение если приговор будет все-таки обвинительным. Получиться, что все указанное в настоящей статье нарушает деловую репутацию указанных в ней лиц, а может быть и содержит состав уголовно-наказуемого деяния. На первый взгляд очень напоминает корпоративную войну между двумя бизнесменами, которая перетекает из гражданской в уголовную направленность. Без наличия судебного акта делать выводы на основании доводов «потерпевшей» стороны мягко говоря некорректно.
Вот это мудро — не говори «гоп», пока не перепрыгнешь! )))
По поводу: «все указанное в настоящей статье нарушает деловую репутацию указанных в ней лиц».
Нарушить репутацию могут только недостоверные сведения. Защита построена в основном на доказательствах, которые предоставила обвиняющая сторона. Если обвинители предоставили следствию недостоверные документы и показания, совершили оговор.... Им же хуже.
Обвиняемый также предоставил документы. Эти документы изготовлены третьими лицами, в том числе и обвинителем, показания подтверждаются свидетелями защиты. Можно догадываться, что «страдающая» сторона своё получила. По своему же недомыслию
Для сомневающихся: те же лица подали гр иск о распространении недостоверных сведений. 22.12.2010 г суд отклонил иск и возместил мне судебные издержки.
Те же лица возбудили против меня уголовное дело по ст.129 Клевета. Сегодня суд полностью оправдал меня. Не виновен.
А уголовное дело по ст.146 тянется третий год, никак до суда не дойдёт. На двух следователей наложили дисциплинарные взыскания (Из ответов прокуратуры и СК)
Примечание для адвоката Хаустова: Я работаю консультантом в организации, которая имеет два договора на Гарант. По ним нам предоставлено три экземпляра Гаранта. Следствию предоставлены моя трудовая книжка и документы, которые я подписывал как работник этой организации. Кроме того, работники и соучредители тамбовского дилера гаранта дали показания, что с 2002 года нам как партнёрам предоставлялся гарант в обмен на встречные услуги. Без договора. Первый договор был оформлен в 2008 году, второй — в 2009 г. Какое решение может быть у суда при таких обстоятельствах? И не забывайте про важный момент: в любом преступлении должен быть умысел на причинение ущерба. Если компания гарант сама предоставляет свою продукцию в пользование, как доказать умысел? и именно этого доказательства в деле нет.
С уважением, БК
Уважаемый Борис! С интересом следил за развитием событий по вашему делу и увидел результат его рассмотрения на сайте Прокуратуры: привожу текст.
↓ Читать полностью ↓
28.10.2011 Тамбовчанин осужден за незаконное использование объекта авторского права в крупном размере Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова вынесен приговор в отношении Калашникова Б.П., который осужден по ч. 2 ст. 146 УК — незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.
Представленные государственным обвинителем доказательства убедили суд в том, что в период с 19 февраля по 27 ноября 2009 года, занимая должность директора ООО «1 К Бухгалтерия» и имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, подсудимый инсталлировал (установил) на системный блок персонального компьютера контрафактный экземпляр программы для ЭВМ – «Электронный периодический справочник «Система Гарант» для ее использования в предпринимательской деятельности возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью.
Согласно уставу ООО «1 К Бухгалтерия», единственным участником которого являлся Калашников, общество оказывало бухгалтерские услуги такие как: аудиторская деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; финансовый лизинг; прочее денежное посредничество; консультирование по вопросам финансового посредничества.
Системный блок персонального компьютера, на котором был установлен контрафактный экземпляр программы для ЭВМ ЭПСС «Гарант», являлся компьютером-сервером, соединенным в локальную сеть еще с 5 периферийными компьютерами, посредством которой контрафактная программа использовалась на всех компьютерах ООО «1 К Бухгалтерия».
Исключительное право на программу для ЭВМ ЭПСС «Гарант» принадлежит ООО научно-производственному предприятию «Гарант-Сервис», официальным представителем которого на территории Тамбовской области является ООО «Плюс Гарантия».
Как программа для ЭВМ и база данных, ЭПСС «Гарант» является результатом интеллектуальной деятельности правообладателя и соответственно объектом авторского права.
Однако никаких лицензионных соглашений ООО «1 К Бухгалтерия» с правообладателем или его представителем не заключало, оплата за использование ЭПСС «Гарант» не производилась.
Стоимость подобной комплектации лицензионного программного продукта, незаконно установленная подсудимым на компьютере-сервисе, на момент его инсталляции, т.е. 19.02.2009 года составляла 205.709 рублей 40 копеек.
Незаконным использованием объекта авторского права ООО НПП «Гарант-Сервис» причинен материальный ущерб в крупном размере.
Приговором суда Калашникову назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.
Кроме того, с него в пользу правообладателя в счет компенсации вреда взыскано свыше 400 тысяч рублей.
Информация взята с официального сайта прокуратуры Тамбовской области
www.prokuratura-tambov.ru/change.php?RAZDEL=news
Да, был такой факт, подтверждаю. Комментировать пока не могу: т.к. это решение обжаловано, предстоит спор.
На тему квалификации и справедливости советского правосудия неплохо высказались вчера Трепашкин М.И. и новичок kassil. К их статьям добавить нечего.
На днях на Праворубе размещена публикация юриста Биянова «Правосудие системы» про оборотней в погонах. В моём уголовном деле давно развивается похожий сюжет. И не менее занимательный, чем основная история с «НЕгарантом»:
↓ Читать полностью ↓
Здесь http://pravorub.ru/articles/9086.html находится моё открытое обращение в прокуратуру. В нём рассказано об истории с поддельными подписями в протоколе осмотра какого-то компьютера. Вкратце напомню содержание обращения:
В апреле 2010 г следователь вызвал моего защитника и меня и ознакомил нас с протоколом осмотра, помог сделать его копию. Однако протокол ознакомления не был оформлен. Краткое содержание этого протокола осмотра: осмотрен компьютер, принадлежащий неизвестному мне гражданину Меньшову, на компьютере выявлен опять «Гарант». Эти факты подписали эксперт и двое понятых. В протоколе прямо не указано, но подразумевается, что это дело моих рук. Эксперт из протокола оказался моим знакомым. У меня есть образцы его подписи, сравнил их и заподозрил неладное. Я обратился к нему с вопросом пояснить, что это такое. Он и пояснил: такого не подписывал, подпись не моя. Я нашёл понятого Ярцева, адрес которого указан в протоколе, он также заявил: в милиции не был, ничего не подписывал, подпись не моя. Второго понятого Романова обнаружить не удалось, так как в протоколе был указан не существующий в городе адрес. В протоколе был указан и адрес Меньшова. Нашёл его. Оказалось, что у него нет компьютера, он не знает что такое «Гарант». Против Меньшова также возбуждено уголовное дело (по статье «Мошенничество») и ведёт его тот же следователь, который расследует моё дело. Меньшов высказал предположение, что так нам лепят организованную группу.
В июне 2010 г обратились с Меньшовым в прокуратуру и следственный комитет с заявлением о возбуждении дела против следователя. СК издал два постановления 02.07.2010 и от 09.12.2010 г, в которых указал:
В отделах СЧ УВД находилось множество практикантов из различных ВУЗов, следователь их не помнит, как их найти не знает, но кто-то из практикантов изготовил этот протокол как учебное пособие, следователь поставил на нём подпись, мой защитник и я ознакомились с протоколом и сделали копию. Однако в материалах уголовного дела этого протокола нет. В возбуждении уголовного дела против следователя отказано.
Мы с Меньшовым разложили свои уголовные протоколы и начали сравнивать. Выявилась закономерность: одни и те же понятые подписывают наши протоколы. Больше всего поучаствовали понятыми Лобов, Голованов и Перепечин. Например, они якобы подписали протоколы:
1. Протокол выемки от 22.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.61, 62)
2. Протокол осмотра от 23.01.09 г (Лобов и Голованов, л.д.63 или 69)
3. Протокол выемки от 07.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.10, 11, 12)
4. Протокол осмотра от 13.02.09 г (Лобов и Голованов, л.д.13)
5. Протокол осмотра от 14.03.09 г (Лобов и Голованов, л.д.144, у.д. № 19735)
6. Протокол выемки от 26.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.126, 127)
7. Протокол выемки от 27.05.09 г (Лобов и Голованов, л.д.81, 82, 83)
8. Протокол выемки от 01.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.154, 155, 156)
9. Протокол выемки от 05.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.187, 188, 189)
10. Протокол осмотра от 06.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.190,191 у.д. № 20900)
11. Протокол осмотра от 16.06.09 г (Лобов и Голованов, л.д.84, 86)
12. Протокол выемки от 24.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.9, 10)
13. Протокол осмотра от 26.06.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.157, 158, 159)
14. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.160-162, в 15 ч 20 м)
15. Протокол осмотра от 21.07.09 г (Лобов и Перепечин, л.д.128, в 16 час 20 мин)
16. Протокол осмотра от июля 2009 г (Лобов и Перепечин, л.д.11).
17. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.94,95)
18. Протокол осмотра от 09.03.2010 г (у.д. 22677, Лобов, лд.172,173)
19. Протокол осмотра от 17.03.10 г (у.д. 22677, Перепечин, л.д.135, 136).
Один понятой 18 раз посетил нашего следователя и подписал протоколы. Второй – 11 раз, третий – 6 раз. Причём подписываются каждый раз разной подписью.
Эти протоколы в 2010 г представлены в службу безопасности УВД, в прокуратуру, в Следственный комитет РФ, Президенту. Ответа по существу нет .
В 2011 г эти 19 протоколов были положены на стол начальнику УВД, занималась служба СБ. Ответа нет ни какого.
Дальше – больше. Меньшов передал мне протоколы двух судебных заседаний по своему уголовному делу, от 08.02.11 и от 17.02.11 г. На заседаниях понятые дали показания:
• Понятой Перепечин знаком со следователем.
• Понятые знакомы друг с другом. (Талалаева и Жидкова. Голованов по его словам всегда приходил на следственные действия с Лобовым).
• Следователь привлекал в качестве понятого административно арестованного на 15 суток Гальцева.
• К участию в следственных действиях привлекался опаздывающий на поезд пассажир Данилов В.Г., который подписывал документы не вникая в суть происходящего.
• Понятые много раз посещали здания областного УВД, а также Ленинского РОВД для участия в следственных действиях.
• Понятой Голованов пояснил суду, что 10 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
• Понятой Перепечин пояснил суду, что 39 предъявленных ему протоколов он не подписывал, подписи не его.
Иначе говоря, на заседании суда выяснилось, что подписи подделаны. В результате Меньшову дали 4,5 года, его жена осталась с двумя малолетними детьми. Эти же понятые Голованов и Перепечин принимают активное участие в моём уголовном деле, также в качестве понятых. Я нашёл мать Лобова, она пояснила, что её сын с 2008 г живёт в Сочи, поэтому не мог подписывать протоколы в Тамбове в 2009 г.
2 марта 2012 г эти 19 протоколов, а также протоколы судебных заседаний на которых «понятые» отказались от подписей, переданы в следственное управление Тамбовской области. Ответа нет.
На мой взгляд, здесь возможны два варианта: в Тамбове изобрели институт дежурных понятых, или банально подделывают подписи. А может быть я не прав, и закон позволяет понятым систематически участвовать в следственных действиях? А потом периодически отказываться от своих подписей? Хотелось бы услышать комментарии или даже советы профессиональных юристов, как с этим бороться.
В приложении снимок двух протоколов от 09.03.10 и от 27.05.09 г для сравнения. Внизу первой стоит подпись Лобова.