Чебурашка еврей и его приватизировали – по материалам дела о нарушении права на товарный знак в виде фантастического живого существа с большими ушами

Был заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Клиент, предприниматель, в принадлежащих ей киосках продажи печатной продукции продавала также мягкие игрушки, в числе которых был Чебурашка.

В исковом заявлении утверждалось, что зарегистрирован товарный знак № 754872 в виде плоского изображения живого существа с большими ушами и продажа игрушек, похожих на этого зверя, нарушает исключительные права правообладателя – ООО «Союзмультфильм».

Истец, в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства», требовал оплатить компенсацию в размере 100 000 руб.

Почитал иск и задумался…

Чебурашка не только символ детства, в нём ещё много чего есть

Как и все в детстве я смотрел мультфильм «Крокодил Гена и его друзья». Чебурашка удивил, забавный наивный ребёнок, то ли уродец, то ли необычный зверь. Было страшно за это необычное существо в мире, где он может встретить непонимание, преследование, злобу.

Мы недооцениваем роль игрушки в воспитании детей. Взрослым кажется, что игрушка – это просто забава, чтобы отвлечь ребёнка, чтобы он не плакал, не буянил, не задавал кучу вопросов…

Игра очень важна в воспитании. Дети «рабы игры», и это неслучайно, так как через игру ребёнок получает возможность узнать окружающий мир, свойства предметов, которые его окружают. Через игру приобретаются знания об отношениях с окружающими людьми, знания об этике, о том «что такое хорошо и что такое плохо».

Когда-то в детстве мне на день рождение подарили толстенького медвежонка, который умел реветь. Подарок показался странным, такое скорее девочкам дарят.

Прошло много лет и в какой-то умной книге я прочёл, что мальчикам дарят медведей не просто так, они позволяют развить добрые чувства по отношению к полненьким и мягким существам, издающим непонятные звуки и вообще каким-то не таким. 

Товарный знак и персонаж мультфильма – дилемма в правоприменении

Существует определённая неясность в правоприменении, касающаяся персонажей.

Могу ли я, к примеру, зарегистрировать товарный знак в виде характерного профиля Григория Мелехова и запретить показывать кинофильм «Тихий Дон»? Или зарегистрировать товарный знак «Рыба пила» и запретить продавать майки с надписью «рыба пила, курила и танцевала». Может вообще запретить пить курить и танцевать?

Персонаж всегда шире, чем изображение этого персонажа, шире, чем его название, шире, чем его голос или иные атрибуты. Персонаж – это всё вместе. Это характер, движения, голос, впечатление от него и даже его последующее восприятие и использование в общественной жизни.

Баба Яга, Левша, поручик Ржевский, бременские музыканты – не правда ли мы сразу вспоминаем эти персонажи, сразу чувствуем их характер?

Когда впоследствии персонаж воспроизводится в качестве бренда – это неминуемо эксплуатирует весь персонаж в целом. Именно в этой эксплуатации, в этом использовании всего персонажа в целом и состоит смысл последующего брендирования.

В праве, в судебной практике, эта понятная мысль не до конца осознаётся и она вообще не находит отражения.

Персонаж тип Чебурашки создаётся целым коллективом: сценаристом, художником, кукольником, режиссёром, декоратором, осветителем, оператором, монтажёром, актёром озвучивания, и другими.

Каждому члену коллектива принадлежит свой вклад: сценарист имеет право на первичное описание персонажа (необычный мохнатый зверь с большими ушами), на его монологи и диалоги; художник имеет право на визуальное изображение (рисунок и сюжеты в виде комикса); мастер кукольник имеет право на объёмное воспроизведение персонажа в виде куклы; режиссёр имеет право на элементы характера и поведение героя; актёр озвучания имеет право на голос и интонации…

Однако, когда персонаж приобретает известность, «уходит в самостоятельную жизнь», всегда следует говорить о праве всего коллектива, что не отменяет авторских прав отдельных членов этого коллектива. Например, использование изображения будет прежде всего нарушением прав художника, но в какой-то малой части будет нарушением прав и других членов коллектива, так как воспроизведение изображения после выхода персонажа в свет будет воспроизведением всего персонажа, напоминанием о нём людям, которые уже воспринимают изображение как персонаж в целом.

Вот эти тонкости, которые вообще-то являются толстострями, и не учитываются. 

Проблемы рассмотрения дела Чебурашки

Исковое заявление казалось странным, по сути был зарегистрирован товарный знак, который наносится на товар в целях его индивидуализации.

На игрушку «Чебурашка» этот товарный знак не наносился. Сам персонаж Чебурашка общеизвестен настолько, что давно стал общеупотребимым.

Однако, истец считал, что игрушка «Чебурашка» имитирует товарный знак № 754872, права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», при этом иск подан представителем ООО «Союзмультфильм».

Сам товарный знак является изображением на плоскости (каких-либо дополнительных описаний при этом не дано), а тут игрушка, то есть, объёмная форма (художники ещё говорят «круглая»). В иске этот факт был обыгран фразой: «Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872».

В иске признают, что это игрушка, но указывают на то, что товарный знак № 754872 распространяется на «брелоки». Однако, товарный знак распространяется на брелоки для ключей, а тут игрушка, которая для ключей велика, такие на сумки и рюкзаки вешают для украшения.

Самое главное, меня просто убило, что мультипликационный герой из кукольного мультика моего детства теперь стал плоским товарным знаком и, по сути, истец требует запрета на продажу объемных игрушек, при том что Чебурашка любимый герой и общеупотребим, даже был талисманом нашей олимпийской команды.

Подумал: «Это что? Чебурашку украли!?» Мысль странная, но…

Сформулировал ряд вопросов:

— Являются ли «брелоки для ключей» теми игрушками, которые пристёгивают к сумочкам?

— Насколько плоское изображение товарного знака можно распространять на объёмную игрушку?

— Как интеллектуальная собственность в виде изображений и игрушек при создании мультфильма во времена СССР, когда было иное законодательство, оказалась уже при нынешнем законодательстве принадлежащей лицу, которого явно во времена СССР ещё не было и не существовало?

— Какое отношение имеет АО «Киностудия «Союзмультфильм» к явно государственной киностудии, которая в далёком прошлом создала мультфильм?

— Как вообще должна осуществляться рецепция законодательства времён СССР об авторских правах в современном законодательстве?

— Чебурашка явно стал народным героем и символом, частью культуры, узнаваемым образом не только в России, но и за рубежом, не следует ли считать его настолько общеизвестным и распространённым, что товарный знак (бренд) просто будет препятствовать нормальной жизни?

— Обоснованно ли истец выдвинул сумму компенсации за нарушение права в размере 100 000 рублей?

— Правомерно ли истец посчитал судебные расходы (он ещё просил зачесть госпошлину, которую платил в других судах)?

По ходу размышлений возникла идея зарегистрировать в качестве товарных знаков «чёрный квадрат» Малевича, «Демона» Врубеля, «Девятый вал» Айвазовского, но что-то меня остановило в этих моих мечтах-размышлениях… — Решил просто написать отзыв. 

Проверка позиции с помощью искусственного интеллекта

Порылся в истории Чебурашки и всяких прошлых судебных делах (об этом ниже) и сделал первый проект отзыва.

В это время на сайте «Правруб» шло обсуждение искусственного интеллекта, потому решил проверить насколько «железо» окажется лучше «головы».

В это время стажировал, Викторию Турсину, которая помогла с этой идеей. Разным ИИ дали задачу написать отзыв на исковое заявление и «скормили» текст иска с приложениями.

Что могу сказать по итогу: был удивлён и озадачен.

ИИ сам залез в данные регистрации товарного знака, обнаружил проблему с терминологией и понятиями «брелоки для ключей», «мягкая игрушка». Я сам всё это сделал, но было классно, что ИИ это может.

ИИ хорошо прописал необоснованность суммы, которую просил истец, и это я у него частично «украл».

Также ИИ подробно расписал свою позицию (на мой взгляд слишком уж «болтливо» для суда такое не подойдёт). Кроме того, он обнаружил настоящую компанейщину, оказалось, что подобных исков сейчас предъявлено множество и это явно говорит о том, что кто-то решил и правда «приватизировать Чебурашку». Явно кто-то в судах сейчас чебурашит всех по полной и во все уши!

Результат такого налёта хозяев ушастых на лопухов прогнозируем – суды иски удовлетворяют.

Это уничтожает любое желание использовать данный образ при воспитании детей и продвигать его как культурный код нашего народа — всё это теперь ушло в чужую собственность и стало означаться иностранными словами «приквел», «сиквел», «франшиза». Недавно снятый кинофильм «Чебурашка» собрал почти семь миллиардов рублей и сейчас в прокате находится кинофильм «Чебурашка-2», однако, сюжет фильма надо переписать и привести к иной концовке, где бездушной хозяйке шоколадной фабрики удалось-таки присвоить зверька себе. 

Результат рассмотрения дела в суде

Дело было рассмотрено в упрощённом порядке и 9 октября 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-6580/2025 взыскал компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Решение не обжаловалось.

Клиент изъял последнюю такую игрушку из продажи, повесил в офисе с надписью: «100 000 рублей». Этакий горький юмор.

Суд пришёл к выводу, что использовался результат чужой интеллектуальной деятельности, то есть, имеется зарегистрированный товарный знак с ушастой животиной и такая животина продавалась в виде игрушки.

Понятно – скотина чужая и нарушает всякий, кто её доит.

По поводу того кто является истинным хозяином образа, чей интиллект его создал – суд не рассуждал и законодательство времён СССР для анализа не привлекал. Также не было выводов о том, что образ стал общеизвестным и широко распространённым. 

Так кто же породил Чебурашку и какова его национальность, чья скотинка-то?

Само рождение и национальность Чебурашки вызывают споры.

На одном из заседаний комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ глава данного комитета Андрей Макаров выдвинул версию, что Чебурашка еврей. Он приехал к нам с апельсинами, а апельсины СССР закупал в Израиле.

Это может показаться курьёзом, но А.М. Макаров в 1983-1993 годах был адвокатом и вряд ли просто так для смеха высказался по поводу еврейской национальности Чебурашки.

Литературный персонаж «Чебурашка» был придуман Эдуардом Николаевичем Успенским в 1966-ом году. 31 декабря 1969-го года вышел кукольный мультфильм «Крокодил гена», где появился уже образ «Чебурашка» в виде куклы.

По некоторым данным отец Э.Н. Успенского был еврей.

Режиссёром мультфильма был Роман Абелевич Качанов, и он тоже еврей, а ещё он воевал с фашистами, его родственники были ими убиты (холокост). Есть сведения, что образ Чебурашки был навеян внешностью Р.А. Качанова.

Визуальный образ Чебурашки для мультфильма придумал художник Леонид Аронович Шварцман, еврей.

И это истинные русские евреи, которые воевали, работали на заводах, удостоены многих медалей и наград за заслуги перед Родиной. При таких «родителях» Чебурашка наш, русский, хотя, немножечко и еврей.

В открытом доступе в интернете есть эскиз, на котором нарисован Чебурашка, под ним подпись Леонида Шварцмана и дата – «1968». Есть его эскизы других образов, Шапокляк, крокодила Гены, льва Чандра…

Интересны воспоминания  Л.А. Шварцмана о том как создавались эти образы и сам мультфильм.

И странно, что Л.А. Шварцман не смог отстоять свои права на изображение в суде. Головинский суд Москвы посчитал, что болгарский художник нарисовал своего «Чебурашку» по описаниям Эдуарда Успенского, который уступил право на этот образ косметической фирме. Почему-то в этом случае совпадение до степени смешения не было учтено.

Судился потом за Чебурашку и сам Эдуард Успенский, но Басманный суд ему тоже отказал в иске, так как образ в книге и мультипликационный образ посчитали разными.

Странно, правда?

Это странно ещё и потому, что при первом издании книги Эдуарда Успенского был нарисован совсем другой Чебурашка, он выглядел примерно, как Мики-Маус, во всяком случае уши были такими же.

Во времена СССР авторское право регулировалось несколькими законодательными актами:

— Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 (с изм. от 21.08.1964) «Основы авторского права»;

— Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1);

— Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.

Прилагаю эти акты в виде выписки к настоящей публикации, чтоб Вы, коллеги и читатели, само попытались решить данный казус.

Моё же мнение таково: В те времена действовал так называемый договор авторского заказа. Это регулировалось ст.ст.503 и 513 ГК РСФСР. Но и тут использование было ограниченными, можно было помещать произведение на выставках, но не было права иного использования, в том числе для товарного знака. И тут интересно – запрашивал ли хоть один суд такой договор от АО «Киностудия «Союзмультфильм» (бывшего ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»)?

Думаю, что не запрашивал и такого договора нет. Во всяком случае Леонид Шварцман в своих воспоминаниях пишет, что раньше было всё просто, авторам просто выплачивалось авторское вознаграждение. То есть, договор они не подписывали (был и такой порядок по прежнему законодательству).

Дальше возникают другие интересные вопросы относительно наследников и их прав, срока действия авторских прав и соответствующих выплатах в настоящее время.

Также возникает вопрос о том, как вообще нематериальный актив в виде интеллектуальной собственности государственной по своей сути организации передали частникам? Это же приватизация, а таковая должна происходить по законодательству о приватизации. По факту имеем возможность использовать госимущество без всяких законных оснований. «Дыра в законе»? – Не думаю. А Вы что скажете, коллеги? Может быть это такой сложившийся с молчаливого согласия всех порядок попользоваться государственным имуществом и тогда получается, что Чебурашку уже дважды «украли»?

Автор публикации адвокат Климушкин Владислав Александрович, город Тамбов, номер в реестре адвокатов 68/92.

На заставке к настоящей публикации изображён известный политик, образ которого обработан с помощью искусственного интеллекта. Я не стал помещать на заставку Чебурашку, так как нарушил бы право на товарный знак. Никому не рекомендую использовать образ Чебурашки в какой-либо форме, так как наверняка будет предъявлен иск и взысканы деньги. Чебурашка теперь запрещён.